《新唐書(shū)·吳元濟(jì)傳》采錄韓愈《平淮西碑》考論

□李 潔

《舊唐書(shū)》在《韓愈傳》中對(duì)韓氏撰寫(xiě)《平淮西碑》的緣由和結(jié)果進(jìn)行了敘述，并未表現(xiàn)出對(duì)韓愈本人的情感傾向?！缎绿茣?shū)》的編修以《舊唐書(shū)》為根柢，并在此基礎(chǔ)上有所補(bǔ)苴。《新唐書(shū)·吳元濟(jì)傳》不但全文采錄了韓愈《平淮西碑》（以下簡(jiǎn)稱“韓碑”），而且對(duì)其多有溢美之詞。在對(duì)《新唐書(shū)》采錄韓碑的情況進(jìn)行考辨時(shí)，將《舊唐書(shū)》作為參照可以更好地觀察不同時(shí)代史家對(duì)韓愈的態(tài)度，并由此推知兩《唐書(shū)》采錄同一文本時(shí)出現(xiàn)差異的緣由。因時(shí)代背景不同，不同時(shí)期的記事者對(duì)反映同一時(shí)代社會(huì)內(nèi)容的史事采錄表現(xiàn)出不同的價(jià)值判斷和情感傾向。雖然歐陽(yáng)修、宋祁在治學(xué)思想和方法上存在“異趣”，但是二人皆在《新唐書(shū)》中表現(xiàn)出對(duì)韓愈不遺余力的褒揚(yáng)，這一點(diǎn)與《舊唐書(shū)·韓愈傳》中史家對(duì)韓愈的態(tài)度迥然不同。

一、兩《唐書(shū)》采錄韓碑之差異

韓愈作為唐代古文運(yùn)動(dòng)的主要倡導(dǎo)者，是中唐時(shí)期提倡“復(fù)古”的代表性文學(xué)家之一，在碑、志銘文創(chuàng)作方面有杰出成就。陳寅恪先生對(duì)韓愈極為推崇，認(rèn)為“退之者，唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點(diǎn)之人物也”［1］。然而，韓愈在文學(xué)史上的地位卻因時(shí)代變化而有所不同。后晉開(kāi)運(yùn)二年（945）修成的《舊唐書(shū)》對(duì)韓愈的評(píng)價(jià)較為中允，北宋重修的《新唐書(shū)·韓愈傳》則以春秋筆法對(duì)韓氏極盡褒揚(yáng)。兩《唐書(shū)》對(duì)韓愈其人其事的評(píng)價(jià)和韓碑采錄的差異，表現(xiàn)出不同時(shí)期史家相異的價(jià)值判斷和情感傾向。

《舊唐書(shū)·韓愈傳》不僅對(duì)唐憲宗“詔愈撰《平淮西碑》”一事有詳細(xì)記載，而且敘述了憲宗命段文昌重撰碑文的經(jīng)過(guò)?！缎绿茣?shū)·吳元濟(jì)傳》全文采錄了韓碑，并在文末簡(jiǎn)單交代了韓碑被換的緣由。不過(guò)，《新唐書(shū)·韓愈傳》對(duì)韓氏受命撰碑一事未有提及，僅以“元濟(jì)平，遷刑部侍郎”一筆帶過(guò)。清代學(xué)者趙翼在《廿二史札記》中提出“新書(shū)好用韓柳之文”［2］381的說(shuō)法，《日知錄》卷二十六“新唐書(shū)”條亦云：“昔人謂宋子京不喜對(duì)偶之文，其作史，有唐一代，遂無(wú)一篇詔令?！n愈《平淮西碑》則全載之。”［3］1468《新唐書(shū)》對(duì)韓愈十分認(rèn)可與尊崇，以至“詔竟不如碑頌”，悉數(shù)采錄韓碑。雖然韓碑在憲宗時(shí)期被訴為“碑辭不實(shí)”，但是后世卻對(duì)其評(píng)價(jià)頗高。元人陶宗儀對(duì)韓愈的碑志文極為稱許，稱“碑文惟韓公最高”［4］106。明人吳訥亦有相似之感慨，認(rèn)為“（碑志）古今作者，惟昌黎最高，行文敘事，面目首尾，不再蹈襲”［5］53。韓愈碑志行文有“尚奇”“不以文立制”的特點(diǎn)，如《河南府法曹參軍盧府君夫人苗氏墓志銘》便由奇事入手，通過(guò)“累累外孫，有攜有嬰”描繪兒女子孫探望苗氏的熱鬧景象。也許正是韓碑的“尚奇”特點(diǎn)，向來(lái)不喜佛老之說(shuō)的韓愈為柳宗元撰寫(xiě)了《柳州羅池廟碑》。碑文通過(guò)柳侯死后成神之說(shuō)，極贊其“生能澤其民”。兩《唐書(shū)》對(duì)韓愈為柳氏撰寫(xiě)此碑的評(píng)價(jià)，志趣迥然不同。《舊唐書(shū)·韓愈傳》認(rèn)為其人“然時(shí)有恃才肆意，亦有盭孔、孟之旨。若南人妄以柳宗元為羅池神，而愈撰碑以實(shí)之”［6］4204，以“妄”“實(shí)”二字進(jìn)行對(duì)比，言辭之中多有戲謔貶低之意?！缎绿茣?shū)·韓愈傳》并無(wú)只言片語(yǔ)涉及韓愈為柳宗元撰碑一事，且在傳記中稱贊其“性明銳，不詭隨”［7］5265。清代學(xué)者錢(qián)大昕在《廿二史考異》卷四十一“唐書(shū)一”中指出，《新唐書(shū)》較《舊唐書(shū)》于列傳中新添韋丹、盧弘宣等五人，其中“韋丹事采韓退之所撰墓志”［8］534。《新唐書(shū)》列傳，轉(zhuǎn)錄自韓文者達(dá)16 篇之多，《吳元濟(jì)傳》更是將韓碑全文采錄。由此，兩《唐書(shū)》載錄韓碑之異便顯而易見(jiàn)：《舊唐書(shū)》對(duì)韓碑以記錄事件為主，對(duì)其人文學(xué)成就泛泛而談；《新唐書(shū)》則對(duì)韓愈推崇備至，其他未見(jiàn)《舊志》搜采而又彰明可考的韓文，亦增事不少。

二、兩《唐書(shū)》史源問(wèn)題探析

《舊唐書(shū)》成書(shū)于后晉開(kāi)運(yùn)二年（945），由宰相劉昫、趙瑩負(fù)責(zé)監(jiān)修，史料多源自唐代國(guó)史、實(shí)錄等原始資料?！疤颇┎ミw，載籍散失，自高祖至代宗尚有紀(jì)傳，德宗亦存實(shí)錄，武宗以后六代，惟武宗有實(shí)錄一卷，余皆無(wú)之?！保?］340宋朝以降，史學(xué)的功用轉(zhuǎn)向“衛(wèi)道”，修纂《新唐書(shū)》時(shí)太平已久，文事正興?！缎绿茣?shū)》撰修者在依據(jù)前史的同時(shí)，廣泛搜羅天下有關(guān)唐代的遺聞、佚事，對(duì)佚史、文集、碑志等皆有采納，撰修思想亦傾向于為政治服務(wù)。

關(guān)于唐代國(guó)史、實(shí)錄的遺留問(wèn)題，趙翼在《廿二史札記》中有詳細(xì)論證：“是唐之實(shí)錄、國(guó)史，本極詳備，然中葉遭安祿山之亂，末造又遭黃巢、李茂貞、王行瑜、朱溫等之亂，乃盡行散失?！保?］345由此可知，后晉劉昫在監(jiān)修《舊唐書(shū)》時(shí)，作為主要參照的唐朝國(guó)史亦為殘缺之本?！杜f唐書(shū)》所載唐代后期的行文較為粗糙，甚至存在一人多傳和人名舛誤之處，如卷十七誤將江西觀察使李款記為李穎［9］。景龍年間吳兢私撰《唐書(shū)》《唐春秋》，歷經(jīng)開(kāi)元、天寶至元和，唐代國(guó)史先后四次補(bǔ)苴完善［2］344-345。五代時(shí)期所能見(jiàn)到的國(guó)史，只有肅宗朝韋述、柳芳所編撰的部分。《舊唐書(shū)·柳登傳》附錄了柳登之父柳芳修書(shū)之事，“父芳，肅宗朝史官，與同職韋述受詔添修吳兢所撰《國(guó)史》”［6］4030。因此，《舊唐書(shū)》中缺乏對(duì)韓愈其人其文的記載實(shí)為合理之事。

除國(guó)史外，《舊唐書(shū)》的史料來(lái)源還包括征集的專門(mén)性史料和一些野史。唐雯的《〈舊唐書(shū)〉中晚唐人物列傳史源辨析——以〈順宗實(shí)錄〉八傳為中心》一文，肯定了唐人文集在史官編書(shū)過(guò)程中的重要作用。［10］唐末以后的史料采錄，尤其人物傳記，真可謂“總輯各實(shí)錄事跡，勒成一家之言”［11］?！杜f唐書(shū)》與《新唐書(shū)》兩部史書(shū)的同一記載，有時(shí)存在自相矛盾之處。據(jù)《舊唐書(shū)》記載，貞觀二十三年唐太宗死后第二天，即位伊始的高宗以于志寧、張行成、高季輔三人為宰相。由《舊唐書(shū)·高季輔傳》可知，其人“（貞觀）二十二年，遷中書(shū)令，兼檢校吏部尚書(shū)、監(jiān)修國(guó)史”［6］2703，早在太宗死前已身居相位。因?yàn)榭迺r(shí)間短且多取材于實(shí)錄等原因，《舊唐書(shū)》中自相矛盾或記載有誤的情況并非孤例，參閱時(shí)須仔細(xì)辨別。

自古以來(lái)，凡重新撰史必在前人基礎(chǔ)上有所補(bǔ)缺或刪繁?！缎绿茣?shū)》是由北宋名臣?xì)W陽(yáng)修、宋祁領(lǐng)銜重修的一部史書(shū)，不但收錄了許多《舊唐書(shū)》所沒(méi)有的內(nèi)容，而且增補(bǔ)了不少缺失的唐末材料。《新唐書(shū)·藝文志》在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》基礎(chǔ)上，增加了兩萬(wàn)多卷唐代著述［12］?！杜f唐書(shū)》中沒(méi)有《藩鎮(zhèn)》之目，《新唐書(shū)》就別立此編［8］537。王方慶之著述在《舊唐書(shū)》中僅有一種載錄，但《新唐書(shū)》卻增補(bǔ)至三十多種［13］111。陶懋炳在《新舊〈五代史〉評(píng)議》一文中認(rèn)為，學(xué)者評(píng)史學(xué)、史書(shū)時(shí)應(yīng)著眼于時(shí)代背景和時(shí)代思潮［14］。歐陽(yáng)修、宋祁撰修《新唐書(shū)》時(shí)，北宋正面臨詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)。面對(duì)韓愈這位古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，北宋文人集團(tuán)看到了可為自己所用的政治理想與文學(xué)理念，故一時(shí)“尊奉春秋”，大力推崇韓愈的“道統(tǒng)說(shuō)”。由此可知，中唐時(shí)期新興的“復(fù)古”學(xué)風(fēng)已越過(guò)五代開(kāi)始影響北宋。然而，與韓愈同為古文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者的柳宗元，卻因衛(wèi)道色彩淡薄而逐漸受到貶抑。《新唐書(shū)》修撰過(guò)程中的“增事省文”特征抹上了濃郁的政治色彩，“兩《唐書(shū)》一崇元白，一推韓柳”［15］，這種差異體現(xiàn)了從中唐、五代到宋代史家“刊修”史書(shū)標(biāo)準(zhǔn)的變遷。兩《唐書(shū)》編修者的主導(dǎo)思想和情感傾向都非常清晰，一切都以符合時(shí)代需求為標(biāo)準(zhǔn)。

三、兩《唐書(shū)》采錄韓碑相異的緣由與史家修史觀念的變化

晚唐五代時(shí)期，唯美主義之風(fēng)再次籠蓋整個(gè)文壇。韓愈撰碑一直力求新變，試圖運(yùn)用史傳筆法破除辭藻華麗的文風(fēng)和模式化的寫(xiě)作方式，正如錢(qián)鍾書(shū)先生所說(shuō)的那樣，“韓愈始破（碑志）舊格，出奇變樣”［16］1527。然而，《舊唐書(shū)》與《新唐書(shū)》對(duì)韓碑采錄情況的差異并不囿于韓愈個(gè)人的創(chuàng)作風(fēng)格。除《新唐書(shū)》撰修者對(duì)韓文進(jìn)行大量增補(bǔ)外，兩《唐書(shū)》在編修思想、取材內(nèi)容兩個(gè)方面還受到史家所處的時(shí)代環(huán)境、價(jià)值判斷和情感傾向的影響。

首先，自古以來(lái)史家撰修史書(shū)總是伴隨政治需求，位列二十四史的兩《唐書(shū)》自然也不例外。《舊唐書(shū)》由后晉史官編修，他們站在唐朝官方角度編纂歷史。五代時(shí)期的混亂局面實(shí)為天寶以來(lái)藩鎮(zhèn)割據(jù)的繼續(xù)，劉昫等人編修《舊唐書(shū)》時(shí)亦心懷顧慮，必定不會(huì)大張旗鼓地將“藩鎮(zhèn)事跡”錄入史書(shū)。據(jù)韓愈《進(jìn)撰平淮西碑文表》可知，憲宗改變了德宗對(duì)藩鎮(zhèn)的綏靖政策，選擇向?qū)钩⒌膹?qiáng)藩用兵，群臣之中唯有韓氏堪擔(dān)此立碑重任。韓愈坦言，“陛下推勞臣下，允其志愿……聞命震駭，心識(shí)顛倒，非其所任，為愧為恐，經(jīng)涉旬月，不敢措手”［17］332。由韓愈撰寫(xiě)《平淮西碑》，首要原因是其在理論上予以憲宗伐蔡主張強(qiáng)烈支持，在戰(zhàn)前上呈奏章《論淮西事宜狀》。韓愈作為大軍主帥宰相裴度的行軍司馬，親歷討平淮西的全過(guò)程，更能把握戰(zhàn)事全貌，進(jìn)行相對(duì)客觀的記述。憲宗立《平淮西碑》并非單純的歌功頌德，背后目的是為了維護(hù)天子權(quán)威。據(jù)《舊唐書(shū)·李愬傳》記載，憲宗當(dāng)時(shí)有意恢復(fù)隴右故土，但是征討淮西一戰(zhàn)卻拉鋸甚久，直至元和十二年（817）李愬才以奇襲之策生擒吳元濟(jì)，徹底平定淮西。然而，韓碑卻對(duì)裴度大加贊揚(yáng)，李愬的功勞顯得微乎其微，故《舊唐書(shū)·韓愈傳》記述李愬妻子唐安公主之女“訴碑辭不實(shí)”［6］4198。另?yè)?jù)《新唐書(shū)·吳元濟(jì)傳》記述，“帝亦重牾武臣心，詔斫其文”［7］6011。此外，又有丁用晦《芝田錄》所記“老卒推碑”和唐末羅隱《說(shuō)石烈士》中“石孝忠推碑”兩則故事的隱晦表達(dá)。由此可知，韓碑被推倒是各方勢(shì)力交織作用的結(jié)果。盡管兩則故事的真實(shí)性有待考證，但僅憑《舊唐書(shū)》所記韓碑被斫只因李愬之妻上訴“碑辭不實(shí)”，就足以見(jiàn)得憲宗時(shí)期宮闈力量之強(qiáng)大。在這樣的背景下，韓碑所代表的就不僅僅是為“帝美（裴）度功”，史家在記載或采錄相關(guān)史料時(shí)必定會(huì)多加考慮。因此，韓碑才在《舊唐書(shū)》中未有記載，段文昌的新碑文亦無(wú)采錄。《新唐書(shū)》代表后人對(duì)唐代的看法，宋太祖開(kāi)建趙家政權(quán)，首先便削兵權(quán)、罷節(jié)鎮(zhèn)，故修史時(shí)必然要將“藩鎮(zhèn)”之禍大加闡發(fā)?！缎绿茣?shū)》修撰者接受重修任務(wù)時(shí)，北宋王朝正處于轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。韓愈作為古文運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐者，其堅(jiān)決維護(hù)的“道統(tǒng)說(shuō)”對(duì)于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益有著積極作用，因此韓文成為修史者“增事”的首選。因此，盡管兩《唐書(shū)》所反映的是同一歷史內(nèi)容，但政治原因所導(dǎo)致的史家指導(dǎo)思想差異和不同的情感傾向，注定了兩者對(duì)同一內(nèi)容的編排必然不同。韓愈在憲宗時(shí)期因“韓碑廢、段碑立”一事飽受爭(zhēng)議，直至宋代依然反響激烈。《舊唐書(shū)·韓愈傳》僅將此事原本記錄而未采錄韓碑碑文，這與韓愈在元和后期的仕宦沉浮有著無(wú)法脫離的關(guān)系，背后的政治因素對(duì)個(gè)人成就和史家情感傾向的影響顯而易見(jiàn)。

其次，史家的價(jià)值判斷與情感傾向。雖然《舊唐書(shū)》編撰時(shí)間短，卻因取材于唐朝實(shí)錄、國(guó)史等原始文獻(xiàn)而史料價(jià)值較高，這正是《舊唐書(shū)》未被《新唐書(shū)》所取代的原因。宋代重修《新唐書(shū)》并非單純“以唐為鑒”，除當(dāng)時(shí)特殊的政治環(huán)境外，史家認(rèn)為五代文氣衰敗、其文不足以勸戒后世，這就為后來(lái)的撰史者奠定了“文省于舊”的調(diào)子。《新唐書(shū)》撰修者歐陽(yáng)修以文章冠天下，同韓愈一樣都是古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，崇尚春秋筆法，對(duì)辭藻華麗且衰靡無(wú)氣的駢文棄而遠(yuǎn)之。宋祁同樣以文章著名，且喜愛(ài)韓、柳之為人。因此，歐陽(yáng)修和宋祁二人撰修《新唐書(shū)》時(shí)必定會(huì)在合乎“衛(wèi)道”思想的前提下，使“刊修”之文符合自己的價(jià)值判斷與情感傾向，凸顯對(duì)春秋筆法的推崇和駢體文章的貶抑。有人認(rèn)為宋祁“凡詔令不錄于書(shū)”，卻對(duì)韓碑全文錄之，似乎只從個(gè)人興趣出發(fā)，全然不顧歷史事實(shí)［18］。此說(shuō)或許有些道理，但并非全然正確。韓愈作為封建專制統(tǒng)治的捍衛(wèi)者，其人其文符合史家的價(jià)值判斷與情感傾向，就算沒(méi)有史家對(duì)韓愈文章的推崇和喜愛(ài)，韓文依然有很大可能被載入史書(shū)之中。吳元濟(jì)為唐朝心腹大患，《新唐書(shū)·吳元濟(jì)傳》載錄韓碑全文，亦是對(duì)北宋官員的警示，奸臣、叛臣、逆臣單獨(dú)列傳成為《新唐書(shū)》撰修的一個(gè)新變化。宋祁在韓愈傳記中并未記載韓愈撰寫(xiě)《平淮西碑》的相關(guān)事件，僅在《吳元濟(jì)傳》中闡明韓碑是受帝命而作，并將碑文全文采錄，文末以“帝亦重牾武臣心，詔斫其文，更命翰林學(xué)士段文昌為之”［7］6011-6012解釋韓碑被斫后換為段碑一事。這就與《舊唐書(shū)·韓愈傳》直言“憲宗命翰林學(xué)士段文昌重撰文勒石”截然不同，由此更能看出《新唐書(shū)》撰者對(duì)韓愈的情感偏好。韓愈在憲宗時(shí)期雖然已有成就，晚唐時(shí)期李商隱曾為其碑文發(fā)出憐惜之辯，但因文學(xué)崇尚與時(shí)世牴牾，韓氏在文壇的地位遠(yuǎn)不及北宋?！缎绿茣?shū)》于韓愈而言，正如清人趙翼在《陔余叢考》“《新唐書(shū)》多回護(hù)”條中所說(shuō)：“《舊書(shū)》皆不載，《新書(shū)》一一補(bǔ)之，全載其文，正所以代為昭雪?！保?9］186此后韓愈在文壇上的地位不斷提升，其對(duì)《新唐書(shū)》的作用遠(yuǎn)不止政治上的助益。兩《唐書(shū)》文學(xué)格調(diào)之迥異在于，《舊唐書(shū)》從某種意義上認(rèn)識(shí)到韓文的“尚奇”，但囿于時(shí)代局限，不得不對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲批判；《新唐書(shū)》則直抒胸臆，將對(duì)韓愈其人其文的溢美躍然紙上。兩《唐書(shū)》史家的價(jià)值判斷和情感傾向，由此彰明可見(jiàn)。

縱觀中唐、五代到北宋“記事者”對(duì)史書(shū)的內(nèi)容編次和書(shū)寫(xiě)策略，可明顯發(fā)現(xiàn)兩《唐書(shū)》對(duì)部分人和事載錄的區(qū)別。《舊唐書(shū)》對(duì)人物進(jìn)行描述時(shí)，傾向于以此人的文學(xué)成就作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而《新唐書(shū)》則轉(zhuǎn)為以其人其事在政治上的態(tài)度和立場(chǎng)進(jìn)行編排。尤其是關(guān)乎國(guó)家忠義的內(nèi)容，歐陽(yáng)修在修史時(shí)十分注重人物的這一特質(zhì)，因此將《舊唐書(shū)·忠義傳》中不夠忠義之人排入一般列傳。《新唐書(shū)·吳元濟(jì)傳》將韓碑全文載入，側(cè)面反映了史家修史觀念的變化，說(shuō)明史家在修史時(shí)受到多重因素影響。

四、結(jié)語(yǔ)

韓碑在中唐時(shí)期已頗負(fù)盛名，堪稱后世碑志創(chuàng)作的典范?！缎绿茣?shū)》通過(guò)全文采錄的方式表達(dá)了對(duì)韓碑的認(rèn)同，在事實(shí)上與《舊唐書(shū)》進(jìn)行了區(qū)分。韓愈碑志有著很強(qiáng)的“通變”精神，只是中唐時(shí)期的文壇盟主為元、白等人，因此韓愈在文壇的地位才不及北宋。后晉史官編修《舊唐書(shū)》時(shí)對(duì)韓愈個(gè)人的推崇較少，亦缺乏夸贊之意。北宋重修《新唐書(shū)》，韓愈崇尚的“復(fù)古”文學(xué)觀念受到社會(huì)環(huán)境、史家價(jià)值判斷和情感傾向的影響，韓愈與《新唐書(shū)》之間形成相輔相成的關(guān)系，韓碑在《新唐書(shū)》中有了全文載錄的可能?！缎绿茣?shū)》中“凡韓柳文可入史者，必采摭不遺”，韓愈的文學(xué)地位由此在北宋達(dá)到頂峰。兩《唐書(shū)》對(duì)韓碑截然不同的載錄情況源自多種因素，兩《唐書(shū)》編修者立足于不同的歷史背景，其思想必然受到時(shí)代因素和文學(xué)風(fēng)尚的影響，從而形成不同的價(jià)值判斷與情感傾向，這一現(xiàn)象展現(xiàn)了不同時(shí)代史家修史觀念的嬗變。