網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字音樂著作權(quán)多元許可模式的研究

張琳蔚

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、我國當(dāng)前的數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式及發(fā)展障礙

（一）數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式及發(fā)展障礙

我國的音樂市場在發(fā)展的很長一段時間內(nèi)，音樂版權(quán)一直不受重視，盜版作品猖獗，著作權(quán)人的合法權(quán)益無法得到有效保障。為解決音樂版權(quán)普遍侵害的現(xiàn)狀，2015 年7 月，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，組織開展維護(hù)數(shù)字音樂版權(quán)市場秩序的專項整治工作，對盜版音樂市場進(jìn)行治理，有效地提高了國有數(shù)字音樂版權(quán)的保護(hù)意識。[1]

在我國傳統(tǒng)唱片行業(yè)向網(wǎng)絡(luò)數(shù)字音樂轉(zhuǎn)型的過程中，音樂錄音制品的公司與網(wǎng)絡(luò)音樂平臺服務(wù)提供商普遍以獨占許可的模式進(jìn)行合作。這樣的模式使得網(wǎng)絡(luò)音樂平臺能夠獲得獨家的音樂資源，通過壟斷曲庫的方式培養(yǎng)興趣用戶的付費意識，從而有效地保障了音樂著作權(quán)人的合法權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)音樂平臺運營收益，遏制數(shù)字音樂盜版行為，促進(jìn)音樂作品的正版化發(fā)展。然而，這種充分依靠于版權(quán)集中的許可模式在音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展中容易引發(fā)與轉(zhuǎn)授權(quán)、獨家版權(quán)之間的版權(quán)糾紛。[2]因為音樂版權(quán)之爭發(fā)展越來越激烈，國家版權(quán)主管機(jī)關(guān)對國內(nèi)盛行的獨家版權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，提出數(shù)字音樂作品應(yīng)當(dāng)“全面授權(quán)、避免獨家版權(quán)”的指導(dǎo)意見，主要通過與各大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商及音樂唱片公司等進(jìn)行約談方式推動許可授權(quán)模式的發(fā)展。該項政策的出臺使得數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式面臨著政策阻礙，作為數(shù)字音樂版權(quán)許可主流模式缺位導(dǎo)致數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)許可運作一時難以為繼。

除去國家政策對數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式的規(guī)制因素，數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式始終無法解決其限制數(shù)字音樂作品傳播范圍及容易造成數(shù)字音樂市場惡意競爭的缺陷。[3]音樂作品具有特殊性，如果僅由一家網(wǎng)絡(luò)平臺通過獨占許可的方式掌握、壟斷大部分的音樂作品版權(quán)，則可能會使這些音樂作品僅能在單一平臺進(jìn)行傳播，無法滿足大眾對于音樂作品的公共消費需求。數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式雖然曾一度成為主流的音樂作品版權(quán)許可模式，但仍不能成為我國版權(quán)主管部門倡導(dǎo)的授權(quán)模式，仍需要其他許可路徑進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

（二）數(shù)字音樂集中許可模式及發(fā)展障礙

集中許可相較于獨占許可，作為傳統(tǒng)音樂作品形式的著作權(quán)許可的主要模式，其以尊重著作權(quán)人的意思自治為原則，集中管理音樂著作權(quán)人的版權(quán)而有效壓縮了交易成本。[4]因此，集中許可模式不僅為我國音樂版權(quán)主管部門所倡導(dǎo)，也有學(xué)者研究觀點認(rèn)為數(shù)字音樂集中許可模式可以解決傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)音樂產(chǎn)業(yè)之間的利益沖突。我國音樂作品集中許可模式的管理組織是中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）。音樂作品的集中許可模式的運作依賴于管理組織的有效管理。音著協(xié)和音集協(xié)自成立以來，通過集中許可模式提高了音樂作品的許可效率，并且通過訴訟活動維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益。但是我國的音樂作品集體管理組織在實踐管理工作中也存在諸多工作弊端，主要表現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)的運作效率低而導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到及時、有效的保障。

我國根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第七條規(guī)定設(shè)立了音樂著作權(quán)集體管理組織，是由政府主導(dǎo)的組織機(jī)構(gòu)，因此其在集體管理組織市場中具有壟斷地位。這樣的性質(zhì)容易導(dǎo)致音樂著作權(quán)集體管理組織缺乏外部競爭刺激，其存在和運作的主要目的并不是使權(quán)利人獲得盡可能多的收益，也沒有完全發(fā)揮其能夠降低交易成本的制度優(yōu)勢，最終實際上反而降低了著作權(quán)人創(chuàng)造生產(chǎn)的積極性。著作權(quán)集體管理組織為了提高許可效率和簡化許可工作內(nèi)容，允許使用人在支付固定標(biāo)準(zhǔn)的使用費之后可以使用集體管理組織管理的全部作品。但這樣的模式對于只需要獲取部分作品的使用權(quán)的使用人來說是不公平的，明顯會增加其獲取作品的成本，構(gòu)成商品的“搭售”。

二、“制作錄音制品法定許可”與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

（一）錄音制品法定許可模式及正當(dāng)性

我國《著作權(quán)法》規(guī)定了制作錄音制品的法定許可制度，主要為錄音制作者取得音樂作品權(quán)利人的許可之后，可以通過聘請表演者表演該音樂作品并錄制成錄音制品進(jìn)行發(fā)行。發(fā)行之后，其他的錄音制作無需再征求音樂作品權(quán)利人的許可，僅需支付報酬，便可自行聘請表演者表演相同的音樂作品，錄制新的錄音制品。因此，法律規(guī)定的關(guān)于音樂作品的法定許可制度針對的是傳統(tǒng)實體的錄音制品的制作和發(fā)行行為[5]。

音樂作品不同于文字作品、美術(shù)作品、電影作品等其他作品，其數(shù)量龐大，并且整個作品的時長都比較短，從而提高了人們欣賞音樂作品的頻率。在數(shù)字音樂出現(xiàn)之前，錄音制品是公眾欣賞音樂作品的主要方式，也是傳播音樂作品的首要和有效的途徑。音樂作品的權(quán)利人對其作品被制作成錄音制品并進(jìn)行發(fā)行享有許可給他人使用的權(quán)利，如果大部分的音樂作品權(quán)利人選擇與錄音制作者簽訂專有許可合同，將復(fù)制和發(fā)行的權(quán)利僅允許一家公司行使，那么將會導(dǎo)致音樂作品無法由不同風(fēng)格的表演者進(jìn)行表演，限制公眾對于音樂作品多樣化的選擇，從而損害音樂作品的多樣性。制作錄音制品法定許可制度設(shè)計的目的，便是干涉音樂作品權(quán)利人發(fā)放專有許可的權(quán)利，使其他使用人能夠在法定條件下對相同的音樂作品進(jìn)行各具特色表演演繹，并制成錄音制品進(jìn)行發(fā)行，將豐富多樣的音樂作品展現(xiàn)給公眾，保護(hù)音樂文化的多樣性。

（二）“制作錄音制品法定許可”在網(wǎng)絡(luò)時代存在的必要性

“制作錄音制品法定許可”針對的是音樂作品被制作成實體唱片的載體，而在互聯(lián)網(wǎng)迅速普及發(fā)展的時代，數(shù)字音樂在我國音樂銷售市場中占據(jù)超過90%的銷售比例。雖然音樂作品傳播的主要形式發(fā)生了變化，但是音樂作品依賴于被表演后才能為人所欣賞的特性仍然存在。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，音樂作品的傳播主要表現(xiàn)為以下三種方式：一是對表演音樂作品的音樂會、演唱會的網(wǎng)絡(luò)實時直播；二是網(wǎng)絡(luò)平臺按照約定的時間對音樂作品表演的錄音進(jìn)行播放傳送；三是音樂錄音的“交互式傳播”，即通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行點播或者下載音樂。在這三種方式中，前兩種依然無明顯差異，屬于“線性傳播”，因為無法自由進(jìn)行選擇獲取，不可能作為人們欣賞音樂的主要方式。第三種則是在網(wǎng)絡(luò)時代最重要、最普遍的人們獲取和欣賞音樂錄音的主要方式，并逐漸取代傳統(tǒng)實體的錄音制品，成為人們欣賞音樂的主要渠道。如果音樂作品權(quán)利人同樣在網(wǎng)絡(luò)時代對錄音制作者發(fā)放專有許可，前述專有許可影響音樂作品多樣化的問題仍然存在。因此，身處數(shù)字網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境下，對“制作錄音制品法定許可”進(jìn)行重新設(shè)計才能發(fā)揮其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下促進(jìn)音樂作品多樣化傳播的正當(dāng)性。

音樂錄音在網(wǎng)絡(luò)上的點播與下載，在我國屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)定范圍的行為，雖然都屬于“交互式傳播”，但美國版權(quán)法未將其規(guī)定入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”中，而是屬于表演權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的范疇。因此，美國將“制作錄音制品法定許可”制度延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的制度經(jīng)驗值得參考，但不能直接套用，首先還是應(yīng)以我國國情為依據(jù)進(jìn)行重新設(shè)計。

21 世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)在我國迅速發(fā)展并成為了音樂作品傳播的主要渠道，但是在發(fā)展初期，因為對其的制度和監(jiān)管不完善和滯后，導(dǎo)致先期存在大量的未經(jīng)許可的數(shù)字音樂傳播行為。實體唱片業(yè)本因盜版行為已經(jīng)遭受了巨大損失，現(xiàn)又遭到新興網(wǎng)絡(luò)數(shù)字音樂盜版行為的影響，實體唱片行業(yè)幾乎消亡。在這樣的環(huán)境下，如果音樂作品權(quán)利人將大量的音樂作品的網(wǎng)絡(luò)點播和下載的專有許可權(quán)進(jìn)行發(fā)放，對于音樂作品文化的多樣性所產(chǎn)生的影響可能將超過傳統(tǒng)的實體唱片行業(yè)以及世界上的其他國家。

由此可見，我國對于數(shù)字音樂版權(quán)發(fā)展方向的規(guī)范管理，依據(jù)“制作錄音制品法定許可”的精神進(jìn)行重新設(shè)計非自愿許可制度，使之適應(yīng)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，仍具有正當(dāng)性。同時，自2005 年來實施的“劍網(wǎng)行動”等執(zhí)法行動，已經(jīng)基本遏制未經(jīng)許可肆意傳播數(shù)字音樂的侵權(quán)現(xiàn)象，有效規(guī)范了盜版侵權(quán)行為。2017 年，各大數(shù)字音樂服務(wù)商爆發(fā)的音樂作品版權(quán)資源之爭，也反映了公眾對于數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)的重視和意識的提升，也體現(xiàn)了音樂作品權(quán)利人對于數(shù)字音樂的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的專有性得到了保障。因此，在目前重視版權(quán)保護(hù)的大好環(huán)境之下，數(shù)字音樂版權(quán)非自愿許可制度的合理設(shè)計便能發(fā)揮積極作用，克服在實體唱片時代存在的影響法定許可制度發(fā)揮作用的障礙。

三、數(shù)字音樂版權(quán)非自愿許可制度的設(shè)計

目前我國數(shù)字音樂市場的發(fā)展，僅憑自愿許可模式已經(jīng)無法滿足公眾欣賞多樣化音樂作品的需求，因此對其設(shè)置非自愿許可進(jìn)行限制便具有正當(dāng)性。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，規(guī)制數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)點播和下載。[6]因傳統(tǒng)實體唱片的“制作錄音制品法定許可”規(guī)制的是制作和發(fā)行錄音制品的行為，故在設(shè)計關(guān)于數(shù)字音樂的非自愿許可制度時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合音樂錄音網(wǎng)絡(luò)傳播的特性。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，錄音制作者和音樂錄音點播和下載服務(wù)的提供者，即“數(shù)字音樂平臺”，不同于傳統(tǒng)實體唱片時代的唱片公司，在大多數(shù)情況下屬于不同的民事主體。因此，鑒于數(shù)字音樂傳播的特征，數(shù)字音樂的非自愿許可在適用范圍上，應(yīng)不僅及于傳統(tǒng)的錄音制作者將制作的錄音制品上傳提供給網(wǎng)絡(luò)點播或者下載，也適用于獲得錄音制作者許可后，將上述音樂錄音上傳至網(wǎng)絡(luò)提供點播或者下載渠道的數(shù)字音樂平臺。《伯爾尼公約》第十三條只規(guī)定了允許對音樂作品錄音制作，而沒有提及發(fā)行錄音制品，其內(nèi)在原因在于發(fā)行制成的錄音制品本就是制作的后續(xù)當(dāng)然行為，是該項非自愿許可制度的應(yīng)有之義。

在我國實體唱片時代，由于“制作錄音制品法定許可”的實施效果不理想，因此在設(shè)計數(shù)字音樂版權(quán)非自愿許可制度時，可考慮借鑒《專利法》中的強(qiáng)制許可的相關(guān)規(guī)定，適用于錄音制作者使用他人的音樂作品制成音樂錄音并提供給網(wǎng)絡(luò)平臺點播或者下載的行為。與法定許可制度相比，強(qiáng)制許可的行使前提是使用者已經(jīng)與權(quán)利人進(jìn)行過協(xié)商，在雙方無法達(dá)成一致意見時才能向主管部門申請獲得許可，因此，該項制度主要是促進(jìn)錄音制作者與權(quán)利人關(guān)于許可使用的協(xié)商。上述資源許可制度可主要針對數(shù)字音樂的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以提供網(wǎng)絡(luò)平臺音樂錄音的點播或下載服務(wù)的持續(xù)時間作為計算許可費用的依據(jù)，便于明確許可費用的數(shù)額。同時，由于強(qiáng)制許可需要經(jīng)過相關(guān)主管部門的審查，因此，有利于管理和規(guī)范音樂作品的申請使用記錄，便于核查，避免出現(xiàn)逃避付費義務(wù)的行為。強(qiáng)制許可更加適合我國的國情。

四、結(jié)語

我國數(shù)字音樂領(lǐng)域面臨的版權(quán)保護(hù)和發(fā)展問題，不是任一單一的許可模式可以解決的，并且建立一種一勞永逸的數(shù)字音樂運行機(jī)制也絕非一蹴而就。在實體唱片業(yè)逐漸式微，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)逐漸發(fā)展壯大的時代，數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展亦成為不可阻擋的大趨勢，未來數(shù)字音樂運行機(jī)制的建構(gòu)，有賴于數(shù)字音樂作品權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及網(wǎng)絡(luò)用戶三方版權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)和自我行為的規(guī)范，在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的運作中發(fā)揮多方集體智慧，助力數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)制度發(fā)展完善。