法律推理在民事裁判文書中的運用

梁 艷

河北省法官繼續(xù)教育學(xué)院，河北 石家莊 050000

在司法公開的大形勢下，裁判文書的寫作最考驗法官的知識以及智慧，只有說理透徹的裁判文書才可以讓雙方當(dāng)事人息訟，真正實現(xiàn)案結(jié)事了的司法目標(biāo)。本文從法律推理的角度剖析民事裁判文書的說理性，希望能為司法文書改革提供一些有益思考。

一、民事裁判文書說理現(xiàn)狀分析

裁判文書公開是司法公開的一項重要內(nèi)容，高質(zhì)量的民事裁判文書是高質(zhì)量庭審的具體表現(xiàn)，是民事法官對于案件的具體思考，更是實現(xiàn)定分止?fàn)?、案結(jié)事了的重要途徑。文書說理要有針對性、層次分明、論證充分，一個說理透徹、邏輯清晰、繁簡得當(dāng)?shù)牟门形臅?，不僅能夠讓當(dāng)事人信服，也對提高司法公信力有良好的效果。

2015 年2 月26 日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》，其中第三十四條規(guī)定，要進(jìn)行裁判文書說理改革。2018 年6 月1 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，對裁判文書說理提出具體要求和操作方法。其中第二條規(guī)定，裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法、理、情相協(xié)調(diào)，符合社會主流價值觀；要講究文理，語言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運用說理技巧，增強說理效果。也就是說，要立足事理，嚴(yán)守法理，佐以情理，善用文理?！蛾P(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定，裁判文書釋法說理，要符合社會主義核心價值觀的精神和要求，要圍繞反映推理過程做到層次分明，要針對訴訟主張和訴訟爭點、結(jié)合庭審情況進(jìn)行說理做到有的放矢，簡案略說，繁案精說，力求恰到好處。

截至到2022 年7 月21 日，中國裁判文書網(wǎng)公布裁判文書134322556 篇，其中民事文書82583653篇，占比61．48%，判決書37237327 篇，裁定書30733537 篇，裁定書大多涉及的是程序問題，多以撤訴結(jié)案。判決書中一審判決大多案情比較簡單，說理過程也比較簡單。二審判決涉及案情比較復(fù)雜，說理過程稍顯薄弱。民事審判與百姓生活息息相關(guān)，說理是否透徹直接關(guān)系文書質(zhì)量以及裁判效果，縱觀實務(wù)中民事裁判文書說理部分的陳述，大部分民事裁判文書制作規(guī)范、說理較為透徹，但部分民事裁判文書存在說理不充分、缺乏針對性、邏輯性不強等問題，主要原因是法官存在不敢說理、不愿說理的錯誤認(rèn)知，深層次的根源在于法官的法學(xué)理論素養(yǎng)、文字功底不強，裁判思維局限和社會經(jīng)驗不足，對法律推理的運用不夠規(guī)范，法律邏輯不夠清晰。

二、法律推理在民事裁判文書中缺失的表現(xiàn)

我國古代法律重刑輕民，民事法律規(guī)范沒有成系統(tǒng)化、體系化，因此法官裁判民事糾紛時隨意性較大，更沒有形成完整的裁判思維以及法律推理過程?，F(xiàn)代社會立法完備，我國法官裁判時應(yīng)更注重法官思維的養(yǎng)成以及法律推理的應(yīng)用，法官思維的基本形式是法律推理。法律推理是指以法律與事實兩個已知的判斷為前提，運用科學(xué)的方法和規(guī)則，為法律適用提供正當(dāng)理由的一種邏輯思維活動。[1]它是構(gòu)架整個裁判結(jié)果的邏輯基礎(chǔ)，是體現(xiàn)文書說理性的重要方法，體現(xiàn)在文書中為判決書的判決理由部分，因此法律推理在民事案件審判中極為重要，整個民事案件的審判過程就是法官運用法律思維進(jìn)行法律推理實現(xiàn)公平正義的過程。但在實務(wù)中法律推理的運用并不是十分理想，部分法官對法律推理的了解甚少，導(dǎo)致文書說理邏輯性不強，文書質(zhì)量不高。具體表現(xiàn)為：

（一）法官在主觀上沒有形成完整的法律推理的邏輯體系

我國傳統(tǒng)文化對法律思維構(gòu)成不利的影響，儒家法律思想更加強調(diào)禮治、德治、人治，這樣的道德思維不利于建立現(xiàn)代司法理念，給法律思維造成一定的文化障礙。司法實踐中，法官偏好道德思維的現(xiàn)象時有發(fā)生，在裁判文書中經(jīng)常會看到“喪心病狂”“道德敗壞”等充滿道德倫理的語言文字。有的法官并未建立科學(xué)的裁判思維，并不清楚法律推理的內(nèi)涵以及應(yīng)用，沒有形成完整的法律邏輯體系，法律推理在裁判文書中體現(xiàn)并不充分。受到案多人少的現(xiàn)實情況影響，法官辦案壓力較大，更多的關(guān)注點在裁判結(jié)果的正當(dāng)性，從而忽視文書的說理。有的法官在做出判決時沒有經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿媽W(xué)的推理得出結(jié)論，往往習(xí)慣先確定判決結(jié)果再根據(jù)結(jié)果尋找法律依據(jù)。以至于有學(xué)者認(rèn)為在這個過程中判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個判決又是如何被確定的，卻是一個“黑箱”。[2]一部分法官的思維方式比較局限，沒有發(fā)揮主觀能動性，他們認(rèn)為法律規(guī)范與案件事實之間是一種簡單的一一對應(yīng)的關(guān)系，案件必須要有明確的法律規(guī)定和證據(jù)對應(yīng)才能夠做出裁判。因此判決理由比較簡單，往往使用“沒有事實和法律依據(jù)，某某請求不予支持”，造成判決結(jié)果有時無法讓人信服。

（二）民事裁判文書結(jié)論過于簡單化，說理過程缺乏針對性

由于歷史和現(xiàn)實的原因，有些法官不注重法律推理，不重視裁判理由的論證和裁判結(jié)論的說理。有的民事裁判文書結(jié)論非常簡單，即“沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持”，沒有圍繞裁判內(nèi)容和尺度進(jìn)行釋法說理，對訴訟各方對案件法律適用存有爭議或者法律含義沒有闡明。尤其是針對二審案件，經(jīng)常以“原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法”“原審認(rèn)定基本事實不清”“審理程序錯誤”來籠統(tǒng)表述，至于具體怎樣事實不清、程序錯誤，則含糊不清，讓人云里霧里。還有一些裁判文書只是簡單羅列案件事實、證據(jù)以及法律條文，沒有反映三者之間內(nèi)在的邏輯關(guān)系。具體表現(xiàn)在案情較為復(fù)雜，需要歸納爭議焦點而未歸納；說理未圍繞當(dāng)事人雙方的理由、爭議焦點進(jìn)行；證據(jù)表述邏輯不清晰；未對事實認(rèn)定、性質(zhì)、情節(jié)、效力、責(zé)任、數(shù)額等進(jìn)行恰當(dāng)評判，支持裁判結(jié)果的理由不充分或論述脫節(jié)等方面。

三、法律推理在不同案件中的應(yīng)用

法律推理是從一個或幾個已知的前提得出法律結(jié)論的思維過程，目的是獲得案件的裁判結(jié)果。法官審理案件時，首先要查明案件事實，接著尋找法律依據(jù)，根據(jù)法律推理將法律依據(jù)適用到具體案件中，由此得出案件的裁判結(jié)果。實踐中常用的法律推理有演繹推理、歸納推理、類比推理以及辯證推理。演繹推理可直接適用到簡單案件中，對于疑難案件的處理，則需要綜合運用演繹推理、歸納推理、類比推理、辯證推理以及其他法律方法來處理。按照案件的難易程度，大致可以將案件分為三種類型，下文將對此三種類型進(jìn)行展開分析，來具體表述法律推理在裁判文書中的作用以及改進(jìn)辦法。

（一）簡單案件

此類型案件主要運用演繹推理。演繹推理是我國法官在實務(wù)中經(jīng)常采用的推理形式，其典型的推理形式是三段論，即大前提、小前提以及結(jié)論。法律規(guī)定是大前提，法院認(rèn)定的案件事實是小前提，根據(jù)前提推導(dǎo)的法律后果是結(jié)論。在有明文法律規(guī)定、案件事實清楚的前提下，法官只需找出法律規(guī)定與案件事實進(jìn)行匹配，將案件事實套用到法律規(guī)定中便可得出案件結(jié)論。在說明判決理由時要明確法條的具體內(nèi)容以及案件的爭議焦點在法條中的體現(xiàn)，這樣可做到說理透徹。

（二）疑難復(fù)雜的案件

在實務(wù)中，法官判案并不是把案件事實和法律簡單匹配便輕易可以得出結(jié)論。尤其疑難案件判決的形成更是一個復(fù)雜的過程。所謂疑難案件，是指事實上疑難不清或者法律適用存疑的案件?？蛇\用辯證推理與演繹推理結(jié)合來處理，辯證推理一般適用于法律規(guī)定缺失或者法條之間相互沖突的情況，法官會采用公序良俗觀念、公平正義理念以及政治價值目標(biāo)等因素作為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評判。

針對疑難案件，筆者認(rèn)為可以適用以下的推理方法：第一，針對事實不清的案件，法官應(yīng)按照“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則來處理，舉證不能的一方理所當(dāng)然要敗訴。在判決理由部分，要詳細(xì)論證證據(jù)規(guī)則的要求以及舉證能力的處理結(jié)果。在判決理由的論述上，重點突出舉證責(zé)任的歸屬。第二，針對沒有法律明文規(guī)定的案件，可運用辯證推理來明確法律適用，進(jìn)而運用演繹推理來完成三段論。辯證推理的過程應(yīng)在判決理由中重點體現(xiàn)出來，比如法條之間沖突時，法官選擇該條法律規(guī)定的理由要詳盡表述出來，讓雙方當(dāng)事人都有一個明確的了解。

（三）新型案件

當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，社會的不斷發(fā)展使得新型案件層出不窮。很多新型案件在我國法律規(guī)定中找不到對應(yīng)的法條，也就是出現(xiàn)了“法律空白”。面對新型案件，筆者認(rèn)為，可以采用辯證推理以及類比推理和歸納推理來填補“法律空白”，尋找法律依據(jù)。第一，可以采用辯證推理來解決法律與社會發(fā)展之間的矛盾，構(gòu)建案件的法律規(guī)范。第二，使用歸納推理，該推理從個別到一般的推論。使用時要盡可能擴(kuò)大考察個例的范圍、數(shù)量、差異性來歸納出一般適用的結(jié)論，以此提高結(jié)論的可信度和確定性。第三，采用類比推理，該推理是從個別到個別的推論，針對個案可參照與本案類似的案件進(jìn)行文書說理，這正是法官自由裁量權(quán)體現(xiàn)之處。需要法官系統(tǒng)地理解法律精神并很好地體現(xiàn)在裁判文書中。因為民事法律中具體條文雖沒有規(guī)定相關(guān)的問題，但是民法相關(guān)聯(lián)的法律條文以及原則中體現(xiàn)了相關(guān)的精神。

四、完善民事裁判文書說理性的措施

強調(diào)民事裁判文書的說理性幾乎成為理論界和實務(wù)界的共識，筆者認(rèn)為要完善民事裁判文書說理性，可以從以下幾個方面入手：

（一）加大法官教育培訓(xùn)中司法能力培訓(xùn)力度

法律的生命力在于實施，實施的關(guān)鍵在于法官，法官綜合素質(zhì)直接影響案件的審判以及文書的質(zhì)量。面對社會日新月異、社會矛盾多發(fā)、案件更加復(fù)雜這樣的新形勢新任務(wù)，法官需要練好基本功，切實增強司法能力。“法官必須同時具備系統(tǒng)的法律知識與適用法律的基本技能——訣竅、經(jīng)驗以及‘聰明能干’”。[3]文書寫作能力是司法能力的一項重要內(nèi)容，它直接體現(xiàn)法官的思維過程、語言能力，是法官司法能力最生動、最直接的表達(dá)。因此，需要在法官培訓(xùn)中加強文書寫作能力培訓(xùn)，增加司法文書寫作、法律邏輯學(xué)、裁判思維學(xué)等課程，運用案例教學(xué)、現(xiàn)場教學(xué)、裁判文書評比等方式加大法律推理學(xué)習(xí)力度，進(jìn)一步提高法官綜合素養(yǎng)和司法技能。

（二）在民事裁判文書中后附法律條文

實務(wù)中，司法文書中只寫明根據(jù)XX 法律第X條規(guī)定，作出以下判決，沒有直接列出具體條文的內(nèi)容，也就是法律推理中的法律規(guī)范的具體條文內(nèi)容沒有被列出來。公眾由于受教育程度不同以及對法律的了解程度不一，無法得知XX 法律第X條規(guī)定的具體內(nèi)容的具體意思，想要理解裁判文書還需要翻看法律具體條文，并且還需要進(jìn)行進(jìn)一步的理解和釋義。因此筆者認(rèn)為，在裁判文書主文最后附加法律條文的內(nèi)容，在文書正文援引法律條文后，在最后附加對援引條文的解釋，有助于當(dāng)事人理解和執(zhí)行法院的判決。因為法官就是要通過自己的法學(xué)理論知識、審判實踐經(jīng)驗將比較枯燥的法律條文還原成鮮活的、說理透徹的裁判文書，使得當(dāng)事人明白法理，真正做到案結(jié)事了，并把法律的原則和精神傳播于社會大眾。

五、結(jié)語

從法學(xué)研究的角度看，裁判文書成為體現(xiàn)一國司法制度和訴訟文化的窗口。只有法官邏輯清楚、推理正確，才能實現(xiàn)裁判文書說理透徹?？梢姡赏评碓趯崿F(xiàn)文書說理透徹中的極端重要性。本文闡述了對這一問題的一點淺見，希望能夠拋磚引玉，帶動法律推理問題的相關(guān)研究，為裁判文書的改革提供一點思路。