法院不支持與弘揚(yáng)優(yōu)良社會風(fēng)尚相悖的訴求

陳義言

一名女乘客因原站點(diǎn)取消，在下一站點(diǎn)上車后與司機(jī)發(fā)生口角。同車一名男乘客以爭吵影響司機(jī)安全駕駛為由規(guī)勸，被女乘客揪住不放。男乘客下車后掙脫，結(jié)果被女乘客告上法庭，說被男乘客推倒受傷，要求賠償。2023年2月20日，江蘇省常州市中級人民法院把此案作為2022年度全市法院十大典型案例之一發(fā)布

她追著公交車一路小跑，上車后責(zé)怪司機(jī)，與司機(jī)發(fā)生爭吵，同車人員勸她，她又與同車人員起爭執(zhí)

劉某是江蘇溧陽人，常年住在上海。2021年3月23日下午，劉某從上?；氐戒嚓?，準(zhǔn)備在南渡鎮(zhèn)郵電局路口搭乘開往大溪鎮(zhèn)方向的公交車。但由于這個(gè)站點(diǎn)已被取消，公交車司機(jī)未理會她的招手示意，沒有停車。

劉某跟著公交車一路小跑，在下一站點(diǎn)上車后，對著公交車司機(jī)就是一通責(zé)怪：“你們?nèi)∠军c(diǎn)也不掛個(gè)牌子說明一下，害我跑一身汗，累死我了！”公交車司機(jī)覺得這不是自己的責(zé)任。兩人遂發(fā)生言語沖突。

這時(shí)，一名男乘客史某上前勸劉某：“這事兒司機(jī)也做不了主，你不要跟她說了，讓她安心開車，你有話到公交公司去講?！?/p>

史某原本是出于安全考慮，好心規(guī)勸并指引劉某通過正當(dāng)途徑反映問題，但正在氣頭上的劉某并不領(lǐng)情，反而將矛頭指向史某，又與史某發(fā)生了言語沖突。

公交車行駛到一個(gè)站點(diǎn)，史某下車，劉某跟著下去，一把抓住史某的衣服不肯松手。史某見狀，將背包交給路邊的保潔員王某，用手掰開劉某的手，快步離開了。

劉某報(bào)警，稱被史某推倒，摔傷了腰。溧陽市公安局南渡鎮(zhèn)派出所民警趕到現(xiàn)場后，劉某陳述，史某下車后想跑，她拉住史某肩膀不讓他走，史某在掙脫過程中推了她一把，導(dǎo)致她摔倒在地，傷到了腰部。她爬起來再次拉住史某，史某掰她雙手，將她手指掰傷。

2021年3月24日、31日，劉某到南渡鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，支出醫(yī)療費(fèi)1151.11元。4月6日、13日，劉某到上海市第六、第八人民醫(yī)院進(jìn)行治療，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)1439.97元，還花1880元購買了胸腹護(hù)帶。

6月18日，溧陽市公安物證鑒定室出具法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，評定劉某所受傷害為輕傷二級。

為弄清事情的真相，2021年7月6日，南渡鎮(zhèn)派出所民警還詢問了目擊證人——保潔員王某。王某陳述，當(dāng)時(shí)他看到史某和劉某從公交車上下來，劉某一下車就用雙手抓住史某上衣胸口部位，史某去掰劉某的手，劉某便側(cè)躺下來。史某被劉某拽著衣服，只得俯下身體，看肩上的包礙事，就把包取下來叫他幫忙拿一下。后來，史某用雙手掰開劉某的手，快步離開了。劉某從地上爬起來去追史某，但沒有追上。

南渡鎮(zhèn)派出所據(jù)此作出《終止案件調(diào)查決定書》（以下簡稱《決定書》）：劉某被毆打一案，沒有違法事實(shí)，依法決定終止調(diào)查。

二審法院：劉某恣意影響公交車司機(jī)安全駕駛的行為有違社會公德，其訴求與維護(hù)社會公共安全、弘揚(yáng)優(yōu)良社會風(fēng)尚相悖，不應(yīng)得到支持

劉某不認(rèn)可南渡鎮(zhèn)派出所的決定，于2021年8月16日向江蘇省溧陽市人民法院（以下簡稱溧陽法院）提起民事訴訟，要求史某賠償她醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)5000元。審理中，劉某變更訴訟請求，要求史某賠償醫(yī)療費(fèi)3437元、交通費(fèi)2000元，并保留日后對其他損失追訴的權(quán)利。

庭審中，史某陳述，他與劉某在車上沒有肢體接觸。他下車后，劉某拉著他不放，他跨了一步，劉某就躺在地上，仍拉著他不放。史某認(rèn)為，他沒有傷害劉某，劉某看病是因?yàn)槟昙o(jì)大了，原本就有基礎(chǔ)疾病。因此，劉某的醫(yī)療費(fèi)與他無關(guān)。

溧陽法院審理認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查的材料，劉某身體受傷是她拉住史某不讓其離開，史某甩手臂和掰開劉某手指，導(dǎo)致劉某跌倒造成的，史某的行為與劉某受傷有直接的因果關(guān)系，故史某應(yīng)對劉某受傷承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

法官認(rèn)為，原、被告發(fā)生糾紛報(bào)警后，雙方均有義務(wù)在現(xiàn)場等待公安民警前來處理。被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到原告的身體狀況，在被拉住時(shí)不應(yīng)采取甩手臂和掰手指的方式應(yīng)對，應(yīng)采取勸說、講道理等方式平息原告的激動情緒。同時(shí)，原告報(bào)警后仍強(qiáng)行拉住被告不放，也有不當(dāng)之處，對其自身所受損害也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

綜上，溧陽法院于2022年2月10日做出一審判決：原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。

一審宣判后，史某不服，提出上訴：一審判決始終不提南渡鎮(zhèn)派出所作出的《決定書》。該《決定書》指出，本案沒有違法事實(shí)，他沒有傷害劉某。史某還表示，目擊證人王某的證言也可以證實(shí)，劉某是自己躺下去的，不是他推的。

劉某書面答辯稱，一審判決正確，請求維持一審判決。

江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱常州中院）審理認(rèn)為，劉某因未等到公交車而心生不滿，上車后與公交車司機(jī)發(fā)生口角。上訴人史某規(guī)勸劉某不要與司機(jī)爭吵，以免影響司機(jī)安全駕駛，劉某非但不予理會，還與史某發(fā)生口角，引發(fā)本案糾紛。

常州中院認(rèn)為，劉某妨礙公交安全運(yùn)行的行為，理應(yīng)受到譴責(zé)。史某作為社會公眾，同時(shí)又是同乘人員，勸阻劉某是理性的正當(dāng)、正義行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā⒛诚萝嚭蠊室饧m纏拉扯史某，從而引發(fā)本案糾紛，實(shí)屬不當(dāng)之舉。劉某在糾纏拉扯過程中受傷，不排除是其自身故意行為所致。且依據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，史某沒有違法事實(shí)。

綜上，常州中院認(rèn)為，劉某恣意影響公交車司機(jī)安全駕駛的行為有違社會公德，其一審訴請與維護(hù)社會公共安全、弘揚(yáng)優(yōu)良社會風(fēng)尚相悖，不應(yīng)得到支持。一審法院判決史某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任不當(dāng)，也不符合社會公眾的普遍評價(jià)。

2022年7月18日，常州中院做出二審判決：撤銷一審判決，駁回劉某的全部訴訟請求。

【編輯：潘金瑞】