律師的角色定位與規(guī)?？刂?br/>——與美國和日本比較*

何 兵

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）

一、引言——十字路口的中國律師

1979年律師制度恢復(fù)之時，我國律師僅212人。1996年律師人數(shù)首次突破了10萬人。2008年起，我國律師規(guī)模突飛猛進(jìn)，年增長超過萬人。據(jù)司法部發(fā)布的《全面深化司法行政改革綱要（2018-2022）》，截至2022 年，全國律師總數(shù)已達(dá)到65.16 萬人，每萬人擁有律師數(shù)達(dá)4.4 名，律師人數(shù)每年增長約4 萬以上。①參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)：http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0S06&sj=2018；司法部官網(wǎng)：http://www.chinalaw.gov.cn/Department/content/2019-04/24/544_233770.html.

與此同時，根據(jù)最高人民法院公報，2021年和2022年，人民法院審執(zhí)結(jié)案件已經(jīng)連續(xù)兩年超過3 000萬件。法院和法官極度承壓。為解決法官案件負(fù)擔(dān)，提升辦案效率，民商事領(lǐng)域采取修訂民事訴訟法，大量利用獨任制度審理案件；對于小額案件，則采取一審終審。刑事訴訟領(lǐng)域，則廣泛推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，以期減輕檢察院和法院的刑事工作壓力。由此導(dǎo)致以合議原則、兩審終審原則、辯論原則為特征的訴訟制度發(fā)生重要變形，審判質(zhì)量堪憂。

律師多多益善的觀念在官方和民間頗有市場，并且明里暗里以美國為榜樣。而對美國龐大律師群體造成的一系列尾大不掉的社會問題，我國毫無警覺。由于律師職業(yè)性質(zhì)定位模糊不清，實務(wù)中將律師行業(yè)視同普通商業(yè)，任由律師事務(wù)所無節(jié)制地進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張，集團(tuán)化、連鎖化、商業(yè)化運營日趨嚴(yán)重。在就業(yè)壓力之下，一些地方將律師事務(wù)所作為解決就業(yè)壓力的一個渠道。一些地方出臺措施，吸引律師事務(wù)所到本地辦分所，解決地方的財政稅收和就業(yè)壓力。

此外，由于律師職業(yè)定性模糊不清，對律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，缺乏理論支撐。比如，在執(zhí)業(yè)過程中，律師如何將案情向社會公開？其中的度，應(yīng)當(dāng)如何把握？律師們主張，根據(jù)言論自由原則，律師有權(quán)利將案件材料向社會公開。但他們沒有看到，由于律師實質(zhì)上是準(zhǔn)司法人員，其行為應(yīng)同時受律師職業(yè)倫理嚴(yán)格約束，并不得進(jìn)行商業(yè)炒作。

日本也曾效仿美國大量增加律師，所幸在社會弊端初現(xiàn)時及時收手，未重蹈美國覆轍。我國的律師人口比目前與日本相仿。如果放任律師人數(shù)每年超過10%增速，勢必滑向美國式的困局。律師規(guī)?？刂频募逼刃栽谟?，律師規(guī)模一旦失控，律師深度參與立法、司法及行政領(lǐng)域，再行降低規(guī)模將極為困難。是學(xué)習(xí)日本采用律師精英制，還是仿效美國放任甚至刺激律師大規(guī)模增長呢？走向十字路口的我們亟須未雨綢繆。

二、美國龐大律師群體的形成和后果

（一）“蝗蟲一樣成群的律師”

圖1 美國律師人數(shù)變化（1878—2019）

1878年，全美律師協(xié)會（ABA）建立，當(dāng)時的美國總?cè)丝? 000萬，律師人數(shù)為7萬人，律師占比為0.14%。一百年后的1978 年，美國總?cè)丝跒?.23 億，律師達(dá)到46.5 萬人，律師占比為0.2%。隨后美國律師人數(shù)進(jìn)入迅速增長期，七年后的1985年，美國總?cè)丝跒?.38億，律師人數(shù)猛增至65萬人，占比0.27%。1985年后，美國律師人數(shù)以平均3%的增長率繼續(xù)攀升。截至2023年1月1日，美國總?cè)丝跒?.27億，共有135.2萬名執(zhí)業(yè)律師，占比達(dá)到0.41%①ABA Profile of the Legal Profession（2023-7-12），American Bar Association，https://www.americanbar.org/content/dam/aba/images/news/2019/08/ProfileOfProfession-total-hi.pdf.。140多年來，美國律師人口占比翻了近3倍，如果全美律師集中起來建立一座城市，將會是全美第九大人口的城市，幾乎是西雅圖的兩倍。

托克維爾在《論美國的民主》中提到，美國人有好訟的民風(fēng)：“美國人總傾向于在法庭中，而不是在街上，解決他們的經(jīng)濟(jì)、社會和政治紛爭”。②［法］托克維爾著，董果良譯：《論美國的民主》，商務(wù)印書館1989年版，第94頁。訴訟已經(jīng)成為美國的“世俗宗教”。美國的這一傳統(tǒng)至今猶在，而律師人數(shù)的增長又為這一傳統(tǒng)推波助瀾。一個世紀(jì)以來，美國訴訟案件量快速膨脹，達(dá)到了驚人的水平。美國的“訴訟爆炸”（Litigation Explosion）成為了聞名世界的社會問題。

1982年，前美國最高法院首席大法官沃倫·伯格在著名的批評美國律師制度的演講中，列舉了“訴訟爆炸”的具體數(shù)據(jù)：“1940年到1981年，聯(lián)邦地方法院的案件數(shù)從35 000件增長到180 000件；1950年到1981年，聯(lián)邦上訴法院的案件量從2 800件增長到26 000件。當(dāng)時有報道稱：各州法院的案件量增長得太快，以至于官方機構(gòu)根本來不及做精確統(tǒng)計；1977 年，已經(jīng)有超過1 200 萬件案件在各州地方法院立案?！雹踂.Olson，The Litigation Explosion：What Happened When America Unleashed the Lawsuit，Truman Talley Books，1991.

筆者選取歷年來美國聯(lián)邦司法中心（Federal Judicial Center）和美國法院數(shù)據(jù)項目（Court Statistics Project）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全面展示美國案件數(shù)的歷年變化，其數(shù)據(jù)和沃倫·伯格大法官所言相互印證。美國聯(lián)邦司法中心和美國法院數(shù)據(jù)項目都是官方機構(gòu)，分別負(fù)責(zé)統(tǒng)計聯(lián)邦和各州法院案件的數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計，1930年代早期，聯(lián)邦地區(qū)法院的民事案件數(shù)量和人口的比例為每十萬人中有44.4件案件；1982年，這一比例上升為89.2件，將近翻了一倍。1976年到1980年短短的四年間，各州法院的案件量從12 150 000件上升到14 600 000件，增長了20%。④The Court Statistics Project（2023-07-12），http://www.courtstatistics.org/.2022年，各州法院的案件量達(dá)到了驚人的53 583 869件。⑤The Court Statistics （2023-07-12），https://www.courtstatistics.org/court-statistics/interactive-caseload-data-displays/csp-stat-navcards-first-row/csp-stat-overview.

雖然美國案件數(shù)量的增長是多種原因造成的，但律師人數(shù)的膨脹和角色錯位，無疑是重要原因。威斯康星大學(xué)法學(xué)院前院長馬克·格蘭特是訴訟增長研究領(lǐng)域的專家，他指出：社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化造成侵權(quán)種類繁多，民眾訴訟意識的覺醒，法律法規(guī)的過剩和律師人數(shù)的膨脹是美國“訴訟爆炸”的主要原因。⑥Galanter，Reading the Landscape of Disputes，What We Know and Don't Know （And Think We Know） About Our Allegedly Contentious and Litigious Society，UCLA Law Review，vol.31，issue 1（1983），pp.4-71.沃倫·伯格大法官認(rèn)為，律師有定紛止?fàn)幍穆氊?zé)，也有為當(dāng)事人盡力節(jié)省時間金錢的職責(zé)，律師這些角色的錯位直接導(dǎo)致了“訴訟爆炸”。⑦W.Olson，The Litigation Explosion：What Happened When America Unleashed the Lawsuit，Truman Talley Books，1991.現(xiàn)實中，律師通常會鼓動當(dāng)事人起訴，追求律師費用最大化。這與美國的立法有很大關(guān)系——美國是世界上為數(shù)不多的允許風(fēng)險代理的國家。并且，美國同其他大部分國家不同，敗訴的一方不必承擔(dān)訴訟費，因此律師們對提起訴訟沒有任何后顧之憂。⑧Paul H.Rubin，More Money Into Bad Suits （2010-11-16），The New York Times，https://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/11/15/investing-in-someone-elses-lawsuit/more-money-into-bad-suits.同時，美國律師比其他國家律師更熱衷于集體訴訟。沃倫·伯格大法官在哥倫比亞大學(xué)舉辦的律師會議上曾提出警告：“除非找到解決糾紛的新方法，否則這個國家可能會被‘像蝗蟲一樣成群的律師’蹂躪”。⑨Tom Goldstein，Burger Warns About a Society Overrun by Lawyers （1977-05-28），The New York Times，https://www.nytimes.com/1977/05/28/archives/burger-warns-about-a-society-overrun-by-lawyers-burger-in-warning.html.

（二）大量律師進(jìn)入議會，左右立法改革，損害了美國的民主

美國律師有參政的傳統(tǒng)，各州議會中有5%到25%的議員有律師背景，國會中律師議員的比例更高達(dá)三分之一。眾多律師議員導(dǎo)致美國的立法總是傾向于律師利益。美國學(xué)界對此早有警惕，加州大學(xué)伯克利分校的吉莉恩·哈德菲爾研究認(rèn)為，律師議員的存在，在某種程度上直接影響律師群體的收入，比如有些律師參與的立法，會增加社會對法律服務(wù)的需求，鼓勵民眾到法庭來解決爭議。加州大學(xué)圣地亞哥分校的麥克·懷特研究認(rèn)為，有些律師議員參與的立法將抬高法律服務(wù)的價格，比如法律條文的解讀過于復(fù)雜、晦澀，只有法律專業(yè)人士才懂，這就等于在律師和當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)重的信息不對稱，律師們借機抬高收費價格。①White，M.J，Legal Complexity and Lawyers’Benefit from Litigation.International Review of Law and Economics，International.Review of Law and Economics，volume 12，issue 3（1992），pp.381-395.得克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校的史蒂芬·麥奇認(rèn)為，國會中大量的律師議員也間接造成了律師人數(shù)的增長——人為創(chuàng)設(shè)大量的法律服務(wù)需求，將使更多人進(jìn)入律師行業(yè)。史蒂芬·麥奇擔(dān)心，當(dāng)律師可以通過政治手段人為創(chuàng)造法律需求時，市場將無法通過供需平衡控制律師人數(shù)。②Stephen P.Magee，How Many Lawyers Ruin an Economy?Wall Street Journal，Sept.24，1992，at A17.

一份馬里蘭州的報道頗具代表性地揭示出律師是如何參與立法，人為創(chuàng)設(shè)更多法律需求的。2011年，巴爾的摩市喬治王子縣的議員本杰明·伯恩斯加入了當(dāng)?shù)匾患抑鳡I工傷賠償業(yè)務(wù)的律所，之后他在議會投票支持了12項工傷賠償?shù)姆ò?。這些法案擴(kuò)大了工傷賠償?shù)姆秶?，比如把常見疾病納入進(jìn)消防員的工傷疾病種類，把高血壓和心臟病納入到公務(wù)員工傷范圍，規(guī)定警察的背痛是配槍導(dǎo)致的工傷等。工傷賠償訴訟是美國律師的“大業(yè)務(wù)”，僅馬里蘭州一年的工傷賠償金額就能達(dá)到40億美元之巨。律師通常在賠償金中提走10%—20%作為律師費。本杰明·伯恩斯入伙后，律所的創(chuàng)始合伙人約翰·霍爾在工傷賠償業(yè)務(wù)的收入直線上升，是同領(lǐng)域其他律師的兩倍。18個月后，約翰·霍爾代理的工傷訴訟案件金額超過了500 萬美元，絕大部分來自消防員和警察群體。巴爾的摩當(dāng)?shù)赝瑯哟硐绬T和警察群體的兩位知名律師，其案件訴訟金額也分別達(dá)到了260萬和210萬美元。

在美國的侵權(quán)法改革中，律師把持議會謀取私利的情況也頗為典型。美國律師的收入有很大一塊來自于侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟，很多律師成為侵權(quán)案件的推動者甚至是發(fā)起者。侵權(quán)訴訟也成為了美國濫訴最為嚴(yán)重的領(lǐng)域之一。一位密歇根大學(xué)的學(xué)生起訴學(xué)校要求賠償853 000美元，原因是有一次考試他認(rèn)為自己可以得A，結(jié)果只得了D，心理受到了傷害；③Pike，Why Everybody's Suing Everybody，U.S.News&World Report，Dec.4，1978，pp.50-54.北卡州的一位郵局員工起訴局長，原因是他在投訴工作環(huán)境有人抽煙時，局長吸了一口煙；一位41歲的男子起訴自己的相親對象，原因是他穿戴整齊，驅(qū)車40英里，結(jié)果被爽約。④Pike，Why Everybody's Suing Everybody，U.S.News&World Report，Dec.4，1978，pp.50-54.此類濫訴層出不窮，背后皆有律師推波助瀾。2010年，美國發(fā)生在侵權(quán)領(lǐng)域的賠償有2 650億美元之巨，占全國GDP的1.82%，其中約30%是律師費，有800億美元。⑤Towers Watson，U.S.Tort Costs Trends 2011 Update，January 2012.如果算上律師對突發(fā)狀況的另外收費和其他的代理費用，這一數(shù)字恐怕會更高。

2007年的一個調(diào)查報告顯示，降低高昂的賠償金，限定侵權(quán)責(zé)任賠償范圍等侵權(quán)法改革，能降低美國國民的突發(fā)事故死亡率。美國侵權(quán)法規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療事故責(zé)任等是無過錯責(zé)任，如果某產(chǎn)品或醫(yī)療服務(wù)對消費者產(chǎn)生侵害，消費者無需證明自己有過錯就可得到賠償。但消費者不承擔(dān)證明責(zé)任，就容易疏于防范風(fēng)險；產(chǎn)品制造商和醫(yī)院擔(dān)憂將來的敗訴風(fēng)險，會刻意提高產(chǎn)品和醫(yī)療服務(wù)價格。如果進(jìn)行侵權(quán)法改革，要求消費者承擔(dān)一定的證明責(zé)任同時降低高昂賠償金，則既會增強消費者的風(fēng)險防范意識，又會降低產(chǎn)品和醫(yī)療的價格，最終會降低事故發(fā)生率和死亡率。據(jù)統(tǒng)計，在實行侵權(quán)法改革的各州中，1981年至2000年事故死亡人數(shù)下降了24 000人。⑥Rubin，Paul H.and Shepherd，Joanna，Tort Reform and Accidental Deaths，Journal of Lw and Economics，vol.50 （2007），pp.221-238.

如此利國利民的改革竟遭到律師界的普遍反對。1986年以來，美國國會和各州議會有過很多次侵權(quán)法改革的提議，但律師們在利益驅(qū)使下，有極大的熱情維持當(dāng)前的侵權(quán)法司法體系，成了改革的主要反對者。瑞士巴塞爾大學(xué)的Alois Stutzer在《律師議員在立法中的角色——對侵權(quán)法改革中投票行為的分析》一文中，分析對比了美國1995年到2014年間64次侵權(quán)法改革議案的投票比例，發(fā)現(xiàn)律師議員們出于自己利益的考慮，相比于其他非律師議員，普遍投票反對改革。⑦Ulrich Matter&Alois Stutzer，The Role of Lawyer-Legislators in Shaping the Law：Evidence from Voting Behavior on Tort Reforms，The Journal of Law and Economics，vol.58，no.2（2015），pp.357-384.不難窺見，律師議員們作為國會中的立法代表，已將律師群體的利益置民眾利益之上，影響甚至左右了美國的立法。

（三）美國普通民眾未在律師增長中受益

美國每年有大量法學(xué)院畢業(yè)生涌向律師市場，同行之間競爭持續(xù)加劇，造成了律師過分商業(yè)化。關(guān)于律師是否應(yīng)完全妥協(xié)于市場，即律師角色定位問題，自美國律師制度建立之初就爭論不斷。①Robert M.Gordon，The Independence of Lawyers，Boston University Law Review，vol.68，issue 1（1988），pp.1-84.1986年，全美律師協(xié)會提出律師制度的根本問題：“我們的律師是不是已經(jīng)以利益取代了原則，用商業(yè)化取代了職業(yè)化？”②ABA Commission on Professionalism，In the Spirit of Public Service:"A Blueprint for the Rekindling of Lawyer Professionalism，American Bar Association，1986.此問題堪稱美國律師制度的基本矛盾。加州大學(xué)伯克利分校的吉莉恩·哈德菲爾在《法律的價格：律師的市場化如何扭曲司法系統(tǒng)》一文中指出：“律師職業(yè)被賦予司法守門人的角色，有向社會公眾提供法律服務(wù)的職責(zé)，但它提供這種職責(zé)只能通過商業(yè)化的市場。作為社會公器的律師和商業(yè)化的律師之間存在內(nèi)在矛盾。”③Gillian K.Hadfield，The Price of Law：How the Market for Lawyers Distorts the Justice System，Michigan Law Review，vol.98，no.4（2000），pp.953-1006.

一旦律師制度完全商業(yè)化，律師們將不可避免地走向逐利，把目光從社會公正轉(zhuǎn)移到商業(yè)活動上。早在1982年發(fā)布在《芝加哥律師》的一份研究就顯示：美國的律師們已經(jīng)分化成了兩個群體，即商事律師和普通律師。商事律師服務(wù)于大公司，其業(yè)務(wù)主要是公司上市、并購、商業(yè)交易及高收入人群的訴訟。商事律師收入高、衣著光鮮，被認(rèn)為是高層次律師（High Prestige），是名校畢業(yè)生的主要去向。普通律師由獨立律師、小型律師事務(wù)所律師組成，大多辦理一般民間業(yè)務(wù)，如小公司商事、移民、房產(chǎn)、遺囑、侵權(quán)、婚姻和普通刑事辯護(hù)等。普通律師大多由普通法學(xué)院畢業(yè)生構(gòu)成，被認(rèn)為是低層次律師（Low prestige）。④John P.Heinz&Edward O.Laumann，Chicago Lawyers：The Social Structure of the Bar，Russell Sage Foundation，1982.

過去的幾十年中，美國兩類律師群體人數(shù)比例持續(xù)拉大。1975年，美國商事律師比例為53%，普通律師為40%；到了1995年，商事律師比例上升到61%，而普通律師比例下降為29%，其中不從事任何商業(yè)業(yè)務(wù)的律師比例僅為16%。⑤John P.Heinz，Edward O.Laumann，Robert L.Nelson & Ethan Michelson.，The Changing Character of Lawyers' Work：Chicago in 1975 and 1995，Law&Society Review，vol.32，no.4 （1998），pp.751-776.商事律師所在的大型律師事務(wù)所運營成本高昂，通常只代表大公司和富裕階層，為了收取高額律師費，可能將簡單的案件人為復(fù)雜化?？傊@些商事律師通常不會代理普通人的一般糾紛，普通人對大律所也常常望而卻步。雖然90年代末，美國的律師人數(shù)已達(dá)百萬，但美國普通民眾并未在律師人數(shù)蓬勃增長中獲益。1994年全美律師協(xié)會的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，61%面臨法律糾紛的中低收入階層不會訴諸司法。在1990年，52%的美國人在離婚訴訟中沒有聘請律師；在美國最常見的家事訴訟中，88%的美國人沒錢聘請律師。⑥ABA Standing Committee on the Delivery of Legal Services，Responding to the Needs of the Self-Represented Divorce Litigant，American Bar Association，1994.而美國的判例和法律龐雜，未經(jīng)過法律訓(xùn)練的當(dāng)事人很容易在訴訟程序中迷失。諷刺的是，雖然美國有嚴(yán)重的“訴訟爆炸”，但有相當(dāng)一部分國民因貧窮請不起律師而與司法無緣，不受法律保護(hù)，除非有律師從勝訴前景中嗅到了高額的律師費。

律師的過度利益導(dǎo)向、高收費，導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人（尤其是低收入有色人種）無緣有效的辯護(hù)，只能求助于“走過場”的公設(shè)律師，還間接導(dǎo)致了美國排名第一的監(jiān)獄人口。根據(jù)世界監(jiān)獄人口簡報統(tǒng)計，2008 年美國的監(jiān)獄人口達(dá)到了歷史高峰（230.75 萬人）；截至2016 年12 月31 日，美國監(jiān)獄總?cè)藬?shù)212.16萬人，繼續(xù)穩(wěn)居世界第一。⑦United States of America of World Prison Brief data（2020-06-01），World Prison Brief，https://www.prisonstudies.org/country/unitedstates-america.

美國公設(shè)律師制度由州或縣財政支持，免費為請不起律師的犯罪嫌疑人辯護(hù)。美國憲法第六修正案規(guī)定：所有犯罪嫌疑人都有律師為其辯護(hù)的權(quán)利。1963年，美國聯(lián)邦最高法院在Gidenv.Wainwright案中判決：辯護(hù)律師是必需品而非奢侈品，公設(shè)律師應(yīng)為貧窮的犯罪嫌疑人提供辯護(hù)。這一看起來很美的制度設(shè)計，現(xiàn)實中已經(jīng)不堪重負(fù)。根據(jù)美國司法政策智庫的一項調(diào)查報告，73%的郡縣公設(shè)律師辦公室缺少足夠的律師來處理大量的案件，其中有23%的辦公室公設(shè)律師人數(shù)不足一半。①Kate Taylor，System Overload：The Costs of Under-Resourcing Public Defense（July 2011），Justice Policy Institute，http://www.justicepolicy.org/uploads/justicepolicy/documents/system_overload_final.pdf.在美國，公設(shè)律師短缺的新聞層出不窮，已經(jīng)是人盡皆知的社會問題。據(jù)《紐約時報》2017年的一篇報道，洛杉磯市拉法耶特縣的一名公設(shè)律師，手里有194件重罪案件。②Richard A.Oppel JR.and Jugal K.Patel，One Lawyer，194 Felony Cases，and No Time（2019-01-31），The New York Times，https://www.nytimes.com/interactive/2019/01/31/us/public-defender-case-loads.html.對于可能被判處無期徒刑的案件，通常需要律師工作201小時；可能被判處10年有期徒刑以上的案件，需要70小時；其他的重罪案件，需要41個小時的工作量。這意味著，這位公設(shè)律師一個人被分配了五個人的工作量，為請不起律師的窮人進(jìn)行免費且有效辯護(hù)，顯然是不可能完成的任務(wù)，而他絕非個例。

美國律師執(zhí)業(yè)示范規(guī)則規(guī)定，律師一般不能在剛介入案件時就退出。如果辯訴交易未達(dá)成，律師必須將案件提交法院審理，這將占用大量的時間精力。因此，勸人認(rèn)罪受罰，搞辯訴交易快速結(jié)案，成為了公設(shè)律師工作的主要方式，公設(shè)律師也成了辯訴交易的代名詞，傳統(tǒng)的刑事司法嚴(yán)重扭曲。美國刑事指控中超過97%是通過辯訴交易解決的，真正上庭受審的不到3%。③［美］杰德·拉科夫著，楊晗軼譯：《美國法庭上的“魔鬼契約”釀冤假錯案》（2014-12-12），觀察者網(wǎng)，https://www.guancha.cn/JedRakoff/2014_12_12_303156.shtml.這也是美國監(jiān)獄人口居高的一個直接原因。

（四）美國律師的收入困境

全美律師協(xié)會統(tǒng)計的2014年至2018年律師平均收入數(shù)據(jù)顯示，美國律師平均收入2014年為13.35萬美元、2016年為13.99萬美元、2018年為14.42萬美元。2014年至2016年的美國律師收入增長率為4.80%；2016年至2018年的增長率僅為3.11%。律師的收入增長呈現(xiàn)變緩趨勢。

圖2 美國律師平均收入情況（2014—2018）

不但如此，美國律師間的收入差距也在逐漸拉大。根據(jù)美國行業(yè)排行網(wǎng)站的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年美國律師年平均工資的中位數(shù)為12.1萬美元，高于和低于這一中位薪酬數(shù)的律師群體均各占總數(shù)的25%。收入最高的律師群體平均收入為18.2萬美元，收入最低的律師群體平均收入為7.9萬美元，平均差距4萬至6萬美元。①Lawyer Salary（2023），U.S.NEWS，https://money.usnews.com/careers/best-jobs/lawyer/salary.其實，從20世紀(jì)80年代起，律師已經(jīng)是貧富差距最大的職業(yè)之一。

并且，大部分美國律師有逐年變窮的趨勢。俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)教授黛博拉·梅里特指出：“如果考慮通貨膨脹，2016年收入在前25%的律師，薪酬大約為7.76萬美元，比2006年時低了6.5%；2016年排在前50%的律師收入，比2006年時低了2.9%?！雹贒eborah J.Merritt，Jobs and Salaries for New Lawyers（2017-04-30），Law School Café，https://www.lawschoolcafe.org/2017/04/30/jobs-and-salaries-for-new-lawyers/.美國律師的薪酬并沒有跑過通貨膨脹的速度。

新律師的收入情況更不容樂觀，根據(jù)全美法律就業(yè)協(xié)會（NAPL）2014年的數(shù)據(jù)，全美有28個州的超過四分之一的新律師平均收入低于美國勞工會規(guī)定的最低薪酬標(biāo)準(zhǔn)4.75萬美元。③Deborah J.Merritt，Jobs and Salaries for New Lawyers（2017-04-30），Law School Café，https://www.lawschoolcafe.org/2017/04/30/jobs-and-salaries-for-new-lawyers/.在佛羅里達(dá)州，有四分之一的新律師收入不超過4.14 萬美元。在肯塔基州，有四分之一的新律師收入甚至不超過3.85 萬美元。根據(jù)美國勞工統(tǒng)計局（BLS）歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2006年只有6個職業(yè)比律師薪酬高，但到了2018年，律師薪酬在全行業(yè)排名中已經(jīng)落到了第26名，護(hù)士、初級藥劑師、助產(chǎn)士、采購經(jīng)理、人力資源經(jīng)理等傳統(tǒng)職業(yè)的收入已超過律師。④Reported Salaries by State for Full-Time Jobs Taken by the Class of 2014 （March 2016），National Association for Law Placement，https://www.nalp.org/sal_by_state_ftjobs_class_of_2014.

美國大量新律師紛紛涌入行，在已經(jīng)飽和的市場紅海中競爭搏斗。美國律師的收入被低價競爭的同行們不斷稀釋，職業(yè)困境已經(jīng)顯現(xiàn)。

（五）美國法學(xué)院的盲目擴(kuò)招

美國法學(xué)院也普遍面臨教育投資率低下的窘境，就業(yè)難成為了美國法學(xué)院畢業(yè)生必須要面臨的問題。美國的法學(xué)教育與我國不同，本科階段不設(shè)法學(xué)——所有想成為律師的本科畢業(yè)生，必須申請各法學(xué)院的法律職業(yè)博士（Juris Doctor）學(xué)位，通過各州組織的司法考試后，方能成為律師。而法律職業(yè)博士學(xué)位學(xué)費不菲。根據(jù)全美律師協(xié)會的統(tǒng)計報告，美國法學(xué)院畢業(yè)生每人平均背負(fù)的學(xué)生貸款高達(dá)15萬美元。⑤The Court Statistics Project（June 5，2020），CSP，http://www.courtstatistics.org/.因為律師收入比其他職業(yè)更具優(yōu)勢，大多數(shù)法學(xué)院學(xué)生選擇律師事務(wù)所就業(yè)。

然而，現(xiàn)在的美國法律市場已無法滿足眾多法學(xué)畢業(yè)生的求職需求。根據(jù)美國勞工部統(tǒng)計，2010年至2020年美國將創(chuàng)造218 800個新的律師職位?？此坪芏?，其實不然，因為美國每年有多達(dá)40 000名法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)，十年累積有400 000 人，這意味著有將近一半的學(xué)生無法成為律師。⑥Eric Posner，The Real Problem with Law Schools：They Train Too Many Lawyers（2013-04-02），Slate，http://www.slate.com/articles/news_and_politics/view_from_chicago/2013/04/the_real_problem_with_law_schools_too_many_lawyers.html.根據(jù)統(tǒng)計，2008 年，77%的法學(xué)院畢業(yè)生可以如愿成為律師，而2011年和2012年的畢業(yè)生中，五分之二沒有找到法律相關(guān)的全職工作。2013年至2018年，美國法學(xué)畢業(yè)生的平均待業(yè)率高達(dá)9.12%，⑦ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar，2012 Law Graduate Employment Data（comparing classes of 2011 and 2012）（2020-06-02），ABA，http://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/legal_education_and_ admissions_to_the_bar/reports/law_grademployment_data.authcheckdam.pdf.而美國“大蕭條”時期的失業(yè)率才僅有10%。值得注意的是，美國畢業(yè)生的就業(yè)率通常是畢業(yè)10個月后統(tǒng)計的，這意味著全美不僅有將近10%的法學(xué)畢業(yè)生沒有任何工作，而且在整整10個月后，他們?nèi)匀辉谂Φ貙ふ夜ぷ鳌?/p>

法學(xué)院的盲目擴(kuò)招，導(dǎo)致新律師大量入行，競爭加劇。明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院赫伯特·克里澤在論文中直言：法學(xué)院愚蠢地一味擴(kuò)張造成律師人數(shù)的持續(xù)增長，法學(xué)院沒有扮演好行業(yè)“守門人”的角色。⑧Kritzer，H.，It's the law schools stupid!Explaining the continuing increase in the number of lawyers，International Journal of the Legal Profession，Volume 19，Issue2-3（2012），pp.209-225.本世紀(jì)初，就讀法學(xué)院在美國開始形成趨勢。2004年，美國法學(xué)院共收到超過100 000份入學(xué)申請；2009年和2010年，分別有86 600名和87 900名法學(xué)院新生入學(xué)。⑨End of Year Summary 2003 - Present （ABA Applicants，Applications，Admissions，Matriculations，Enrollment，Tests，CAS）（2020-06-05），Law School Admissions Council，http://www.lsac.org/lsacresources/data/lsac-volume-summary.從2000年到2010年，參加法學(xué)院入學(xué)考試（LSAT）的人數(shù)從108 030人增長到171 614人。①Jacob Gershman，Number of LSAT Test Takers Is Down 45 Percent Since 2009（2013-10-31），The Wall Street Journal，https://blogs.wsj.com/law/2013/10/31/number-of-lsat-test-takers-is-down-45-since-2009/.美國法學(xué)院嗅到了商機，十多年來相應(yīng)地擴(kuò)大招生人數(shù)，新的法學(xué)院也陸續(xù)開辦。目前全美共有203所ABA認(rèn)證的法學(xué)院，創(chuàng)下歷史新高。②ABA-Approved Law Schools （2020-06-05），ABA Section of Legal Education and Admissions to the Bar，http://www.americanbar.org.雖然擴(kuò)招了更多的學(xué)生，但師資力量和教育資源不能一蹴而就；資源被稀釋，教學(xué)質(zhì)量便不能保證。美國律師界普遍抱怨法學(xué)院并沒有給學(xué)生足夠的教育來應(yīng)付現(xiàn)代律師的工作，新律師不能創(chuàng)造與薪酬相應(yīng)的價值。③Adam Cohen，Is There a ‘Lawyer Bubble’? （2013-05-07），TIME，http://ideas.time.com/2013/05/07/is-there-a-lawyer-bubble/print/.這也是當(dāng)下畢業(yè)生就業(yè)率和律師收入持續(xù)走低的一個重要原因。

美國各界對于龐大律師群體凸顯出的問題早有憂慮，但奈何問題已成頑瘴痼疾。改革者面對占世界律師總數(shù)70%的美國律師群體，難免有螳臂當(dāng)車之感。

三、日本的律師規(guī)?？刂?/h2>

（一）日本的精簡律師模式

日本現(xiàn)代律師制度和我國一樣，非本土自然長成，是學(xué)習(xí)西方的結(jié)果。明治維新時，日本秉持法律工具主義，選擇移植了大陸法系和配套的律師制度。改革者認(rèn)為，法律的作用是協(xié)助政府控制和管理，律師的存在也應(yīng)該服務(wù)于這一目的。④Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol.25，issue2（1993），p.315.日本受其傳統(tǒng)文化的影響，社會管理偏向行政中心主義，而非司法中心主義，整個社會并不習(xí)慣將問題都拿去法院解決。最初日本律師制度的建立，也是為了輔助社會的行政管理。一直以來，日本遵循精簡的司法模式——法律人員精簡，分工明確細(xì)致；社會訴訟率低，傾向于調(diào)解解決爭端，更注重關(guān)系的維系。日本人只有不得不打官司時才找律師。日本的司法一直被評價為一種高效率、低成本糾紛解決方式，甚至對美國的多元糾紛解決機制（Alternative Disputes Resolution，簡稱“ADR”）也產(chǎn)生了重要影響。

日本精簡的律師規(guī)模在西方國家堪稱一枝獨秀。2004年，日本的總?cè)丝诤虶DP都相當(dāng)于美國的40%，而律師人數(shù)只有21 000人，相當(dāng)于美國律師的2%。⑤Minoru Nakazato，J.Mark Ramseyer&Eric B.Rasmusen，The Industrial Organization of the Japanese Bar：Levels and Determinants of Attorney Income，Journal of Empirical Legal Studies，vol.7，issue 3（2010），pp.460-489.日本能以如此少量的律師，維持其高度發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)的良好運轉(zhuǎn)，讓其他西方國家羨慕，甚至嫉妒不已。⑥Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol.25，issue 2（1993），p.315.

日本律師人口如此之少是政策刻意控制的結(jié)果。在日本，成為律師難度之高，令人咋舌。法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)后，首先要參加通過率極低的司法考試。日本司法考試的通過率常年維持在2%左右，根據(jù)日本司法部的一項調(diào)查，參考者平均要考六年才能通過，通過者的平均年齡是28歲。通過司法考試后，考生還要在最高法院下屬的培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)一年半，期間享受公務(wù)員身份待遇，由政府發(fā)工資。通過培訓(xùn)機構(gòu)最后的考核后，可以自主選擇成為法官、檢察官或律師。

律師之路如此艱辛，很多法學(xué)院畢業(yè)生在司法考試失利后就退出競爭，轉(zhuǎn)而從事其他“準(zhǔn)律師”職業(yè)，比如稅務(wù)師、專利代理人、公共會計師、行政書士等。日本的“準(zhǔn)律師”們作為律師職能的補充，對維系日本行政、司法的高效社會運轉(zhuǎn)發(fā)揮著重要作用。以日本特有的行政書士為例，其工作內(nèi)容為當(dāng)事人起草政府要求的移民、遺產(chǎn)繼承、公司注冊、機動車登記等法律文件。1997年修正的《行政書士法》明確規(guī)定了設(shè)立行政書士的目的：為公民提供便捷服務(wù)，以方便行政部門的管理。這也體現(xiàn)了日本“行政中心主義”的立法理念。

（二）改革：擴(kuò)大律師規(guī)模

1999 年，日本成立司法制度改革審議會，以美國、英國、德國、法國為對象，研究司法改革問題。2001年6月12日，審議會向內(nèi)閣提交了《日本司法制度改革審議會意見書》。其中一個重要建議是增加日本司法人口數(shù)量，包括增加律師在司法人口中的比重。該意見書對目標(biāo)進(jìn)行了量化：2002年司法考試通過人數(shù)達(dá)到1 200人，2006年達(dá)到1 500人，并增設(shè)大法學(xué)院，擴(kuò)大招生；總目標(biāo)是在2010年將通過人數(shù)擴(kuò)大至3 000人。

2003 年3 月19 日，日本政府在內(nèi)閣會議上通過了《司法制度改革推進(jìn)計劃書》，強調(diào)了2010 年的3 000 人計劃，并計劃在2018年司法人員總量達(dá)到5萬，設(shè)立美國職業(yè)法學(xué)教育模式的法學(xué)院。日本政府認(rèn)為，其司法人數(shù)與其他發(fā)達(dá)國家相比，已無法滿足社會的法律需求，增加司法人員數(shù)量迫在眉睫。①「法曹人口に関する意見書」（2016-11-11），日本弁護(hù)士連合會，https://www.nichibenren.or.jp/document/opinion/year/2006/061122_3.html.

日本的司法人員（法曹）由律師、法官、檢察官組成，新增的司法人員并非三者均分。日本計劃增加的法官及檢察官人數(shù)遠(yuǎn)低于律師——根據(jù)日本最高法院及法務(wù)省的規(guī)劃，十年內(nèi)僅計劃新增500名法官和1 000名檢察官。法院及檢察官增加的員額都固定，大量的候選者將成為律師。果然，上述計劃書發(fā)布的第一年，日本律師人數(shù)增長率激增到6.52%，2008年增長率更是達(dá)到了最高值8.31%。②張衛(wèi)平、李旺：《日本司法制度改革審議會意見書——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，《司法改革論評》2002年第1期。而在2001年以前，日本律師人數(shù)的平均增長率僅有2.18%，從未超過3%。

（三）剎車：收縮律師規(guī)模

2010年的改革節(jié)點尚未到來，日本各界已經(jīng)意識到律師人數(shù)過多可能產(chǎn)生的問題。2008年，日本辯護(hù)士聯(lián)合會發(fā)表了《關(guān)于司法人數(shù)政策的緊急建議》，認(rèn)為律師人數(shù)的迅速增長打破了律師與現(xiàn)實法律需求的平衡，造成新律師的經(jīng)驗和能力不足，導(dǎo)致社會對律師的信任危機。③Urgent Recommendations on Policies for the Number of Legal Professionals （2011-03-27），Japan Federation of Bar Associations，https://www.nichibenren.or.jp/en/document/opinionpapers/20110327_2.html.由六家律師協(xié)會組成的日本中部律師聯(lián)盟公開聲稱新律師過多造成就業(yè)困難，律師之間的過度競爭形成了逐利的風(fēng)氣，律師不愿接手利潤小的案件，使窮人無緣法律的保護(hù)，從而降低了律師職業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)。時任司法部長的鳩山邦夫也認(rèn)為，對于日本這樣一個不習(xí)慣用訴訟方式解決糾紛的社會，每年增加三千多律師，無疑太多了；他擔(dān)心日本會變成一個好訟的國家。④Setsuko Kamiya，Scales of justice：Legal system looks for right balance of lawyers（2008-03-18），The Japan Times，https://www.japantimes.co.jp/news/2008/03/18/reference/scales-of-justice-legal-system-looks-for-right-balance-of-lawyers/#.Xr5LoBMzbBI.

2013年3月，日本法務(wù)省召開“關(guān)于司法人口的討論會議”，發(fā)表《關(guān)于司法人口關(guān)注問題的觀點摘要》。會上反對增加司法人口的意見幾乎是壓倒性的，反映出的問題也與美國龐大律師群體所造成的社會問題如出一轍。⑤法務(wù)?。骸?012法曹人口について議論されている観點·指摘の例」。2015年4月，日本政府修正了改革目標(biāo)，對律師人數(shù)增長進(jìn)行限制規(guī)劃，重新提高律師行業(yè)準(zhǔn)入門檻，將此前3 000人年度增長目標(biāo)降低為1 500人，壓縮一半。同時，法學(xué)院開始削減招生人數(shù)，提高教育質(zhì)量。在政府、律師自治組織、法學(xué)院等多方努力下，日本的律師人數(shù)增長率直線下降。根據(jù)日本辯護(hù)士聯(lián)合會統(tǒng)計，截至2022年，日本律師總?cè)藬?shù)為44 101人，重新趨于穩(wěn)定。

日本國內(nèi)的主流觀點認(rèn)為，僅以律師人數(shù)與總?cè)丝诒壤鳛閰⒄?，盲目將美國模式整體嫁接，這場改革無論從內(nèi)在邏輯還是從實施效果上看，無疑是失敗的。

首先，人口增長逐漸停滯的日本，并不存在不斷增長的法律需求。根據(jù)日本最高法院的統(tǒng)計，改革的十年間，案件總量并未增加，反而有所減少。2001年，全日本包含未成年人案件、刑事案件、民事案件及行政案件在內(nèi)的案件總數(shù)為563.2萬件；2009年，案件總量減少到459.7萬件。⑥日本最高法院司法統(tǒng)計官網(wǎng)：http://www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search.而十年間，日本律師人數(shù)卻增加了46.55%。

圖3 日本律師人數(shù)年增長率（1950—2022）① 「基礎(chǔ)的な統(tǒng)計情報2022」（2023-07-12），日本弁護(hù)士連合會，https://www.nichibenren.or.jp/library/pdf/document/statistics/2022/1-1-1.pdf.

其次，律師的地域分布不均，不能單純用提高律師總數(shù)來解決。過多的律師搞“自由競爭主義”，反而會使分布不均加劇。以美國為例，其135萬律師在五十個州存在分布嚴(yán)重不均衡的情況。僅紐約州、加州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的五個州，律師就有58.5萬人，幾乎占了全美律師總數(shù)的一半。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如哥倫比亞特區(qū)，每萬人擁有律師765.6人；而在偏僻的南卡羅萊納州，這一數(shù)字是20.5人。②ABA National Lawyer Population Survey 2019，ABA，https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/market_research/national-lawyer-population-by-state-2019.pdf.如果律師跨區(qū)域、省份執(zhí)業(yè)沒有限制，作為經(jīng)濟(jì)理性人的律師總會遷徙到收入更高的大城市，進(jìn)一步加劇律師的區(qū)域分布不均。事實上，日本律師不存在跨區(qū)域執(zhí)業(yè)限制，有三分之二的律師集中在東京、大阪和奈良三個大城市。統(tǒng)計每十萬人擁有的律師數(shù)，東京、大阪和奈良分別為45.8人、18.5人和9.7人；而在偏遠(yuǎn)的巖手、青森和秋田，這一數(shù)字僅分別為2.1人、2.3人和2.5人。③Shozo Ota and Kahei Rokumota，Issues of the Lawyer Population：Japan，Case Western Reserve Journal of International Law，vol.25，issue 2（1993），p.315.隨著律師人數(shù)的增長，律師地域分布不均的問題反而在加劇。

最后，大量新律師入行，使日本也出現(xiàn)了像美國一樣的律師過分逐利、法律服務(wù)質(zhì)量下降及律師的社會信任危機等問題。日本前司法部副部長河井克行認(rèn)為，“大量出現(xiàn)的新律師將蠶食整個社會，日本司法體系正在崩壞，整個律師市場競相逐利，導(dǎo)致律師不再具有公益性價值，法律援助制度也將瓦解”。④河井克行：『司法の崩壊：前法務(wù)副大臣が明かす：新任弁護(hù)士の大量発生が日本を蝕む』，PHP研究所2008年版。

日本受拿來主義影響，用美國模式代替原本運行良好的律師制度，招致一系列始料未及的社會問題。但從改革的及時糾偏中，也可以看出日本政府對社會反饋的重視和宏觀調(diào)控的高效。雖然日本當(dāng)時迫切想要擴(kuò)大司法人員數(shù)量，但并未任其發(fā)展，整個改革計劃的制定及修正凸顯了日本政府的規(guī)劃意識和對改革的控制力，比如以年為單位的時間規(guī)劃、對律師增長人數(shù)的量化和嚴(yán)控司法考試通過率等。日本政府、律師自治組織及法學(xué)界高度關(guān)注改革效果，及時總結(jié)和反思，不斷對目標(biāo)進(jìn)行修正，避免了美國面對龐大的律師群體卻無從改革的窘境。

四、美、日經(jīng)驗對我國律師規(guī)?？刂频膯⑹?/h2>

（一）應(yīng)未雨綢繆，研究律師規(guī)?？刂?/h3>

我國學(xué)界對律師的研究集中在執(zhí)業(yè)規(guī)范及職業(yè)倫理方面。盡管有少數(shù)學(xué)者研究律師人數(shù)規(guī)模，比如有學(xué)者的研究提到律師數(shù)量應(yīng)當(dāng)有所規(guī)劃，①張千帆：《如何設(shè)計司法？法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，《比較法研究》2016年第1期。但這一方面的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

我國律師人數(shù)的增長速度，目前遠(yuǎn)高于美、日兩國。根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1984年至2018年我國律師人數(shù)平均年增長率為7.59%。美國1993年至今近三十年來的年增長率為5.8%。日本在大力擴(kuò)大律師人口時，年增長率的最高值也僅為8.31%（2008年），近三十年平均年增長率為3.85%。我國律師人數(shù)快速增長的同時，訴訟案件數(shù)量也開始膨脹。據(jù)統(tǒng)計，近二十年來案件總數(shù)平均每年增長5%。②參見中國國家統(tǒng)計局官網(wǎng)：http://data.stats.gov.cn；日本最高裁判所：http://www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search；世界銀行官網(wǎng)：https://www.worldbank.org；The Court Statistics Project （2020-06-05），http://www.courtstatistics.org/.律師量增長帶來的訴訟爆炸已經(jīng)顯現(xiàn)，如果不及時進(jìn)行調(diào)整，繼續(xù)律師隊伍大躍進(jìn)，必將重蹈美國覆轍。

表1 中、美、日律師人數(shù)與人口增長率比較③ 本表為筆者根據(jù)司法部官網(wǎng)、美國ABA官網(wǎng)、日本律師協(xié)會官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計計算而成。

一個國家有多少律師合適？得克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校的史蒂芬·麥奇分析對比了54個國家長達(dá)25年的律師人口和經(jīng)濟(jì)增長變化，得出結(jié)論：每1 000名白領(lǐng)階層中有23名律師對經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有利。④Stephen P.Magee，How Many Lawyers Ruin an Economy?，Wall Street Journal，Sept.24，1992，at A17.美國的這一數(shù)字是40 人，多出40%。在眾多國家中，德國和日本分別是27 人、20 人，最接近23 人這一最佳比例。

截至2022，我國律師人數(shù)為65.16萬人，為日本律師人數(shù)的14倍。我國人口（不含港、澳、臺及海外華僑人數(shù)）為14.4億人，約等于日本總?cè)丝诘?3倍（日本總?cè)丝跒?.248億）。按照人數(shù)比例，我國律師人數(shù)剛好與日本相當(dāng)。考慮到我國法官和檢察官員額仍然較多，需為將來退職的法官、檢察官預(yù)留律師名額，我國的律師規(guī)模應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行嚴(yán)控。我國與鄰邦日本同屬東亞文化圈，法律文化相似。歷史上，日本曾在司法部門的主持下，由律師及律師協(xié)會、高校法學(xué)院、統(tǒng)計學(xué)專家等各方人士參加，共同探討了更加科學(xué)、適當(dāng)?shù)穆蓭熑藬?shù)規(guī)?？刂?，進(jìn)行整體改革。我國無疑應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)日本，對法官、檢察官及律師規(guī)模進(jìn)行總體規(guī)劃和控制?？上?，法官、檢察官員額制深入人心，律師規(guī)?？刂粕袩o所警覺。我們應(yīng)借鑒日本改革中機械拿來主義的失敗教訓(xùn)，亡羊補牢，為時未晚。

（二）重申我國律師的角色定位

筆者認(rèn)為，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的快慢來判斷社會的法律需求進(jìn)而決定律師的數(shù)量，這是片面的。探究適當(dāng)?shù)穆蓭熞?guī)模，需要回答一個本質(zhì)問題——律師的定位是什么？其要在我國社會中發(fā)揮怎樣的作用？

從司法框架上講，律師在大陸法系和英美法系中的定位是不同的。以美國為例的英美法系中，審判模式由律師主導(dǎo)，法官的主要工作是消極地控制庭審程序，不負(fù)責(zé)查證事實。而在大陸法系中，法官負(fù)責(zé)查證事實，盤問證人，適用法律，審判模式由法官主導(dǎo)。審判模式不同意味著兩法系中律師的作用、定位不盡相同。相較于英美法系的美國，同屬大陸法系的日本、韓國、我國臺灣地區(qū)的律師發(fā)展經(jīng)驗可能更值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

我國有和日韓等其他東亞國家相似的文化傳統(tǒng)，都傾向于行政中心主義，而非司法中心主義；都崇尚“無訟”，提倡以不破壞原有社會關(guān)系的方式解決爭端。歷史上，為了彈壓訟師群體因爭名逐利造成的興訟風(fēng)氣，清政府曾專門發(fā)布懲戒訟師的《樊山政書》，詳細(xì)規(guī)定對于訟師興訟的各類處罰措施。我國民間習(xí)慣利用祠堂、鄉(xiāng)族的力量調(diào)解日常生活糾紛，達(dá)到“使弱者心平，強者氣沮，誼全姻睦”，這也被歷朝歷代所提倡。和日本一樣，糾紛雙方當(dāng)庭訴訟這種最激烈的解決方式，并不是大多數(shù)國人的首選。從社會文化傳統(tǒng)上看，我國律師的定位更應(yīng)該是糾紛的解決者，而非訴訟的發(fā)起者。律師的作用更應(yīng)該體現(xiàn)在減少訴訟量，節(jié)約司法資源，而非鼓勵挑起訴訟，占用司法資源。

這就意味著，我國律師職業(yè)不能完全商業(yè)化，而應(yīng)該定位于“準(zhǔn)法官”。一旦律師定位于“準(zhǔn)法官”，律師“員額制”的命題就可以自然導(dǎo)出。值得注意的是，我國改革開放之初恢復(fù)律師制度時，將律師工作機構(gòu)稱為“法律顧問處”，性質(zhì)上定位于事業(yè)單位，實行編制管理。今天來看，就是要將律師定位于“半官方”機構(gòu)，類似于日本的“準(zhǔn)法曹”定位。遺憾的是，幾十年來的改革，我國放棄了這一立場，將律師完全推向市場，律師規(guī)模控制問題再也無人論及。將律師業(yè)完全市場化、商業(yè)化的呼聲不絕于耳。比如，江蘇省灌南縣出臺《律師業(yè)發(fā)展獎勵扶持辦法》，支持財政供養(yǎng)公職人員辭職后加入律師隊伍，不受辭職就業(yè)的回避期限限制，并給予3萬元獎勵。這一把律師職業(yè)作為裁員就業(yè)出口的地方政策，竟受到各界包括律師界的一致好評，可見社會對律師職業(yè)定位誤解之深。再如，全國人大代表、北京市律協(xié)會長向2020年“兩會”建議，確認(rèn)律師事務(wù)所享有企業(yè)市場主體地位。①高子程：《建議確認(rèn)律所享企業(yè)市場主體地位，享受政策優(yōu)惠》（2020-05-19），澎湃新聞網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1667128082520758092&wfr=spider&for=pc.這一試圖將律師完全商業(yè)化、市場化的提議，也反映了我國律師協(xié)會自身對律師定位的認(rèn)知差異。因此，重申我國律師“社會公器”的角色定位，很有必要。當(dāng)然，對律師規(guī)模的控制，不應(yīng)再回到“事業(yè)編”模式上，而完全可以采取嚴(yán)控法律職業(yè)考試錄取人數(shù)的方法。

（三）反思職業(yè)法學(xué)教育的盲目擴(kuò)招

造成我國律師人數(shù)膨脹的原因很多，其中一個主要原因是職業(yè)法學(xué)教育的盲目擴(kuò)招。1996年，我國國務(wù)院學(xué)位委員會第十四次會議審議通過《專業(yè)學(xué)位設(shè)置審批暫行辦法》，效仿美國的職業(yè)法律博士（Juris Doctor），在碩士層次上設(shè)置法律碩士學(xué)位（Juris Master），開始了我國的職業(yè)法學(xué)教育。我國的法律碩士和美國的職業(yè)法律博士相同，學(xué)制都是兩到三年。法律碩士以致用、實務(wù)為導(dǎo)向，就業(yè)方向主要為律師、公司法務(wù)等，其中成為律師的畢業(yè)生占了很大比例。

首批招收法律碩士的院校有北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國人民大學(xué)等八所高校。第二批有中南財經(jīng)政法大學(xué)、南京大學(xué)等五所高校。前幾批次可以開設(shè)法律碩士教育的學(xué)校大多為“五院四系”法學(xué)名校，或者有傳統(tǒng)法學(xué)院的綜合類大學(xué)，法律碩士教育質(zhì)量可以保障。但之后，國務(wù)院學(xué)位委員會開始大量批準(zhǔn)高校開辦法律碩士教育。截至2022 年，全國已經(jīng)有11 批次可以開辦法律碩士的院校，共254 所，多于美國的203所。如果算上本科就開設(shè)法學(xué)的法學(xué)院，我國的法學(xué)院超過了880家，每年法學(xué)院畢業(yè)生超過8萬人。顯然，律師隊伍大躍進(jìn)與法學(xué)職業(yè)教育大躍進(jìn)互相激勵。

（四）律師自治組織應(yīng)積極關(guān)注行業(yè)動態(tài)

中國律師群體要從自治走向善治，律師協(xié)會要發(fā)揮作用。及時統(tǒng)計我國律師人數(shù)的動態(tài)變化，是律師規(guī)?？刂频那疤?。筆者仔細(xì)瀏覽了中華全國律師協(xié)會官方網(wǎng)站，能夠獲取的最新數(shù)據(jù)還是轉(zhuǎn)載于司法部2018年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。這一份統(tǒng)計分析僅有寥寥七頁紙，描述多模糊為“42.3萬多人”“7 200多人”“律師事務(wù)所500多家”等。此外，司法部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)存在較大差異，比如關(guān)于2018年的律師增長率，司法部統(tǒng)計數(shù)據(jù)為14.8%，而國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)是18.64%。

如此放松對律師業(yè)的統(tǒng)計，在其他國家是罕見的。以美國、日本為例，美國的全美律師協(xié)會每年都會發(fā)布年度統(tǒng)計報告，供全社會公開查閱。統(tǒng)計數(shù)據(jù)除來自協(xié)會本身，還有來自聯(lián)邦政府、與行業(yè)密切合作的非營利組織等。年度報告內(nèi)容有一百多頁，從律師人口統(tǒng)計到律師紀(jì)律、薪酬、公益服務(wù)、法學(xué)院畢業(yè)生狀況等，一應(yīng)俱全。每年統(tǒng)計報告發(fā)布后，總能引發(fā)社會的高度關(guān)注，是政府和學(xué)界研究、制定政策的絕佳材料。日本辯護(hù)士聯(lián)合會作為日本最權(quán)威的律師行業(yè)協(xié)會，每年都會出版《辯護(hù)士白皮書》，其統(tǒng)計內(nèi)容也是非常全面，不僅包括各類案件數(shù)量與律師人數(shù)比較，律師與法官、檢察官的總?cè)丝诒容^，還包括外國律師及律師事務(wù)所的發(fā)展趨勢等。這些數(shù)據(jù)信息在官方網(wǎng)站上免費向公眾開放。在日本律師制度改革過程中，《辯護(hù)士白皮書》為改革政策的糾偏提供了翔實的基礎(chǔ)材料，是修正的主要依據(jù)。其他國家如德國的聯(lián)邦律師協(xié)會、澳大利亞的律師協(xié)會也有類似的律師行業(yè)年度報告統(tǒng)計。我國要做到對律師發(fā)展規(guī)劃未雨綢繆，首先應(yīng)及時、清晰地掌握律師人數(shù)以及法官、檢察官人數(shù)的動態(tài)變化。

我們應(yīng)在對律師行業(yè)清晰把握的前提下，增強對律師人數(shù)發(fā)展的規(guī)劃意識；應(yīng)該明確律師的定位——保障法律正確實施、判斷規(guī)則適用問題的“準(zhǔn)法官”角色。同時對于法律人才的培養(yǎng)、律師群體的發(fā)展原則也需要一以貫之。強調(diào)律師的公共屬性，提高律師的社會地位，才能發(fā)揮律師在多元糾紛解決機制中的重要作用。

五、結(jié) 語

美國和日本的律師制度發(fā)展啟示我們，一味擴(kuò)大律師規(guī)模，放任其快速增長將導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會問題。我國正處于律師發(fā)展關(guān)鍵的岔路口，但如果放任律師的增長，將不可避免重蹈美國覆轍。嚴(yán)控律師規(guī)模，方能避免中國成為美國那樣久被詬病的“訴訟大國”。四十三年前美國沃倫大法官的警告依然嗡然回響：“大多數(shù)人想要穿黑袍的法官、衣著考究的律師和裝飾精美的法庭作為解決他們爭端的唯一場所，把訴訟作為生活的本質(zhì)，最終導(dǎo)致的結(jié)局將是，社會充滿饑餓的律師，像蝗蟲一樣相互競爭?！雹賂om Goldstein，Burger Warns About a Society Overrun by Lawyers （1977-05-28），The New York Times，https://www.nytimes.com/1977/05/28/archives/burger-warns-about-a-society-overrun-by-lawyers-burger-in-warning.html.