試析20世紀20年代至40年代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)

楊薏霏

摘? ?要：中國在20世紀20年代至40年代關(guān)于經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的論戰(zhàn)，是立足于資本主義內(nèi)在矛盾充分暴露、中華民族內(nèi)憂外患以及中國本土文化傳統(tǒng)碰撞轉(zhuǎn)型的時代語境，中國學(xué)界圍繞“中國經(jīng)濟是否要現(xiàn)代化”“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路再反思”這三個核心問題展開的大辯論。由于對問題理解的分歧，使其大致分為“以農(nóng)立國”派與“以工立國”派，論戰(zhàn)的角度多元、內(nèi)容多樣，呈現(xiàn)出中國學(xué)界早期對經(jīng)濟現(xiàn)代化問題的樸素理解。在中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，中國早期馬克思主義者的論述貫穿始終，在關(guān)鍵時刻錨定大局，在步入尾聲時打掃戰(zhàn)場，在同錯誤思想的斗爭中宣揚了新民主主義的經(jīng)濟現(xiàn)代化道路，捍衛(wèi)了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的歷史必然性，為中國式現(xiàn)代化理論體系的構(gòu)建提供了精神滋養(yǎng)。

關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟現(xiàn)代化；以農(nóng)立國；以工立國；新民主主義

中圖分類號：F129? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）16-0004-06

20世紀20年代，中國學(xué)界掀起一場持續(xù)至40年代的立國論戰(zhàn)。以何立國問題的本質(zhì)是對中國經(jīng)濟是否要現(xiàn)代化以及中國經(jīng)濟現(xiàn)代化要走何種道路的迷茫與徘徊，是為探索中國現(xiàn)代化道路而提出的一個重大問題[1]。由于對中國經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展道路的不同見解，使該場論戰(zhàn)主要分為“以農(nóng)立國”派與以早期馬克思主義者為代表的“以工立國”派等主要陣營。這場論戰(zhàn)以章士釗《業(yè)治與農(nóng)》（告中華農(nóng)學(xué)會）的發(fā)表為開始，以新民主主義的經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的開辟作為最終總結(jié)?！艾F(xiàn)代化”與“工業(yè)化”是兩個關(guān)聯(lián)緊密卻又極易被混淆的概念。因此，在對20世紀20年代至40年代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)展開詳細梳理前，有必要對上述兩個重要概念進行基本辨析。從相關(guān)概念史的考證可知，在新民主主義革命時期，中國學(xué)界并未對“現(xiàn)代化”和“工業(yè)化”兩大概念進行明確區(qū)分，在論戰(zhàn)中學(xué)界常常使用“工業(yè)化”一詞來指代“現(xiàn)代化”，直至論戰(zhàn)后期“現(xiàn)代化”這一提法才逐漸被中國學(xué)界所使用。因此，“以何立國”的論戰(zhàn)不僅是中國經(jīng)濟發(fā)展道路的論戰(zhàn)，更是事關(guān)中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的論戰(zhàn)。

一、中國20世紀20年代至40年代經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)的生成邏輯

20世紀20年代第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)以及戰(zhàn)后西方資本主義國家的滿目瘡痍，充分暴露了西方資本主義國家的內(nèi)在矛盾。為了緩解戰(zhàn)爭造成的社會“創(chuàng)傷”，帝國主義卷土重來，致使近代中國的農(nóng)業(yè)與民族工業(yè)均遭受嚴重打擊。因此，在國內(nèi)外復(fù)雜因素的交織下，中國作為一個以農(nóng)耕文明為主體的農(nóng)業(yè)大國，掀起了一場關(guān)于經(jīng)濟現(xiàn)代化的反思與中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的論戰(zhàn)。

（一）資本主義內(nèi)在矛盾的充分暴露

帝國主義國家為了確保剩余資本與剩余產(chǎn)品能夠擁有廣闊的海外市場，不斷加劇經(jīng)濟上的競爭、對殖民地的爭奪，甚至結(jié)成了互相對立的聯(lián)盟體系。資本主義對剩余價值的無限度追求，促使資本主義內(nèi)在矛盾日益尖銳、難以調(diào)和，最終于1914年爆發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。當1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，歐洲各資本主義國家都存在不同程度上的經(jīng)濟衰退，許多工業(yè)區(qū)遭到嚴重破壞，歐洲世界銀行家與世界工廠的兩大特權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。歐洲各國內(nèi)部政治動蕩不安。作為現(xiàn)代政治思想與政治制度發(fā)源地的歐洲的曾經(jīng)被視為現(xiàn)代化范本的理論與制度，在戰(zhàn)爭的浩劫下喪失了往日的光環(huán)，原有的秩序受到懷疑和批判、固有的資本主義內(nèi)在矛盾已經(jīng)暴露。與此同時，十月革命勝利的消息從東方傳來，為世界各國人民展現(xiàn)了一條嶄新的現(xiàn)代化之路。這一革命思想的傳播和建設(shè)社會新秩序的號召，不僅在歐洲各國內(nèi)部產(chǎn)生震蕩，并且激發(fā)了海外殖民地與半殖民地國家人民的反抗意識，一些有識之士開始對資本主義制度、資本主義理論的優(yōu)越性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，近代中國學(xué)界在目睹第一次世界大戰(zhàn)所造成的巨大破壞、在見證戰(zhàn)后歐洲資本主義各國的動蕩瘡痍、在目見十月革命提供的嶄新道路等因素交織下，開始思考近代中國經(jīng)濟的未來走向。

（二）中華民族內(nèi)憂外患的日益深重

鴉片戰(zhàn)爭后，中國被迫卷入世界市場，中國現(xiàn)代化的求索之路由此啟程。從“師夷長技以制夷”的懵懂意識，到“自強求富”洋務(wù)運動的器物學(xué)習(xí)，再到以建設(shè)資產(chǎn)階級社會為根本目標的戊戌變法與辛亥革命，舊民主主義革命的求索均未從根本上救中國于危亡之中。但辛亥革命后國內(nèi)局勢的短暫穩(wěn)定、帝國主義國家忙于一戰(zhàn)對海外殖民地與半殖民的控制有所削弱，使得近代中國民族工業(yè)獲得了發(fā)展的“黃金時代”。民族工業(yè)的迅速發(fā)展，不可避免地對傳統(tǒng)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)造成沖擊，并同農(nóng)村經(jīng)濟的崩潰破產(chǎn)形成巨大反差。隨著第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，帝國主義卷土重來，近代中國民族工業(yè)的發(fā)展被迫中斷，大批民族工業(yè)紛紛破產(chǎn)。種種經(jīng)濟基礎(chǔ)上的變動觸發(fā)了社會文化觀念上的轉(zhuǎn)變，反對工業(yè)化的悲觀論調(diào)在雙重因素交織下泛起。與此同時，“十月革命”的一聲炮響、“五四運動”的振臂高呼，催發(fā)了馬克思主義的傳播與中國共產(chǎn)黨的誕生，在中華民族的內(nèi)憂外患中為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的研究提供了嶄新的研究視角，從而拉開了論戰(zhàn)的序幕。

（三）中國本土文化傳統(tǒng)的碰撞轉(zhuǎn)型

在帝國主義的入侵下，中國傳統(tǒng)的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟受到西方資本主義商品的侵蝕，中國源遠流長的農(nóng)業(yè)文明受到西方工業(yè)文明的沖擊。文化領(lǐng)域的碰撞帶來了經(jīng)濟領(lǐng)域的摩擦?！耙赞r(nóng)立國”派基本上都反對新文化運動、反對中國大革命、大力主張復(fù)興中國文化，而早期的馬克思主義則支持新文化運動、支持中國大革命、支持反帝反封建。這種分界表明，近代中國文化現(xiàn)代化與經(jīng)濟現(xiàn)代化之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，近代中國學(xué)界對中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的思考，本質(zhì)上是傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟領(lǐng)域的表現(xiàn)，是現(xiàn)代新興文化同中國傳統(tǒng)文化之爭在經(jīng)濟領(lǐng)域里的天然分野。此外，近代中國學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的論戰(zhàn)具有普遍性的社會意義，工業(yè)化和反工業(yè)化、現(xiàn)代化和逆現(xiàn)代化、對都市生活的向往和對田園生活的鼓吹，在許多經(jīng)濟不發(fā)達的亞非拉國家與地區(qū)都曾出現(xiàn)，這是傳統(tǒng)文化同新興文化的滲透交融在經(jīng)濟領(lǐng)域的映射。中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的進程是在一個由農(nóng)村居民占多數(shù)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國中進行的，因此，近代中國學(xué)界在中國傳統(tǒng)“農(nóng)本”文化同西方新興“工業(yè)”文化的碰撞中、在中國本土文化傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型中，將文化領(lǐng)域的論戰(zhàn)進一步蔓延至經(jīng)濟領(lǐng)域，掀起了對中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的論戰(zhàn)。

二、中國20世紀20年代至40年代關(guān)于經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的三次論戰(zhàn)

根據(jù)論戰(zhàn)核心問題的變化，該場論戰(zhàn)大致可以劃分為三個階段。第一個階段是從論戰(zhàn)伊始到1929年世界經(jīng)濟危機爆發(fā)，第二階段是從20世紀30年代初到1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，第三階段是從40年代初到新中國建立前夕?？v觀論戰(zhàn)全局的演進變化，可以將其大致概括為“中國經(jīng)濟是否要現(xiàn)代化”“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路再反思”這三個循序漸進的核心問題。盡管在每個階段中學(xué)界探討的焦點問題有所差別，但是其界限并非涇渭分明，有些基本問題的探討在下一階段中仍有所延續(xù)。

（一）20世紀20年代論戰(zhàn)：中國經(jīng)濟是否要現(xiàn)代化

第一次世界大戰(zhàn)所帶來的無情破壞，直接引發(fā)了西方學(xué)界對現(xiàn)代化的深徹省思，從而將研究視野從工業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，人口論、地代論、土地剩余價值課稅論等紛紛涌現(xiàn)，甚至出現(xiàn)期待東方文明拯救西方的嶄新論調(diào)。20世紀初，中國工業(yè)化進程舉步維艱并呈現(xiàn)出畸形發(fā)展的不良態(tài)勢，官辦工業(yè)片面發(fā)展、私辦工業(yè)飽受壓制，因而當西方社會反思思潮傳入到中國這樣一個以農(nóng)村居民為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國時，中國學(xué)界立刻掀起了一場思想的回潮、理論的逆流，致使“中國經(jīng)濟是否要現(xiàn)代化”成為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中的首要問題。

章士釗在1921—1922年間游歷歐洲，目睹了戰(zhàn)后歐洲各國的滿目瘡痍后，片面地將資本主義的內(nèi)在矛盾歸因于現(xiàn)代化、工業(yè)化。因此，為了避免中國重蹈覆轍，時任北洋政府教育總長的章士釗于1923年8月在《新聞報》上發(fā)表了《業(yè)治與農(nóng)》（告中華農(nóng)學(xué)會）一文，在文中他宣稱“吾國當確定國是，以農(nóng)立國”[2]，公開反對經(jīng)濟現(xiàn)代化、工業(yè)化。此議一出，響應(yīng)與反對之聲不絕于耳。早期馬克思主義者孫倬章從人類社會發(fā)展規(guī)律的角度，以社會進化的視角揭示章士釗的“以農(nóng)立國”主張背時代而馳的保守性、落后性，從政治、經(jīng)濟、文化等維度論證了近代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的進步性、必然性。留學(xué)美國的董時進是章士釗主張的擁護者，他以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)理論為基，系統(tǒng)考察農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位，以此擁護“以農(nóng)立國”的逆現(xiàn)代化主張。董時進通過梳理工農(nóng)關(guān)系，得出農(nóng)業(yè)國可以獨立于工業(yè)國而存在，工業(yè)國卻是農(nóng)業(yè)國寄生物的見解，以此反對近代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化，維系瀕臨崩潰的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。惲代英是中國共產(chǎn)黨早期重要領(lǐng)導(dǎo)人之一，是黨內(nèi)最早提出中國必須走工業(yè)化道路、中國經(jīng)濟必須要現(xiàn)代化的理論家。惲代英站在中國人民與中華民族的立場上批駁董時進置民族利益于不顧，僅從全球農(nóng)業(yè)國與工業(yè)國供求平衡出發(fā)來確定中國不需要開展經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的表面化論析，并從本質(zhì)上揭露工業(yè)國對農(nóng)業(yè)國的“需求”以及工業(yè)發(fā)展對農(nóng)產(chǎn)品的“需要”，對中國來講并非機遇而是災(zāi)難，帝國主義“勢必挾其工業(yè)之優(yōu)勢，以窺竊農(nóng)業(yè)國之統(tǒng)治權(quán)”[3]，因此中國勢必現(xiàn)代化然后才可自存。

1923年11月章士釗撰寫《農(nóng)國辯》一文作出回應(yīng)。章士釗以資本主義工業(yè)國的崩壞為實例，分析現(xiàn)代化與工業(yè)化引致的弊端與苦難，指出中國正遭逢“未舉工國之實，先受工國之弊，徘徊歧路，進退失據(jù)”[4]的現(xiàn)時境況。盡管章士釗注意到了第三國際以及社會主義國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的巨大成就，但他將社會主義全民所有制等同于農(nóng)國生產(chǎn)分配的“取義在均”，并認為“所言雖不離工，而考其用心，固隱然有逃工歸農(nóng)之意”[4]，以此作為反對現(xiàn)代化、工業(yè)化的支撐。為此，楊明齋專門撰寫《評<農(nóng)國辯>》一文糾正章士釗對馬克思主義所有制理論及社會主義國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)方針的誤讀。楊明齋指出，社會主義所倡導(dǎo)的是“均勞力發(fā)展生產(chǎn)和均民用的享受權(quán)”[5]，這是社會主義的本義，并不意味著社會主義企圖拋棄現(xiàn)代化。此外，楊明齋還切中時弊地抓住論戰(zhàn)關(guān)鍵，捍衛(wèi)中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的發(fā)展方向。楊明齋指出，西方國家的勞資對立、經(jīng)濟危機的周期性發(fā)生，其根源在分配和財產(chǎn)權(quán)制度的不合理，也就是資本主義制度的不合理，并不在現(xiàn)代化，從根本上推翻了“以農(nóng)立國”派對經(jīng)濟現(xiàn)代化的責難。瞿秋白則從近代中國經(jīng)濟發(fā)展狀況入手，指出中國經(jīng)濟對帝國主義依附性的日益加劇，提出了在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義工業(yè)化的經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展道路。

綜合而言，20世紀20年代的中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路之爭主要在宏觀層面展開，并未對具體的實踐路徑作出充分的研討。但值得肯定的是，馬克思主義者堅決捍衛(wèi)了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的發(fā)展方向，有意識地運用馬克思主義基本原理解決中國實際問題，抓住了論爭的本質(zhì)、捍衛(wèi)了馬克思主義的科學(xué)性，并在一定程度上覺悟到了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的社會主義發(fā)展指向。

（二）20世紀30年代論戰(zhàn)：中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑

20世紀30年代，貧困與苦難、動蕩與不安在世界與中國蔓延。曾經(jīng)被視為現(xiàn)代化范本的西方資本主義國家深陷經(jīng)濟危機泥潭，為了緩解經(jīng)濟危機導(dǎo)致的社會“陣痛”，日本等帝國主義國家加快了侵略與掠奪他國的步伐。與此同時，國內(nèi)的割據(jù)分裂、農(nóng)村經(jīng)濟的凋敝以及各類現(xiàn)代化范式的接連破產(chǎn)，都讓中國學(xué)界陷入深深的沉思。30年代的論戰(zhàn)是對20年代論戰(zhàn)的接續(xù)，既然已經(jīng)確定中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的必然性和緊迫性，“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”問題自然成為新的論戰(zhàn)核心。

20世紀30年代涌現(xiàn)了一批將農(nóng)業(yè)作為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑出發(fā)點、倡導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運動的知識分子，其中晏陽初的“平民教育”、盧作孚的“實業(yè)民生”、梁漱溟的“文化復(fù)興”等是當時鄉(xiāng)村建設(shè)理論的代表。與其他學(xué)者醉心實踐不同，梁漱溟兼具了學(xué)理性與實踐性的統(tǒng)一，是鄉(xiāng)村建設(shè)運動與“以農(nóng)立國”派在30年代的理論骨干。梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》一書中提出了一條“從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)”[6]的中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑，并對為何要以農(nóng)業(yè)作為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的出發(fā)點給予回應(yīng)。梁漱溟認為，從近代中國經(jīng)濟發(fā)展水平出發(fā)，農(nóng)業(yè)有基礎(chǔ)而工業(yè)沒有；從近代中國社會經(jīng)濟條件出發(fā)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的土地條件具備，而工業(yè)所需的資本條件匱乏；從市場競爭環(huán)境出發(fā)，農(nóng)業(yè)競爭平緩而工業(yè)競爭激烈；從工農(nóng)關(guān)系出發(fā)，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步可以促進生產(chǎn)力與購買力的提升，二者輾轉(zhuǎn)遞增緣引工業(yè)的發(fā)展，最終農(nóng)業(yè)工業(yè)互為推引促進經(jīng)濟增長，因此中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的實踐要以農(nóng)業(yè)為起點。但梁漱溟經(jīng)濟構(gòu)想的最終指向并不是工業(yè)生產(chǎn)力的進步與生產(chǎn)關(guān)系的變革，而是要重建傳統(tǒng)的滿足自給自足需要的鄉(xiāng)村工業(yè)，其理念仍未從固有的小農(nóng)經(jīng)濟擺脫出來，本質(zhì)上仍是逆現(xiàn)代化的理論。此外，對于如何破解“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”中的阻礙，梁漱溟的探源也并未從馬克思主義唯物史觀與唯物辯證法出發(fā)，未能科學(xué)把握經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系、科學(xué)研判近代中國占支配地位的最主要矛盾，只是片面地將其歸因于文化失調(diào)，并得出政治問題是總關(guān)鍵、政治問題中的內(nèi)部矛盾是問題核心的錯誤論斷。

共產(chǎn)黨湖北黨部早期創(chuàng)始人錢亦石批駁了梁漱溟等“以農(nóng)立國”派將農(nóng)業(yè)作為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐出發(fā)點的依附性發(fā)展路徑，強調(diào)發(fā)展工業(yè)尤其是重工業(yè)的必要性。錢亦石明確指出，現(xiàn)今是機器工業(yè)稱霸的時代，因此要想中國能夠獨立自主地發(fā)展生產(chǎn)、擺脫中國經(jīng)濟對帝國主義經(jīng)濟的依附，只有振興工業(yè)這一條路徑，要以大工業(yè)為基礎(chǔ)來改造農(nóng)業(yè)。陳翰笙運用調(diào)查研究的工作方法對近代中國農(nóng)村的實際境況進行調(diào)研，并同梁漱溟宣揚的實踐路徑展開論戰(zhàn)。通過調(diào)研陳翰笙發(fā)現(xiàn)，農(nóng)田的分散以及新地主階級對土地的集中使得農(nóng)業(yè)管理的合理化以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的改良等舉措均無從實現(xiàn)，并進一步發(fā)展成為農(nóng)業(yè)繁榮的極大阻礙。并且中國自古以來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，天然就同大量生產(chǎn)的發(fā)展、大量勞力的使用、科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用相排斥。在帝國主義與封建主義的雙重壓迫下，農(nóng)民階級被迫縮減生產(chǎn)資料、放棄自己的土地，從而直接導(dǎo)致荒地面積的日益增加、耕地面積的不斷縮減，進而引發(fā)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的下降、農(nóng)村經(jīng)濟的步步崩潰。陳翰笙認為，“以農(nóng)立國”派并未意識到近代中國農(nóng)業(yè)問題的核心在于土地問題，土地問題的核心在于土地所有與土地使用間的矛盾，雖然該派論者對“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”問題構(gòu)擬了具體的方案與設(shè)想，但其實踐路徑同農(nóng)村的現(xiàn)時境況相分離，只是強調(diào)農(nóng)業(yè)繁榮未能真正解決根本問題。中國共產(chǎn)黨的堅定擁護者千家駒從馬克思主義唯物史觀出發(fā)，對梁漱溟將“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”中的阻礙歸因于文化失調(diào)的偏見作出糾正。千家駒從經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的馬克思主義基本原理出發(fā)，強調(diào)“社會的法制禮俗本身是由該社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的。有怎樣的社會經(jīng)濟制度，就產(chǎn)生怎樣的法制禮俗”[7]。對于如何破解“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”中的阻礙，千家駒從根本問題出發(fā)并指出，必須徹底消滅帝國主義以及封建勢力殘余，否則一切關(guān)于“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑”的設(shè)想都不能談也不配談，只是流于空想。

綜合而言，20世紀30年代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路之爭發(fā)生了從宏觀至微觀的轉(zhuǎn)向，論戰(zhàn)雙方均呈現(xiàn)出互相借鑒的趨勢，非此即彼的對立關(guān)系有所削弱，但這也使得“以農(nóng)立國”派的倒行逆施更具隱蔽性。如果說20年代的論戰(zhàn)使國人看到了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的時代趨勢，那么30年代的論戰(zhàn)則進一步加深了國人對中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的認識，開始從具體實踐路徑的維度來強調(diào)相輔相成的工農(nóng)關(guān)系，對民族獨立自主與經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)有了初步的認識。

（三）20世紀40年代論戰(zhàn)：中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路再反思

20世紀40年代，第二次世界大戰(zhàn)從區(qū)域性向全球性擴展，幾乎全部國家都被這場戰(zhàn)爭所裹挾。這場戰(zhàn)爭不僅使得帝國主義國家對殖民地、半殖民地國家的控制大幅削弱，同時也日益凸顯了經(jīng)濟現(xiàn)代化對于堅持抗戰(zhàn)、結(jié)束戰(zhàn)爭的支撐作用。從國內(nèi)形勢來看，抗日戰(zhàn)爭正從戰(zhàn)略相持階段向戰(zhàn)略反攻階段轉(zhuǎn)化，中國共產(chǎn)黨關(guān)于革命道路理論的科學(xué)性、正確性、預(yù)見性被實踐所證明，中國共產(chǎn)黨的理論與主張日益得到中國學(xué)界的關(guān)注和認可。因此，在戰(zhàn)爭形勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)、中國共產(chǎn)黨力量日益崛起等因素的推動下，20世紀40年代的論戰(zhàn)實際上是對抗日戰(zhàn)爭勝利后國家經(jīng)濟重建路徑的再反思，因此，“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路”舊話重提，再次成為論戰(zhàn)的核心。

中國馬克思主義經(jīng)濟史學(xué)的開拓者王亞南認為，20世紀40年代對“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路”的論戰(zhàn)是一個舊問題辯論的再起。楊開道在《中國以何立國》一文中開宗明義地提出，中國自古以來就是“以農(nóng)立國”的優(yōu)秀農(nóng)業(yè)民族，中國現(xiàn)時的社會仍然是“以農(nóng)立國”的且不具備發(fā)展工業(yè)的客觀條件，因此中國的未來仍然要走“以農(nóng)立國”的經(jīng)濟現(xiàn)代化道路。此后，楊開道又撰寫了《再論中國以何立國》《現(xiàn)代農(nóng)業(yè)國家詮釋》等文為“以農(nóng)立國”進行辯護。對于中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的未來發(fā)展前景，楊開道始終秉持悲觀態(tài)度。他認為，中國無論如何發(fā)展工業(yè)化、機械化，始終將局限在某一限度內(nèi)，其最終結(jié)果只會是建立一個現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)國。中國共產(chǎn)黨的著名經(jīng)濟學(xué)家錢俊瑞批判了楊開道的論調(diào)，指出其本質(zhì)上仍然是在為帝國主義與封建勢力辯護。中國共產(chǎn)黨的政治經(jīng)濟學(xué)家許滌新運用馬克思主義的立場、觀點和方法，在《關(guān)于中國以何立國的問題》一文中對楊開道給予批駁。許滌新從堅持抗日戰(zhàn)爭勝利的現(xiàn)實需要出發(fā)，引用毛澤東提出的“三位一體”，論證“以農(nóng)立國”無法支持中國將抗戰(zhàn)進行到底并取得最終勝利。同時，在該文中，他還援引了斯大林的《辯證唯物論與歷史唯物論》，以此證明在社會生產(chǎn)發(fā)展到大機器工業(yè)時代仍想以農(nóng)立國，“顯然是違背社會發(fā)展的規(guī)律的”[8]。此外，許滌新對楊開道所構(gòu)想的經(jīng)濟現(xiàn)代化最終指向作出深刻剖析。他指出，楊開道“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)國家”的提法“本質(zhì)上仍不外是企圖保存封建的生產(chǎn)關(guān)系而已，保存中國殖民地半殖民地的狀況而已”[8]。在論戰(zhàn)中，許滌新進一步意識到中國經(jīng)濟現(xiàn)代化并不是一個簡單的技術(shù)問題，而是整個政治經(jīng)濟的問題，因此，他從中國社會的生產(chǎn)關(guān)系、從帝國主義對中國的剝削關(guān)系、從阻礙中國社會生產(chǎn)力發(fā)展等維度出發(fā)，給予“以農(nóng)立國”派以致命打擊，回答了摧毀帝國主義、封建主義后，如何并怎樣建立一個獨立自由幸福的新中國。

比起楊開道對于建立農(nóng)業(yè)國的公開支持，晏陽初“以農(nóng)立國”的觀點以及對中國共產(chǎn)黨的攻擊則更具隱蔽性。在《開發(fā)民力建設(shè)鄉(xiāng)村》一文中，晏陽初主張從農(nóng)村入手，強調(diào)發(fā)揮農(nóng)民階級革命力量“一切從人民出發(fā)，以人民為主，先使農(nóng)民覺悟起來，使他們有自動自發(fā)的精神”[9]，要將蘊藏在中國廣大鄉(xiāng)村、廣大農(nóng)民中的偉大而磅礴的力量開發(fā)出來。但晏陽初對于妨害農(nóng)民革命力量壯大的阻礙只字不提，掩蓋了官僚資本主義對農(nóng)業(yè)的摧殘破壞、對農(nóng)民階級的剝削壓迫。關(guān)于如何提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的問題，晏陽初對束縛農(nóng)民千年的封建土地制度視而不見，只是強調(diào)要將知識力、生產(chǎn)力、健康力、組織力等方面作為開發(fā)民力、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的切入點，究其根本是對大地主、大資產(chǎn)階級的維護，是對官僚資本主義的辯護，是對中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的土地改革運動的否定與打擊。1945年許滌新在《中國經(jīng)濟的道路》一文中對“以農(nóng)立國”派進行全盤清算、對“中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路”問題給予全面回答。在文中，許滌新全面概括了新民主主義經(jīng)濟綱領(lǐng)，指出中國經(jīng)濟現(xiàn)代化只能走新民主主義這一條發(fā)展道路，并詳細闡述了建設(shè)新民主主義經(jīng)濟的原因、新民主主義經(jīng)濟的特點、新民主主義經(jīng)濟存在的根據(jù)以及新民主主義經(jīng)濟的主要內(nèi)容。在以早期馬克思主義者為代表的“以工立國”派的糾正下、在抗日戰(zhàn)爭勝利新中國成立等多重因素的交織下，“以農(nóng)立國”派的保守主義論調(diào)再也未能掀起波瀾，經(jīng)濟現(xiàn)代化成為學(xué)界共識。

綜合而言，20世紀40年代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者已占據(jù)明顯優(yōu)勢，中國經(jīng)濟要走向現(xiàn)代化已經(jīng)毋庸置疑，同時現(xiàn)代化一詞的廣泛使用也進一步表明了早期馬克思主義者及中國學(xué)界對現(xiàn)代化概念的理解不斷向縱深推進。在該階段，中國共產(chǎn)黨人用新民主主義理論回答了近代中國經(jīng)濟現(xiàn)代化要走向何方以及如何發(fā)展的中國之問、人民之問與時代之問，開辟了新民主主義經(jīng)濟的現(xiàn)代化道路，為中國式現(xiàn)代化理論體系的構(gòu)建提供了理論資源。

三、中國20世紀20年代至40年代經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)的時代價值

在這場持續(xù)了將近半個世紀的中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，中國共產(chǎn)黨的特殊處境使得以毛澤東為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體并未公開投入該場論戰(zhàn)，但早期馬克思主義者在不同程度上參與其中，且有意識地傳播馬克思主義、宣揚中國共產(chǎn)黨的理論主張。早期馬克思主義者旗幟鮮明地提出了“以工立國”的現(xiàn)代化主張，捍衛(wèi)了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的歷史必然性；以中國社會性質(zhì)為聚焦點，辨析了來自各個階級、各個派別的中國經(jīng)濟現(xiàn)代化具體實踐路徑；在同錯誤思想斗爭的基礎(chǔ)上，全面闡釋了一條有別于西方的、符合中國國情的中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路。

（一）捍衛(wèi)了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的歷史必然性

近代中國，在外國資本的沖擊下，家庭手工業(yè)破產(chǎn)、小農(nóng)經(jīng)濟逐漸瓦解、民族工業(yè)發(fā)展舉步維艱，工業(yè)發(fā)展水平長期落后于西方資本主義國家，生產(chǎn)力總體水平低下，難以滿足人民的基本生活需要，廣大人民長期處于水深火熱之中。在內(nèi)憂外患的社會背景下，“以農(nóng)立國”派無法正確把握中國社會發(fā)展的主線，反對經(jīng)濟現(xiàn)代化，并以資本主義固有的內(nèi)在矛盾為借口對經(jīng)濟現(xiàn)代化大肆批判。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者以馬克思主義社會發(fā)展理論為指導(dǎo)，批駁了“以農(nóng)立國”派的逆現(xiàn)代化理論觀點。經(jīng)濟現(xiàn)代化是世界歷史發(fā)展的必然趨向，從農(nóng)業(yè)文明進入到工業(yè)文明是社會發(fā)展的必然規(guī)律，資本主義把世界一切民族都卷入到工業(yè)文明中來，“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”[10]。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者以馬克思主義基本原理為指導(dǎo)，批駁了“以農(nóng)立國”派將資本主義同經(jīng)濟現(xiàn)代化相等同的錯誤觀點。他們明確指出，不能將經(jīng)濟現(xiàn)代化同資本主義的概念相混淆，要厘清資本主義國家經(jīng)濟危機周期性爆發(fā)的根源不在經(jīng)濟現(xiàn)代化，而在資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，不能因為看到資本主義的弊端而全盤否定整個經(jīng)濟現(xiàn)代化。早期馬克思主義者同“以農(nóng)立國”派的錯誤理論主張作斗爭，指明了經(jīng)濟現(xiàn)代化對于實現(xiàn)國家富強、民族復(fù)興、人民幸福的關(guān)鍵作用，捍衛(wèi)了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的歷史必然性。

（二）辨析了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的實踐路徑

中國經(jīng)濟現(xiàn)代化這一理念初步被學(xué)界認可接受后，如何實現(xiàn)中國經(jīng)濟現(xiàn)代化成為困擾學(xué)界的新問題。近代中國在帝國主義的入侵下，逐步淪為半殖民地半封建社會，在帝國主義與封建主義的雙重盤剝下形成了政治脫軌的混亂局面。在特殊的社會性質(zhì)下，“以農(nóng)立國”派仍對帝國主義與封建主義抱有錯誤幻想，他們無法提出獨立自主的中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑，也無力提出切實可行的建設(shè)方案。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，批駁了“以農(nóng)立國”派從文化領(lǐng)域入手開展經(jīng)濟現(xiàn)代化的錯誤實踐路徑?！耙赞r(nóng)立國”派對工農(nóng)關(guān)系的關(guān)注、對社會和諧的向往、對生態(tài)平衡的重視等是對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化理念的投射，這種對國家前途命運的深切關(guān)懷、對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承發(fā)掘值得肯定。但是其在經(jīng)濟基礎(chǔ)尚不發(fā)達的階段就企圖將文化領(lǐng)域作為出發(fā)點變革中國社會、開展中國經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的思想顯然不合時宜。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者以中國社會性質(zhì)為基礎(chǔ)，批駁了“以農(nóng)立國”派對中國社會性質(zhì)的有意回避與錯誤認知。對中國社會性質(zhì)的正確認識是構(gòu)擬中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑的基本前提。中國特殊的社會性質(zhì)決定了中國要想實現(xiàn)經(jīng)濟現(xiàn)代化必須要先完成反帝反封建的重任，建立一個獨立自主的享有國家主權(quán)的新中國，并在此基礎(chǔ)上開展經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)。否則一切方案只能是紙上談兵、泛言學(xué)理。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者以近代中國社會現(xiàn)實為基礎(chǔ)，批駁了“以農(nóng)立國”派將希望寄托于大地主大資產(chǎn)階級的錯誤幻想。大地主大資產(chǎn)階級是帝國主義與封建勢力的代表，將滿足二者的利益作為一切政策制定的出發(fā)點和立足點，該種依附性使得其無法成為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化實踐路徑中的領(lǐng)導(dǎo)力量。中國共產(chǎn)黨始終堅持以人民為中心，把為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興作為自己的初心使命，因而中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的重任歷史地落在了中國共產(chǎn)黨的肩上。

（三）提出了中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的正確道路

中國自古以來就是一個以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)大國，中國經(jīng)濟現(xiàn)代化建立在中國是一個農(nóng)業(yè)國的現(xiàn)實基礎(chǔ)上?！耙赞r(nóng)立國”派雖然正確把握了這一客觀事實，但未能進一步提出將中國從農(nóng)業(yè)國變?yōu)楣I(yè)國的正確道路。中國共產(chǎn)黨則以近代中國社會性質(zhì)與中國農(nóng)業(yè)國的客觀現(xiàn)實為出發(fā)點，開辟了新民主主義經(jīng)濟現(xiàn)代化道路。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者闡釋了新民主主義經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的經(jīng)濟背景，指出中國的特殊國情使得中國不具備走資本主義經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的可能性，同時中國現(xiàn)階段薄弱的經(jīng)濟基礎(chǔ)也使得中國無法立刻走上社會主義經(jīng)濟現(xiàn)代化道路，因此，中國必須要走新民主主義的經(jīng)濟現(xiàn)代化道路。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者肯定了新民主主義經(jīng)濟現(xiàn)代化道路是中國社會發(fā)展進步的必然道路。新民主主義經(jīng)濟現(xiàn)代化道路揚棄了資本主義排斥中小生產(chǎn)的缺點，充分激發(fā)廣大勞動人民的生產(chǎn)熱情，促進農(nóng)業(yè)從落后水平發(fā)展至現(xiàn)代化的水平，為從農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國創(chuàng)造條件，為進入社會主義經(jīng)濟提供跳板。在這場中國經(jīng)濟現(xiàn)代化道路論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者論析了經(jīng)濟現(xiàn)代化是新民主主義社會的堅實基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的個體小農(nóng)經(jīng)濟是封建社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而新民主主義社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)不可能也無法建立在小農(nóng)經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)不僅是新民主主義社會賴以發(fā)展的主要基礎(chǔ)，還是順利過渡至社會主義社會的基本前提。

參考文獻：

[1]? ?羅榮渠.現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程（增訂本）[M].北京：商務(wù)印書館，2009：389.

[2]? ?章士釗.業(yè)治與農(nóng)（告中華農(nóng)學(xué)會）[N].新聞報，1923-08-12.

[3]? ?惲代英.中國可以不工業(yè)化乎[N].申報，1923-10-10.

[4]? ?章士釗.農(nóng)國辨[N].新聞報，1923-11-03.

[5]? ?楊明齋.評中西文化觀[M].上海：三聯(lián)書店，1924-06.

[6]? ?梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].北京：商務(wù)印書館，2015：388.

[7]? ?千家駒.中國的歧路[N].益世報·農(nóng)村周刊，1935-04-06.

[8]? ?許滌新.關(guān)于中國以何立國的問題[N].新華日報，1940-06-04.

[9]? ?晏陽初.開發(fā)民力 建設(shè)鄉(xiāng)村[N].大公報，1948-08-14.

[10]? ?馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：404.

Analysis of the Debate on Chinas Economic Modernization Road from the 1920s to the 1940s

Yang Yifei

（School of Marxism， Renmin University of China， Beijing 100000， China）

Abstract： The debate on the path of economic modernization in China from the 1920s to the 1940s was based on the era context of fully exposing the inherent contradictions of capitalism， internal and external troubles of the Chinese nation， and the collision and transformation of Chinese local cultural traditions. The Chinese academic community engaged in a major debate around the three core issues of“whether the Chinese economy should modernize”“the practical path of Chinese economic modernization” and “reflection on the path of Chinese economic modernization”. Due to differences in understanding of the issue， it can be roughly divided into the“taking agriculture as countrys base” faction and the“taking industry as countrys base” faction. The perspectives and content of the debate are diverse， presenting the early simple understanding of economic modernization in the Chinese academic community. In the debate on the path of Chinas economic modernization， the early Chinese Marxists statements ran through the whole process， anchored the overall situation at the critical moment， swept the battlefield at the end， publicized the new democratic path of economic modernization in the struggle against wrong ideas， defended the historical inevitability of Chinas economic modernization， and provided spiritual nourishment for the construction of the theoretical system of Chinese path to modernization.

Key words： modernization of Chinas economy; taking agriculture as countrys base; taking industry as countrys base; new democracy

[責任編輯? ?興? ?華]