民事檢察和解制度理論問題探析

張藝馨

摘 要：民事檢察和解協(xié)議具有私法上的契約屬性，系當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則對生效判決確定的內(nèi)容進(jìn)行的變更。檢察機(jī)關(guān)穩(wěn)步推進(jìn)民事檢察和解工作是履行社會(huì)治理職能的內(nèi)在要求，而不是對法律監(jiān)督職能的弱化，民事檢察和解工作的價(jià)值在于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)管理和運(yùn)行秩序，符合社會(huì)治理應(yīng)有之義。適用民事檢察和解程序的案件不宜局限生效判決的對與錯(cuò)，宜對案件適用范圍作禁止性規(guī)定。在現(xiàn)有的法律框架下尋求民事檢察和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人自行約定程序救濟(jì)條款是可行的方法和路徑。

關(guān)鍵詞：檢察和解 意思自治 社會(huì)治理 適用范圍 強(qiáng)制執(zhí)行力

目前，民事訴訟法未對民事檢察和解程序作出規(guī)定，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第51條僅對民事檢察和解程序予以籠統(tǒng)規(guī)定，未作具體細(xì)化規(guī)定。從2022年和2023年的《全國民事檢察工作要點(diǎn)》來看，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，加強(qiáng)和規(guī)范民事檢察和解工作是民事檢察工作條線中的一項(xiàng)重要任務(wù)。問題是，現(xiàn)行法律制度層面的供給不足，哪些案件可以適用檢察和解？應(yīng)然的民事檢察和解程序是什么？檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察和解工作是否會(huì)造成法律監(jiān)督職能怠慢？如何在現(xiàn)有的法律框架下最大限度保障和解協(xié)議的履行？上述問題一定程度上限制了民事檢察和解制度功能的發(fā)揮，有必要對民事檢察和解制度所涉及的理論問題進(jìn)行研究。由于民事檢察和解制度理論體系較為龐大復(fù)雜，涉及實(shí)體法、訴訟法以及強(qiáng)制執(zhí)行法等方面內(nèi)容，在理論上研究存在相當(dāng)?shù)碾y度，本文從民事檢察和解的性質(zhì)、可適用的案件范圍、和解協(xié)議的履行三方面進(jìn)行探析，提出一些粗淺的看法和理解，以期服務(wù)司法實(shí)踐。

一、民事檢察和解的性質(zhì)

對民事檢察和解的性質(zhì)進(jìn)行探討，有助于明確檢察機(jī)關(guān)在檢察和解程序中的角色定位及介入程度，亦能為實(shí)踐中遇到的問題提供邏輯自洽的理論方案。目前，我國對民事檢察和解的性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在民事檢察和解程序中，主要存在訴辯雙方當(dāng)事人及居于中立地位的檢察機(jī)關(guān)三方主體，探究民事檢察和解的性質(zhì)，可從當(dāng)事人之間以及檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的不同維度進(jìn)行分析。

（一）維度一：私法領(lǐng)域的契約性質(zhì)

從私法維度來看，檢察和解是當(dāng)事人對自身私權(quán)救濟(jì)的再處分，最終以各方當(dāng)事人妥協(xié)讓步所形成的和解協(xié)議為目的。因此，從當(dāng)事人的維度出發(fā)來審視民事檢察和解協(xié)議，其契約屬性并無異議，此種私法上的契約屬性是否代表當(dāng)事人可以約定第三人加入該協(xié)議或者超出生效判決所確定的法律關(guān)系達(dá)成新的權(quán)利義務(wù)約定？私法的契約屬性是否意味著一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方可以另行起訴？

和解協(xié)議既然為各方當(dāng)事人依意思自治所達(dá)成的契約，必然可以約定由第三人代為履行或者由第三人提供擔(dān)保等內(nèi)容，但因協(xié)議涉及第三人的權(quán)利義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)需在主持和解時(shí)充分向當(dāng)事人及第三人釋明和解的風(fēng)險(xiǎn)，尤其向第三人釋明其加入和解協(xié)議所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，避免當(dāng)事人因產(chǎn)生誤解而選擇檢察和解程序的可能性。為保障檢察和解效果，目前檢察和解協(xié)議以即時(shí)履行為原則，分期履行為例外。 ［1］即時(shí)履行固然能確保各方當(dāng)事人的利益得到盡快實(shí)現(xiàn)，但實(shí)踐中很多糾紛所涉標(biāo)的額較大，負(fù)有履行金錢之債的一方當(dāng)事人可能面臨融資等問題，同時(shí)，涉訴當(dāng)事人之間可能已發(fā)生多起糾紛或未來仍會(huì)長期合作，當(dāng)事人自愿選擇分期履行、超出原生效裁判所確定的法律關(guān)系達(dá)成的和解協(xié)議亦是法律所允許的，協(xié)議內(nèi)容的形成均系當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。檢察機(jī)關(guān)為確保和解協(xié)議的有效履行，需充分向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，避免因檢察和解協(xié)議的不履行產(chǎn)生次生糾紛。

關(guān)于和解協(xié)議能否另訴的問題，筆者認(rèn)為，如和解協(xié)議的內(nèi)容超出生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)范圍，形成新的法律關(guān)系，則和解協(xié)議具有一定的可訴性。

（二）維度二：檢察機(jī)關(guān)履行社會(huì)治理職能的內(nèi)在要求

面對新時(shí)代人民群眾對于司法服務(wù)產(chǎn)品有著更高更多元化的新要求的現(xiàn)實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著眼于人民群眾所追求的公平正義，依法履行好法律監(jiān)督職能，積極融入社會(huì)治理，通過辦案切實(shí)化解社會(huì)矛盾和糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

和解的目的重在化解矛盾、平息糾紛，而非個(gè)案的審結(jié)，最終可能因某方當(dāng)事人不妥協(xié)未達(dá)成和解協(xié)議，但通過引導(dǎo)和解，當(dāng)事人之間的矛盾或有化解，當(dāng)事人對司法機(jī)關(guān)的不滿情緒或有降低，此為民事檢察和解程序的價(jià)值所在。因此，從檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間的關(guān)系來看，檢察和解是檢察機(jī)關(guān)作為政治機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)主動(dòng)參與社會(huì)治理創(chuàng)新、積極化解社會(huì)矛盾的內(nèi)在職責(zé)所在，亦是以司法服務(wù)于大局服務(wù)于人民的外在表現(xiàn)。這種依法履職并不會(huì)降低或者減弱法定的監(jiān)督職能，更不會(huì)造成喧賓奪主的后果，民事檢察和解權(quán)和民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使最終都是為了更好保障當(dāng)事人的私權(quán)救濟(jì)，從而達(dá)到化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)社會(huì)管理和運(yùn)行秩序的目的。

二、民事檢察和解程序的案件適用范圍

（一）適宜適用民事檢察和解程序的案件范圍

根據(jù)生效裁判是否符合監(jiān)督條件進(jìn)行案件分類：第一類是法律適用正確、事實(shí)認(rèn)定清楚、程序正當(dāng)?shù)纳Р门?，此類案件不符合監(jiān)督條件，應(yīng)作不支持監(jiān)督申請決定。第二類是案件存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，亦或存在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的爭議，但此種瑕疵或爭議均不足以提出抗訴或再審檢察建議，為維護(hù)司法裁判的終局性和穩(wěn)定性，宜作不支持監(jiān)督申請決定。第三類是案件實(shí)體或程序上存在錯(cuò)誤，符合民事訴訟法第207條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審法定情形，應(yīng)提出抗訴或再審檢察建議。目前，在司法實(shí)踐和理論探討中，對第二類案件可以適用檢察和解不存在爭議，但對于第一類案件和第三類案件能否適用檢察和解程序尚存在不同認(rèn)識(shí)。

對于第一類案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果裁判正確，應(yīng)盡可能說服申訴人息訴息訪，以維持生效裁判的既判力。［2］此種觀點(diǎn)有一定道理，但在司法實(shí)踐中，如果第一類案件中的各方當(dāng)事人均有和解意愿，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)如何處理？為維持生效裁判的既判力，是否不再引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行檢察和解？筆者認(rèn)為，勝訴方之所以選擇妥協(xié)讓步并非認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)作出于其不利的抗訴決定，多因其無法通過強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得生效判決所確定的全部權(quán)利內(nèi)容。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過意思自治來達(dá)成和解協(xié)議。若第一類案件中的勝訴方已經(jīng)通過執(zhí)行程序或自動(dòng)履行等方式獲得生效判決所確定的全部內(nèi)容，其已無同意敗訴方和解方案的必要，和解程序此時(shí)固然沒有可適用的空間范圍，檢察機(jī)關(guān)不得違背當(dāng)事人意愿引導(dǎo)和解。

對于第三類案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于符合抗訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法定的監(jiān)督職責(zé)提起抗訴，而不能以放棄抗訴的條件來“交換”和解協(xié)議的達(dá)成。這樣就會(huì)因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)了次生性權(quán)力而忽略了原來的主業(yè)，造成喧賓奪主的后果。［3］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，生效裁判確有錯(cuò)誤，但是對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響不大，如果抗訴，產(chǎn)生的社會(huì)效果也不會(huì)很理想，換言之，和解可以更好地解決矛盾。［4］筆者認(rèn)為，此問題的爭議點(diǎn)在于檢察機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督權(quán)是否應(yīng)讓步于當(dāng)事人的私法自治。

民事檢察權(quán)具有代表公共利益實(shí)施法律監(jiān)督和私權(quán)救濟(jì)的兩方面權(quán)能。在對審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，民事檢察應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，不能采取不作為的放任態(tài)度。在面對私權(quán)救濟(jì)時(shí)，因絕大多數(shù)民事案件并不涉及公共利益，檢察監(jiān)督屬于審判監(jiān)督程序之后的下一個(gè)私權(quán)救濟(jì)程序，“人還是那些人，事也還是那些事”，只是進(jìn)入了民事檢察救濟(jì)的區(qū)間，屬于私權(quán)救濟(jì)的最后一站。［5］筆者認(rèn)為，從私權(quán)救濟(jì)的角度來看，只要當(dāng)事人存在和解的意愿，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對民事實(shí)體權(quán)及訴權(quán)進(jìn)行再處分。此時(shí)，當(dāng)事人選擇和解程序很可能是基于檢察機(jī)關(guān)抗訴、法院啟動(dòng)再審乃至進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序需要經(jīng)歷漫長而復(fù)雜的過程，按程序行使訴權(quán)無法快速實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的需求，當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后寧愿選擇讓渡部分權(quán)利以期更快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行和解。但如果存在“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)移送線索。

通過上文對民事檢察和解的性質(zhì)分析，可以看出，民事檢察和解的價(jià)值重在追求實(shí)質(zhì)化解糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，所以，適用民事檢察和解的案件范圍可不局限于生效裁判的對與錯(cuò)，只要各方當(dāng)事人均有和解意愿，且不違反法律禁止性規(guī)定或依案件性質(zhì)不可和解，檢察機(jī)關(guān)即可開展和解工作。

（二）限制適用民事檢察和解程序的案件范圍

從訴的類型來看，一般分為給付之訴、形成之訴和確認(rèn)之訴。不管是形成之訴還是確認(rèn)之訴，當(dāng)事人均通過訴權(quán)的行使以達(dá)到確認(rèn)或變更某種法律關(guān)系的目的，原告取得勝訴生效判決后無需申請執(zhí)行即可自動(dòng)發(fā)生確認(rèn)或變動(dòng)法律關(guān)系的效果，比如解除婚姻關(guān)系、行使合同撤銷權(quán)、確認(rèn)合同無效等案件。從原告的訴訟請求來看，如果其主張僅為確認(rèn)之訴或形成之訴，生效判決作出后，被告無需履行即可發(fā)生原告所主張的法律關(guān)系確認(rèn)或變動(dòng)的效果，此類案件恐難有和解空間。因此，筆者建議民事檢察和解的案件一般以金錢之債的給付之訴為主，原告訴請僅為確認(rèn)之訴或形成之訴時(shí)不再引導(dǎo)和解。

從《民事案件案由規(guī)定》來看，第十部分的非訟程序案件及第十一部分的特殊訴訟程序案件依據(jù)案件性質(zhì)，不宜進(jìn)行檢察和解。但需要注意的是，執(zhí)行異議之訴作為近年來檢察機(jī)關(guān)受理民事裁判結(jié)果監(jiān)督類案件的新增長點(diǎn)，能否適用和解程序在司法實(shí)踐及理論界中均存在爭議。對于此類爭議案件，為避免檢察機(jī)關(guān)因一方不履行和解協(xié)議而陷入相對被動(dòng)的境地，筆者建議不主動(dòng)引導(dǎo)此類案件和解。

綜上，筆者認(rèn)為，不宜適用民事檢察和解程序的案件主要包括以下類型：第一，違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益的；第二，當(dāng)事人之間惡意串通，損害他人合法權(quán)益的（如虛假訴訟）；第三，適用非訴程序、特殊程序、執(zhí)行程序的案件，婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不宜進(jìn)行和解的；第四，具有重大社會(huì)影響確有必要進(jìn)行監(jiān)督的。

三、民事檢察和解協(xié)議的履行

司法實(shí)踐中，若一方當(dāng)事人不按約履行檢察和解協(xié)議，極易激化矛盾，造成“和而不解”的尷尬局面，因此，有觀點(diǎn)提出，將民事檢察和解協(xié)議納入司法確認(rèn)程序，或者賦予其司法強(qiáng)制力。［6］確實(shí)，在現(xiàn)有的法律框架下，如何確保民事檢察和解協(xié)議的履行是亟需解決的課題，否則，有和解意愿的當(dāng)事人會(huì)因擔(dān)憂和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行力而止步于和解程序的門外，民事檢察和解程序的效用將大打折扣。

（一）民事檢察和解與民事執(zhí)行程序的銜接

有觀點(diǎn)提出，將檢察和解與執(zhí)行和解二者結(jié)合起來?！皟筛摺薄蛾P(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人在人民檢察院審查案件過程中達(dá)成和解協(xié)議且不違反法律規(guī)定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其將和解協(xié)議送交人民法院，由人民法院依照民事訴訟法第230條的規(guī)定進(jìn)行處理?！笨梢姡皟筛摺睂τ跈z察和解與執(zhí)行和解相銜接的問題已達(dá)成共識(shí)。將檢察和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為執(zhí)行和解協(xié)議，若一方當(dāng)事人仍出現(xiàn)違約，守約方該何去何從？此外，民事執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序后，尚未終結(jié)執(zhí)行前，檢察機(jī)關(guān)能否以雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議為由恢復(fù)執(zhí)行程序以保障和解協(xié)議的履行？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，各方當(dāng)事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議或者一方當(dāng)事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當(dāng)事人予以認(rèn)可的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行?？梢姡跈z察監(jiān)督階段達(dá)成的和解協(xié)議由雙方當(dāng)事人交至法院執(zhí)行部門后，產(chǎn)生中止執(zhí)行的法律效果，并非由法院來強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議。實(shí)踐中，有些案件在進(jìn)入檢察監(jiān)督程序時(shí)已因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被終結(jié)本次執(zhí)行，若雙方達(dá)成檢察和解協(xié)議，當(dāng)如何處理？比如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，生效判決判令繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方在檢察監(jiān)督階段達(dá)成分期履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的和解方案，但轉(zhuǎn)讓方提出需將大額轉(zhuǎn)讓款提存至法院案款賬戶后方可配合受讓方變更股權(quán)工商登記，此時(shí)，執(zhí)行程序已經(jīng)終本，為確保和解協(xié)議的履行，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)需要與法院執(zhí)行部門相互配合。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，地方檢察機(jī)關(guān)可以積極探索法檢互相配合實(shí)質(zhì)性化解糾紛的辦案機(jī)制。

（二）民事檢察和解的司法確認(rèn)

根據(jù)民事訴訟法第201條的規(guī)定，經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)向人民法院申請司法確認(rèn)，經(jīng)司法確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。那么，檢察和解協(xié)議能否納入司法確認(rèn)程序？從司法確認(rèn)程序的設(shè)立目的來看，該程序是為快速化解糾紛，讓糾紛止步于訴前，從而緩解法院案多人少的壓力，是一種為完善訴前調(diào)解機(jī)制而規(guī)定的非訴程序，并非一切訴訟外達(dá)成的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議均可申請司法確認(rèn)程序。檢察機(jī)關(guān)促成的和解協(xié)議非201條所規(guī)定的“調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議”，且民事檢察和解案件已經(jīng)過一審、二審或再審，糾紛化解階段并非訴前，若僅為賦予檢察和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力而將其納入司法確認(rèn)程序，恐有違司法確認(rèn)程序設(shè)立的初衷。

（三）程序性救濟(jì)事項(xiàng)的約定

在民事檢察和解協(xié)議無法直接通過強(qiáng)制執(zhí)行程序或司法確認(rèn)程序來保證履行時(shí)，并非代表和解協(xié)議永遠(yuǎn)都不會(huì)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。基于和解協(xié)議的私法契約屬性，當(dāng)事人可以在和解協(xié)議中對程序性救濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行約定，比如和解協(xié)議未全部履行時(shí)可另訴或仲裁解決，或和解協(xié)議簽訂后到公證機(jī)構(gòu)辦理公證。筆者認(rèn)為，在標(biāo)的額較大的商事案件中，和解協(xié)議的履行內(nèi)容多為金錢給付，分期履行的可能性較大，當(dāng)事人若執(zhí)著賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，可自愿在公證機(jī)關(guān)辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。因程序性救濟(jì)事項(xiàng)約定系和解協(xié)議的部分內(nèi)容，此條款的達(dá)成應(yīng)嚴(yán)格遵守當(dāng)事人意思自治原則，檢察機(jī)關(guān)不宜進(jìn)行干預(yù)或引導(dǎo)，必要時(shí)應(yīng)對公證費(fèi)用的承擔(dān)予以釋明，避免雙方因費(fèi)用承擔(dān)問題而再次發(fā)生爭議。