事實(shí)與示意:《陜境蜀道圖》村鎮(zhèn)形象的符號(hào)表達(dá)研究

劉 赟

(陜西師范大學(xué) 西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院, 陜西 西安710119)

美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏有一幅《陜境蜀道圖》,紙本彩繪,長(zhǎng)卷31×1672厘米,山水畫式全景圖。 全圖主要描繪北起寶雞縣城,南至秦蜀交界七盤關(guān)的陜西境內(nèi)入蜀道路及沿途自然、人文地理要素,惟褒城縣城至沔縣青羊驛一段殘缺。關(guān)于此圖,李孝聰先生首次著錄[1]130-131。畢瓊、馮歲平、孔德成等學(xué)者業(yè)已對(duì)此圖的繪制時(shí)間、繪制內(nèi)容、意義價(jià)值等方面進(jìn)行了專題研究,相關(guān)問(wèn)題已取得較為清晰的認(rèn)識(shí)[2-5]。在前人的研究基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步從圖像本身認(rèn)識(shí)地圖,從而尋求對(duì)地圖表現(xiàn)方式、繪制意圖、觀念認(rèn)知等方面的深層理解。對(duì)此,地圖形象符號(hào)正是絕佳的切入點(diǎn)。

形象符號(hào)是地圖的重要組成部分,因其往往承載特定的地理信息,而具備特殊的研究?jī)r(jià)值。《陜境蜀道圖》中的形象符號(hào)也不例外。其中,村鎮(zhèn)形象尤其值得關(guān)注。村是古代城市之外的人口聚居地;鎮(zhèn)是規(guī)模較大或具備特殊軍事、經(jīng)濟(jì)等職能的村。村鎮(zhèn)合稱實(shí)際上就是將其作為鄉(xiāng)村聚落的代稱。在古代地圖中,這類村鎮(zhèn)形象不勝枚舉,是地圖內(nèi)容中極為常見的地理要素,具備形象符號(hào)中的典型性。因此,本文研究《陜境蜀道圖》(1)之后為便宜行文,凡未作特別說(shuō)明者,“圖”“地圖”指代的均是“《陜境蜀道圖》”。上的村鎮(zhèn)形象,同時(shí)考慮到地圖殘缺情況、注記字體、資料限制等因素,重點(diǎn)關(guān)注地圖上沔縣部分之外,原圖作者所繪且有注記的村鎮(zhèn)形象。在論述時(shí),本文首先關(guān)注地圖上村鎮(zhèn)的繪制情況及其所體現(xiàn)的整體特征,其后通過(guò)分解與組合的角度分別探究村鎮(zhèn)形象在不同尺度上的意義表達(dá),試圖探究地圖上的村鎮(zhèn)形象是如何表達(dá)地理信息以及在表達(dá)地理信息時(shí)有何特點(diǎn)等關(guān)鍵問(wèn)題。

一、 《陜境蜀道圖》上村鎮(zhèn)繪制的整體情況

《陜境蜀道圖》上的村鎮(zhèn)明顯具有兩種繪制方式。第一種僅繪制出單座或多座房屋;第二種則以房屋、旗幡組合為基本形式,或加繪有其他形象,根據(jù)其內(nèi)部構(gòu)成(可識(shí)別出房屋、旗幡、瓶狀物形象、柱狀物形象、牌樓、淺棕色橢圓框、特殊建筑七種基本構(gòu)成元素)還可細(xì)分成九小類(見表1)。有清一代,一些地方村鎮(zhèn)會(huì)設(shè)置塘汛。汛是綠營(yíng)體系中最低一級(jí)的軍事建制,一般由千總、把總、外委千總、外委把總等低級(jí)武官統(tǒng)轄。汛一般有防區(qū),防區(qū)之內(nèi)交通沿線和沖要之處多設(shè)立塘哨,即塘[6]。此外,塘可能還具有傳遞信息的職能,也會(huì)被視作驛傳系統(tǒng)的組成部分[7]6-9。嘉慶《漢南續(xù)修郡志》卷19《軍制》中記載了嘉慶十三年改制后漢中鎮(zhèn)所轄塘汛情況[8]667-671。通過(guò)比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)其與第二種繪制方式具有較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。且第二種繪制方式中有大量以塘為通名的地名。因此,為區(qū)分兩種形象,將第一種稱為普通村鎮(zhèn),第二種稱為塘汛村鎮(zhèn)。需要說(shuō)明的是,兩種名稱僅具備區(qū)別形象的意義,并非表示所包含的村鎮(zhèn)皆屬于對(duì)應(yīng)類別。

表1 《陜境蜀道圖》上村鎮(zhèn)形象分類

就圖上的塘汛村鎮(zhèn)而言,其能否反映當(dāng)時(shí)真實(shí)的塘汛情況?漢中地區(qū)的綠營(yíng)分防體系在嘉慶十三年由于裁漢中協(xié)改設(shè)漢中鎮(zhèn)而經(jīng)歷了一次較大的變化,對(duì)下轄塘汛可能也有一定影響。乾隆《鳳翔府志》、嘉慶《漢南續(xù)修郡志》分別記載了改制前后寶雞縣內(nèi)的塘汛建置情況,與圖上相較,前者無(wú)五里鋪、石窯鋪[9]74-75,后者無(wú)五里鋪、大灣鋪、楊家灣[8]671。由此可見改制前后的塘可能發(fā)生了一些變化。不過(guò),不能排除圖上誤繪塘汛村鎮(zhèn)的可能。值得注意的是鳳縣廢邱關(guān)處注有改制前的“把總署”[10],而不是改制后的“經(jīng)制外委署”[11]256,可見地圖應(yīng)繪于嘉慶十三年改制之前。由于目前缺少其他廳州縣改制前的塘汛建置資料,對(duì)圖上塘汛村鎮(zhèn)事實(shí)性的判別暫止于此。

若將其各小類按政區(qū)統(tǒng)計(jì)(見表2),則可初步發(fā)現(xiàn)圖上塘汛村鎮(zhèn)具有明顯的政區(qū)差異特征。

表2 《陜境蜀道圖》上塘汛村鎮(zhèn)小類的分政區(qū)統(tǒng)計(jì)

圖上前半段寶雞縣、鳳縣、留壩廳三廳縣內(nèi)的塘汛村鎮(zhèn)明顯不同于后半段的褒城縣、寧羌州。主要體現(xiàn)為前半段三廳縣內(nèi)的塘汛村鎮(zhèn)的繪制更為簡(jiǎn)單、統(tǒng)一。其基本形式是最為簡(jiǎn)單的“房屋+旗幡”的a類組合。在使用b類組合繪制的少數(shù)塘汛村鎮(zhèn)中,除了以近似村鎮(zhèn)形式繪制的留壩廳城之外,均為附繪一座關(guān)隘形象,整體在形象上具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性。相較而言,后半段褒城縣、寧羌州兩州縣的塘汛村鎮(zhèn)明顯趨向復(fù)雜化,形象屬于更為復(fù)雜的c至i類。

若進(jìn)一步觀察圖上前半段三廳縣、后半段兩州縣各自的塘汛村鎮(zhèn),則可以發(fā)現(xiàn),基本上各縣級(jí)政區(qū)內(nèi)部具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性,而各自之間均存在一定差異。這體現(xiàn)出圖上村鎮(zhèn)繪制的政區(qū)差異。

在前半段的三廳縣中,鳳縣的村鎮(zhèn)明顯更為特殊。主要體現(xiàn)在:一是所繪普通村鎮(zhèn)數(shù)量較多;二是所繪塘汛村鎮(zhèn)內(nèi)房屋數(shù)量較多;三是塘汛村鎮(zhèn)的注記多加了營(yíng)房、千總署、社倉(cāng)等村鎮(zhèn)內(nèi)建筑的注記名稱,部分重要地點(diǎn)也多以注記詳細(xì)描述。這與地圖繪制者為鳳縣官吏密切相關(guān)[3]。由于繪制者擁有更多的資料,對(duì)鳳縣縣域更為熟稔,于是由此展現(xiàn)出鳳縣境內(nèi)村鎮(zhèn)區(qū)別于其他縣區(qū)更大的信息量。

留壩廳境內(nèi)的村鎮(zhèn)雖看似與寶雞縣相同,但實(shí)則兩者存在較大的差異。首先,留壩廳境內(nèi)出現(xiàn)了未注名稱的普通村鎮(zhèn),此為寶雞縣所無(wú)。其次,從視覺觀感上能明顯看出留壩廳境內(nèi)的村鎮(zhèn)分布相較于寶雞縣、鳳縣更為稀疏,而與褒城縣、寧羌州的村鎮(zhèn)分布更為接近。表3給出了更為精確的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)差異。

表3 《陜境蜀道圖》上各政區(qū)村鎮(zhèn)繪制的密度差異(3)數(shù)據(jù)來(lái)源說(shuō)明:將《陜境蜀道圖》導(dǎo)入ArcGIS軟件中,截取各政區(qū)內(nèi)無(wú)量綱的圖幅水平長(zhǎng)度和圖上道路長(zhǎng)度,再分別除以其總長(zhǎng)度可以得到圖幅空間占比和圖上道路占比。此外,在ArcGIS軟件中量取復(fù)原后的《陜境蜀道圖》道路長(zhǎng)度,再除以實(shí)際總長(zhǎng)度可以得到實(shí)際道路占比。村鎮(zhèn)繪制密度為各政區(qū)內(nèi)的村鎮(zhèn)數(shù)量除以圖幅水平長(zhǎng)度而得到。

表3中還可以發(fā)現(xiàn)地圖上除了寧羌州之外各廳縣的圖幅空間占比(或圖上道路占比)與其實(shí)際道路占比不相適應(yīng)。其中寶雞縣、鳳縣的圖幅空間占比(或圖上道路占比)要遠(yuǎn)低于實(shí)際道路占比。留壩廳則是略高,而褒城縣則是遠(yuǎn)高。褒城縣境內(nèi)也出現(xiàn)了未注名稱的普通村鎮(zhèn)。留壩廳境內(nèi)的村鎮(zhèn)既具有與寶雞縣、鳳縣相同的地方,也與褒城縣存在一定相似之處,呈現(xiàn)出過(guò)渡性質(zhì)。

后半段褒城縣、寧羌州之間村鎮(zhèn)形象的繪制差異也較大。褒城縣境內(nèi)道路兩側(cè)的塘汛村鎮(zhèn)明顯復(fù)雜化。其中,最為普遍的形式是f類,也就是“房屋+旗幡+瓶狀物形象+柱狀物”形象。在此基礎(chǔ)上通過(guò)增減構(gòu)成元素形成c類(刪去柱狀物)和h類(增加牌樓),僅雞頭關(guān)一處塘汛村鎮(zhèn)的內(nèi)部構(gòu)成較為復(fù)雜。此外,各塘汛村鎮(zhèn)的房屋數(shù)量明顯增加。 此外,注記名稱亦會(huì)加上“塘”“汛”這類通名,以更為明顯地表示其塘汛屬性。

圖上寧羌州境內(nèi)的村鎮(zhèn)形象繪制最為特殊,顯示出不同于其他各縣的特征。這種特征體現(xiàn)為以下幾點(diǎn):第一,繪制者只繪寧羌州境內(nèi)的塘汛村鎮(zhèn),未繪出普通村鎮(zhèn);第二,塘汛村鎮(zhèn)的繪制較為統(tǒng)一,一般為一座房屋、旗幡、瓶狀物形象組合的c類形象,少數(shù)在此基礎(chǔ)上加繪牌坊、淺棕色橢圓框;第三,塘汛村鎮(zhèn)內(nèi)的房屋形象更加精致;第四,旗幡形象一律為矩形。其全為塘汛村鎮(zhèn)且村鎮(zhèn)繪制統(tǒng)一精致的特征,顯示出內(nèi)部村鎮(zhèn)形象繪制的規(guī)范性。

此外,沔縣僅存的兩處塘汛村鎮(zhèn)也有一定的特性。其基本構(gòu)成均為“房屋+旗幡+瓶狀物形象”組合的c類形象,但兩處塘汛村鎮(zhèn)內(nèi)的房屋數(shù)量差距較大。最為特殊的是旗幡的形制,不同于其他政區(qū)旗幡的斜掛形式,沔縣的這兩處塘汛村鎮(zhèn)均為豎掛的矩形旗幡。由于圖上沔縣段大半殘缺,其整體特征已難以論說(shuō)。

綜合而論,可將圖上所繪各政區(qū)內(nèi)的村鎮(zhèn)差異歸納成表4。

表4 《陜境蜀道圖》上的村鎮(zhèn)繪制差異

至于圖上村鎮(zhèn)繪制存在政區(qū)差異的原因,由于缺乏足夠的資料,尚難確知。存在如下三種可能:第一,地圖繪制者很可能綜合了以廳州縣為單位的不同地圖資料,將其轉(zhuǎn)繪成統(tǒng)一風(fēng)格,但對(duì)其村鎮(zhèn)形象仍大體保留,拼接改繪而成新圖;第二,地圖繪制者有意對(duì)不同政區(qū)的村鎮(zhèn)以不同方式進(jìn)行描繪,借此突出其政區(qū)特征;第三,地圖的不同政區(qū)部分乃出自不同的繪制者,他們?nèi)匀槐Ａ袅烁髯詫?duì)村鎮(zhèn)的形象畫法。無(wú)論如何,圖上村鎮(zhèn)繪制的政區(qū)差異都表明:當(dāng)時(shí)的地圖繪制者并無(wú)現(xiàn)代制圖中統(tǒng)一規(guī)范地圖符號(hào)的觀念。村鎮(zhèn)形象不必統(tǒng)一,只需要將意義表達(dá)出來(lái)即可。“務(wù)實(shí)性”應(yīng)是繪制者首要考慮的繪圖因素[12]。

二、 《陜境蜀道圖》上村鎮(zhèn)形象的構(gòu)成及其表示法

如前所述,圖上塘汛村鎮(zhèn)形象主要有七種基本構(gòu)成元素:房屋、旗幡、瓶狀物形象、柱狀物形象、牌樓、淺棕色橢圓框、特殊建筑。加上普通村鎮(zhèn)內(nèi)部特殊的柳樹,村鎮(zhèn)形象共有八種基本構(gòu)成元素。厘清構(gòu)成元素的意義有助于理解村鎮(zhèn)形象整體的表達(dá)。下文先逐一論述構(gòu)成元素的形象及其意義,再綜合理解其所組成的村鎮(zhèn)形象的整體表示法。

(一)構(gòu)成元素及其意義

第一,房屋。房屋是構(gòu)成村鎮(zhèn)形象的基礎(chǔ)性要素。圖上的房屋形象可以劃分為寧羌州以外的簡(jiǎn)單形式和寧羌州以內(nèi)復(fù)雜形式。以單個(gè)或多個(gè)房屋表示村鎮(zhèn)應(yīng)是古代地圖中比較常見的表示方法。

以房屋形象指代特殊建筑與圖上城市的繪制密切相關(guān)。圖上除留壩廳外,城市內(nèi)均以房屋形象繪出城內(nèi)建筑,鳳縣、寧羌州兩城還有注記標(biāo)明名稱。由于房屋形象需要表示城內(nèi)建筑,城外的房屋形象也可具備表示特殊建筑的含義。并且圖上所繪城內(nèi)建筑的類別以官署、驛站、祠廟為主。城外多數(shù)以房屋形象表示的特殊建筑為祠廟祀壇也就不足為奇了。

房屋形象除了表示實(shí)際存在的村鎮(zhèn)、特殊建筑之外,也可能被繪者視為人文地理要素的象征,用以突出部分自然地理要素的人文含義。如鳳縣境內(nèi)的御愛山、南岐山、果老洞。御愛山相傳為唐僖宗游歷愛玩之地[15]585。南岐山上有竹云洞、龍湫池[16]593,居民禱雨多應(yīng),且與鳳縣得名有關(guān)[15]585。果老洞相傳為張果老仙棲隱處,有鐵棋仙跡[13]132。以上三地雖為自然景觀,但都具有深刻的人文意涵,成為鳳縣當(dāng)?shù)刂匾娜宋膭氽E。它們雖然都未必有實(shí)際的建筑,但依然以房屋形象表示,可能暗含著繪者對(duì)其人文屬性的重視。

圖上還有一類房屋形象極為特殊,即留壩廳、褒城縣境內(nèi)未注名稱的房屋形象。由于相關(guān)資料不足,這些房屋形象表示的是何種含義難以確知。其中只有少數(shù)能根據(jù)與其他村鎮(zhèn)的相對(duì)位置推測(cè)其表示的實(shí)際要素。如連云寺至榆林鋪中間的房屋形象,可能表示的是十合鋪(4)參見有泰,《有泰駐藏日記》,全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1991年,第20頁(yè)。。鄭子溝門偏橋壹座至武關(guān)驛中間可能為八里關(guān)或古三交城[11]49。二十里鋪塘至十里關(guān)之間可能為吳家堡(5)參見有泰,《有泰駐藏日記》,全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1991年,第346頁(yè)?；蚝仪f(6)參見黨居易,《云棧圖》,漢中市博物館藏本。。其中關(guān)于十合鋪、吳家堡的記載最早見于《有泰駐藏日記》,其時(shí)間已晚至光緒末年,乾嘉之時(shí)是否就有此村鎮(zhèn)難以得知。地圖上為何存在這類未注名稱的房屋形象已不得而知。如果是繪者沒有及時(shí)添加注記,則這類房屋形象應(yīng)有實(shí)指,可能表示村鎮(zhèn)或特殊建筑。而如果繪者僅是將其視作點(diǎn)綴裝飾的作用,試圖以此表示蜀道沿途那些不知名的小型村落或零散人家,則這類房屋形象僅具備虛指村鎮(zhèn)的象征意義。

此外,圖上各村鎮(zhèn)形象中包含的房屋數(shù)量是不同的。由于圖上村鎮(zhèn)形象具有政區(qū)差異,因此房屋數(shù)量的比較只有在各政區(qū)內(nèi)部才具有意義。然而,圖上所繪房屋數(shù)量的含義不明,似乎并不能指示村鎮(zhèn)的地位的高低或人口數(shù)量的多寡。如在寶雞縣內(nèi)部,益門鎮(zhèn)在自明代至清乾隆中期以前有巡檢駐扎,為棧道要地,稱益門雄鎮(zhèn)[17]197,應(yīng)有較多人口。但僅繪一座房屋, 其房屋數(shù)量少于縣內(nèi)的大灣鋪、二里關(guān)。大灣鋪僅為鋪遞,在棧道上的地位不及益門鎮(zhèn),人口也未必更多,但卻以兩座房屋表示。因此,圖上的房屋數(shù)量未必具有統(tǒng)一且明確的意義,可能具有一定的隨意性。

綜上,圖上的房屋形象既可以指代村鎮(zhèn)、特殊建筑這兩類明顯不同且實(shí)際存在的地理要素,也可以成為自然地理要素人文化或指代村鎮(zhèn)的示意性標(biāo)志。房屋形象的含義實(shí)際上是多元復(fù)雜的,需要結(jié)合文獻(xiàn)資料將之置于特定的地圖環(huán)境中去理解。其中始終不變的是房屋形象所蘊(yùn)含的人文象征義。房屋通過(guò)指示人的存在,表現(xiàn)地點(diǎn)的人文性,顯示出“人化自然”的各種產(chǎn)物,從而形成地圖上村鎮(zhèn)形象最為基礎(chǔ)的組成元素。

第二,旗幡。旗幡為識(shí)別塘汛村鎮(zhèn)的重要標(biāo)志。我國(guó)古代的地圖凡是表示塘汛大多會(huì)出現(xiàn)明確的旗幡形象。因此,即使圖上的塘汛村鎮(zhèn)存在前述較為明顯的政區(qū)差異,旗幡都是它們共有的形象要素,其指示塘汛的含義是毋庸置疑的。在我國(guó)古代一些地圖上的軍事重鎮(zhèn)、關(guān)隘、邊防哨所上也繪有明顯的旗幡形象,因此其實(shí)際的象征義可能指涉更為廣泛的軍事地理要素。

圖上由于村鎮(zhèn)形象的政區(qū)差異,繪制的旗幡形制并不相同,大致可以將其分成三段。第一段從寶雞縣到褒城縣,旗幡形制大多數(shù)為斜掛的三角形,只有留壩廳段內(nèi)的榆林鋪、高橋鋪、柴關(guān)嶺三處塘汛為矩形旗幡;第二段為沔縣,就目前殘存的兩處塘汛形象而言,旗幡形制為豎掛的矩形;第三段為寧羌州,除接官亭塘為三角形旗幡之外,皆為斜掛的矩形旗幡。除此以外,斜掛旗幡的懸掛方向大多朝右,僅有鳳縣境內(nèi)的黃牛鋪、心紅鋪、三岔驛(廢邱關(guān))三處朝左。

從上述三段差異來(lái)看,整體上旗幡形制應(yīng)當(dāng)不是隨意繪制的。而旗幡形制為何存在上述差異?造成差異的原因是什么?限于史料,未能得知,對(duì)此僅作兩點(diǎn)猜測(cè):第一,不同地圖資料來(lái)源所繪旗幡形制不同,繪者在改繪時(shí)仍然沿用了原始資料上的形象。第二,地圖不同部分可能出自多位繪者之手,他們的繪制習(xí)慣、繪制方式不同,從而造成了旗幡形制的不同。但更為細(xì)節(jié)的旗幡方向則無(wú)明顯規(guī)律,隨意性較強(qiáng),亦或存在繪者對(duì)要素形象布局的整體考慮。

第三,瓶狀物形象。進(jìn)入褒城縣境以后,圖上的塘汛村鎮(zhèn)開始趨于復(fù)雜化。復(fù)雜化的塘汛村鎮(zhèn)最為典型的標(biāo)志則是瓶狀物形象。圖上以五個(gè)瓶狀物為一組或置于房屋之內(nèi),或置于平臺(tái)之上,或不添繪任何其他附屬建筑而獨(dú)立存在,構(gòu)成一個(gè)瓶狀物形象。

瓶狀物形象在褒城縣后的塘汛村鎮(zhèn)中普遍存在,但含義不甚明確。有學(xué)者認(rèn)為這是清朝所設(shè)置的梁(糧)臺(tái)[4]21。糧臺(tái),又稱糧務(wù),相較于塘汛是一個(gè)較為獨(dú)立的機(jī)構(gòu),并非是塘汛的附屬設(shè)施。在設(shè)置的數(shù)量上也遠(yuǎn)少于塘,且多在汛地,不可能每塘皆有[18]。圖上所繪的瓶狀物形象明顯不是嚴(yán)格意義上的糧臺(tái)。但基于這一思路,可以將瓶狀物形象理解為塘汛內(nèi)的某種儲(chǔ)糧設(shè)施。此外,韓昭慶先生將瓶狀物稱作圖錐體,并將其釋為墩臺(tái)[19]459。雖然這與后文柱狀形象的釋義相沖突,可能性較小,但也可備一說(shuō)。

由于缺乏資料,瓶狀物形象暫無(wú)法準(zhǔn)確釋義。但無(wú)論如何都是與旗幡這類象征軍事地理要素的形象相伴出現(xiàn)。瓶狀物形象以附屬物的形式出現(xiàn),帶有較強(qiáng)的軍事色彩,具有明顯的軍事地理要素象征義。

第四,柱狀形象。同瓶狀物形象一樣,柱狀形象也是進(jìn)入褒城縣境后復(fù)雜化塘汛村鎮(zhèn)的組成部分之一,也具有較為明顯的軍事地理要素的象征義,只不過(guò)并非全部繪出,僅繪出褒城縣境內(nèi)除虎家鋪塘之外的所有塘汛村鎮(zhèn),因此在褒城縣境內(nèi)的塘汛村鎮(zhèn)中十分重要。從中也可以看出其中的政區(qū)差異,即柱狀形象的繪制主要集中在褒城縣。

這一柱狀形象,極有可能為清代塘汛內(nèi)的墩臺(tái)。墩臺(tái)為清代基層塘汛駐地的必備設(shè)施之一,可供兵丁瞭望敵情之用?；蛞酝林?或外砌磚石[20]81。由于墩臺(tái)在塘內(nèi)設(shè)施中的重要性,清代亦有文獻(xiàn)稱塘為“墩臺(tái)營(yíng)房”[21]。圖上的柱狀形象無(wú)論在外觀形制還是重要性上都與墩臺(tái)相似,故可能是墩臺(tái)。

虎家鋪塘緣何未繪墩臺(tái)不得而知。由于墩臺(tái)設(shè)置具有普遍性,虎家鋪塘未必沒有墩臺(tái),可能為繪者無(wú)意間漏繪所致。由于墩臺(tái)繪制也存在政區(qū)差異,圖上除褒城縣之外的其他州廳縣境內(nèi)的塘汛村鎮(zhèn)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)也有墩臺(tái),只不過(guò)未以形象繪制表示罷了。

第五,牌樓。圖上的牌樓形象主要有兩種存在方式,一是獨(dú)立存在,多見于縣級(jí)政區(qū)交界之地,可能表示界牌;二是作為塘汛村鎮(zhèn)的組成部分,伴隨出現(xiàn)。雖存在方式不同,但兩者多有相通之處。

圖上依附于村鎮(zhèn)的牌樓主要存在于褒城縣及其之后。褒城縣雞頭關(guān)塘,寧羌州金堆鋪塘、大安汛塘、黃壩驛塘、接官亭塘皆繪有牌樓。雞頭關(guān)塘的牌樓在形象上近似于圖上的關(guān)隘形象,僅能通過(guò)旁側(cè)“果親王牌樓”的注記判斷其為牌樓。雍正十二年(1734)果親王允禮護(hù)送達(dá)賴?yán)锶氩?沿途巡閱諸省駐防及綠營(yíng)兵[22]9083。畢瓊等據(jù)此判斷果親王在此途中于雞頭關(guān)留下果親王牌樓[2]47-48。果親王牌樓史籍闕載,但果親王確曾于蜀道圖上留有遺跡,如鳳嶺南天門石刻[13]136。由于不同于其他牌樓多有形象而無(wú)注記,繪者特意注出名稱,表明牌樓在當(dāng)時(shí)可能確實(shí)存在。

史籍中未見金堆鋪塘、大安汛塘、黃壩驛塘、接官亭塘有牌樓的記載。其中寧羌州境內(nèi)的四處牌樓均標(biāo)有文字,分別為“寧沔接壤”“大安鎮(zhèn)”“黃壩驛”“秦蜀接壤”?？梢妼幥贾菥硟?nèi)的牌樓具有標(biāo)識(shí)地名、指示交界的作用。其指示交界作用與各縣交界處的牌樓作用一致。

然而,蜀道沿線不少村鎮(zhèn)確實(shí)立有牌樓,但在圖上不以牌樓形象表示。如褒城縣焦巖鋪有“巖壑爭(zhēng)奇”坊、青橋驛有“石徑飛虹”坊[23]43-44,寧羌州烈金壩有“松龍捷徑”“漢水東流”坊(7)參見張素含,《蜀程記略》,收錄于政協(xié)棗莊市嶧城區(qū)文史資料委員會(huì)編,《嶧城文史資料(第四期)》,1991年,第109頁(yè)。。據(jù)此,牌樓形象可能未必具有實(shí)指的含義,更多表達(dá)的是一種示意作用。在寧羌州,金堆鋪塘和接官亭塘的牌樓具有表示村鎮(zhèn)交界的作用,大安汛塘、黃壩驛塘的牌樓表示的是州內(nèi)蜀道路程中最為重要的兩處村鎮(zhèn)?？傮w而言,牌樓的示意性可能更強(qiáng)。

據(jù)此,圖上的牌樓可能具有兩種象征義:一是分界線的象征。無(wú)論是否有實(shí)體性的分界標(biāo)識(shí),牌樓的存在都指示著兩側(cè)不同的界域;二是地方文化的象征。牌樓本身就帶有很強(qiáng)的文化屬性。繪者借助牌樓的繪制,也在一定程度上顯示了地方上具有特殊歷史文化含義的建筑(如雞頭關(guān)果親王牌樓),顯示出地方特色。

第六,淺棕色橢圓框。淺棕色橢圓框只出現(xiàn)在寧羌州境內(nèi)的大安汛塘、寬川驛塘、黃壩驛塘。將以上三處與寧羌州境內(nèi)其他的塘汛村鎮(zhèn)形象相比較,可以發(fā)現(xiàn)淺棕色橢圓框的象征含義。

淺棕色橢圓框的繪制可能與驛傳有關(guān),例如黃壩驛與大安驛。大安汛塘即大安驛,原名為金牛驛,雖位于寧羌州境內(nèi),但驛傳事務(wù)歸沔縣管理。乾隆三十八年(1773),陜西巡撫畢沅奏將大安驛移于沔縣青羊峽,并于寧羌州屬之寬川鋪另設(shè)一驛。后兵部議準(zhǔn),從之[24]476、767。雖然大安驛、寬川驛并不同時(shí)存在,但都與驛傳存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。大安驛雖改移他處,但仍為沔縣、寧羌州之間的重要驛傳,在蜀道驛路上發(fā)揮著十分重要的作用。因此,淺棕色橢圓框與其說(shuō)是對(duì)地形的表示[2]49,而更可能指示村鎮(zhèn)的驛傳性質(zhì)。其將寧羌州境內(nèi)三座具有驛傳性質(zhì)的村鎮(zhèn)標(biāo)識(shí)出來(lái),可能具有突出強(qiáng)調(diào)的作用。

第七,特殊建筑。圖上的特殊建筑主要包括關(guān)隘、留壩廳城、亭臺(tái)等。由于關(guān)隘形象是其大宗,在此主要闡明關(guān)隘形象的意義。

寶雞縣煎茶坪、鳳縣鳳嶺、留壩廳柴關(guān)嶺、褒城縣雞頭關(guān)均繪有關(guān)隘。關(guān)隘形象并無(wú)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),僅是風(fēng)格相似,大多是主體為紅色的騎街建筑。

以上四地中的煎茶坪、鳳嶺未必有關(guān)隘建筑,但它們都是地勢(shì)高聳險(xiǎn)峻的要地。在圖上呈現(xiàn)為位于道路急劇向上突起的地方。嚴(yán)如熤《三省邊防備覽》也云棧道險(xiǎn)要之處“其中最險(xiǎn)曰:煎茶坪、大散關(guān)、鳳嶺、柴關(guān)嶺、馬鞍二十四嶠、雞頭。”[25]262可見關(guān)隘建筑的繪制主要在于表達(dá)一地高聳險(xiǎn)峻的地理環(huán)境,未必指代實(shí)際存在的關(guān)隘。

第八,柳樹。圖上僅寶雞縣石家營(yíng)、鳳縣三岔兩處普通村鎮(zhèn)繪有柳樹,但是指示意義有所不同。

石家營(yíng)是圖中由寶雞縣起始的驛路上第一處村鎮(zhèn),實(shí)際位于寶雞縣城南二里,為一重要鋪遞[10]。清人由寶雞南入棧道者,幾乎全未提及路過(guò)石家營(yíng),而多徑直記述益門鎮(zhèn)?？梢娛覡I(yíng)在驛路上的地位不甚重要。石家營(yíng)的柳樹,可能是繪者以此借“折柳送別”之意,表達(dá)此處為道路的開端。其更側(cè)重的是虛指的象征義,而非表達(dá)當(dāng)?shù)卣鎸?shí)的柳樹。

鳳縣三岔的柳樹形象則包含了部分實(shí)指的含義。三岔向以柳樹聞名,為鳳州三絕之一,“三岔之東瀕溪金絲柳一株,是百年物,長(zhǎng)條拂水,婀娜可愛,昔傳鳳州三絕:手、柳、酒?！盵26]此處的柳樹形象首先指代的就是當(dāng)?shù)芈劽牧鴺渚坝^。此外,借助柳樹形象,鳳縣當(dāng)?shù)氐娜宋娘L(fēng)俗形象則躍然紙上。披圖者一覽此處,就能喚起對(duì)文獻(xiàn)中鳳州三絕的記憶,加深對(duì)當(dāng)?shù)氐恼J(rèn)識(shí)。柳樹于此,實(shí)則更側(cè)重于其所代表的文化象征義。

(二)村鎮(zhèn)形象的表示法

上述構(gòu)成元素有其特定的表現(xiàn)對(duì)象,也有著相應(yīng)的象征含義,可大致歸納為表5。

表5 《陜境蜀道圖》上村鎮(zhèn)形象構(gòu)成元素的表現(xiàn)對(duì)象及象征含義

實(shí)際上,各構(gòu)成元素在組成村鎮(zhèn)形象時(shí)的重要性是不一致的。由于房屋直接表現(xiàn)村鎮(zhèn),因此是決定村鎮(zhèn)形象存在與否的基礎(chǔ)性元素。旗幡則是表現(xiàn)村鎮(zhèn)塘汛性質(zhì)最為基本的元素。瓶狀物形象、柱狀物形象只是在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步繪制的表達(dá)而已。牌樓、橢圓框、特殊建筑、柳樹,則是對(duì)村鎮(zhèn)某一性質(zhì)、功能、特點(diǎn)的進(jìn)一步表示。繪制者加上它們可以表達(dá)更多的地理信息,但即使不加,也不影響基本信息的傳遞。

由于旗幡的有無(wú)可以區(qū)分村鎮(zhèn)是普通村鎮(zhèn)還是塘汛村鎮(zhèn),而且可以附著在烽燧、船只等形象之上構(gòu)成特定的軍事地理要素,不惟房屋形象所專有。因此,地圖上的村鎮(zhèn)形象是一種組合式的形象符號(hào):以房屋形象為基本元素,在其基礎(chǔ)上通過(guò)增加不同的新元素實(shí)現(xiàn)村鎮(zhèn)地理信息的表達(dá)。在本文的語(yǔ)境之下,新元素以旗幡形象最為重要,為決定村鎮(zhèn)性質(zhì)的關(guān)鍵要素。其他元素皆為附屬性質(zhì),其存在與否并不影響村鎮(zhèn)性質(zhì)的表達(dá),只是提供了更多的地理信息。以此再來(lái)審視圖上前半段(寶雞縣、鳳縣、留壩廳)與后半段(褒城縣、寧羌州)不同的村鎮(zhèn)形象時(shí),可以認(rèn)為兩段在本質(zhì)上是一致的,只是前半段在添加附屬要素時(shí)更為保守而已。

三、 村鎮(zhèn)形象組合的繪制與表達(dá)

借助房屋、旗幡等形象表示,蜀道沿途村鎮(zhèn)被融入地圖的山水空間之中。在單獨(dú)的村鎮(zhèn)形象之外,還應(yīng)值得關(guān)注的是村鎮(zhèn)形象之間的關(guān)系。地圖繪制者在借用形象符號(hào)的示意性陳述村鎮(zhèn)分布事實(shí)的時(shí)候,是否還有其他觀念的傳達(dá)?由于地圖繪制者是鳳縣官吏,且圖上鳳縣的地理信息最為詳細(xì),以下試以鳳縣的兩個(gè)實(shí)例闡述之。

圖2 《陜境蜀道圖》上的兩個(gè)黃牛鋪

(一)寶雞、鳳縣交界的兩個(gè)黃牛鋪

圖上在寶雞、鳳縣交界處繪有兩個(gè)黃牛鋪。兩個(gè)村鎮(zhèn)形象分別為a、d類。鳳縣黃牛鋪上另有兩段注記,一段與牌樓形象相關(guān),為“黃牛鋪接寶雞縣交界”;另一段則簡(jiǎn)介嘉陵江在鳳縣的出入情況。寶雞縣黃牛鋪上另有后人所注“住宿處”三字。圖上兩個(gè)黃牛鋪隸屬政區(qū)有別,且互不相涉,頗為獨(dú)立。

實(shí)際上,這兩個(gè)黃牛鋪屬同一村鎮(zhèn),只是分屬寶雞、鳳縣兩縣。黃牛鋪,又稱黃牛堡、黃牛鎮(zhèn)。光緒《鳳縣志》載:“入境棧道自東北黃牛堡街中界碑起,至司馬橋南之界碑止,計(jì)程一百九十里。”[13]91以街中界碑為界,黃牛鋪分屬兩縣。除了上述這一處以“街中界碑”隱晦地表達(dá)出黃牛鋪分屬兩縣的記述外,史籍多未言及這一事實(shí),并徑稱寶雞/鳳縣黃牛鋪。如《肇域志》:“黃牛堡,在(寶雞)縣西南一百八十里”[27]2911;《讀史方輿紀(jì)要》:“黃牛堡,(鳳)縣西北百五十里”[28]2690。雍正《陜西通志》:“黃牛堡,在(鳳)縣東北一百一十五里”“(鳳縣鋪遞)……北星鋪十里黃牛鋪,至寶雞縣石窯鋪十五里。”[10]蜀道行旅士人的日記、游記也是如此,但以乾隆時(shí)期為界,之前記述鳳縣黃牛鋪,之后則多為寶雞縣黃牛鋪。康熙三十五年(1696),王士禛奉命祭告陜西四川西岳西鎮(zhèn)江瀆,途中記黃牛堡在漢中府鳳縣境內(nèi)[26]。乾隆四十一年(1776),寶雞縣知縣王廷燮于縣境內(nèi)黃牛鋪建造公館[17]115,此后途徑蜀道的士人由于住宿在寶雞縣黃牛鋪,故多言黃牛鋪屬寶雞縣。如王志沂《漢南游草》[29]14、沈炳垣《星軺日記》[30]48、102、有泰《有泰駐藏日記》(8)參見有泰,《有泰駐藏日記》,全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1991年,第343頁(yè)。。直到解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間,寶雞縣屬黃牛鋪及其所轄東河橋、石窯鋪等村鎮(zhèn)才完全并入鳳縣[31]57。

因此,史籍記載中的黃牛鋪往往以獨(dú)屬于一縣的形式出現(xiàn),無(wú)論是屬于寶雞縣還是鳳縣,黃牛鋪都是完整而連續(xù)的。雖然在地理上,兩縣分轄的黃牛鋪東、西兩部分以街中界碑為界而相毗鄰,似為一個(gè)村鎮(zhèn),但是在行政上,東、西黃牛鋪又分屬寶雞、鳳縣管轄,實(shí)際上已分為兩個(gè)村鎮(zhèn)。圖上所繪黃牛鋪明顯側(cè)重于后一種行政意義,而將地理上連續(xù)的黃牛鋪一分為二,并以較長(zhǎng)的間距表達(dá)其已經(jīng)分屬兩縣。兩個(gè)獨(dú)立的黃牛鋪的存在,也使得史籍中鳳縣黃牛鋪、寶雞縣黃牛鋪的說(shuō)法在圖上均能得以成立。地圖繪制者借助地理分離的示意表達(dá)了其可能更加看重行政分屬的事實(shí)。

(二)三岔、三岔驛與廢邱關(guān)

圖上在留壩、鳳縣交界附近繪有三岔、舊鋪、三岔驛、廢邱關(guān)。三岔以普通村鎮(zhèn)形象繪制,還加繪一株柳樹。而三岔驛與廢邱關(guān)的位置較為微妙。馮歲平等認(rèn)為兩地應(yīng)為一處村鎮(zhèn)[5]47。但實(shí)際上兩地仍有一定距離,將其視作兩處村鎮(zhèn)未嘗不可。

事實(shí)上,三岔驛在嘉慶四年以后確實(shí)位于廢邱關(guān)。“嘉慶四、五年間(1799—1800),教匪出沒于此(三岔驛)甚久”[32]彼時(shí)三岔驛衙署可能遭到焚毀,故而在此之后,三岔驛驛丞署及其馬號(hào)并移廢邱關(guān)[13]114。圖上所繪三岔、三岔驛相分離應(yīng)是這一實(shí)際情況的反映。但驛丞署的修建可能要遲至嘉慶十五年至十八年 (1810—1813)?！?鐵爐川)堡城暨三岔驛、草涼驛丞署,均知縣丁貴輿承修,旋即身故,知府嚴(yán)如熤捐修完竣?！盵8]220此事見載于嘉慶《漢南續(xù)修郡志》。嘉慶《漢南續(xù)修郡志》記事止于嘉慶十八年,丁貴輿應(yīng)于嘉慶十五年去世[8]325,由此三岔驛正式遷置于廢邱關(guān)是被遷移至廢邱關(guān)的僅是驛丞署及其馬號(hào),三岔(驛)仍作為一座普通村鎮(zhèn)存在。從中也可以看到,在地圖繪制之時(shí),三岔驛驛丞署可能尚未興建,圖上所繪之房屋實(shí)際上帶有較強(qiáng)的示意性,意圖表明三岔驛地點(diǎn)之遷移,而非真實(shí)存在的驛丞署建筑。

若三岔驛、廢邱關(guān)分為兩地,則圖上塘汛形象的繪制存在問(wèn)題。嘉慶《漢南續(xù)修郡志》中未記三岔驛有塘汛。廢邱關(guān)旁繪有把總署,故而繪者完全清楚此地為塘汛,沒有理由不以塘汛形象加以表示。若將兩地合一,則相關(guān)問(wèn)題迎刃而解。因此,筆者傾向于將兩地視為一處村鎮(zhèn)。

問(wèn)題在于圖像上三岔驛與廢邱關(guān)貌似分離這一易于誤導(dǎo)讀者的形象繪制。值得注意的是,圖上自三岔驛至南灣一段的道路頗為曲折。道路的曲折使得三岔驛與廢邱關(guān)緊湊地處于同一上下方向上,顯示出既可視作分離又可視作同一的模糊性。筆者猜測(cè),借助這一模糊性,地圖繪制者似乎有意顯示出三岔驛雖位于廢邱關(guān)但相對(duì)獨(dú)立的地位,以提醒后人三岔驛與三岔村鎮(zhèn)相分離的事實(shí)以及后者的真正位置。但之后途徑蜀道的士人因多宿于廢邱關(guān)的三岔驛館,就有將三岔驛與廢邱關(guān)混為一談?wù)?如郭尚先《使蜀日記》中記,道光八年(1828)棧道之行中言:“三岔驛有一碣曰:楚封章邯處?！盵33]16楚封章邯處即廢邱,此碑應(yīng)位于廢邱關(guān)(9)在此需說(shuō)明的是,將章邯所都之廢邱認(rèn)為即今廢邱關(guān),系據(jù)當(dāng)?shù)貍髡f(shuō)而來(lái),實(shí)為誤傳,光緒《鳳縣志》中言:“按邯都今西安府興平縣,今誤傳鳳之廢邱關(guān)?！币延忻鞔_說(shuō)明。。因此,郭尚先誤將其所居之廢邱關(guān)三岔驛館視作三岔驛。

成一農(nóng)曾呼吁中國(guó)地圖學(xué)史需要關(guān)注地圖上的符號(hào)[34]。若更細(xì)致一步,需要我們關(guān)注在古代地圖上大量存在的形象符號(hào)。既往對(duì)于《陜境蜀道圖》的研究中,多徑直將圖上的城池、村鎮(zhèn)等形象視為事實(shí),直接作為圖面證據(jù)進(jìn)行使用。實(shí)際上,正如本文所示,圖上的村鎮(zhèn)形象并非對(duì)表現(xiàn)對(duì)象純粹、簡(jiǎn)單的模仿,而是經(jīng)過(guò)了特定方式的處理,形成的兼具事實(shí)與示意雙重屬性的符號(hào)載體。在形象符號(hào)展現(xiàn)的客觀事實(shí)之外,還應(yīng)注意在特定的地圖語(yǔ)境中理解其示意性所展現(xiàn)的非事實(shí)成分及繪圖者的個(gè)體觀念。兩者并重,才能進(jìn)一步加深對(duì)古代地圖表現(xiàn)方式、繪制意圖、觀念認(rèn)知等方面的理解。也正如此,形象符號(hào)顯現(xiàn)出了在古代地圖中所具備的豐富內(nèi)涵和值得探尋的研究?jī)r(jià)值。

此外,應(yīng)說(shuō)明的是本文只是對(duì)一幅地圖上的符號(hào)進(jìn)行討論。實(shí)際上,中國(guó)古代地圖上的形象符號(hào)彼此之間是有聯(lián)系的。比如本文對(duì)于旗幡的軍事象征義的敘述,不可避免地需要參考其他古代地圖上相應(yīng)的繪制內(nèi)容。因此,中國(guó)古代的地圖應(yīng)當(dāng)存在形象符號(hào)上的“互文性”網(wǎng)絡(luò)。在這一“網(wǎng)絡(luò)”之中特定形象符號(hào)的繪制、表達(dá)與象征義的形成與演變,其相互之間的互動(dòng)關(guān)系、背后的觀念認(rèn)知以及近現(xiàn)代西方地圖符號(hào)傳入之后與它的交織互動(dòng)歷程等問(wèn)題仍有待學(xué)界的進(jìn)一步研究。