論易熙吾的方志理論及修志實踐

陳鄭云

（淮北師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 安徽文獻整理與研究中心，安徽 淮北 235065）

易熙吾（1887～1969），廣西桂林市靈川人。清宣統(tǒng)二年（1910）畢業(yè)于北京高等實業(yè)學(xué)堂，曾參加同盟會?；貜V西后，歷任廣西勤工陳列所所長、廣西省教育總會副會長。民國元年（1912），任廣西大學(xué)堂預(yù)科班數(shù)理教師兼《民報》主編。民國四年（1915）參加內(nèi)務(wù)部舉辦的縣知事考試被錄取后，歷任廣西綏淥縣（今扶綏縣）、鐘山縣及山西省沁源縣、霍縣等縣知事和廣西省長陳炳琨秘書。自民國十七年（1928）到桂林桂山中學(xué)任教六年，后在家閑居。民國三十五年（1946）出任桂林市修志館總編纂，修志館改為文獻委員會后繼任主任委員。民國三十七年（1948）兼任廣西大學(xué)教授、1950年任該校專職教授，1953年調(diào)廣西文史研究館工作。著有《易熙吾文存》《常用字源》《簡化字原》《文字改革論集》《易熙吾研究工作報告集》《桂林話普通話對應(yīng)規(guī)律》等。

易熙吾在擔(dān)任桂林市修志館總編纂、桂林市文獻委員會主任委員期間，一方面主持創(chuàng)辦《桂林市修志館期刊》及《桂林市文獻委員會刊》，刊發(fā)方志理論與編纂動態(tài)方面的文章，為學(xué)術(shù)研討搭建交流平臺；另一方面，針對方志的性質(zhì)與功用、纂修方法、篇目擬訂、材料搜集、志書質(zhì)量及方志批評等一系列問題發(fā)表了比較系統(tǒng)的論述，形成了自己獨特的方志理論。遺憾的是，易熙吾及其方志理論不太為人熟知，《中國地方志詞典》（黃山書社1986年）、《中國方志大辭典》（浙江人民出版社1988年）、《中國方志學(xué)家研究》（武漢出版社1989年）、《中國地方志名家傳》（黃山書社1990年）、《中國方志通鑒》（方志出版社2010年）等方志學(xué)通論性著作中對其均未提及。易熙吾是民國后期廣西方志界的代表性人物，研究其方志理論，不僅有利于梳理和評價民國方志的發(fā)展，而且對今后的修志具有現(xiàn)實的借鑒意義。有鑒于此，筆者擬對易熙吾的方志理論及修志實踐述論如下：

一、關(guān)于方志性質(zhì)、功能與價值

對于方志是什么性質(zhì)的書，是歷來爭論不休的話題。特別是在清代，爭論尤為激烈，并因此形成了地理學(xué)派、歷史學(xué)派等方志學(xué)派。以戴震、洪亮吉等人為代表的地理學(xué)派認為方志為地理書，以章學(xué)誠等人為代表的歷史學(xué)派則認為方志為史書，即地方史。［1］P285-288民國時期，學(xué)者們對方志性質(zhì)的認識受到章學(xué)誠論說的影響，包括一些著名的學(xué)者都贊同章學(xué)誠“志屬信史”的觀點。如梁啟超就認為：“最古之史，實為方志”，并稱“地方的專史就是方志的變相”。［2］P91-109李泰棻出版了我國最早以“方志學(xué)”命名的著作——《方志學(xué)》，也指出：“方志者，即地方之志，蓋以區(qū)分國別史也。依諸向例，在中央者，謂之史；在地方者，謂之志，故志即史。如某省志、即某省史；而某縣志，亦即某縣史也?！保?］P1甘鵬云也表示：“一省通志，即一省之歷史也；一縣志、乘，即一縣之歷史也?！保?］P177上述觀點亦即認為地方志是地方史。黎錦熙亦說：“方志為物，史地兩性兼而有之。惟是兼而未合，混而未融。”［5］P21強調(diào)志書具史地兩性。易熙吾則進一步論強調(diào)：“方志為一隅地方歷史、地理綜合之書”的觀點，并全面回顧了地方志發(fā)展歷程。他認為，起初方志記述“詳于地理，如《禹貢》《水經(jīng)》《山海經(jīng)》《漢書·地理志》，皆屬此類”；晉摯虞之《畿服經(jīng)》、齊陸澄之《地理書》、陳顧野王之《輿地志》等著作“除詳?shù)乩硗?，皆兼紀(jì)沿革、風(fēng)俗、物產(chǎn)、財賦、戶口、先賢事跡等目”；《三輔黃圖》、唐李吉甫《元和郡縣志》等“略具方志之觕形”；到宋代樂史《太平寰宇記》“多載人物藝文”，而歐陽忞《輿地廣記》、祝穆《方輿勝覽》“均雜收名勝人文，一變專載地理之舊例”，此外，范成大《吳郡志》、羅愿《新安志》、高似孫《嵊縣志》、施宿《會稽志》、陳耆卿《赤城志》、周應(yīng)合《建康志》等“俱以一隅為范圍，書雖各有長短，然方志之體例，至宋而規(guī)模大備矣”。元明清三代均修纂《大一統(tǒng)志》，“敕撰官書，規(guī)模尤為宏大，一時方志發(fā)達，群起倣修，省有省志，縣有縣志，甚至一隅之鄉(xiāng)鎮(zhèn)亦常有志，開歷代未有之紀(jì)錄”。［6］P13要而言之，方志由“初為地理書”發(fā)展到“今則歷史、經(jīng)濟、文化、政治、社會，殆無所不包”。由此可見，從黎錦熙到易熙吾，均認為方志為“地方歷史地理綜合之書”，突破了對方志性質(zhì)狹義理解的局限，拓寬了方志的領(lǐng)域。

有關(guān)方志的功用與價值，各個學(xué)者探討的側(cè)重略有不同，但主要還是圍繞“存史、資治、教化”這三點展開。易熙吾則對方志的功能與價值形成了自己的認識，認為“方志發(fā)展可編學(xué)術(shù)通志”，能解決學(xué)術(shù)爭端。他說：“方志初為地理書，今則歷史、經(jīng)濟、文化、政治、社會，殆無所不包，將來即以此資料編輯《中國經(jīng)濟通志》《風(fēng)俗通志》《物產(chǎn)通志》等，由縱的《通典》《通考》，而變?yōu)闄M的‘學(xué)術(shù)通志’，此類學(xué)術(shù)新領(lǐng)域之發(fā)展，真不可以限量，是有待于完備之方志固甚殷也”。［6］P14那么，“根據(jù)各方志分類輯成之書曰《通志》，立名最為允當(dāng)，今雖無書不妨預(yù)定一名，以蘄其事之成。夾漈命名不緣方志與之重也，庸何傷”。［6］P14這里提出由方志各類目分輯而成的書命名為《通志》最為恰當(dāng)，南宋鄭樵《通志》命名不是源自于方志，即使不高明又有什么妨礙呢。因為“省志以地域為主，與市縣志同所異者，廣狹而已，亦方志也，而命之為‘通志’，蓋相沿之誤”。［6］P14又舉例說：“國語國音遵照少數(shù)服從多數(shù)之原則，應(yīng)以全國人多數(shù)相同之讀音為標(biāo)準(zhǔn)，然苦無具體之表現(xiàn)可以依據(jù)，如有二千余縣志中之方言志、各書均有一縣口讀漢字之注音，則可匯集比較而得其真正之多數(shù)矣，此標(biāo)準(zhǔn)音若干年之爭論，遂得以解決”。［6］P15可見，方志發(fā)展可編學(xué)術(shù)通志，能解決學(xué)術(shù)爭端問題。概而言之，地方志是傳承地方文化的重要載體，從它的性質(zhì)和功能來看，它應(yīng)該是學(xué)術(shù)性與實用性并存的一種資料性文獻。易熙吾基于“各方志分類輯成”資料的視角出發(fā)，認為“方志發(fā)展可編學(xué)術(shù)通志”，其實質(zhì)是強調(diào)方志的學(xué)術(shù)性與實用性必須有機結(jié)合，因為學(xué)術(shù)性是志書的靈魂，實用性是志書的生命。

二、關(guān)于方志工作的認識

宋元之際的史學(xué)家馬端臨曾曰：“昔江淹有言：‘修史之難，無出于志’，誠以志者，憲章之所系，非老于典故者不能為也”。民國三十五年（1946）冬，“國難以后”，易熙吾出任桂林市修志館總編纂，面對“文籍案牘，毀滅殆盡”的現(xiàn)實困局，縱然“竭力求索”“所得片段鱗爪”。［7］P12易熙吾深切感受到桂林光復(fù)后開展方志工作的艱難性，不由發(fā)出“修志豈易言哉”的感慨。他借鑒劉知幾、章學(xué)誠等人的觀點，明確提出修志人員應(yīng)秉持“明”“學(xué)”“識”三大態(tài)度。他說：“明不足以察類例，則分析物性隸事歸類難，其失也條理混亂；識不足以決是非，則征引選材折衷去取難，其失也紀(jì)載蕪雜；學(xué)不足以兼新舊，則辨別因果認識時代難，其失也泥古偏今?！保?］P12如果不能時刻以“明”“學(xué)”“識”警醒，則會導(dǎo)致志書“有應(yīng)載而不載，或載所不當(dāng)載，或綱目無所統(tǒng)攝散漫無歸；或行文過求簡古，致涉?zhèn)|(zhì)；或纂輯專尚博洽，近于簿書；或濫采麗語浮詞，直似文選”。［7］P12

在“國難以后，文籍案牘，毀滅殆盡”的情況下，作為修志館總編纂的易熙吾認為，方志編修初期，“標(biāo)準(zhǔn)不能不高，取法不能不上，及至志書修成。上焉者，大體不差而已，以言毫無疵類誠所罕見；次則但有一部分可稱方志之效用已得；最不堪者，亦能保存若干文獻備作史料”。［8］P17鑒于方志“包括古今，一人一事未載，亦可謂之漏列”，從其資料性考慮，“紀(jì)載理應(yīng)從詳，倘安排失次，即傷猥濫”，如果“任情棄舍，又失簡略；過偏近事，有類年鑒；循情曲載，何異行述”。在方志編纂實踐中，“實不必過于矜持，以致阻滯志書之修成，且為不成者以借口之機也”；方志編纂“全篇著作難，斷章指摘易；檢己之過難，察人之失易”；但修志工作中“畏難卻步者，永不能成事業(yè)；憚人批評者，不足以言進步”。［8］P17因為“學(xué)問之道無窮，個人所知有限”，而“方志之學(xué)，現(xiàn)正發(fā)展，凡好研究者，必有心得，以其所得，就正于人，則人亦以所得互相切磋學(xué)術(shù)進步；本為一點一滴積聚而成，研究愈篤者，愈益知其利弊，繼續(xù)不斷，不期然而自成專家?！保?］P17

易熙吾在研讀《無錫縣志》《姑蘇志》《武功縣志》《朝邑志》等明代著名方志后，認為這些志書雖然“俱有名于時”，或有人評贊“文簡事核，訓(xùn)詞爾雅”，但這些志書“誠不可以為完備之方志，實未能達成方志之任務(wù)”。其缺陷在于“簡略，而人物仍濫載，不合事實之野史，勝跡猥登無用之詩文，輿圖乃列璇璣之圖說”等諸多問題都曾受到章學(xué)誠的批評，“亦可見修志之難也”。［6］P13-14易熙吾指出，在方志編修工作中“編纂者甚少，指導(dǎo)賛助者應(yīng)多；執(zhí)筆者數(shù)人，采訪供材者當(dāng)眾”，編修“工作之繁重，任務(wù)之苦辛，斷非一手一足之烈，及倉卒時間所能就事”，加上修志館“館費支絀，館員欠缺，則舉措為艱，動輒掣肘”，導(dǎo)致“修志之不易，事實俱在，非修志者預(yù)為卸責(zé)之言也”。這是由于修志館的性質(zhì)所決定的，因為“志館不比學(xué)校，工作并不明限，館員如無興趣，無責(zé)任心”，以致于“成書期間，任意延長至十余年以至數(shù)十年，非不可能”。在這種情況下，如果催促逼迫修志，“則沿革既有舊志可襲，近事復(fù)得卷宗抄纂敷衍塞責(zé)”，雖然志書“易完成”，但是“如此草率”，絕不對不是“修志之初意”。［7］P12-13

三、方志編纂理論與實踐思考

易熙吾于“國難以后”受命，擔(dān)任桂林市修志館總編纂暨桂林市文獻委員會主任委員，克服抗戰(zhàn)后社會經(jīng)濟凋敝及“文籍案牘，毀滅殆盡”的困境，并從理論和實踐雙重維度思考方志工作，助推了由傳統(tǒng)方志向現(xiàn)代方志的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

第一，主張修志應(yīng)采取最新方法。將最新科學(xué)技術(shù)與方法用于修志，提高志書的科學(xué)性，在民國時得到相當(dāng)重視。國民政府《修志事例概要》明確規(guī)定，“舊志輿圖，多不精確。本屆志書輿圖，應(yīng)由專門人員以最新科學(xué)方法制繪精印，訂列專冊，以裨實用”“并須將山脈、水道、交通、地質(zhì)、物產(chǎn)分配、雨計分配、雨量變差、氣候變差，以及繁盛街市、港灣形勢、名勝地方分別制繪專圖，編入?yún)R訂”；對于各地重要及特殊的文物，應(yīng)該將原物進行攝影，以便保存和考證。［9］易熙吾主持桂林市修志館暨桂林市文獻委員會工作時表示，“學(xué)術(shù)隨時代而進步，修志所用方法，亦應(yīng)盡量取其所長”“采取最新方法”，［10］P18既遵循中央政府修志規(guī)定，又根據(jù)桂林地方實際有所拓展，主要有以下四點：一是繪圖采用新技術(shù)。易熙吾認為，“以前輿圖，考書而已，進則詢其當(dāng)?shù)赝林?，再則實地踏勘，亦僅能方向不誤、位置無訛為止”。隨著近代以來，“測量術(shù)發(fā)達，則地形角度、海拔高低、界劃曲折、面積方畝，無不可以數(shù)字表其正確之程度”，可以進一步“察其土壤肥瘠、生產(chǎn)多寡、交通沖塞，以之分縣等之望緊”。這樣繪制方志輿圖，“皆可得其效用矣”。［10］P18二是編修利用新資料。易熙吾說：“前清各官署房科、世守賦役戶籍之案、秘藏薪傳，外莫能知，欲為詳實，何等困難。試一閱舊志此類之典制，殆無不疏舛脫略者，今則內(nèi)有檔冊，外有公報，俯拾即得，資料不若以前之難采也?！保?0］P18三是分類遵循新學(xué)科。易熙吾表示，舊方志在編修過程中“‘植物’檢據(jù)《本草》、‘動物’考查《禽經(jīng)》，類性之混淆莫明，命名之紛歧難定，‘物產(chǎn)’之志，陳陳相因”，隨著西方“分科治學(xué)”理念的深入，“‘動植物’列為普通學(xué)科，有學(xué)名以資統(tǒng)一，解分清晰，一一皆征諸實驗，參考圖說，則不至于冥行擿埴矣”。［11］-18四是方言運用新注音。易熙吾強調(diào)，傳統(tǒng)的“等韻、反切之學(xué)，昔有研習(xí)數(shù)十年而尚不了然者”，然而當(dāng)今“初中小生，學(xué)一期外語，未有不解拼音之法者”，新編地方志書的方言，“宜采簡易之注音，不應(yīng)再用雜亂不準(zhǔn)確之反切也”。［12］P18

第二，關(guān)于市志編纂的實踐與思考。自出任桂林市修志館總編纂以來，易熙吾即“著手修志，擬定‘凡例’‘綱目’，征集調(diào)查資料”，全力做好《桂林市志》編修籌備工作。首先，擬定市志“敘例”作為修志標(biāo)準(zhǔn)。開首即曰：“方志之作，原以載紀(jì)一地區(qū)當(dāng)時之狀況，與其修成遞演之因果，以探討人類進化之現(xiàn)象，彰善發(fā)幽，保存文獻，備國史軒輶之采擇，供學(xué)術(shù)鄉(xiāng)土之參考，故須綜合歷史、地理、社會、政治、經(jīng)濟、文學(xué)各學(xué)科之要刪，而采用史、鑒、三通、圖經(jīng)、統(tǒng)計各作法之應(yīng)用技術(shù)，以達成之?！保?1］P2明確表示，“敘例為編纂開始時擬定著手之標(biāo)的，將來本志全稿修成，事隔二年，時異事遷，或有若干修改，故入書敘例及分排卷數(shù)，俟書成付刊時方能確定”。［11］P6其次，擬定市志綱目?！豆鹆质兄尽窋M“分地理、政治、社會、經(jīng)濟、掌故五類為大綱，以圖、表、志、考、傳各體文三十八篇為子目，就其性質(zhì)分隸五類，期綱舉目張，性類明晰”。［110］P2

從易熙吾主持擬定的市志“敘例”“綱目”可以看出，有三點值得注意：一是突出地方特色。《敘例》指出，“舊志種類甚多，率皆大同小異。惟時異事遷，例以義起，本志著眼現(xiàn)代人生，材料詳略，自與舊志不同，有可依據(jù)者，不愿立異，難以因仍者，獨創(chuàng)何妨。其關(guān)于本市獨有之志，如氏族、禮俗、方言，足以代表一地之特性者，詳加紀(jì)載?！保?1］P3二是突出時代特色?！稊⒗氛J為，由于“桂林淪陷自三十三年九月十三日桂林城防司令發(fā)強迫疏散令之日起，至三十四年七月二十八日光復(fù)桂林之日止，共三百一十八日。時間經(jīng)過當(dāng)有許多應(yīng)載大事，不僅為自有桂林以來絕無，亦即為中國數(shù)千年歷史中所罕見。若獨立為志，頗有自亂其‘?dāng)⒗?；混入‘大事表’，殊不足以顯特載而表忠烈，故提出另做‘光復(fù)志’一篇，以昭慎重，附‘大事年表’末，則類有所歸，而大義凜然于天地間矣”。［12］P6三是改進編纂方法。鑒于“以前方志文章，例不加以點讀，惟點讀施于文字，實屬有益無損，除故意以艱深使人難解外，無理由加以反對”，《敘例》表示，新編市志“行文全用點讀，俾增讀者了解之程度”。［12］P6同時，“近世學(xué)術(shù)進步，統(tǒng)計圖表、攝影銅版、刷印木刻，其達意有文字較簡明者”，新編市志“于此特加重利用”。［11］P3

第三，關(guān)于省志編纂的思考與建議。民國十八年（1929），國民政府頒布《修志事例概要》規(guī)定：“各省應(yīng)于省會所在地，設(shè)立省通志館”，負責(zé)省志修纂工作。［9］民國二十一年（1932），廣西省政府發(fā)布《廣西省修志局組織簡章》，并創(chuàng)設(shè)修志局，開展資料征集與修志籌備工作；民國二十五年（1936），因時局影響遷往桂林，旋即中輟；民國三十二年（1943）年改為廣西通志館，繼續(xù)開展《廣西通志》編修工作。［12］民國三十五年（1946）十月，國民政府內(nèi)政部公布《地方志書纂修辦法》要求，“各省、市、縣纂修志書事宜，應(yīng)有各省、市、縣政府督促省、市、縣文獻委員會負責(zé)辦理”。［13］民國三十六年（1947）五月，廣西省文獻委員會在桂林成立，重新啟動《廣西通志》修纂工作，并發(fā)布《廣西省志例目》“初稿”。時任桂林市文獻委員會主任委員易熙吾對廣西省志的編纂發(fā)表了自己的建議，重要內(nèi)容有四個方面：（1）強調(diào)“省志”的基礎(chǔ)為“市縣志”。易熙吾認為，“廣西省為一百市縣之集合，省之政治文化，其基礎(chǔ)建筑于市縣者，方能確切實在，修志尤不能例外”。然而，“軍事、黨務(wù)、選舉、司法、政務(wù)、財務(wù)，大部分可有省所在之檔案文件取得；其余物產(chǎn)、民族、社會、實業(yè)、自治、勝跡，案牘所不能載，倉卒所不能詳，此項資料來源，不外官書塞則之填表，普通應(yīng)酬之答復(fù)，來取匆忙之調(diào)查，浮泛敷衍，難得真相，其間尚有時間、技術(shù)、注意、機會種種因素，斷非一手一足、一朝一夕所能就事，此以前修志極難解決之問題?！保?4］（2）重視資料收集，編制方志長編。民國三十三年（1944）五月，國民政府內(nèi)政部公布《市縣文獻委員會組織規(guī)程》。［15］易熙吾指出，可按照《規(guī)程》要求“長期征集調(diào)查各類文獻，并隨時整理審核校改修正補充輯佚，再進一步辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，發(fā)掘考古，表揚先疇”；文獻委員會應(yīng)將“所得古今資料，分月分類制成記錄及統(tǒng)計比較表，或編為年鑒出版，或不出版而保存。此種資料即為方志之長編，此種工作延長至十五年，即以此長編擇要刪繁，編修市縣志，缺者補之，誤者正之，多種取益，方能精粹”，這也是編纂省志“進步最良之辦法”。［14］（3）加強組織領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮職能優(yōu)勢。自民國三十五年（1946）后，各省、市、縣文獻委員會成立。易熙吾認為，因“人力財力關(guān)系”，市、縣文獻委員會須由省文獻委員會統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，本來就是省政府主席兼省文獻委員會主任委員。這樣可以“運用此種政治力量以達于各縣”，發(fā)揮職能優(yōu)勢修志，既能“按部就班如期進行，彌補人才缺乏之弊”，也能保證“各縣資料方式一致，極便采用，有事半功倍之效”。所以，“欲修省志，須先扶植各縣文委會，在內(nèi)政部規(guī)定期限內(nèi)完成縣志，然后省志方易編修，此為功令規(guī)定之工作，亦即修志最正當(dāng)之途徑，舍此并無捷徑可達”。如果省文獻委員會“不負領(lǐng)導(dǎo)注意各縣文委會之責(zé)，因循放任，年復(fù)一年，則資料之放失，必不可免”。［14］（4）根據(jù)客觀形勢，科學(xué)厘訂斷限。易熙吾指出：“以前省志起訖，漫無限制，得以熱心文化之長官或?qū)W者紳耆有志修志者，則是可著手，又需毅力堅持則是可完成，執(zhí)筆者常為文人，每以太史公自期，謂修志乃千秋事業(yè)，名心趨使，不期然而努力工作，文人以此自矜，志書藉以修成”。但自民國三十五年（1946）“官學(xué)合作”性質(zhì)的省、市、縣文獻委員會成立后，“辦法步驟分明，性質(zhì)普遍永久，修志思想宜有所改變”，這種做法比清代章學(xué)誠提出“每縣設(shè)立志科”的設(shè)想更為優(yōu)良，也是章氏“所夢想不到”的。原廣西通志館修《廣西省志》下限“至民國三十四年止”，現(xiàn)在省文獻委員會修《廣西省志》應(yīng)當(dāng)“自民國三十五年起”。因為原修省志“所據(jù)不過全省半數(shù)之縣志”，而且資料“雜亂陳舊，自毋待言，沿革、列傳、掌故等可采者最多不過十之七八，其他地方社會情形、政治經(jīng)濟狀況、教育學(xué)術(shù)演變，誠不知如何比例綜合”，面對這種“無可奈何之事，置之可也”。如果新修省志自“三十五年起，皆眼前事，資料之征集調(diào)查”可以保證，這樣斷限才是省文獻委員會的“努力正確之途”，也可以“得一適合理想之省志也”。［14］

四、關(guān)于志書質(zhì)量與方志批評

“批評”是中國古代史學(xué)家常用的思想表達方式，蘊含著史學(xué)家的思想、觀念、訴求和一個時代的史學(xué)精神。易熙吾一方面承認方志為“地方歷史地理綜合之書”，突破“志屬信史”的傳統(tǒng)認識；另一方面自覺地從理論上探究方志批評，在志書編修質(zhì)量、方志學(xué)家的修養(yǎng)、編修方志的態(tài)度、方志體例的創(chuàng)新等問題上獲得了重要的理論認識。有以下兩點值得注意：

第一，專家修志“亦有缺漏”，應(yīng)秉持實事求是的修志態(tài)度?！扒螌W(xué)派”的重要代表人物——戴震認為：“修志不貴古雅，余撰《汾州》諸志，皆從世俗，絕不異人，亦無一定義例，惟所便爾”。章學(xué)誠則批評其《汾州府志》以“僧道”附于“祠廟”為不合志例，瞿宣穎在《方志考稿》中亦批評“其體例”。易熙吾則表示，戴震“為清朝漢學(xué)宗主，所著考證小學(xué)各書，直千古不朽之作，以其余緒隨緣修志，其成就亦自不同凡響”，章學(xué)誠、瞿宣穎的“摘誤”是正確的。然而，“方志學(xué)非東原專長，小有疵類，實于盛名無礙，志書仍屬有用”。因為“學(xué)術(shù)分科愈密，學(xué)者專研愈精，必有其獨到心得之處，是即學(xué)術(shù)進步之由。然百密尚不免一疏，況非專門之學(xué)，何可求全責(zé)備”。如果“修志必盡待專家方始編纂，則志書之成者寡矣”，而且世上也沒有“一通百通”說法。［16］P15難道是“專家修志遂無誤乎？”其實不然，章學(xué)誠作為清代著名方志學(xué)家，在修纂《湖北通志》中立“皇言紀(jì)”，把前代詔令反歸入“文征”。易熙吾指出：“章氏志書綱目以文體分類為不切實用也。夫所貴乎分析綱目者，為其類性明確易于檢閱也。章氏所修各志均以紀(jì)、圖、表、考、傳、書等文章體裁列作綱目，其與《文選》《類纂》又何以異？彼以學(xué)文為主，故辨別體裁為其要因，方志何取乎此？一類之中，應(yīng)查其資材之宜，以為擇體之準(zhǔn)，故稽古曰‘考’、敘事曰‘紀(jì)’、記人曰‘傳’、詳載曰‘志’曰‘書’、簡述曰‘表’曰‘譜’，則一類資料之紀(jì)載，一體所不能賅者，妨參用數(shù)體，方能適合其功能”。［17］P16章學(xué)誠在《湖北通志》“掌故”編中以六科類性分目，“工科”中“城工”為志，同時“兼用工料價值表”；“刑科”中“囚糧衣食”為志，同時“兼用編甲圖、三流道里表”。易熙吾表示，方志編修唯有“參用數(shù)體，方能適合其功能”。［17］P16與此同時，易熙吾表示，章學(xué)誠刪定《永清志》二十六卷為十卷，自謂“差覺峻潔，稍贖十二年前學(xué)力，未到之愆，希當(dāng)?shù)厝耸恐檬抡邉e刊一本，如新、舊《唐書》之并行”，這是章氏“自認十二年前之愆矣”。如果章學(xué)誠的過失，“在前在后，尚有研究之余地”，恰恰相反的是《永清志》完成之際，章學(xué)誠正批評戴震修志“無寧重文獻而輕沿革”及《朝邑志》為“一篇無韻之賦”。這種“見解高超，人所欽服，以云學(xué)力，絕不能認為未到，縱有不合，未必可削去十分之六，其所刪者一半以上，豈僅文章簡練”。章學(xué)誠的“刪定”做法顯然是“大部分文獻之揚棄”，與此前“主張重文獻之旨，似已不符”。易熙吾強調(diào)，“所謂學(xué)力進步，可盡信耶”，章學(xué)誠“抑蹈戴、韓之失耶”，所以“雖專家亦有缺漏也”。［17］P17

第二，方志體例創(chuàng)新“但求適用”，志書內(nèi)容決定方志體例。民國十八年（1929），蔣夢麟在浙江省政府會議提議方志新體例，主張“解散方志舊體”，分編《年鑒》《專門調(diào)查》《省史》。易熙吾認為，“就此分類綱目而論，能達到解散方志舊體之愿”“但細核之，仍有可商之處也”。其根本原因在于“志書備人閱覽，文質(zhì)均應(yīng)一氣呵成，古今事類匯聚一處，方能得其因果遞演之狀”。［17］P1易熙吾批評蔣夢麟提議的方志新體例綱目有四個弊端：（1）同一類性之志材，紀(jì)載分裂散漫，無法互相印證。易熙吾認為，《省史》有“沿革”、《年鑒》亦有“沿革”，《省史》有“教育”，《年鑒》《專門調(diào)查》亦有“教育”。如果“以古事列入《省史》，以今事列入《年鑒》《調(diào)查》也，同一類性之志材，而紀(jì)載分裂散漫，絕不能得互相印證之益”。（2）失去志書致用宗旨。易熙吾說：“志書為采集古今材料，再加去取剪裁，以成一篇可誦可參之文，今《年鑒》及《專門調(diào)查》二綱，皆志書之材料也，《省史》一綱，方志之文史也，三者皆認為志書，失志書致用之旨”。（3）年鑒是志書材料，不能直接作為志書。易熙吾指出：“《年鑒》除第一回外，其余均應(yīng)分年為之，每年一回，已載者不必年年重述，其材料不妨泛濫，愈詳愈妙，愈近愈真，《年鑒》乃詳盡之志材，不能即為志書也。如數(shù)年一回，或數(shù)十年一回，而兼載古今沿革，此即方志之體例，而非設(shè)《年鑒》之本意也?！保?）混淆采編方法，類別區(qū)分不明。易熙吾強調(diào)，“《年鑒》材料，采于普通調(diào)查，而《專門調(diào)查》亦絕不棄，或有專、泛、詳、略而已，今以采材之方法與紀(jì)材之篇章，分別各為志書之一體，其何以明類性之別”。［18］P2-3

五、結(jié) 語

非常遺憾的是，由于時局所限，在易熙吾的主導(dǎo)下，桂林市勉強只完成了修志工作的籌備、資料收集采訪兩部分，但“志材獲得有限，與所期望相差甚遠”，最終志書沒有成稿，致使我們無法窺其全貌。值得肯定的是，易熙吾作為桂林市修志館總纂暨桂林市文獻委員會主任委員，面對戰(zhàn)后社會經(jīng)濟凋敝及“文籍案牘，毀滅殆盡”的困局，先后創(chuàng)辦了《桂林市修志館期刊》及《桂林市文獻委員會刊》，提出“方志發(fā)展可編學(xué)術(shù)通志”的觀點，突破了“志屬信史”的傳統(tǒng)認識，主張修志應(yīng)采取最新方法，通過期刊闡發(fā)對自己市志、省志的編纂理論與實踐思考，并自覺地從理論上探究方志批評，助推了由傳統(tǒng)方志向現(xiàn)代方志的轉(zhuǎn)型發(fā)展。全面梳理易熙吾為編纂廣西地方志作出的探索與努力，進而厘清其從理論和實踐雙重視角思考方志工作的歷史軌跡，可以揭示現(xiàn)代方志轉(zhuǎn)型的多維面相。這不僅能為今后的地方志事業(yè)發(fā)展有積極的指導(dǎo)意義，而且也為構(gòu)建方志學(xué)科體系提供了理論支撐。