群體性網(wǎng)絡(luò)暴力治理
——以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)為視角

邵登輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 國家治理學(xué)院,湖北 武漢 430074)

網(wǎng)絡(luò)暴力治理是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn),法學(xué)界也展開了相應(yīng)研究,提出了包括增設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪、建立公益訴訟制度、構(gòu)建“以數(shù)字公民倫理為支撐的綜合治理機(jī)制”[1]等應(yīng)對(duì)之策。但這些成果對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性、損害的積量性與法律責(zé)任個(gè)人主義立場(chǎng)之間的張力關(guān)照不足,提出的完善路徑難以對(duì)群體的認(rèn)知和行為產(chǎn)生激勵(lì)約束,預(yù)期效果有限。本文從網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性特征出發(fā),嘗試構(gòu)建以群體風(fēng)險(xiǎn)行為規(guī)制為內(nèi)核的預(yù)防治理模式,并探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與政府在網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)治理中的職責(zé)分配,以形成有效的網(wǎng)絡(luò)暴力治理和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之策。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力的界定:群體性的視角

“網(wǎng)絡(luò)暴力”并非嚴(yán)格意義上的法律概念。學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的界定主要有“道德審判說”[2]、“網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由異化說”[3]和針對(duì)特定個(gè)人或群體反復(fù)、持續(xù)實(shí)施侵害的“違法犯罪行為說”[4]等不同版本。從主體結(jié)構(gòu)分析,網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施者具有明顯的群體性特征,是一種群體性侵害行為,損害的范圍、程度與參與者的數(shù)量規(guī)模呈正相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)暴力往往是眾多非組織化、陌生化、分散化的個(gè)體在社會(huì)熱點(diǎn)事件刺激下,在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)聚集成臨時(shí)性強(qiáng)勢(shì)群體,群體的集體性“自我賦權(quán)”催生出極具暴力屬性的“臨時(shí)性至高權(quán)力”,個(gè)體的人格、尊嚴(yán)、自由、自主等利益會(huì)被這種橫暴權(quán)力剝奪、吞噬。在此種意義上,網(wǎng)絡(luò)暴力本質(zhì)上是“多數(shù)人的暴政”,是群體對(duì)個(gè)體的權(quán)利侵害行為,而非個(gè)體之間的侵害。

筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)暴力是指一定規(guī)模的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)通過侮辱性、誹謗性、威脅性語言文字、圖片、音視頻等形式對(duì)特定個(gè)體或群體進(jìn)行的人身、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益侵害行為,是一種群體性侵害行為。群體性特征使網(wǎng)絡(luò)暴力延伸出如下特征:第一,參與人數(shù)的動(dòng)態(tài)性。與傳統(tǒng)侵害主體的閉鎖性不同,網(wǎng)絡(luò)暴力的參與幾乎不受時(shí)空、成本的限制,個(gè)體可以相對(duì)自由的方式發(fā)起、進(jìn)入或退出網(wǎng)絡(luò)暴力過程,參與者呈現(xiàn)出高度的動(dòng)態(tài)性和數(shù)量的不確定性。第二,行為的異質(zhì)性。區(qū)別于同質(zhì)性的重復(fù)行為,網(wǎng)絡(luò)暴力是數(shù)量龐大、形態(tài)各異的行為的集成聚合,可能涉及侮辱性、誹謗性、威脅性文字、圖片、視頻等的撰寫、編輯、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等多種樣態(tài),且個(gè)體行為的違法性、損害程度及其對(duì)最終損害的貢獻(xiàn)、因果關(guān)聯(lián)亦不相同。第三,損害的積量性。網(wǎng)絡(luò)暴力損害是由微觀具體行為損害累積疊加的結(jié)果,某一特定個(gè)體行為所致的損害可能具有可容忍性,但眾多微量損害的累積就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)變和嚴(yán)重?fù)p害。綜上,網(wǎng)絡(luò)暴力不能簡單化約為“一對(duì)一”或者有限個(gè)體之間的侵害,應(yīng)將其定位為群體性侵害行為,這是建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)暴力治理框架的認(rèn)知起點(diǎn)。

二、個(gè)案事后救濟(jì)模式及其局限

個(gè)案事后救濟(jì)是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)暴力治理的主要路徑,其本質(zhì)上是個(gè)體主義自控式維權(quán)模式。受害者個(gè)體對(duì)是否啟動(dòng)救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)享有一定的選擇自由和控制力,受害者個(gè)體與加害群體間力量不對(duì)稱的事實(shí)以及高額成本,對(duì)個(gè)體維權(quán)的積極性、穩(wěn)定性、持續(xù)性、確定性產(chǎn)生阻卻效應(yīng),而網(wǎng)絡(luò)暴力治理需要的是規(guī)?；?、持續(xù)化、確定化的治理框架。個(gè)案事后救濟(jì)模式與網(wǎng)絡(luò)暴力治理需求之間會(huì)產(chǎn)生邏輯斷裂,并可能陷入重重困境。

(一)難以形成集體性約束

網(wǎng)絡(luò)暴力涉及眾多損害輕微的法外行為,個(gè)案事后救濟(jì)模式無法對(duì)數(shù)量龐大但卻具有可容忍性的行為進(jìn)行追責(zé),盡管這些行為對(duì)整體損害有所增量。個(gè)人主義是現(xiàn)代法律責(zé)任理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。具言之,行為主體僅就其自身行為的損害在理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法律責(zé)任的個(gè)人主義意味著對(duì)加害者進(jìn)行追責(zé)的邏輯前提是將個(gè)體行為從群體行為的整體結(jié)構(gòu)中抽離并確定其應(yīng)負(fù)之責(zé)的額度,而行為的違法性是法律追責(zé)的關(guān)鍵。法律系統(tǒng)的主要功能是對(duì)行為展開合法性判斷與評(píng)價(jià),而“法律的二值代碼性”的運(yùn)作邏輯表明其只能在“合法/非法”的二值代碼間選擇一個(gè)并將其賦給特定行為[5]。 “合法/非法”的二值代碼選擇在很大程度上取決于法律系統(tǒng)是否將某些行為納入調(diào)整范圍。一般而言,只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到相當(dāng)程度才值得法律對(duì)其予以規(guī)范調(diào)整[6]?！皳p害雖已產(chǎn)生,但必須達(dá)到一定程度,在法律上才是可補(bǔ)救的。”[7]56法律系統(tǒng)的不調(diào)整將使大量低社會(huì)危害的個(gè)體行為無法被賦予“非法”的代碼,建立在違法性判斷基礎(chǔ)上的追責(zé)也無從談起。受害者對(duì)此只能容忍,而這種容忍被認(rèn)為是促成與鞏固社會(huì)合作所必須作出的犧牲。“為了維護(hù)社會(huì)生活的安定,法律常常要求人們?nèi)萑虂碜运诵袨榈妮p微損害,或使行為人對(duì)造成他人的輕微損害后果不承擔(dān)責(zé)任?！盵7]56受這種法律系統(tǒng)運(yùn)作邏輯的影響,只追究始作俑者或者關(guān)鍵行為主體的法律責(zé)任成為普遍的司法實(shí)踐。網(wǎng)絡(luò)暴力損害是一種集體產(chǎn)出,意味著需要建立群體性的行為約束矯正機(jī)制。但在個(gè)案事后救濟(jì)模式下,眾多損害輕微且在容忍范圍內(nèi)的個(gè)體行為雖對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的整體損害有“量”的呈獻(xiàn),但卻面臨“為惡無管理”的困境,只對(duì)有限個(gè)體進(jìn)行事后追責(zé)難以對(duì)“為惡者”形成集體性約束。

(二)難以塑造確定性治理機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性極大增加了受害個(gè)體維權(quán)的成本,預(yù)期收益落空的風(fēng)險(xiǎn)極大,理性的受害者往往會(huì)放棄維權(quán)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行個(gè)案事后救濟(jì)的能力就會(huì)陷入穩(wěn)定性、確定性不足的困境中。

1.侵害主體識(shí)別難。侵害主體的確定性及其信息獲取的低成本是個(gè)案事后救濟(jì)模式運(yùn)行的重要條件。受害者應(yīng)證明究竟何人的行為給其造成了損害。網(wǎng)絡(luò)暴力是“超大規(guī)模群體對(duì)一”式的侵害,事后個(gè)案救濟(jì)則是“一對(duì)超大規(guī)模群體”式的維權(quán),侵權(quán)與維權(quán)的邏輯在此實(shí)現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。網(wǎng)絡(luò)暴力群體的超大規(guī)模性、分散性、跨地域性、身份的匿名化、身體的非在場(chǎng)等因素極大增加了受害者識(shí)別侵害主體的難度和成本,導(dǎo)致受害者放棄維權(quán)。寄希望于弱勢(shì)個(gè)體通過與強(qiáng)勢(shì)群體展開訴訟博弈以推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理,將會(huì)遭遇個(gè)體維權(quán)積極性、確定性不足的挑戰(zhàn)。

2.因果關(guān)系截取難。從網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)化的網(wǎng)絡(luò)暴力,其間夾雜著大量的人為因素與非人為因素,網(wǎng)絡(luò)推手制造噱頭、積聚聲勢(shì)等的操控,算法推薦的深度介入以及超大規(guī)模參與者的圍觀、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等交織交錯(cuò),人為因素與科技因素是否會(huì)介入、介入的程度如何,以及在多大程度上與網(wǎng)絡(luò)暴力損害產(chǎn)生關(guān)聯(lián)存在極大的不確定性。為了合理確定責(zé)任范圍和維護(hù)個(gè)體行為自由,受害者就需要撥開個(gè)體行為、群體行為、科技因素與最終損害之間的迷霧,在漫長的因果鏈條中合理截取直接導(dǎo)致其損害的部分因果關(guān)系。遺憾的是,將特定侵害者行為從群體行為中剝離并證明其損害額度以及其與整個(gè)網(wǎng)絡(luò)暴力的因果關(guān)系十分困難。

3.損害后果界定難。在法律意義上識(shí)別、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)暴力損害面臨如下難題:一是可救濟(jì)性難題。一般認(rèn)為,法律意義的損害應(yīng)具有補(bǔ)救的可能性[8]。有些網(wǎng)絡(luò)暴力損害可能因不具有補(bǔ)救可能性而面臨維權(quán)不能。比如,作為數(shù)字謀殺的“社會(huì)性死亡”對(duì)受害者“數(shù)字人權(quán)”形成壓制和剝奪,但這種損害源自群體對(duì)個(gè)體的否定、排除和疏離,個(gè)案事后救濟(jì)無法對(duì)群體的整體認(rèn)知、情感認(rèn)同、社交互動(dòng)產(chǎn)生集體建構(gòu)的效果。二是確定性難題。法律意義上的損害必須止于當(dāng)止之處,即損害必須具有確定性邊界。網(wǎng)絡(luò)暴力損害可能涉及人格傷害、名譽(yù)傷害、情感傷害、精神傷害、心理傷害、干擾傷害、歧視傷害、社會(huì)關(guān)系傷害、自主性傷害、自殺等多種類型,涉及受害者主觀感受損害難以被量化評(píng)估,網(wǎng)絡(luò)空間的跨地域性、信息儲(chǔ)存的長久性以及虛實(shí)交融的特征使損害后果在空間和時(shí)間維度擴(kuò)散拓展,損害的確定難以精準(zhǔn)把握。三是切割難題。網(wǎng)絡(luò)暴力損害彼此糾纏。法律責(zé)任的個(gè)人主義必定要求特定主體行為的“損害分量”要從網(wǎng)絡(luò)暴力的整體損害量切割出來,唯此才可確定其應(yīng)負(fù)之責(zé),這在涉及超大規(guī)模群體損害時(shí)幾無完成的可能。

(三)難以產(chǎn)生事前的違法預(yù)防效能

根據(jù)法律威懾理論,法律制裁可以實(shí)現(xiàn)行為損害成本的內(nèi)化,對(duì)潛在違法者產(chǎn)生威懾,從而使其在事前放棄違法行為,此所謂法律制裁的違法預(yù)防功能。只對(duì)有限個(gè)體進(jìn)行追責(zé)的個(gè)案事后救濟(jì)模式,難以產(chǎn)生良好的事前違法預(yù)防效能。

1.群體的非理性削弱了違法預(yù)防的理性基礎(chǔ)。如果潛在的違法者是能夠基于成本-收益分析或者趨利避害原則決定是否從事違法行為的理性主體,對(duì)高昂違法成本(法律制裁)的畏懼將使其在事前放棄實(shí)施違法行為。也就是說,法律制裁的違法預(yù)防功能主要適用于理性主體。作為群體性侵害行為,網(wǎng)絡(luò)暴力群體往往是受到社會(huì)熱點(diǎn)事件刺激而生成的心理意義上的集合,非理性特質(zhì)明顯。根據(jù)社會(huì)心理學(xué)研究,群體是非理性的、情緒化的、易被影響、易于訴諸暴力的。社會(huì)熱點(diǎn)事件真實(shí)性、網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)大V等是否借機(jī)炒作等信息是不充分不對(duì)稱的,非理性的個(gè)體或群體的決策會(huì)從“成本-收益”分析轉(zhuǎn)向依大眾傳遞的信息進(jìn)行。當(dāng)決策的信息不充分不確定時(shí),主體就會(huì)將大眾所傳遞的信息作為有效信息并以此展開決策[9]。對(duì)“大眾傳遞信息”的決策依賴于決策者對(duì)違法成本的考量,“大眾傳遞信息”的虛假性、夸大性進(jìn)一步強(qiáng)化群體的非理性、易受情緒控制的特質(zhì),于是違法成本高于違法收益的集體理性計(jì)算結(jié)果出現(xiàn)的可能大大降低。當(dāng)個(gè)體與群體的理性被摧毀,個(gè)案事后救濟(jì)的違法預(yù)防功能就會(huì)落空。

2.伸張正義的情感效用對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的扭曲性激勵(lì)。伸張正義的情感效用對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的產(chǎn)生有著強(qiáng)大而持久的扭曲性激勵(lì)。網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生的根本原因是“被描述”的熱點(diǎn)事件違背了群體的倫理價(jià)值觀,伸張正義是絕大部分網(wǎng)民的最終目的[1]。此種意義上的網(wǎng)絡(luò)暴力蘊(yùn)含著集體性道德懲罰的意涵。“善的動(dòng)機(jī)”會(huì)增強(qiáng)行動(dòng)主體內(nèi)心對(duì)行為正當(dāng)性的認(rèn)可和確信,從而讓其忽視法律制裁而自我賦予處罰權(quán),實(shí)施對(duì)特定個(gè)體的集體性懲罰。如果網(wǎng)絡(luò)暴力的參與者強(qiáng)烈認(rèn)為其實(shí)施的是一種應(yīng)受道德嘉許而非法律制裁的行為,那又怎么期待事后救濟(jì)能產(chǎn)生違法阻遏的效果?

3.法律制裁的必定性不足滋生僥幸心理。法律制裁的必定性可以打消潛在違法者的冒險(xiǎn)僥幸心理,從而產(chǎn)生違法威懾效應(yīng)。違法預(yù)防很大程度上是回應(yīng)性的,建立在對(duì)既有違法行為制裁確定性、必定性基礎(chǔ)上。網(wǎng)絡(luò)暴力的法律制裁呈現(xiàn)出“機(jī)會(huì)型懲罰”的特征,個(gè)案事后救濟(jì)最好的結(jié)果也是對(duì)始作俑者或者關(guān)鍵行為主體進(jìn)行懲罰追責(zé),為數(shù)眾多的一般參與者幾乎不會(huì)受到任何處罰,相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)絡(luò)暴力最后淹沒于泛濫的信息洪流中。法律制裁的不確定性以及對(duì)一般參與者約束的缺乏導(dǎo)致其成本內(nèi)化功能失靈,隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大,隱匿在群體中個(gè)體的責(zé)任感、恐懼感減弱,冒險(xiǎn)心理增強(qiáng),群體在違法不一定會(huì)受罰的集體僥幸心理支配下實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力。

三、新模式構(gòu)建:網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的公共治理

(一)網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)公共治理的提出

網(wǎng)絡(luò)暴力治理的個(gè)案事后救濟(jì)模式著眼于受害者個(gè)體權(quán)利的救濟(jì),遵循的是“受害者因網(wǎng)暴而遭受權(quán)利侵害→受害者啟動(dòng)救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)(主要為訴權(quán))→受損權(quán)利得以救濟(jì)”的個(gè)體主義治理邏輯。這種以保護(hù)個(gè)體權(quán)利為導(dǎo)向的治理機(jī)制在應(yīng)對(duì)“一對(duì)一”或者“少數(shù)有限個(gè)體對(duì)一”式的傳統(tǒng)侵害上是有效的,但在應(yīng)對(duì)“超大規(guī)模群體對(duì)一”的新型群體性侵害時(shí),則力有不逮。一是個(gè)案事后救濟(jì)模式主要遵循不告不理原則,受害者對(duì)是否啟動(dòng)救濟(jì)享有處分權(quán),個(gè)體與群體之間懸殊的力量勢(shì)能差以及加害群體跨地域點(diǎn)狀分布等因素導(dǎo)致受害者維權(quán)呈現(xiàn)出極大的不確定性。網(wǎng)絡(luò)暴力的治理上就會(huì)陷入確定性、有效性、持續(xù)性不足的困境。根本原因在于該模式以個(gè)體權(quán)利救濟(jì)為邏輯起點(diǎn),是一種個(gè)體主義式的治理策略,而網(wǎng)絡(luò)暴力的治理亟待穩(wěn)定性更強(qiáng)的公共治理機(jī)制。二是個(gè)案事后救濟(jì)只是截取網(wǎng)絡(luò)暴力最終的片段而為終端式治理,忽視了網(wǎng)絡(luò)暴力的動(dòng)態(tài)演化性及事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防,個(gè)體或者社會(huì)共同體已支出的巨額成本面臨無法恢復(fù)的窘境,有些損害本可避免。三是事后救濟(jì)無法彌合網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性與法律責(zé)任個(gè)人主義間的張力。不僅對(duì)眾多小惡行為束手無策,零敲碎打式的個(gè)案治理也無法對(duì)群體的認(rèn)知和行為產(chǎn)生整體性塑造,只對(duì)有限參與者追責(zé)的司法實(shí)踐還會(huì)滋生“法不責(zé)眾”的不良心理。

網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)體行為聚合而成的群體性行為對(duì)個(gè)體或者社會(huì)整體損害的不確定性的概率及其后果的函數(shù),這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過一定的制度設(shè)計(jì)予以預(yù)防化解。網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)公共治理模式強(qiáng)調(diào)通過政府與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合作實(shí)現(xiàn)對(duì)加害群體風(fēng)險(xiǎn)行為的集體性約束,以降低網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性,本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防治理,而非受害個(gè)體的事后救濟(jì)。

(二)正當(dāng)性:避免公共利益受損的事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

鑒于網(wǎng)絡(luò)暴力的公共利益關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的動(dòng)態(tài)性,應(yīng)以公共利益維護(hù)為邏輯起點(diǎn)探討風(fēng)險(xiǎn)公共治理模式,實(shí)現(xiàn)從個(gè)體權(quán)利的事后救濟(jì)向事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防治理轉(zhuǎn)變。

1.網(wǎng)絡(luò)暴力公害化需要公共治理的介入。網(wǎng)絡(luò)暴力具有公益侵害性,以個(gè)體受損權(quán)利救濟(jì)為邏輯起點(diǎn)的個(gè)案事后救濟(jì)模式不能完全適配網(wǎng)絡(luò)暴力治理的穩(wěn)定性需求。網(wǎng)絡(luò)空間是向所有人開放的公共空間,其所具有的跨地域性、時(shí)空壓縮性、開放性使參與網(wǎng)絡(luò)暴力的數(shù)量處于動(dòng)態(tài)變化而無固定邊界的狀態(tài),針對(duì)特定個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)暴力損害會(huì)隨著參與群體規(guī)模的擴(kuò)大而導(dǎo)致私人的沖突領(lǐng)域溢出到公共領(lǐng)域,私益侵害升級(jí)為公益侵害,損害的公害化特征明顯。網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共空間以及物理空間的秩序、文明新形態(tài)塑造、良善價(jià)值觀念以及理性辯論空間等公共物品產(chǎn)生嚴(yán)重破壞,而這些公共物品承載的利益在分享上具有不可分性、非排他性、非競(jìng)爭性的特點(diǎn),是向所有社會(huì)成員開放的共享的公共利益[10]。個(gè)案事后救濟(jì)是以個(gè)體權(quán)利或個(gè)體安全為導(dǎo)向的私害治理模式,旨在通過加害人對(duì)受害人損失的補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)“所得”與“所失”的矯正,主要適用于私人對(duì)私人權(quán)益侵害的領(lǐng)域,這與網(wǎng)絡(luò)暴力的公共利益侵害性之間存在嚴(yán)重張力。如果網(wǎng)絡(luò)暴力治理亦依賴于受害者救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)啟動(dòng)的不確定性上,那么公共利益損耗的修復(fù)就缺少穩(wěn)定性、持續(xù)性和必定性。網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)治理模式以網(wǎng)絡(luò)暴力損害的公共利益關(guān)涉為邏輯起點(diǎn),通過引入政府監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)等機(jī)制建構(gòu)起穩(wěn)定性、持續(xù)性的治理機(jī)制,使網(wǎng)絡(luò)暴力治理實(shí)現(xiàn)從個(gè)體主義進(jìn)路向公共治理進(jìn)路的轉(zhuǎn)變,以避免公共利益因網(wǎng)絡(luò)暴力而受損?？傊?超越個(gè)體權(quán)利邏輯而建構(gòu)出以公共利益維護(hù)為導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)暴力治理模式具有正當(dāng)性。

2.網(wǎng)絡(luò)暴力的動(dòng)態(tài)性決定事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的可能。個(gè)案事后救濟(jì)模式本質(zhì)上是一種損害發(fā)生后的事后治理機(jī)制,這種基于工業(yè)社會(huì)治理模式并不完全適用網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)治理。網(wǎng)絡(luò)空間是典型的風(fēng)險(xiǎn)空間,科技的迅猛發(fā)展強(qiáng)化了個(gè)體超時(shí)空的聯(lián)結(jié)能力,分散的個(gè)體向大規(guī)模群體擴(kuò)張,針對(duì)特定個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)往往能夠超脫地域限制轉(zhuǎn)化成強(qiáng)社會(huì)關(guān)聯(lián)的整體性風(fēng)險(xiǎn)。一般而言,網(wǎng)絡(luò)暴力的產(chǎn)生遵循“初始信息生成→信息傳播→信息刺激下負(fù)面情緒生產(chǎn)→行為脫軌→弱關(guān)系個(gè)體的散點(diǎn)連接→網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)聚集→網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生→網(wǎng)絡(luò)暴力升級(jí)→網(wǎng)絡(luò)暴力消退”的動(dòng)態(tài)演化過程,基于這種風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)演化并逐步現(xiàn)實(shí)化的特征,建構(gòu)事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防就有了某種可能性。本文提出的治理模式內(nèi)嵌風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念,相較于個(gè)案事后救濟(jì)有如下優(yōu)勢(shì):一是可以防止社會(huì)總體福利和個(gè)體權(quán)益的空耗。個(gè)案事后救濟(jì)主要處理的是事后的責(zé)任分配,對(duì)受害者的救濟(jì)亦無法使其回復(fù)到損害沒有發(fā)生前的狀態(tài),更糟糕的是還面臨救濟(jì)不能的可能。事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防以避免損害發(fā)生為內(nèi)在邏輯,相較于社會(huì)與個(gè)體支付巨額成本后的事后補(bǔ)救更為可取。二是事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)治理。個(gè)案事后救濟(jì)模式只抽取網(wǎng)絡(luò)暴力最終形態(tài)而進(jìn)行靜態(tài)治理,忽視網(wǎng)絡(luò)暴力自身的動(dòng)態(tài)演化性。事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化而適時(shí)調(diào)整治理策略,相較于事后靜態(tài)治理更契合網(wǎng)絡(luò)暴力動(dòng)態(tài)演化特性。三是事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)信息認(rèn)知結(jié)構(gòu)的整體塑造。個(gè)案事后救濟(jì)模式是個(gè)案式的,無法釋放治理的規(guī)模效應(yīng),對(duì)眾多“小惡”行為的約束無法實(shí)現(xiàn)治理效果。事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防具有塑造群體的整體認(rèn)知結(jié)構(gòu)與行為的面向,通過技術(shù)手段將風(fēng)險(xiǎn)信息透過群體精準(zhǔn)傳遞到個(gè)體,實(shí)現(xiàn)群體行為集體約束的規(guī)模效應(yīng)。

綜上,網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)治理模式遵循的是“公共利益因網(wǎng)絡(luò)暴力而有受害之虞→網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防治理→網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生之避免→公共利益損害之避免”的邏輯,通過事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防降低網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的可能性,從而避免個(gè)體權(quán)利與公共利益受損。

(三)基本操作:以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)為主軸

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)分散個(gè)體具有跨地域的規(guī)制能力優(yōu)勢(shì)。相較于政府而言,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在信息、技術(shù)等方面具有顯著優(yōu)勢(shì),具備以較低成本實(shí)現(xiàn)跨地域規(guī)制的能力,從而更能適配網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)群體性的治理需求。(1)信息優(yōu)勢(shì)。信息成本是決定法律制度有效性的主要因素。法律制度應(yīng)該隨信息成本的變化而變化[11]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠以較低成本獲取風(fēng)險(xiǎn)制造者、風(fēng)險(xiǎn)行為、風(fēng)險(xiǎn)后果等信息,所以在法律制度上對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配以相應(yīng)的治理義務(wù)更為合理。(2)技術(shù)優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)可實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)是集體性產(chǎn)出,每一個(gè)體的行為風(fēng)險(xiǎn)程度及其對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力整體風(fēng)險(xiǎn)的邊際產(chǎn)出都不同,需要因行為之不同特質(zhì)展開個(gè)性化規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能運(yùn)用大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)眾多大量異質(zhì)性行為、同類型行為施加風(fēng)險(xiǎn)警示、賬號(hào)功能限制、評(píng)論禁止等極具個(gè)性化規(guī)制措施。(3)跨地域的行為控制能力。相較于政府規(guī)制能力被地域限制,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶有著跨地域、跨層級(jí)的直接連接與控制能力,更能適配群體行為的集體約束需求。比如,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可通過熱搜排名調(diào)整、事實(shí)澄清消息置頂、關(guān)聯(lián)信息推薦、違法違規(guī)信息屏蔽等整體性規(guī)制策略實(shí)現(xiàn)對(duì)群體認(rèn)知結(jié)構(gòu)和行為的集體性規(guī)制?；谝?guī)制能力的比較優(yōu)勢(shì),在制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的規(guī)制義務(wù)就是合乎理性的制度安排。義務(wù)的設(shè)定可強(qiáng)化平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)治理的必為性、責(zé)任性和穩(wěn)定性。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)履行績效需要政府監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)移是因政府規(guī)制能力有限而將公共治理任務(wù)委托給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)衡措施。此種制度設(shè)計(jì)也存在委托——代理風(fēng)險(xiǎn),作為委托人的政府需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)履職績效進(jìn)行監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)過程中可能出現(xiàn)消極和不當(dāng)克減用戶權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。一方面,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是追求利益最大化的市場(chǎng)主體,立法要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于公共利益需要而承擔(dān)相應(yīng)的治理任務(wù)會(huì)與其私利偏好產(chǎn)生矛盾,消極履行義務(wù)的問題就可能產(chǎn)生。有研究指出,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)常態(tài)化監(jiān)管的缺乏是造成網(wǎng)絡(luò)暴力的重要原因[12]。另一方面,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相較于用戶的強(qiáng)勢(shì)地位使其獲得了事實(shí)上的權(quán)力,風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的履行可能導(dǎo)致用戶權(quán)利被日漸擴(kuò)張的平臺(tái)權(quán)力限制乃至剝奪。尤其在義務(wù)模式的高度激勵(lì)下,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能會(huì)自我升級(jí)管理強(qiáng)度,從而超越必要限度而對(duì)用戶的言論自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等產(chǎn)生侵害。

綜上,網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)治理模式是以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)為主軸的治理機(jī)制,政府要對(duì)其義務(wù)履行績效保持監(jiān)督,政府從微觀治理事項(xiàng)上角色后撤,以宏觀的績效監(jiān)管代替對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶行為的直接規(guī)制,通過績效監(jiān)管倒逼平臺(tái)積極履行義務(wù),實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)督下的合作共治。

四、制度建構(gòu)

(一)明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的范圍

在立法上設(shè)定“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)”具有合理性,此義務(wù)可作如下界定和認(rèn)識(shí)。

1.風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別義務(wù)的設(shè)定是預(yù)防式治理的必要制度。在網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生前,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)通過相關(guān)知識(shí)、技術(shù)和方法對(duì)可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生的苗頭性要素進(jìn)行監(jiān)測(cè)和分析研判,以確定網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的概率及其潛在損害的過程。風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別可能涉及用戶信息的收集,故在法律上應(yīng)設(shè)置如下限制性原則,以實(shí)現(xiàn)識(shí)別義務(wù)法律控制:(1)及時(shí)性原則。網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)瞬息萬變且后續(xù)控制難度極大,需要在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前及時(shí)識(shí)別,將損失降至最小。(2)準(zhǔn)確性原則。風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的準(zhǔn)確性關(guān)乎后續(xù)義務(wù)履行的啟動(dòng)、措施強(qiáng)度調(diào)整等,應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)源、風(fēng)險(xiǎn)演化規(guī)律、升級(jí)趨勢(shì)、損害程度等做出準(zhǔn)確判斷。(3)必要性原則。義務(wù)的設(shè)定應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別所必須為限度,限于網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)防的需要。(4)合比例原則。為使風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別所采取之措施不得逾越合理界限,要求不能對(duì)用戶權(quán)利產(chǎn)生不當(dāng)克減。基于該項(xiàng)義務(wù),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可自行探索適合平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)的組織架構(gòu)、人員配備以及治理規(guī)則,探索建立專家咨詢聯(lián)絡(luò)機(jī)制,構(gòu)建內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)指標(biāo)體系,等等。

2.風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的概率很高,風(fēng)險(xiǎn)警示就成為必要。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)將具有釀成網(wǎng)絡(luò)暴力的風(fēng)險(xiǎn)信息在一定范圍內(nèi)共享,包括內(nèi)部警示義務(wù)和外部警示義務(wù)。內(nèi)部警示義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)信息溝通機(jī)制,旨在警示平臺(tái)內(nèi)部相關(guān)部門、負(fù)責(zé)人員提升注意義務(wù)。可通過框架性立法要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)進(jìn)行細(xì)化。外部警示義務(wù)則是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過技術(shù)手段對(duì)潛在網(wǎng)絡(luò)暴力參與者提供的警示勸告信息,以激勵(lì)其放棄暴力行為。外部風(fēng)險(xiǎn)警示具有涉他性、弱干預(yù)性,法律應(yīng)圍繞事實(shí)要件、程度要件和目的要件、對(duì)象要件等進(jìn)行建構(gòu):(1)事實(shí)要件。如果沒有足夠的事實(shí)依據(jù)證明特定主體的行為可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力,則不得采取警示措施。(2)程度要件。實(shí)施警示措施要以風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到“較高程度”方可為之?？删C合考慮風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、現(xiàn)實(shí)化的可能性、損害后果范圍以及嚴(yán)重性等因素對(duì)“較高程度”進(jìn)行把握,并通過“法律制度+平臺(tái)規(guī)則”的模式進(jìn)行量化。(3)目的要件。風(fēng)險(xiǎn)警示的目的在于提示勸告特定主體放棄實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力,而非其他目的。(4)對(duì)象要件。風(fēng)險(xiǎn)警示只能對(duì)那些可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力的行為主體進(jìn)行,不可擴(kuò)張其適用對(duì)象范圍。

3.風(fēng)險(xiǎn)控制消除義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)積極采取措施以弱化、降低甚至消解網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性。該義務(wù)可作如下細(xì)化:(1)風(fēng)險(xiǎn)要素聚合速度、規(guī)模等的控制消除義務(wù)。(2)澄清社會(huì)熱點(diǎn)事件的信息推送義務(wù)。(3)降低網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的義務(wù)。(4)網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的防止義務(wù)。(5)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)實(shí)化后的消除義務(wù)。(6)受害者個(gè)人信息的刪除義務(wù)?；跈?quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)性原理,立法上可考慮賦予潛在受害個(gè)體以風(fēng)險(xiǎn)控制消除請(qǐng)求權(quán),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則應(yīng)基于用戶請(qǐng)求權(quán)之行使而為義務(wù)之履行,增強(qiáng)平臺(tái)義務(wù)履行的約束性、確定性。

(二)建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的履行機(jī)制

圍繞網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的履行,可從如下方面展開制度設(shè)計(jì)。

1.義務(wù)履行的動(dòng)態(tài)機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)暴力是風(fēng)險(xiǎn)因素逐步累積并現(xiàn)實(shí)化的動(dòng)態(tài)過程。在制度設(shè)計(jì)上建構(gòu)動(dòng)態(tài)化的持續(xù)性義務(wù)履行機(jī)制具有合理性。具體操作如下:一是構(gòu)建全流程的技術(shù)治理機(jī)制。在法律上明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)展開義務(wù)履行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力整體風(fēng)險(xiǎn)與特定個(gè)體行為風(fēng)險(xiǎn)大小采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等技術(shù)性措施,同時(shí)對(duì)技術(shù)治理潛在個(gè)人隱私權(quán)侵犯風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。二是賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)動(dòng)態(tài)調(diào)整處罰強(qiáng)度的制度空間。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可通過技術(shù)手段對(duì)個(gè)體或者群體施以警示、禁言、降低賬號(hào)等級(jí)、限制賬號(hào)部分功能、封號(hào)等處罰措施。三是建立秩序恢復(fù)機(jī)制。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)消退,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對(duì)用戶的限制性管理措施應(yīng)恢復(fù)到常規(guī)水平,尤其是針對(duì)特定個(gè)體的行為干預(yù)和處罰,則應(yīng)在評(píng)估其現(xiàn)實(shí)危害性后視情況減輕或者解除,以實(shí)現(xiàn)正常秩序之恢復(fù)。

2.義務(wù)履行的差異化機(jī)制。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體性與群體性特點(diǎn)建構(gòu)個(gè)性化差異化的義務(wù)履行機(jī)制:一是明確個(gè)體行為的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。立法可以通過概率要素和危害程度要素雙重標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)區(qū)分低侵害風(fēng)險(xiǎn)行為與高侵害風(fēng)險(xiǎn)行為的標(biāo)準(zhǔn)。低侵害風(fēng)險(xiǎn)行為指那些盡管具有一定的侵害性但卻不容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力的行為,具有“造成網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的低概率性”與“潛在權(quán)益侵害的輕微性”的特征。高侵害風(fēng)險(xiǎn)行為指那些容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力且對(duì)個(gè)體權(quán)益、社會(huì)公共利益潛在侵害較大的行為,具有“造成網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的高概率性”與“潛在侵害的嚴(yán)重性”的特征。概率要素與危害程度要素的判斷應(yīng)基于行為的具體場(chǎng)景認(rèn)定,綜合考量行為主體的影響力、算法推薦的深度、信息的敏感度、相關(guān)話題的熱度、信息存續(xù)的樣態(tài)、被侵害主體身份、被侵害權(quán)利的位階、被侵害權(quán)利修復(fù)的難度等綜合判斷。二是基于個(gè)體行為風(fēng)險(xiǎn)差異建構(gòu)針對(duì)性規(guī)制機(jī)制。對(duì)于高侵害風(fēng)險(xiǎn)行為,立法上宜允許網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取更嚴(yán)格的限制措施,如對(duì)參與網(wǎng)絡(luò)暴力的始作俑者、網(wǎng)絡(luò)大V、自媒體賬號(hào)等可在合理范圍內(nèi)降低限制門檻、升級(jí)限制強(qiáng)度、延長限制時(shí)間等。對(duì)于眾多的低侵害風(fēng)險(xiǎn)行為,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以采取適度寬松集體性約束。三是塑造群體行為的整體性規(guī)制機(jī)制。鑒于網(wǎng)絡(luò)暴風(fēng)險(xiǎn)的群體性,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可對(duì)同等風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的群體行為進(jìn)行評(píng)論禁止、賬號(hào)功能限制、熱搜排名調(diào)整、不實(shí)信息刪除、事實(shí)澄清信息推送等實(shí)現(xiàn)集體性認(rèn)知和行為的塑造。

3.權(quán)利不當(dāng)克減的救濟(jì)機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致用戶權(quán)利不當(dāng)克減,可考慮在立法上賦予受限制用戶以相應(yīng)申訴權(quán)。當(dāng)用戶認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其的限制性措施超過必要限度而侵害其權(quán)利時(shí),可先行向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)申訴,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則應(yīng)負(fù)申訴受理和處理之義務(wù),如果申訴成立,則其應(yīng)將被克減之權(quán)利恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拒絕履行相關(guān)義務(wù),則可向相關(guān)職能部門申訴或者向法院提起訴訟。

(三)義務(wù)履行的監(jiān)督機(jī)制

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定并不必然帶來義務(wù)的圓滿履行,故而建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)履行績效的監(jiān)督機(jī)制成為必需。政府可從過程導(dǎo)向的個(gè)案監(jiān)督與義務(wù)履行績效的事后總體監(jiān)督兩個(gè)維度展開。

1.建立特大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)的過程監(jiān)督機(jī)制。特大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)具有極強(qiáng)的跨平臺(tái)、跨地域?qū)傩?公害化特征明顯。對(duì)具有明顯公害的特大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn),政府可作為協(xié)調(diào)者介入個(gè)案的治理過程。具體制度操作如下:一是建立政府對(duì)特大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的跨平臺(tái)資源整合機(jī)制。政府可通過對(duì)話協(xié)商等方式啟動(dòng)跨平臺(tái)資源整合與合作機(jī)制,尤其要強(qiáng)化政府與超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的長效合作機(jī)制建設(shè)。二是建構(gòu)臨時(shí)性義務(wù)的設(shè)定機(jī)制。特大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)具有易變性、急迫性、超常規(guī)性等特征,法律設(shè)定的常規(guī)性義務(wù)可能無法有效應(yīng)對(duì)。因此,政府可通過對(duì)話、協(xié)商、指導(dǎo)等方式對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)定臨時(shí)性的約定義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)消退或先前據(jù)以約定義務(wù)的信息存在錯(cuò)漏,則其應(yīng)及時(shí)調(diào)整或者協(xié)商免除臨時(shí)性義務(wù)。三是建立義務(wù)履行的督促機(jī)制。對(duì)于在特大網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防中未能及時(shí)有效采取措施,或者采取措施明顯超過必要限度而侵害用戶權(quán)利的,可以通過約談等方式督促其履行義務(wù)或者調(diào)整相關(guān)措施。

2.建立以結(jié)果為導(dǎo)向績效總體監(jiān)督機(jī)制。針對(duì)一般性網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險(xiǎn),政府只對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)最終的義務(wù)履行績效進(jìn)行事后監(jiān)督,并介入個(gè)案治理過程。政府可對(duì)一定時(shí)段內(nèi)特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的總體數(shù)量、規(guī)模、頻率、影響等情況進(jìn)行評(píng)估考核,對(duì)預(yù)防義務(wù)履行績效不佳的平臺(tái)可采取約談、限期整改等措施。通過事后的義務(wù)履行績效的監(jiān)督代替過程治理,倒逼平臺(tái)更好履行義務(wù)。

3.建構(gòu)義務(wù)履行監(jiān)督的動(dòng)態(tài)矯正機(jī)制。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)履行不佳的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),原則上應(yīng)通過對(duì)抗性小且節(jié)省執(zhí)法資源的說服教育、勸導(dǎo)示范、行政指導(dǎo)等非強(qiáng)制性工具,以激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極履行義務(wù),也要保持使用威懾程度更高的措施。政府可視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)履行績效以及對(duì)義務(wù)履行偏差行為的糾正情況動(dòng)態(tài)調(diào)整規(guī)制強(qiáng)度?？傊?政府可根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)履行過程及績效在柔性規(guī)制措施和威懾型規(guī)制措施之間靈活選擇、動(dòng)態(tài)升降級(jí)。