“校園貸”背景下的大學(xué)生金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)國際經(jīng)驗(yàn)與啟示

王振海 鄭嘉泰

（中國人民銀行長春中心支行，吉林長春 130051；中國人民銀行遼源市中心支行，吉林遼源 136200）

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)金融觸角已經(jīng)延伸至包括信貸、保險(xiǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，其在信貸領(lǐng)域中發(fā)展最快的最出名的則是以在校大學(xué)生群體為目標(biāo)的“校園貸”。隨著校園金融市場(chǎng)領(lǐng)域潛力被逐步開發(fā)，不法分子也將目光瞄向大學(xué)生群體，之后隨著借貸寶“裸貸門”事件以及頻發(fā)的“暴力催債”事件的曝光，嚴(yán)重侵害大學(xué)生人身及財(cái)產(chǎn)安全、危害高校管理秩序的不良“校園貸”迅速引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2017年6月，銀監(jiān)會(huì)等部門下發(fā)通知暫停網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開展校園貸業(yè)務(wù)，并明確退出時(shí)間表，“校園貸”逐步退出大學(xué)生金融市場(chǎng)。但是，由不良“校園貸”引發(fā)的惡性事件及其不良影響卻仍然存在，2022年7月，有著“校園貸鼻祖”稱號(hào)的趣店通過抖音直播高調(diào)現(xiàn)身“賣菜”，讓“校園貸”再次重回大眾視野。人們也逐漸意識(shí)到，在校大學(xué)生對(duì)于信貸業(yè)務(wù)等金融服務(wù)的需求是客觀存在的，這完全取決于金融社會(huì)的發(fā)展程度，而不是取決于不良“校園貸”這一畸形產(chǎn)物。我們需要正確面對(duì)這一客觀事實(shí)，以不良“校園貸”這一現(xiàn)象為切入點(diǎn)，找尋我國大學(xué)生金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作中的不足之處，借鑒國外在這一領(lǐng)域優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)和做法，探索、完善適合我國的大學(xué)生金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，保護(hù)大學(xué)生合理的金融消費(fèi)需求，促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)健康、快速發(fā)展。

一、“校園貸”背景下大學(xué)生金融消費(fèi)權(quán)益現(xiàn)狀

（一）知情權(quán)被制約

不良“校園貸”平臺(tái)出于盈利和搶占大學(xué)生市場(chǎng)份額等目的，抓住在校大學(xué)生金融素養(yǎng)偏低以及缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的弱點(diǎn)，在與學(xué)生簽訂借款合同時(shí)，在信息披露方面“下功夫”。例如在合同中隱瞞利率風(fēng)險(xiǎn)，并且將借款年利率改為日利率，通過這種方式增長的利息較為隱蔽，對(duì)于普遍不懂年利率和日利率區(qū)別的大學(xué)生而言極具迷惑性，大學(xué)生很容易上當(dāng)受騙，這一行為違反了《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》（以下簡稱“5號(hào)令”）第十六條向金融消費(fèi)者披露貸款產(chǎn)品年化利率的相關(guān)規(guī)定；在簽訂合約的過程中不法分子并未對(duì)日利率和年利率的不同之處進(jìn)行詳細(xì)解釋，隱瞞借款合同中的利率內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)，也未向?qū)W生解釋無力償還債務(wù)時(shí)所需要承擔(dān)的違約金以及滯納金等重要信息，這一行為違反了“5號(hào)令”第十七條中應(yīng)當(dāng)使用容易接收、理解的方式進(jìn)行信息披露，以及需要對(duì)利率等重要信息中關(guān)鍵的專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋說明的規(guī)定；有的不良“校園貸”平臺(tái)在宣傳時(shí)打著“零利息”的旗號(hào)，誘騙學(xué)生在貸款前支付高額的保證金，這一行為違反了“5號(hào)令”第二十三條不得有虛假、欺詐、隱瞞或者引人誤解的宣傳之規(guī)定。

（二）公平權(quán)被侵犯

不良“校園貸”平臺(tái)除了利用利息陷阱以外，往往還會(huì)利用收取諸如咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及保證金等各項(xiàng)五花八門的費(fèi)用變相提高學(xué)生借貸成本。這種收費(fèi)方式與“砍頭息”類似，借款人實(shí)際到手的借款金額都遠(yuǎn)低于借款協(xié)議中的借款本金，但是利息卻是按照合同中的借款本金進(jìn)行計(jì)算，往往學(xué)生借款一千，到手只有五六百，還款卻達(dá)到一千三四，這些都嚴(yán)重侵害了學(xué)生們的公平交易權(quán)，巨大的還款壓力使學(xué)生不得不“借新還舊”，陷入惡性循環(huán)?！袄変N售”也是不良“校園貸”平臺(tái)慣用的手段，不法分子利用弱化合同中特定內(nèi)容或是將特定內(nèi)容兩兩捆綁的方式，無中生有的制造出一些不合理義務(wù)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給學(xué)生金融消費(fèi)者。例如，在合同中增加附件，要求學(xué)生必須簽訂同意平臺(tái)方“免責(zé)聲明”的協(xié)議，通過合同將自身需要承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)全部摘除?；蛘呤抢谩胺凑阌貌簧蠋滋炀湍苓€上錢”之類的言語技巧對(duì)學(xué)生進(jìn)行洗腦，誘使學(xué)生簽訂強(qiáng)行加入不平等霸王條款的借款合同，給學(xué)生增加了還款壓力。這一行為違反了“5號(hào)令”第二十一條不得以格式條款的方式作出對(duì)金融消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

（三）安全權(quán)受威脅

安全權(quán)是公民最為重要的權(quán)益之一，這其中包括了人身、財(cái)產(chǎn)、隱私及個(gè)人信息等安全權(quán)，不良“校園貸”背景下大學(xué)生學(xué)生安全權(quán)受威脅是其侵害消費(fèi)者權(quán)益最直觀的表現(xiàn)。大學(xué)生沒有穩(wěn)定的還款資金保障。在無法按時(shí)還債甚至不能償還債務(wù)時(shí)，不法分子會(huì)通過各種不同程度的暴力方式對(duì)大學(xué)生進(jìn)行催收，例如對(duì)大學(xué)生手機(jī)通訊錄中的父母、親戚或者朋友進(jìn)行電話騷擾，又或者是前往學(xué)生家中拿走家中值錢物品抵押、變賣，甚至是直接通過非法拘禁、暴力毆打等方式威脅學(xué)生及其家人。這其中針對(duì)女大學(xué)生的“裸貸”更是讓人發(fā)指。以上行為都違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”之相關(guān)規(guī)定，對(duì)學(xué)生人身安全和健康成長造成極大威脅。

（四）救濟(jì)權(quán)難保障

2015年以來，不良“校園貸”造成惡性事件引起了有關(guān)部門的高度重視，教育部等部門多次印發(fā)相關(guān)的文件和規(guī)定，這些文件和規(guī)定為打擊、治理不良“校園貸”一系列工作提供了抓手，但這些文件多為起到監(jiān)管規(guī)范、教育引導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)防范作用，仍然缺少了對(duì)陷入不良“校園貸”糾紛的大學(xué)生提供維權(quán)救濟(jì)的規(guī)定。大學(xué)生在權(quán)益受到侵害時(shí)往往不知道如何進(jìn)行維權(quán)，對(duì)深陷“校園貸”的情況更是諱莫如深，不敢向?qū)W校和家長尋求幫助，更沒有錢請(qǐng)律師提供法律咨詢服務(wù)。這就導(dǎo)致很容易陷入一個(gè)債務(wù)越拖越多的惡性循環(huán)中，最終遭遇不法催收釀成悲劇。另外，我國法律規(guī)定“誰主張，誰舉證”，大學(xué)生如果想要走法律程序則需要承擔(dān)舉證責(zé)任，這對(duì)于法律素養(yǎng)不高的大學(xué)生而言不可謂不難，大學(xué)生在簽署合同時(shí)一般不會(huì)保留合同文書，而且不會(huì)深入閱讀并研究合同文書，不良“校園貸”平臺(tái)正是利用這點(diǎn)，在簽訂合同時(shí)就會(huì)給大學(xué)生留下合同陷阱，有的大學(xué)生甚至簽署了“平臺(tái)免責(zé)協(xié)議”的文件，如此一來維權(quán)訴訟過程更是難上加難。

二、國外金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度及做法

（一）美國

2008年，在美國爆發(fā)的金融危機(jī)席卷全球金融市場(chǎng)，美國政府為了盡快從金融危機(jī)的困境中擺脫出來，推出了包括《個(gè)人消費(fèi)者金融保護(hù)署法案》（以下簡稱《保護(hù)法》）在內(nèi)的一系列的救市法案和金融監(jiān)管改革方案，其主要做法如下：一是設(shè)立了“個(gè)人金融消費(fèi)者保護(hù)署”，即CFPA，可以說設(shè)立該監(jiān)管機(jī)構(gòu)是制定《保護(hù)法》的重要目的之一，這個(gè)全新的部門只有一項(xiàng)任務(wù)，就是將之前分散的于各部門中的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)權(quán)利直接剝離至CFPA，再通過CFPA科學(xué)高效的制定實(shí)體監(jiān)管規(guī)則，協(xié)調(diào)且統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則使CFPA具備了對(duì)金融產(chǎn)品審核、強(qiáng)制信息披露等監(jiān)管權(quán)限，使其在行政執(zhí)法過程中有據(jù)可依；二是美國政府制定了金融衍生產(chǎn)品的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，避免個(gè)別不良金融機(jī)構(gòu)利用法律的滯后性，為謀取利益將一些具有高風(fēng)險(xiǎn)性的創(chuàng)新金融衍生產(chǎn)品流入金融市場(chǎng)，同時(shí)禁止銀行之間以及銀行與客戶之間進(jìn)行金融衍生產(chǎn)品交易，所有交易必須通過公開的方式進(jìn)行；三是完善金融消費(fèi)者救濟(jì)途徑，《保護(hù)法》規(guī)定金融消費(fèi)者在自身權(quán)益受到侵害時(shí)，先向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，由金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融糾紛進(jìn)行先行處理，如果對(duì)金融機(jī)構(gòu)的處理方式不滿意，可以再向CFPA進(jìn)行投訴，CFPA接到投訴后會(huì)對(duì)投訴事項(xiàng)開展調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)確實(shí)存在違法行為，則會(huì)督促金融機(jī)構(gòu)重新處理消費(fèi)者投訴事項(xiàng)，金融機(jī)構(gòu)拒不執(zhí)行的會(huì)視情況開展進(jìn)一步執(zhí)法活動(dòng)。另外,《保護(hù)法》也存在一定的不足，例如CFPA對(duì)于金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)的要求較高，可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)開發(fā)的金融產(chǎn)品成本也相應(yīng)上升，為了避免無利可圖，金融機(jī)會(huì)便將成本轉(zhuǎn)嫁給金融消費(fèi)者，這對(duì)于消費(fèi)者而言則是提高了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、降低了收益，變相增加了自身需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）英國

作為金融強(qiáng)國之一的英國，其金融服務(wù)業(yè)在世界范圍內(nèi)都是聞名遐邇，而倫敦更是全球三大國際金融中心之一，英國的金融立法也一直是全世界眾多學(xué)者研究引援的重點(diǎn)對(duì)象。立法從來都不是簡單的，英國的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》（FSMA）幾經(jīng)波折后終于于2001年生效實(shí)施，《FSMA》的實(shí)施標(biāo)志著英國金融監(jiān)管體制的變革，其影響范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了英國本身，在全世界范圍內(nèi)的國際融資、金融衍生工具交易等方面都有著舉足輕重的作用，具體如下：一是《FSMA》完善了英國的金融監(jiān)管法律體系，全球范圍內(nèi)率先對(duì)“金融消費(fèi)者”概念給予定義，通過賦予基礎(chǔ)定義對(duì)市場(chǎng)交易雙方行為進(jìn)行了法律層面的規(guī)范；二是設(shè)立了“英國金融服務(wù)局”，即FSA，通過FSA這一獨(dú)立金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)立，將分散于各監(jiān)管部門的金融監(jiān)管權(quán)力進(jìn)行集中，由FSA負(fù)責(zé)對(duì)英國所有金融服務(wù)機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，而FSA最重要的職責(zé)就是保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，并且《FSMA》通過法律明確了FSA對(duì)于金融知識(shí)宣傳教育方面的職責(zé)；三是健全了金融糾紛解決機(jī)制，建立了金融服務(wù)補(bǔ)償部門，負(fù)責(zé)在金融機(jī)構(gòu)倒閉的情況下，解決金融消費(fèi)者賠付問題，并且設(shè)立了金融消費(fèi)者申訴調(diào)解委員會(huì)，專門調(diào)解金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間產(chǎn)生的爭議，如金融消費(fèi)者認(rèn)可調(diào)解委員會(huì)作出的調(diào)解決定，則金融機(jī)構(gòu)也必須服從，這樣很大程度上節(jié)省了雙方糾紛處理的成本，不對(duì)司法資源造成浪費(fèi)。另外，英國政府2012年頒布的《金融服務(wù)法案》中，將FSA拆分為分別負(fù)責(zé)金融機(jī)構(gòu)行為監(jiān)管的金融行為局和負(fù)責(zé)微觀審慎監(jiān)管的審慎監(jiān)管局，而審慎監(jiān)管局擁有對(duì)金融行為局?jǐn)M出臺(tái)的金融行業(yè)行為監(jiān)管法規(guī)的否決權(quán)。

（三）歐盟

歐盟在金融監(jiān)管立法領(lǐng)域一直處于先驅(qū)者的位置，他們?cè)?004年正式實(shí)施的《金融工具市場(chǎng)指令》一經(jīng)問世便引起轟動(dòng)，其在世界范圍內(nèi)來說都是一部具有跨時(shí)代意義的金融法規(guī)，2018年生效的《金融工具市場(chǎng)指令（二）》（Mifid II）在金融監(jiān)管領(lǐng)域更是聲名赫赫，是學(xué)者眼中最具有影響力的法律文獻(xiàn)，影響了歐洲金融服務(wù)體系的每一個(gè)角落，具體如下：一是《Mifid II》通過參照對(duì)比基礎(chǔ)上的否定式排他法，對(duì)“投資者”、“客戶”和“消費(fèi)者”賦予了更加準(zhǔn)確的定義與外延，使這三種身份的過渡銜接清晰而順暢，《Mifid II》將“消費(fèi)者”定義為“為交易、職業(yè)或商業(yè)經(jīng)營以外目的而行為的自然人”，并且將消費(fèi)者與弱勢(shì)中小法人機(jī)構(gòu)同列為“零售客戶”的范疇；二是歐盟金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的核心工作獨(dú)樹一幟，它將重心放在了信息的提取與獲得方面，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者營銷金融產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，必須保證其在這個(gè)過程中公示營銷信息、披露產(chǎn)品和服務(wù)信息符合“準(zhǔn)確、公正、清晰和沒有虛假稱述”，同時(shí)提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的機(jī)構(gòu)還需要在金融消費(fèi)者進(jìn)行投訴或提起訴訟時(shí)，承擔(dān)向金融消費(fèi)者提供合適及必要信息的舉證責(zé)任；三是歐盟規(guī)定向金融消費(fèi)者提供金融服務(wù)時(shí)，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)必須要遵循“了解你的客戶”的原則，這則需要金融服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)客戶進(jìn)行非常詳細(xì)的盡職調(diào)查，并結(jié)合實(shí)際對(duì)客戶的認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行綜合分析，最后為客戶推薦最適合客戶的產(chǎn)品和服務(wù)，且金融服務(wù)機(jī)構(gòu)不得向非專業(yè)的金融消費(fèi)者營銷一些復(fù)雜或者風(fēng)險(xiǎn)較大的金融產(chǎn)品。另外，《Mifid II》在監(jiān)管方面取得的最重要突破就是強(qiáng)調(diào)“最優(yōu)執(zhí)行”義務(wù)和激勵(lì)約束機(jī)制，簡單來說就是金融服務(wù)機(jī)構(gòu)有強(qiáng)制執(zhí)行有效的“最優(yōu)執(zhí)行”的義務(wù)，激勵(lì)約束機(jī)制也能讓執(zhí)行客戶指令的操作人員提供主動(dòng)意愿，但也讓客戶缺少了一部分自主選擇產(chǎn)品和服務(wù)的樂趣。

三、國外金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)經(jīng)驗(yàn)給予的啟示

（一）構(gòu)建完善的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律體系

美國、英國及歐盟都有著較為完善的金融消費(fèi)權(quán)益法律保護(hù)體系，這也是保障金融消費(fèi)者權(quán)益不受侵害的基礎(chǔ)，是執(zhí)法部門、司法部門重要的依據(jù)。眾所周知，任何新的法律體系的建立都不是一蹴而就的，美國、英國及歐盟在金融立法過程中也經(jīng)歷了循序漸進(jìn)、由簡到繁的過程。我國的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法尚屬于起步階段，對(duì)于金融消費(fèi)糾紛的解決主要以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消保法”）中的一般性規(guī)定或“5號(hào)令”中的有關(guān)規(guī)定為法律依據(jù)，但《消保法》中的一般規(guī)定對(duì)大學(xué)生金融消費(fèi)者、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者等可能涉及多領(lǐng)域的金融糾紛解決略顯力有未逮，“5號(hào)令”則更多的是起到規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為、維護(hù)金融市場(chǎng)正常運(yùn)行的作用，對(duì)違法行為懲罰力度較輕、威懾力不高。美國、英國及歐盟在金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)立法方面則給予了我們很多啟示，我們可以通過借鑒他們的優(yōu)秀做法構(gòu)建一套符合我國實(shí)際的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律體系。一方面，可以在現(xiàn)有《消保法》、《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，例如可以在《消保法》單獨(dú)對(duì)金融消費(fèi)者概念予以法律定義，對(duì)金融消費(fèi)領(lǐng)域的所包含的范圍作出明確，同時(shí)在內(nèi)容中專門增設(shè)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)規(guī)定的章節(jié)，加入侵權(quán)責(zé)任條款以及賠償條款，讓金融監(jiān)管部門在行政執(zhí)法過程中有法可依，為金融消費(fèi)者維權(quán)提供直接的立法保障；另一方面，我國可以學(xué)習(xí)美國《保護(hù)法》、歐盟《Mifid II》、英國《FSMA》成熟經(jīng)驗(yàn)，以調(diào)整金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的法律關(guān)系為核心，制定一部能夠雙向保護(hù)兩方利益的專門立法，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)不但要明確其在向金融消費(fèi)者提供產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)需要承擔(dān)的法律義務(wù)，還要明確其侵害金融消費(fèi)者合法權(quán)益需要承擔(dān)的法律責(zé)任，而對(duì)于金融消費(fèi)者則要在明確其享有權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其在交易過程中所需要承擔(dān)對(duì)自己及他人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)的義務(wù)。

（二）構(gòu)建成熟的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)監(jiān)管體系

近年來，我國金融市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，金融消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)逐漸提高，金融糾紛數(shù)量的增多也引起了監(jiān)管部門的高度重視。但與美國、英國及歐盟相比，我國現(xiàn)有的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)監(jiān)管體系仍然有提升的空間。例如目前我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管權(quán)力主要分散于人民銀行、銀保監(jiān)局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局、消協(xié)等部門，這些部門根據(jù)自身業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行監(jiān)管，這種較為分散的監(jiān)管模式有可能形成一些監(jiān)管盲區(qū)。執(zhí)法檢查方面目前只有人民銀行通過綜合執(zhí)法檢查和專項(xiàng)執(zhí)法檢查的形式，對(duì)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作進(jìn)行執(zhí)法檢查，但因部門職能原因，無法做到對(duì)所有涉及到金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)方面業(yè)務(wù)進(jìn)行全覆蓋。對(duì)此我們可以從三方面入手：一方面，我們可以設(shè)立專門的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)監(jiān)管部門，將涉及到金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)監(jiān)管的工作進(jìn)行整合梳理，由其統(tǒng)一制定金融產(chǎn)品和金融服務(wù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并建立調(diào)查員模式，由調(diào)查員收集市場(chǎng)同類金融產(chǎn)品的信息和金融消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品提出的意見，授予該部門對(duì)金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)管理和干預(yù)的權(quán)利，從產(chǎn)品和服務(wù)的設(shè)計(jì)層面保護(hù)金融消費(fèi)者；另一方面賦予上述金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)監(jiān)管部門執(zhí)法檢查的權(quán)利，除了可以對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展執(zhí)法檢查外，還要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融、第三方支付等經(jīng)營者開展執(zhí)法檢查，尤其是加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和服務(wù)的監(jiān)管力度，對(duì)于個(gè)別創(chuàng)新金融產(chǎn)品與服務(wù)甚至要做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，避免類似不良“校園貸”的悲劇再次發(fā)生；再一方面可以建立全社會(huì)信用信息共享機(jī)制，可以將大學(xué)生的征信納入金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，或者成立專門針對(duì)大學(xué)生群體的征信持牌機(jī)構(gòu)，為社會(huì)提供大學(xué)生歷史信用記錄和借款信息。

（三）建立有效的金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制

從美國、英國的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，設(shè)立專門解決金融糾紛的調(diào)解機(jī)構(gòu)可以更科學(xué)的化解金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的糾紛，他們先向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，未達(dá)成共識(shí)的情況下金融糾紛調(diào)解部門后續(xù)介入，這一程序不但解決了訴訟需要帶來的司法成本，又提高了金融糾紛解決的效率。目前，我國各地先后建立金融糾紛多元化解機(jī)制，并成立市級(jí)金融糾紛調(diào)解委員會(huì)，但尚未設(shè)立專門的金融糾紛解決機(jī)構(gòu)，隨著近幾年金融糾紛數(shù)量的逐漸增多，糾紛無法通過投訴解決而上升到司法環(huán)節(jié)的情況不勝枚舉，這一方面有消費(fèi)者自身證據(jù)掌握不足的原因，另一方面則是在糾紛調(diào)解階段投訴無門的原因。如 “校園貸”事件，大學(xué)生在金融消費(fèi)權(quán)益受到嚴(yán)重侵害時(shí)，往往不知道該如何尋求幫助，給許多受害大學(xué)生造成了揮之不去的陰影。結(jié)合英美兩國在這方面經(jīng)驗(yàn)做法，我們可以從以下兩方面開展工作：一方面，可以建立一個(gè)獨(dú)立的金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以直接接受一些如互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者等特定領(lǐng)域的投訴，這樣就避免了消費(fèi)者按照“5號(hào)令”第三十五條規(guī)定找金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，但如互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)等不設(shè)置投訴部門，或是投訴部門在作出處理決定時(shí)偏向本公司的情況發(fā)生；另一方面，該調(diào)解機(jī)構(gòu)需要有“一錘定音”的權(quán)利和一定的處罰權(quán)限，即消費(fèi)者一旦接受調(diào)解機(jī)構(gòu)的裁定，則金融機(jī)構(gòu)不得提起訴訟，并且必須執(zhí)行，如拒絕執(zhí)行，則可以對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，同時(shí)還需要有為金融消費(fèi)者提供法律援助的職責(zé)，在金融消費(fèi)者對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿意想要訴訟時(shí)，為消費(fèi)者在咨詢律師、證據(jù)收集等方面提供幫助。