國際人道法視角下疫苗接種的法律問題研究*

徐琳卉 劉楠

截至2022 年12 月，新型冠狀病毒導致全球約6.4億多人感染，超過1500多萬人死亡；同時，霍亂、埃博拉和猴痘疫情在一些地區(qū)再次暴發(fā)，對民眾的生命、健康及區(qū)域公共衛(wèi)生安全造成威脅，特別是在民眾關系密切、人口稠密的地區(qū)以及潛在感染者大量涌入的地方[1]。在尚不具備有效治療方法的現狀下，應對大部分病毒感染和傳播最有效的方法就是接種疫苗。中共二十大報告中指出，經濟社會的快速發(fā)展使得人民期待更高的生命健康保障，我國醫(yī)藥疫苗產業(yè)應順應新趨勢造福更多群眾，助力實現“健康中國”的戰(zhàn)略目標。外交部今年2 月在《關于政治解決烏克蘭危機的中國立場》中，鼓勵和支持戰(zhàn)爭及武裝沖突時期之一切有利于緩解人道主義危機的舉措，加大對戰(zhàn)爭及武裝沖突地區(qū)疫苗接種的人道援助。[2]本文結合全球公共衛(wèi)生治理中疫苗接種的現狀，在國際人道法（Internatianal Humanitanan Law，以下簡稱“IHL”）視角下探析疫苗接種醫(yī)療行動的相關法律問題。

一、國際人道法視角下疫苗接種行為的性質與范圍

（一）國際人道法視角下疫苗接種行為的性質

國際人道法在二戰(zhàn)后的《聯合國憲章》體系下迅速發(fā)展。IHL規(guī)定，除搜找、運送、診治傷病者外，接種疫苗同樣是一種醫(yī)務行為。①因此，疫苗接種是一種受國際法保護的醫(yī)療行動。接種疫苗不僅有益于提高患者的免疫力，也對身處武裝沖突中的平民、戰(zhàn)斗員（combatants）的健康有益；即使在社會秩序動蕩時期，疫苗接種也使其能夠在一定程度預防病菌和病毒的感染。國際藥品監(jiān)管機構聯盟（International Coalition of Medicines Regulatory Authorties，以下簡稱“ICMRA”）所發(fā)布的關于公眾對疫苗的信心的聲明表明，接種疫苗是公眾對自身負責的保健行為。[3]部分民眾可能因年齡太小、有基礎疾病或是免疫力低下而無法接種疫苗；除此之外，如果民眾因為自身沒有接種疫苗而感染上某些疾病并將其傳染給家人，則將使自己甚至是自己所在的家庭處于危險之中。

《中華人民共和國疫苗管理法》（以下簡作《疫苗管理法》）將“免疫規(guī)劃疫苗”定義為指公民按照法律規(guī)定必須進行接種的疫苗②，故可以把《疫苗管理法》第六條解讀為成年人不但自身必須進行免疫規(guī)劃疫苗的接種，也必須確保其所監(jiān)護的未成年人接種疫苗③。簡而言之，接種免疫規(guī)劃疫苗是中國境內居民的法定義務。④以新冠疫苗接種為例，我國衛(wèi)健委強調遵循自愿原則，即接種新冠疫苗并不是強制性規(guī)定。[4]再以霍亂疫苗為例，我國近年來并未出現大范圍的霍亂流行以及該疫苗對于病毒的保護率不高，且接種該疫苗之后會有比較明顯的局部不良反應，故應當充分結合個體情況進行接種。[5]

（二）國際人道法視角下疫苗接種的范圍

1.人員范圍：確保受武裝沖突影響的民眾能夠接種疫苗。

為了確保受武裝沖突影響的普通民眾能夠不受歧視地接種新冠疫苗，用IHL 來保護上述弱勢群體迫在眉睫。比如當受武裝沖突影響的國家或地區(qū)因流行病無法滿足本國民眾產生的醫(yī)療需求的時候，這些國家必須同意一些人道組織如紅十字國際委員會（International Committee of the Red Cross，以下簡稱“ICRC”）開展人道主義行動，且盡可能對上述行動放寬限制。[6]IHL 也要求沖突各方必須保護醫(yī)務人員在開展疫苗接種工作時避免受阻。同時，考慮到一些發(fā)達國家及地區(qū)之間已達成新冠疫苗協議，進而導致一些疫苗研發(fā)技術欠發(fā)達國家及地區(qū)的疫苗供應受限，這就需要利用現有的制度或者公共衛(wèi)生治理體系來促進各國及地區(qū)以及相應弱勢群體能夠得到疫苗的公平分配。

2.地域范圍：在非國家武裝團體控制的領土上進行疫苗接種。

有效保護民眾不受疾病的侵害是國際社會的共識，廣泛接種疫苗則是達成這一共識的有效路徑。因此，疫苗必須到達全球各地平民，包括那些有可能被忽視或是被排除在正常生活之外的人們，比如被拘留者、流離失所者和生活在非國家武裝團體控制下的人們，以及在被習慣邊緣化的社區(qū)所居住的人們。ICRC 估計，有大約7000 萬民眾生活在非國家武裝團體活動的地區(qū)[7]，沖突的每一方都有義務保障在非國家武裝團體控制下的平民的基本需求，這些義務包括上述所提的基本的醫(yī)療衛(wèi)生保健行為，以及為了保護平民的生命健康權而進行的新冠疫苗接種行為；而在非國際武裝沖突中，IHL是保護受這類沖突影響的人的國際法律框架的基石，且IHL 還要求武裝沖突各方照顧傷員、病人和被拘留者免受傳染病和流行病的侵害⑤。具體而言，各國有義務采取必要的措施來預防、治療和控制傳染病，并確保在其管轄范圍內為每位公民提供基本醫(yī)療衛(wèi)生服務[8]；對于生活在非國家武裝團體控制區(qū)的平民來說，這項義務則被解釋為要求國家保護他們的人權。換言之，如果非國家武裝團體對某一領土行使比較穩(wěn)定的控制權，那么這個非國家武裝團體在事實上就有責任采取一些措施來保護該領土上的弱勢平民的健康權，例如將這些弱勢平民納入國家疫苗接種計劃，并且為（國際）人道組織和衛(wèi)生保健組織的醫(yī)療工作提供便利。

二、國際人道法視角下疫苗接種所面臨的困境

（一）戰(zhàn)爭及武裝沖突時期疫苗的國際公平分配所面臨之失序困境

疫苗能否公平分配將直接影響公民健康權的維護，也給人權保護帶來了挑戰(zhàn)。[9]疫苗分配是指將疫苗產品和相關利益分配給不同的國際社會群體。[10]IHL規(guī)定如果沖突各方無法確保其控制下人口的基本需求比如說醫(yī)療需求，則必須允許并促進人道主義救援物資快速、無障礙地運送給需要的平民，保證醫(yī)務人員及戰(zhàn)時平民不受歧視和獲得疫苗進行接種等醫(yī)療保健服務⑥，進而實現戰(zhàn)時平民及一些發(fā)展中國家對疫苗的可獲得性和可負擔性。

然而，戰(zhàn)爭及武裝沖突時期的疫苗接種情況并不樂觀，許多戰(zhàn)爭武裝沖突國家或地區(qū)由于戰(zhàn)亂及經濟發(fā)展欠缺，疫苗接種的醫(yī)療行動人員、設備等資源大量匱乏。ICRC 在2022 年5 月發(fā)布了一則名為《最后一公里》的呼吁全球新冠疫苗接種工作絕不能忘記武裝沖突地區(qū)平民的視頻短片。[11]在疫苗接種行為上，總會面臨著各種挑戰(zhàn)，如缺乏冷鏈和儲存能力、缺乏電力供應系統(tǒng)，或者由于衛(wèi)生服務系統(tǒng)的崩潰致使衛(wèi)生設備簡陋、衛(wèi)生人員短缺，以及道路網絡不通暢等問題，民眾也可能產生“疫苗猶豫”，即在可獲得免疫服務的條件下拒絕或延遲接種疫苗。[12]以新冠疫苗為例，存在戰(zhàn)爭及武裝沖突狀態(tài)的剛果民主共和國、也門、南蘇丹等國家至少接種一劑新冠疫苗的人口比重遠低于世界平均值。

圖1 至少接種一劑新冠疫苗的人口比重⑦

不同于新冠病毒的低死亡率，僅在2021年一年內，全球新增150萬艾滋病毒感染者，死亡病例達65萬例[13]，特別是在武裝沖突比較頻發(fā)的中東地區(qū)，治療艾滋病迫在眉睫。中國艾滋病預防控制中心（以下簡稱“艾防中心”）也積極組織與非洲以及東南亞國家開展艾滋病防治技術的在線交流[14]，本著人道主義精神，其南南合作交流活動對促進中國與非洲其他國家的艾滋病防治合作有重要意義。與此同時，在霍亂疫情中，目前有三種經過WHO 資格預認證的口服霍亂疫苗--Dukoral?、Shanchol ?和Euvichol-Plus?均需要接種兩劑或者兩劑以上才能提供全面保護。[15]2022年12月，全球有大約30個國家和地區(qū)報告霍亂疫情，WHO參與管理的霍亂疫苗庫存目前所剩無幾。由于也門、海地等國家過度使用武力導致大量平民傷亡，醫(yī)療系統(tǒng)癱瘓，在應對霍亂疫情時面臨人道主義災難。由于疫苗緊缺，WHO 2022年10月修改霍亂疫苗接種建議，由先前推薦接種兩劑改為僅接種一劑，以擴大疫苗接種范圍。用于治療猴痘、埃博拉病毒等疫苗的研發(fā)與接種也面臨著類似境況。

上述數據在不斷變化，側面彰顯著在全球公共衛(wèi)生治理下國際疫苗分配不公。在戰(zhàn)爭及武裝沖突時期的疫苗短缺，一些國家利用其經濟實力在國際市場上未受規(guī)制地采購疫苗，以實現自身利益最大化，破壞全球疫苗的合理調度進而出現疫苗無序分配的局面。[16]這種失序的后果最先在戰(zhàn)爭及武裝沖突地區(qū)上演，表現為健康權保障的缺失以及不斷上升的死亡率。戰(zhàn)爭及武裝沖突地區(qū)在各類疫情中的失控最終又會反作用于國際社會，各類疫情在國際社會的持續(xù)蔓延進一步引發(fā)社會秩序混亂，加深疫苗分配的不公正程度。

（二）戰(zhàn)爭及武裝沖突時期醫(yī)務人員決策所涉及的法律倫理問題

戰(zhàn)爭及武裝沖突時期的醫(yī)務人員會因為情況緊急而陷入是否對病毒感染者進行疫苗接種的決策上的倫理困境。事實上，醫(yī)務工作者在每一例臨床方案中都可能會面臨決策難題。各種不同情況的決策又可能引起法律倫理沖突。在沖突地帶，醫(yī)務人員常常遭遇攻擊或被迫逃離。

一方面，在和平時期的疫苗接種行為中，醫(yī)務人員對于獲取病人治療詳細信息的要求通常有足夠時間考慮是否合法。然而，在產生武裝沖突和嚴重騷亂時，需要接種疫苗的民眾多為病毒感染者，那些要求獲得私密信息的人美其名曰是為了保證醫(yī)務人員以及醫(yī)療機構的安全，但疫苗接種人員的知情權、隱私權及醫(yī)生維護這些權利的義務何處可循？如果醫(yī)務人員在戰(zhàn)時被告知其決定使用的治療方案可能使疫苗接種人員以外的他人陷入健康權難以得到行使的困境，他們會被給予足夠的反應時間來處理此種兩難境地嗎？

另一方面，在和平時期爆發(fā)流行病期間發(fā)生諸如連環(huán)車禍等造成大量人員傷亡的事件后，醫(yī)療機構能夠通過謹慎配置資源從而為每位患者提供治療機會。但在醫(yī)療資源緊缺且難以補充的戰(zhàn)爭及武裝沖突時期，醫(yī)務人員會面臨優(yōu)先為一部分人接種疫苗的決策壓力，這種壓力極有可能伴隨著對自身、對醫(yī)療機構的威脅，醫(yī)務人員應如何應對上述的道德困境需要IHL加以明確。

（三）戰(zhàn)爭及武裝沖突時期醫(yī)務人員與特殊醫(yī)務標志之保護所面臨的困境

隨著軍事技術的發(fā)展，現代戰(zhàn)爭已無前后線的區(qū)分，對戰(zhàn)時沖突方之外人員的威脅越來越大。醫(yī)務人員因IHL目前還未對進行疫苗接種時使用的特殊標志進行保護而身處危險處境?！兜谝桓郊幼h定書》第八條指出特殊醫(yī)務標志是IHL 在武裝沖突期間賦予某些人員、物體和地區(qū)保護的可見標識，武裝沖突中的保護性標志有紅十字、紅新月以及紅水晶。⑧

圖2 武裝沖突中的保護性標志為紅十字、紅新月與紅水晶

戰(zhàn)爭及武裝沖突時期的醫(yī)務工作者在進行疫苗接種的醫(yī)務行為時，必須使用特殊醫(yī)務標志來保護自己避免攻擊。下列人員經授權可使用特殊醫(yī)務標志作為保護手段：軍隊、平民醫(yī)務人員與宗教人員；醫(yī)院、醫(yī)療隊和運輸工具；國家紅十字會的醫(yī)務人員（包括急救人員），合法的運輸工具和物資。原則上，國家所采用的由法律規(guī)制的特殊標志必須使用于武裝沖突時期的醫(yī)務人員的醫(yī)療行動。事實上，根據《日內瓦第一公約》第五十四條，各個國家需要進一步授權紅十字、紅新月以及紅水晶標志的使用來維護醫(yī)務行為中各方的權益。⑨為確保上述規(guī)定的實用性，《日內瓦公約第二附加議定書》第十二條規(guī)定特殊標志不僅在醫(yī)務人員進行醫(yī)療行動時既能被敵方識別，也可被己方武裝部隊識別，這直接關系到接種疫苗平民的健康利益。⑩然而，個人、組織或公司參與或渴望從事人道援助的國家或地區(qū)并未授權他們在自己的活動中使用紅十字或紅新月標志。國家或地區(qū)未能采取適當措施，可能導致上述標志在醫(yī)務人員或醫(yī)療機構在戰(zhàn)時的疫苗接種行為中遭到濫用，導致疫苗接種者降低對醫(yī)務人員尊重和信任的程度，這將大大削弱特殊標志的保護價值，危及戰(zhàn)爭及武裝沖突時期疫苗接種患者的健康甚至生命，并妨礙戰(zhàn)時醫(yī)務人員照顧和保護平民與戰(zhàn)斗員，引發(fā)連鎖反應。各國必須根據《日內瓦第一公約》及其附加議定書的條款細化特殊標志的使用規(guī)定。

三、國際人道法視角下疫苗接種規(guī)則的完善

武裝沖突往往會對沖突各方當局滿足平民基本需求的能力產生破壞性的影響，首當其沖的是平民的生命健康。IHL 除了保障民眾醫(yī)療權益外，也尊重和保護醫(yī)務人員和醫(yī)療機構在承擔醫(yī)療接種職責中的相關權益，同時禁止懲罰任何從事符合醫(yī)療道德行為的醫(yī)務工作人員，提供疫苗的人道主義通道以及授權非政府組織進行相應的人道主義援助。

（一）提供疫苗分配的人道主義通道

全球60%的武裝沖突已活躍了至少十年[17]，過去十年的武裝沖突表明，反恐措施會削弱一些非政府組織如ICRC開展活動的能力，此種情況在被指定為恐怖分子的武裝團體活躍的地區(qū)尤為明顯。為確保每位平民都能接種疫苗，無論他們生活在哪個國家、地區(qū)或者是非國家武裝團體控制地區(qū)，都必須在所有受武裝沖突影響的地方為平民保留一個人道主義空間。

基于戰(zhàn)爭及武裝沖突時期的疫苗獲得需要，IHL在實踐層面的設計主要有以下步驟：第一，推進國際疫苗公平分配的理念認同，關鍵在于摒棄“疫苗民族主義”觀念。實踐中，可通過WHO 發(fā)起國際疫苗公平分配的宣言、倡議或者完善相關的國際條約，對在戰(zhàn)爭及武裝沖突地區(qū)充分履行了分配及補償責任的國家給予贊揚、加強國際疫苗公平分配宣傳等方式肯定疫苗公平分配的重要價值。如《國際刑事法院規(guī)約》依照《聯合國憲章》執(zhí)行人道救援所涉設施、物資、單位或車輛有權得到IHL所賦予民用物體的保護。?第二，進行國際疫苗資源的再分配。在IHL 視角下，只有合乎比例和公平原則的醫(yī)療資源的分配，才是合乎人道主義原則的。在全球化的今天，疫苗的初次分配已基本滿足發(fā)達國家和部分發(fā)展中國家的免疫需求，但對于戰(zhàn)爭及武裝沖突地區(qū)來說疫苗的獲取仍存在困難。為扭轉這種局面，發(fā)達國家有必要推動疫苗在戰(zhàn)爭及武裝沖突地區(qū)的流通性與可及性?！度諆韧叩谒墓s》要求各締約國保證對運往被占領土的救援物資予以保護。?該規(guī)定在《第一附加議定書》中、?UNSC在處理盧旺達、利比里亞和安哥拉的沖突時都有所體現。?據統(tǒng)計，ICRC在2021年作為國際非政府組織，在遵守IHL等國際法律、條約的基礎上向受武裝沖突影響的地區(qū)協助接種了2100 多萬劑新冠疫苗。[18]與此同時，2022年6月，GAVI2首席執(zhí)行官表示，中國等捐助方使得COVAX（新冠肺炎疫苗實施計劃）得以將15億劑疫苗送往146 個國家（地區(qū)）[19]，進行了國際“健康外交”[20]，保障了戰(zhàn)時無數鮮活生命的醫(yī)療權益。ICRC在維護疫苗接種的公正性方面具有特殊作用，其正在緊急開展工作，使最弱勢群體能夠接種疫苗，并與世界各地國際紅十字與紅新月運動的合作伙伴攜手，支持武裝沖突期間的各類疫苗接種工作。[21]

（二）禁止懲罰從事符合醫(yī)療倫理行為的醫(yī)務工作人員

醫(yī)療倫理原則也稱為醫(yī)療道德原則，醫(yī)療道德原則包括非歧視地安排醫(yī)療活動、保障患者享有最佳診療方案、獲取患者的診治同意和嚴守保密原則（醫(yī)務工作人員面臨真實而緊迫的傷害或者威脅的情況除外）。IHL 禁止懲罰任何從事符合醫(yī)療道德行為的醫(yī)務工作人員。例如，不得懲罰社區(qū)衛(wèi)生工作者等衛(wèi)生保健專業(yè)人員在非國家武裝團體控制的領土上開展的疫苗接種活動。這些措施對醫(yī)務人員乃至患者的醫(yī)療權益來說至關重要。再者，無論醫(yī)務人員是否享有保護都不得被迫采取違背醫(yī)療道德的行為，也不得因其與爭端另一方的關系而禁止其為需要接種疫苗的平民進行診治，更不得因向這些人提供醫(yī)療行為而受到懲罰。大多數傳染性病毒危機都需調動大量的醫(yī)務資源，而在受戰(zhàn)爭及武裝沖突影響的國家或地區(qū)往往缺乏這些資源。如果繼續(xù)實行一些制裁或者限制性措施可能會阻礙這些地區(qū)醫(yī)務人員的援助行動，并損害最脆弱人群的醫(yī)療利益，也可能會妨礙ICRC以有原則的方式開展戰(zhàn)時及武裝沖突時期的人道行動，這并不符合IHL 的規(guī)定和精神。由此可見沖突各方必須允許和為生活在非國家武裝團體控制下的平民進行人道主義救援提供幫助，[22]比如放松對ICRC的疫苗接種的行政工作等等其他限制，起碼讓戰(zhàn)時平民及醫(yī)務人員在共同完成疫苗接種的醫(yī)務行為時得到片刻喘息。

為了創(chuàng)造一個醫(yī)務人員可以不受威脅、不受干涉的良好工作環(huán)境，促進普通民眾理解和接納醫(yī)務人員的相關工作，在新冠感染等病毒常態(tài)化的大背景下，相關國家和非政府組織應當就疫苗接種及醫(yī)務人員的服務進行更多的正面宣傳，避免產生誤解而間接地損害民眾的健康權。

（三）保障醫(yī)務人員與非政府組織在疫苗接種行動中的主體權益

承擔疫苗接種職責的醫(yī)務人員主要是指衛(wèi)生保健專業(yè)人員，除非他們直接參與了敵對行動，否則都應當受到尊重和保護而不受攻擊。這里的“尊重”是指不傷害、不威脅、不騷擾供應疫苗的醫(yī)療人員履行相應的醫(yī)療職能。一國政府必須采取措施避免上述不當行為，從而確保醫(yī)務人員的工作得到尊重，這也是為了維持疫苗接種民眾對醫(yī)方的信任。[23]聯合國安全理事會（UNSC）也呼吁給予人道主義工作人員和醫(yī)務人員及其設備、運輸工具和用品全面、立即、安全和暢通無阻的人道主義援助準入。[24]“保護”則是指采取一切必要措施為上述醫(yī)務人員進行醫(yī)療活動提供便利，比如積極提供疫苗等物資供應的幫助，同時防止醫(yī)務人員因醫(yī)療行為受到傷害。[25]IHL 規(guī)定，參與運送、接種疫苗的醫(yī)務運輸工具、醫(yī)務工作人員在專門進行一項或者多項醫(yī)療目的的時候享有特殊保護。?在醫(yī)護人員及其所在診所和醫(yī)院不受沖突各方保護的情況下，其所服務的整個社區(qū)都會遭殃。因為這往往意味著民眾無處就醫(yī)，接種疫苗更是無從談起。

長期以來，與武裝沖突的所有各方（包括國家和非國家）進行對話是非政府組織工作的重點之一，而對話的目的是為受武裝沖突影響的平民提供保護和人道主義援助。在國家武裝沖突中，IHL 明確授權ICRC 在非國家武裝團體控制的領土上向沖突各方提供包括疫苗援助等的人道主義援助。?由此可見，上述援助并不會影響沖突各方的法律地位，人道主義的參與和對話不會使非國家武裝團體合法化。與此同時，近幾十年來中國紅十字會配合國家立法機關，制定和完善了許多與IHL、紅十字活動相關的法律，如國務院、中央軍委在1996年12月發(fā)布施行《中華人民共和國紅十字標志使用辦法》等[26]，這對非政府組織為國際人道法的傳播和實施開辟了更加廣闊和堅實的道路。

四、結語

新冠病毒感染等突發(fā)公共衛(wèi)生事件給全球公共衛(wèi)生治理帶來極大的威脅和挑戰(zhàn)，但是，仍然有許多國家和地區(qū)的民眾無法實現疫苗接種服務以維護自己的生命健康權益，特別是處于有武裝沖突的地區(qū)以及非國家武裝團體控制地區(qū)的平民。雖然國際人道法保障這類群體的利益，但是相關的行動對于此類民眾的可及性遠遠不夠。盡管相關措施使得一些地區(qū)能夠獲得疫苗供應，但仍需確保疫苗能夠在不受財政、物流等方面影響因素的阻礙下運送到沖突地區(qū)和最脆弱環(huán)境的民眾中，并完成疫苗接種工作，才有可能對現存病毒或以后的其他病毒加以控制與預防。國際人道法的核心是保護，只有每個人安全無虞，才能保證所有人安然無恙。為此，我國一直在持續(xù)且積極地進行對外疫苗援助行動，這對落實疫苗接種的人道主義原則以及構建人類衛(wèi)生健康共同體均具重要意義。

注釋

①《一九四九年八月十二日日內瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第八條第五款，“醫(yī)療隊”是指為了醫(yī)務目的，即搜尋、收集、運輸、診斷或治療——包括急救治療——傷者、病者或遇船難者，或為了防止疾病而組織的軍用或平民醫(yī)療處所或其它單位。例如，該術語包括醫(yī)院和其它類似單位、輸血中心、預防醫(yī)務中心和院所、醫(yī)藥庫和這類單位的醫(yī)藥儲存處。醫(yī)療隊可以是固定的或流動的，常設性或臨時性的。

②《中華人民共和國疫苗管理法》（中華人民共和國主席令第30號）第97條，本法下列用語的含義是：免疫規(guī)劃疫苗，是指居民應當按照政府的規(guī)定接種的疫苗，包括國家免疫規(guī)劃確定的疫苗，省、自治區(qū)、直轄市人民政府在執(zhí)行國家免疫規(guī)劃時增加的疫苗，以及縣級以上人民政府或者其衛(wèi)生健康主管部門組織的應急接種或者群體性預防接種所使用的疫苗。

③《疫苗管理法》第六條，國家實行免疫規(guī)劃制度。居住在中國境內的居民，依法享有接種免疫規(guī)劃疫苗的權利，履行接種免疫規(guī)劃疫苗的義務。政府免費向居民提供免疫規(guī)劃疫苗。縣級以上人民政府及其有關部門應當保障適齡兒童接種免疫規(guī)劃疫苗。監(jiān)護人應當依法保證適齡兒童按時接種免疫規(guī)劃疫苗。

④《疫苗管理法》第九十七條，非免疫規(guī)劃疫苗，是指由居民自愿接種的其他疫苗。

⑤《日內瓦公約》共同第三條，……（二）傷者、病者應予收集與照顧。公正的人道團體，如紅十字國際委員會，得向沖突之各方提供服務。

⑥《一九四九年八月十二日日內瓦四公約關于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第十八條第二款，如果平民居民由于缺少生存必需品，如糧食和醫(yī)療用品，而遭受非常的困難，對該平民居民，應在有關締約一方同意下，進行專門屬于人道主義和公正性質而不加任何不利區(qū)別的救濟行動。

⑦詳見紅十字國際委員會.https://mp.weixin.qq.com/s/b9VENB2jZmRGHUeXivxvkw.

⑧《一九四九年八月十二日日內瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》（第一議定書）第八條，當用來保護醫(yī)療機構、醫(yī)務運輸工具或醫(yī)務及宗教人員、設備或供應品時，“特殊標志”是指白底紅十字、紅新月或紅獅與太陽。

⑨《日內瓦第一公約》第五十四條，各締約國，若其立法尚未完備，應采取必要之措施，以便隨時防止及取締第五十三條所規(guī)定之各種濫用行為。

⑩《1949年8月12日日內瓦四公約關于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》（第二議定書）第十二條，在有關主管當局指導下，醫(yī)務和宗教人員以及醫(yī)療隊和醫(yī)務運輸工具應展示白底紅十字、紅新月或紅獅與太陽的特殊標志。在任何情形下，該特殊標志均應受尊重。該特殊標志不應用于不正當的用途。

?《國際刑事法院規(guī)約》（羅馬規(guī)約）第八條第二款第三目，為了本規(guī)約的目的，“戰(zhàn)爭罪”是指……故意指令攻擊依照《聯合國憲章》執(zhí)行的人道主義援助或維持和平行動的所涉人員、設施、物資、單位或車輛，如果這些人員和物體有權得到武裝沖突國際法規(guī)給予平民和民用物體的保護；……

?《日內瓦第四公約》第五十九條，（1）如占領地全部或部分居民之給養(yǎng)不足時，占領國應同意救濟該項居民之計劃，并對該計劃使用力所能及之一切方法予以便利；（2）該項計劃，可以由國家或公正人道主義組織如紅十字國際委員會承擔之，在該計劃中尤應包括食物、醫(yī)療品及衣服的裝運物資之供給；（3）各締約國均應允許該項裝運物資之自由通過并保證予以保護。

?《一九四九年八月十二日日內瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》（第一議定書）第七十條第四款，如果除被占領領土外為沖突一方所控制的任何領土的平民居民未充分獲得第六十九條所載的用品的供應，屬于人道主義和公正性質并在不加任何不利區(qū)別的條件下進行的救濟行動應予進行，但須受有關各方關于這種行動的協議的約束。這種救濟的提供，不應視為對武裝沖突的干涉，或視為不友好行為。在分配救濟物資時，對依據第四公約或本議定書應受特權待遇或特殊保護的人，如兒童、孕婦、產婦或嬰兒的母親，應給以優(yōu)先地位?！瓫_突各方應保護救濟物資，并便利其迅速分配。沖突各方和有關的締約每一方應鼓勵和便利上述所指的救濟行動的有效國際協調工作。

?聯合國安理會（United Nations Security Council），第918 號決議（1994-5-17）、第925 號決議（1994-6-8）、第950號決議（1994-10-21）、第1075 號決議（1996-10-11）、第1087 號決議（1996-12-11）[EB/OL].[2023-6-4].https://www.un.org/securitycouncil/zh/content/resolutions.

?《日內瓦公約》第四十四條，這里的“特殊保護”是指（1）上述參與專門醫(yī)療行動的人員、機構和工具必須始終得到尊重與保護（除非其在自身的人道職責外從事或者被命令從事敵對行為；（2）上述參與專門醫(yī)療行動的人員、機構和工具有權使用紅十字、紅新月或紅水晶標志等。

?《一九四九年八月十二日日內瓦四公約關于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第十八條第一款，在締約一方領土內的救濟團體，如紅十字會（紅新月會、紅獅與太陽會）組織，得提供服務，對武裝沖突受難者執(zhí)行其傳統(tǒng)的職務。平民居民即使在其自己主動下，也得提供收集和照顧傷者、病者和遇船難者的服務。