錯(cuò)誤出生之侵權(quán)損害賠償實(shí)證研究
——基于88份裁判文書分歧的分析

蘇琦 張靜

一、引言

“錯(cuò)誤出生案件”是指醫(yī)院在產(chǎn)前檢查和診斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)胎兒缺陷而未發(fā)現(xiàn)，或者雖發(fā)現(xiàn)胎兒異常但由于過(guò)失未告知孕父母，致使具有先天性缺陷的孩子降生，而由此引發(fā)的損害賠償訴訟。由于“錯(cuò)誤出生”嚴(yán)重影響當(dāng)事者本人生命和生活質(zhì)量，同時(shí)給家庭帶來(lái)了沉重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故法院承認(rèn)“錯(cuò)誤出生”這一概念有國(guó)家優(yōu)生優(yōu)育政策的需要和保護(hù)父母生育自主權(quán)兩方面的考量。司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)法院對(duì)錯(cuò)誤出生所引發(fā)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求予以支持；但目前我國(guó)對(duì)于錯(cuò)誤出生案件，既沒(méi)有直接的法律規(guī)范指引，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)性案例，致使法官處理錯(cuò)誤出生案件時(shí)對(duì)法律規(guī)定模糊的問(wèn)題存在不同的理解，故各地法院在處理此類案件時(shí)在法律適用、賠償范圍、裁判尺度等諸端皆不統(tǒng)一。本文擬通過(guò)對(duì)現(xiàn)有裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究、定量統(tǒng)計(jì)與理論分析，期能有助于修正錯(cuò)誤出生案件同案不同判的司法亂象。

二、樣本說(shuō)明

本文以“錯(cuò)誤出生”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，得到2009年至2021年共計(jì)139篇裁判文書①；以“判決書”“民事案由”為限制條件作進(jìn)一步篩選，得到檢索結(jié)果107篇裁判文書；排除醫(yī)療服務(wù)合同糾紛文書13 篇與勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛文書4 篇，得到檢索結(jié)果90 篇裁判文書；再排除重復(fù)的裁判文書1 篇與內(nèi)容顯示不全的1 篇，終共得到有效檢索結(jié)果88篇裁判文書。

裁判文書對(duì)司法實(shí)踐如何處理錯(cuò)誤出生案件具有重要的研究參考價(jià)值。本文所研究的88 份裁判文書樣本時(shí)間上貫穿2009年至2021年，空間上跨越我國(guó)24 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，法院層級(jí)實(shí)現(xiàn)了基層、中級(jí)、高級(jí)法院全覆蓋，故基本可以展現(xiàn)我國(guó)法院目前處理錯(cuò)誤出生案件的真實(shí)情況（詳見(jiàn)表1）。

表1 錯(cuò)誤出生案件裁判樣本分布統(tǒng)計(jì)

三、錯(cuò)誤出生案件裁判之分歧的主要體現(xiàn)

（一）體現(xiàn)在原告主體上的分歧

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，錯(cuò)誤出生案件的原告主體存在多樣組合（詳見(jiàn)表2），其中缺陷子女作為原告的案例共計(jì)39例，而此中缺陷子女能否成為適格原告作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件有13 例，占比33.33%；除一個(gè)案件將缺陷子女列為第三人外，以父母為原告和法院認(rèn)為缺陷子女不是適格原告的裁判文書56份，占比64.37%；缺陷子女作為原告無(wú)爭(zhēng)議和法院認(rèn)為缺陷子女原告主體適格的裁判文書31 份，占比35.63%。從數(shù)量看，司法實(shí)踐中缺陷子女不是適格原告的裁判觀點(diǎn)占多數(shù)。

表2 原告主體情況統(tǒng)計(jì)

針對(duì)缺陷子女能否作為適格原告的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中存在兩種裁判觀點(diǎn)。第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為缺陷子女不是適格的原告，原因有以下三點(diǎn)：其一，生育知情選擇權(quán)屬于父母，不屬于子女②；其二，母親與醫(yī)院發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，缺陷子女尚未出生，沒(méi)有民事權(quán)利能力，亦不具備民事訴訟主體資格③；其三，缺陷子女的身體殘疾與醫(yī)院的診療行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，醫(yī)院對(duì)缺陷子女不構(gòu)成侵權(quán)④。第二種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，缺陷子女本身也是受害者，有權(quán)提起訴訟⑤；雖然父母與醫(yī)院發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，缺陷子女尚未出生，但缺陷子女是損失的實(shí)際承受者⑥，故其應(yīng)作為適格原告。

（二）體現(xiàn)在侵權(quán)客體上的分歧

在統(tǒng)計(jì)樣本中，除未明確表明侵權(quán)客體的11個(gè)案件外，侵權(quán)客體大致可以分為四類，具體而言：48個(gè)案件侵犯了患者的知情權(quán)，占比34.29%；70 個(gè)案件侵犯了患者的選擇權(quán)，占比50%；8個(gè)案件侵犯了患者的優(yōu)生優(yōu)育權(quán)，占比5.71%；2 個(gè)案件侵犯了患者獲得產(chǎn)前保健服務(wù)的權(quán)利，占比1.43%（詳見(jiàn)表3）。

表3 侵權(quán)客體情況統(tǒng)計(jì)

雖然司法實(shí)踐中法官及當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤出生案件侵權(quán)客體的稱謂不同，但這些權(quán)利所保護(hù)的法益，都是基于法律賦予父母在孕期接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法依規(guī)對(duì)胎兒是否異常進(jìn)行產(chǎn)前檢查，發(fā)現(xiàn)異常后獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)如實(shí)告知，以及獲得是否終止妊娠的醫(yī)學(xué)建議，從而能夠根據(jù)該建議選擇是否生下該胎兒的利益。⑦本文將錯(cuò)誤出生案件的侵權(quán)客體統(tǒng)稱為“生育知情選擇權(quán)”。

生育知情選擇權(quán)的法律屬性在司法裁判中沒(méi)有明確的界定，有的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，生育知情選擇權(quán)可以納入《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)作《侵權(quán)責(zé)任法》）所保護(hù)的其他法益之中⑧；有的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，生育知情選擇權(quán)應(yīng)規(guī)定在《計(jì)劃生育法》《母嬰保健法》之中，因其體現(xiàn)了人格自我決定和發(fā)展的價(jià)值，屬于抽象人格權(quán)⑨；還有的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，生育知情選擇權(quán)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的絕對(duì)性權(quán)益，不能認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立⑩。以上裁判觀點(diǎn)實(shí)際上是在爭(zhēng)論生育知情選擇權(quán)是屬于侵權(quán)法所保護(hù)的絕對(duì)性權(quán)益，還是基于醫(yī)療服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)。

（三）體現(xiàn)在法律依據(jù)上的分歧

通過(guò)統(tǒng)計(jì)裁判案例樣本的法律依據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)誤出生案件主要適用的法律規(guī)范有《侵權(quán)責(zé)任法》，占比87.5%；《人身?yè)p害賠償案件解釋》，占比54.55%；《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》，占比29.55%（詳見(jiàn)表4）。法院普遍適用《侵權(quán)責(zé)任法》《人身?yè)p害賠償案件解釋》等針對(duì)人身?yè)p害的法律規(guī)范，已備受質(zhì)疑——被認(rèn)為其適用法律錯(cuò)誤，因?yàn)榍趾ι檫x擇權(quán)所引發(fā)的糾紛，應(yīng)適用與知情權(quán)、選擇權(quán)等相匹配的法律規(guī)定，而非適用人身?yè)p害的相關(guān)規(guī)定?。

表4 裁判的主要法律依據(jù)統(tǒng)計(jì)

（四）體現(xiàn)在因果關(guān)系上的分歧

因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，對(duì)之進(jìn)行正確的判斷是錯(cuò)誤出生侵權(quán)損害賠償?shù)那疤帷Ｑ芯繑?shù)據(jù)顯示，對(duì)因果關(guān)系產(chǎn)生裁判分歧的主要原因，是法官對(duì)錯(cuò)誤出生案件的損害結(jié)果說(shuō)法不一，從而影響了對(duì)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與錯(cuò)誤出生、子女缺陷、損害后果、侵犯生育選擇權(quán)等不同內(nèi)容之間的因果關(guān)系判斷，進(jìn)而影響了裁判的統(tǒng)一；其中認(rèn)為過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與子女錯(cuò)誤出生之間存在因果關(guān)系，與子女缺陷之間不存在因果關(guān)系的裁判觀點(diǎn)數(shù)量較多，占比較高。同時(shí)，出現(xiàn)了不排除過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與錯(cuò)誤出生之間存在因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與子女缺陷之間存在因果關(guān)系兩種判斷（詳見(jiàn)表5）。對(duì)不排除過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與錯(cuò)誤出生之間存在因果關(guān)系的鑒定意見(jiàn)，法官在處理民事糾紛中基本能夠肯定因果關(guān)系的存在，但在責(zé)任比例的認(rèn)定上會(huì)酌情予以降低。?

表5 因果關(guān)系之認(rèn)定情況統(tǒng)計(jì)

而個(gè)別裁判文書認(rèn)為過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與子女缺陷之間存在因果關(guān)系，多半是基于某種特殊的原因，例如夫妻在醫(yī)院進(jìn)行胚胎移植期間，由于醫(yī)方對(duì)染色體核型的錯(cuò)誤診斷導(dǎo)致了試管嬰兒的先天性缺陷。?對(duì)于一般的錯(cuò)誤出生案件，基本能夠肯定子女缺陷是自身發(fā)育異常所致，與過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。但僅憑此共識(shí)，不足以處理錯(cuò)誤出生侵權(quán)損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系問(wèn)題。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不是證實(shí)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與子女缺陷之間不存在因果關(guān)系，而是證實(shí)過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

（五）體現(xiàn)在賠償范圍上的分歧

根據(jù)對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)分析可知，在錯(cuò)誤出生案件的賠償中，大多數(shù)案件的法官支持賠償，僅有12.5%案件中的法官不支持賠償；在法官不支持賠償?shù)陌讣?，主要原因是醫(yī)院已經(jīng)盡到充分告知義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，故不支持賠償請(qǐng)求；在法官支持賠償?shù)陌讣校r償范圍包括僅限精神損害撫慰金?、精神損害撫慰金和已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失?、精神損害撫慰金，已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失?三種類型。就具體的賠償項(xiàng)目而言，法官支持比例最高的項(xiàng)目是精神損害撫慰金，占比71.88%；法官支持比例較低的項(xiàng)目，有已經(jīng)發(fā)生的假肢與矯形器費(fèi)用、占比1.04%，特殊奶粉費(fèi)、占比2.08%（詳見(jiàn)表6）。整體上，法官對(duì)已經(jīng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失的支持明顯高于對(duì)預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失的支持。

表6 賠償范圍情況統(tǒng)計(jì)

四、錯(cuò)誤出生案件之裁判分歧的消解

錯(cuò)誤出生案件對(duì)現(xiàn)行法律制度造成了挑戰(zhàn)，法官在價(jià)值觀念、生活經(jīng)歷、理論水平等方面的個(gè)體差異影響裁判的立場(chǎng)及理由[1]，由此引發(fā)了司法裁判從原告資格到賠償范圍都存在較大分歧的問(wèn)題。對(duì)“同案同判”的追求，源于社會(huì)民眾的自覺(jué)，其蘊(yùn)含著民眾認(rèn)知中樸素的正義觀。[2]因此，應(yīng)從理論分析、法律解釋與案例指導(dǎo)三個(gè)方面對(duì)裁判分歧進(jìn)行消解。

（一）通過(guò)理論分析填補(bǔ)法律空缺來(lái)消解

理論分析在司法實(shí)踐中發(fā)揮著論證說(shuō)理、填補(bǔ)法律漏洞等作用，可以通過(guò)有效的理論分析增強(qiáng)裁判的合理性與可接受性。[3]處理錯(cuò)誤出生案件，需通過(guò)理論分析明確三個(gè)問(wèn)題。

1.生育知情選擇權(quán)的法律屬性問(wèn)題。

傳統(tǒng)民法以財(cái)產(chǎn)為核心構(gòu)建民法體系，但隨著社會(huì)變遷以及人本主義思想的發(fā)展，人權(quán)保護(hù)的觀念逐漸得到重視[4]，法律不僅對(duì)人身?yè)p害進(jìn)行救濟(jì)，也對(duì)人權(quán)下的自主決定權(quán)進(jìn)行保護(hù)。生育知情選擇權(quán)是一種自主決定權(quán)，在解釋上，是基于人身自由與人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的一種無(wú)名的人格權(quán)益，系人格權(quán)的一種。吳香香教授將《民法典》中的人格權(quán)類型劃分為絕對(duì)性人格權(quán)、有名框架性人格權(quán)和無(wú)名框架性人格權(quán)三類。筆者認(rèn)為，在吳對(duì)人格權(quán)的分類中應(yīng)當(dāng)將其界定為無(wú)名框架性人格權(quán)，即一般人格權(quán)[5]；生育知情選擇權(quán)雖然不像生命權(quán)、身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)那樣屬于典型的絕對(duì)權(quán)、權(quán)利范圍清晰，亦不像隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)那樣擁有具體權(quán)利名稱，但其具有精神性人格權(quán)的要素，應(yīng)受保護(hù)。

2.錯(cuò)誤出生的損害認(rèn)定問(wèn)題。

將錯(cuò)誤出生的損害認(rèn)定問(wèn)題置于生命倫理道德的拷問(wèn)之下會(huì)陷入無(wú)休止的形而上詰問(wèn)中。[6]醫(yī)療機(jī)構(gòu)、部分學(xué)者及法院常以“生命的價(jià)值有勝于無(wú)”為由否認(rèn)將缺陷子女出生視為損害[7]，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤出生案件的損害認(rèn)定困難。鑒此，應(yīng)當(dāng)正確看待錯(cuò)誤出生的損害認(rèn)定問(wèn)題，一方面，生命的價(jià)值不止在于生命本身，還包括生命的質(zhì)量，高質(zhì)量生命最基本的前提就是健康；另一方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)缺陷子女的確給家庭帶來(lái)了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，支持賠償并不意味著對(duì)生命價(jià)值的否定，而是為了缺陷子女能夠有條件進(jìn)行更好的治療，更好地保障缺陷子女的生活。

3.錯(cuò)誤出生的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。司法實(shí)務(wù)中部分裁判對(duì)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與損害后果之間直接因果關(guān)系作認(rèn)定，而損害后果究竟是撫養(yǎng)成本的增加、精神痛苦、先天缺陷、錯(cuò)誤出生，還是喪失及早發(fā)現(xiàn)胎兒異常、選擇墮胎的機(jī)會(huì)，不同的法官則又存在不同觀點(diǎn)。事實(shí)上，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為使孕父母喪失了知曉胎兒缺陷與選擇生育的機(jī)會(huì)，以致缺陷子女錯(cuò)誤出生；而缺陷子女的出生就是錯(cuò)誤出生案件的損害后果，賠償因錯(cuò)誤出生所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失與精神損失是侵權(quán)人填補(bǔ)損害后果的方式。在因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題上，自身發(fā)育異常與子女缺陷之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為使父母喪失了生育選擇的機(jī)會(huì)，與子女的出生之間存在因果關(guān)系，子女自身發(fā)育異常與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致了錯(cuò)誤出生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多因一果。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的原因力大小按比例承擔(dān)由錯(cuò)誤出生所引發(fā)的合理的經(jīng)濟(jì)損失與精神損失。

除此之外，錯(cuò)誤出生案件的侵權(quán)行為通常是以不作為的方式存在，與作為方式的因果關(guān)系判斷不同。由作為的侵權(quán)行為所引發(fā)的損害后果是切切實(shí)實(shí)的，而面對(duì)不作為的侵權(quán)行為時(shí)，我們只能假設(shè)如果作為，就可以降低損害發(fā)生的可能性。因此，不能以即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行了告知義務(wù)，孕父母也不一定會(huì)選擇墮胎，而否認(rèn)因果關(guān)系的存在。

（二）通過(guò)法律解釋明晰法律適用來(lái)消解

法律的生命在于解釋，法律解釋可以更好地回應(yīng)缺陷子女原告資格與法律適用質(zhì)疑的問(wèn)題。

1.缺陷子女原告資格問(wèn)題。

《民事訴訟法》第一百二十二條對(duì)原告資格進(jìn)行了規(guī)定，要求與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！爸苯永﹃P(guān)系”意味著原告應(yīng)當(dāng)是被侵害實(shí)體權(quán)利的享有者。若承認(rèn)缺陷子女具有原告主體資格，則面臨的問(wèn)題是：缺陷子女的權(quán)利如何才能不受侵害？那么只存在兩種選擇：缺陷子女不出生或者子女健康出生。子女健康出生是客觀不能，因此只能實(shí)現(xiàn)缺陷子女不出生。與子女不出生相比，缺陷子女的權(quán)利并未受到侵害。因此，在錯(cuò)誤出生案件中缺陷子女并非是被侵害實(shí)體權(quán)利的享有者，也不應(yīng)具有原告主體資格。

2.知情選擇權(quán)損害賠償法律適用問(wèn)題。

錯(cuò)誤出生案件所獨(dú)有的特點(diǎn)是，過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為侵犯了父母的知情選擇權(quán)，但并未直接導(dǎo)致父母的人身?yè)p害；過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為直接導(dǎo)致了缺陷子女的錯(cuò)誤出生，但缺陷本身是先天性疾病，不能歸咎于醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未侵犯缺陷子女的合法權(quán)益。知情選擇權(quán)與人身?yè)p害割裂的狀態(tài)使案件事實(shí)不能完全涵攝于現(xiàn)有的法律規(guī)范。對(duì)此，在錯(cuò)誤出生案件的法律適用問(wèn)題上，不能將知情選擇權(quán)與人身?yè)p害割裂，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)錯(cuò)誤出生案件的侵權(quán)客體是生育知情選擇權(quán)，但其造成的損失是缺陷子女給家庭所帶來(lái)的額外負(fù)擔(dān)。權(quán)利人援引《民法典》第九百九十五條無(wú)法實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的救濟(jì)時(shí)，可以適用侵權(quán)責(zé)任編行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]賠償標(biāo)準(zhǔn)適用《人身?yè)p害賠償案件解釋》《精神損害賠償責(zé)任解釋》與侵犯生育知情選擇權(quán)導(dǎo)致父母需要承擔(dān)人身?yè)p害意義上的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并不矛盾。

（三）通過(guò)指導(dǎo)性案例明確賠償范圍來(lái)消解

指導(dǎo)性案例可以彌補(bǔ)理論研究不足、法律規(guī)定不清的缺陷，為錯(cuò)誤出生案件的賠償范圍提供明確的指引。應(yīng)當(dāng)確定以支持精神撫慰金、已經(jīng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失以及預(yù)期缺陷子女生存所需額外增加的費(fèi)用，但不支持缺陷子女一般撫養(yǎng)費(fèi)為裁判要旨的錯(cuò)誤出生案件為指導(dǎo)性案例，理由如下：首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因未盡到合理的告知義務(wù)，導(dǎo)致父母健康生育的合理期待落空，給其精神上帶來(lái)巨大痛苦，理應(yīng)支持賠償精神損害撫慰金。第二，父母基于信賴醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢查結(jié)果而未終止妊娠，由此所支出的檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。第三，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)是缺陷子女出生的原因之一，二者之間既存在事實(shí)上的因果關(guān)系，也存在法律上的因果關(guān)系，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就缺陷子女生存所產(chǎn)生的額外費(fèi)用承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；但父母撫養(yǎng)子女是法定義務(wù)，一般撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)納入賠償范圍。

需要注意的是，違反告知義務(wù)但未直接導(dǎo)致人身?yè)p害的賠償與造成人身?yè)p害的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。生命健康權(quán)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于知情同意權(quán)，造成人身?yè)p害的賠償應(yīng)當(dāng)高于未造成人身?yè)p害的賠償；若對(duì)侵犯知情選擇權(quán)但未直接導(dǎo)致人身?yè)p害的案件進(jìn)行一般撫養(yǎng)費(fèi)、特別撫養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、教育費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失和精神損失全面賠償，將會(huì)導(dǎo)致賠償范圍與過(guò)錯(cuò)不相適應(yīng)、賠償位階混亂的現(xiàn)象。在確定損害賠償范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合確定性、可預(yù)見(jiàn)性與合理性原則，來(lái)確定與醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)比例、因果關(guān)系參與度相適應(yīng)的賠償范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

錯(cuò)誤出生案件在原告主體、侵權(quán)客體、法律適用、因果關(guān)系、賠償范圍五個(gè)方面均存在較大的裁判分歧，究其根本原因，是侵犯生育知情權(quán)所致?lián)p害的法律規(guī)范缺失、賠償標(biāo)準(zhǔn)也難以客觀認(rèn)定。研究發(fā)現(xiàn)，消解錯(cuò)誤出生案件的裁判分歧應(yīng)當(dāng)通過(guò)理論分析，明確生育知情選擇權(quán)本質(zhì)上系一般人格權(quán)，正確看待錯(cuò)誤出生所引發(fā)的損害，并準(zhǔn)確認(rèn)定因果關(guān)系。通過(guò)法律解釋，確定缺陷子女不是被侵害實(shí)體權(quán)利的享有者，不具有原告主體資格，同時(shí)肯定適用《侵權(quán)責(zé)任法》《人身?yè)p害賠償案件解釋》《精神損害賠償責(zé)任解釋》主張損害賠償?shù)恼?dāng)性。通過(guò)指導(dǎo)性案例指引賠償范圍，應(yīng)包括精神撫慰金、已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失以及維持缺陷兒童生活所額外負(fù)擔(dān)的預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失。

注釋

①數(shù)據(jù)檢索說(shuō)明：本文數(shù)據(jù)收集時(shí)間截止2022年3月19日，顯示的所有結(jié)果的裁判年份均在2009年至2021年，數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)絡(luò)接口為北京中醫(yī)藥大學(xué)校園網(wǎng)。

②（2019）桂04民終1389號(hào)民事判決書。

③（2014）穗中法審監(jiān)民抗再字第31號(hào)民事判決書。

④（2018）豫0503民初1600號(hào)民事判決書。

⑤（2016）陜01民終726號(hào)民事判決書。

⑥（2017）魯0105民初2857號(hào)民事判決書。

⑦（2013）深寶法民初字第2749號(hào)民事判決書。

⑧（2020）魯09民終1986號(hào)民事判決書。

⑨（2018）贛11民終2187號(hào)民事判決書。

⑩（2016）川1321民初354號(hào)民事判決書。

?（2020）黔01民終6910號(hào)民事判決書。

?（2015）黃民初字第2803號(hào)民事判決書。

?（2016）京02民終1843號(hào)民事判決書。

?（2018）贛1103民初3948號(hào)民事判決書。

?（2014）青民初字第691號(hào)民事判決書。

?（2021）皖0828民初1073號(hào)民事判決書。