新舊《唐書·楊貴妃傳》之對比

汪佳晨

兩《唐書》作為研究唐史的必備書目，歷來為學(xué)界所重視?！哆M(jìn)新修唐書表》中曾言《新唐書》之編纂體例為“其事則增于前，其文則省于舊”。但在具體的列傳中，“文省”與“事增”又有所差異。因此，現(xiàn)以《楊貴妃傳》為參照，對其“文省”與“事增”的表現(xiàn)特征進(jìn)行具體闡釋與研究，分析兩《傳》之異同，捋清相關(guān)的歷史事件。

兩《傳》內(nèi)容對比

兩《唐書》在《楊貴妃傳》中所記內(nèi)容大致相同，都著重描寫楊氏一族的盛衰，《新傳》較《舊傳》增補(bǔ)之處體現(xiàn)在貴妃入宮因由及安史之亂兩方面。下面就這兩方面進(jìn)行具體分析。

貴妃入宮

兩《傳》關(guān)于貴妃入宮后楊氏一族的盛衰的描寫，《新傳》較《舊傳》更為翔實。

1.增加了對楊氏的描述

《新唐書·楊貴妃傳》中載：“三姊皆美劭，帝呼為姨，封韓、虢、秦三國，為夫人，出入宮掖，恩寵聲焰震天下。每命婦入班，持盈公主等皆讓不敢就位。……建平、信成二公主以與妃家忤，至追內(nèi)封物，駙馬都尉獨孤明失官。”相較于《舊唐書·楊貴妃傳》中“韓、虢、秦三夫人與铦、锜等五家，每有請托，府縣承迎，峻如詔敕，四方賂遺，其門如市”。關(guān)于諸楊所增之事眾多，《舊傳》中僅用寥寥數(shù)語概括了貴妃受寵后楊氏一族的權(quán)勢，但《新傳》中則加入了諸公主與楊氏之事。因貴妃與幾位國夫人盛寵不衰，連玄宗親女都要避其鋒芒，除了先前武惠妃所出的太華公主外，玄宗同母妹持盈公主等甚至在重要場合要給楊氏諸女讓位，建平與信成兩位公主更是因與諸楊不和而顏面盡失，這既反映出楊氏“恩寵聲焰震天下”的盛況，又從側(cè)面反映出唐玄宗對貴妃與諸夫人的著迷以及在男女情愛下對親情的淡薄，此處的擴(kuò)充也為后續(xù)安史之亂后諸楊俱損以及唐玄宗的子女情薄埋下伏筆。

2.兩《唐書》中均記載了楊貴妃與唐玄宗的兩次齟齬

第一次發(fā)生在天寶五載（746）七月，第二次發(fā)生在天寶九載（750），兩《唐書》均無記載貴妃因何事惹玄宗不快?！杜f傳》中記“五載七月，貴妃以微遣送楊铦宅”“天寶九載，貴妃復(fù)忤旨，送歸外第”，《新傳》所記大致與《舊傳》相同，唯“五載七月”事未記確切時間，以“它日”代之。據(jù)《舊傳》所記，貴妃或因兩次逆旨犯上事件而見罪玄宗，又因玄宗之愛幸以復(fù)寵。而“貴妃犯上事”應(yīng)取自唐鄭綮所撰《開天傳信記》。

在兩《唐書》中關(guān)于貴妃獻(xiàn)發(fā)以博玄宗憐愛之事發(fā)生在天寶九載（750）貴妃再次被遣返歸家之時，相關(guān)描寫與《開天傳信記》相差無幾。《舊傳》記：“妃附韜光泣奏曰：‘妾忤圣顏，罪當(dāng)萬死。衣服之外，皆圣恩所賜，無可遺留，然發(fā)膚是父母所有。乃引刀剪發(fā)一繚附獻(xiàn)。玄宗見之驚惋，即使力士召還?！薄缎聜鳌酚洠骸板蝽w光謝帝曰：‘妾有罪當(dāng)萬誅，然膚發(fā)外皆上所賜，今且死，無以報。引刀斷一繚發(fā)奏之，曰：‘以此留訣。帝見駭惋，遽召入，禮遇如初?！薄堕_天傳信記》中記：“太真妃常因妒媚，有語侵上，上怒甚，召高力士以輜軿送還其家。妃悔恨號泣，抽刀剪發(fā)授力士曰：‘珠玉珍異皆上所賜，不足充獻(xiàn)，唯發(fā)父母所生，可達(dá)妾意，望持此伸妾萬一慕戀之誠。上得發(fā)，揮涕憫然，遂命力士召歸。”三者皆描述了貴妃在惹惱玄宗后剪發(fā)傳情，并感動玄宗，重返宮中之事，其中《舊傳》與《開天傳信記》表述的情況更為相近，皆用“泣”字以表達(dá)貴妃之悔恨，而《新傳》則用“謝”字，將貴妃悔恨之情隱去，表達(dá)出一種決絕之意，雖所記事與前兩者相同，但所表現(xiàn)出的情感卻大相徑庭，也為后續(xù)玄宗的“驚惋”與“駭惋”埋下伏筆?！顿Y治通鑒·卷第二百一十五》記：“至是，妃以妒悍不遜，上怒，命送歸兄铦之第?！蓖瑯佑涊d了貴妃被遣返歸家之事，且起因也是“妒悍不遜”，如《開天傳信記》中“太真妃常因妒媚，有語侵上”所言，對比幾書記載，可知貴妃遣家乃因恃寵生嬌而見罪。

3.對楊貴妃與荔枝的描寫

關(guān)于歷史上著名的典故“楊貴妃嗜荔枝事”也是《新唐書》所補(bǔ)充的內(nèi)容。《舊唐書·楊貴妃傳》中對“荔枝”的事情只字未提，而《新唐書·楊貴妃傳》中則有“妃嗜荔枝，必欲生致之，乃置騎傳送，走數(shù)千里，味未變已至京師”的記載，《新唐書》在史料來源方面所擇眾多，便有了“荔枝”事的補(bǔ)充?，F(xiàn)存“貴妃荔枝”事的最早記載在唐李肇攥修的《唐國史補(bǔ)》中，“楊妃好荔枝”條云：“楊貴妃生于蜀，好食荔枝。南海所生，尤勝蜀者，故每歲飛馳以進(jìn)，然方暑而熟，經(jīng)宿則敗，后人皆不知之?！奔礂钯F妃為蜀州人，因此好食荔枝，與《新唐書》中的“蒲州”有所出入，但因“蒲州”是貴妃徙籍而去，且《舊唐書》記載“父玄琰，蜀州司戶”，則貴妃與荔枝的淵源或許早已有之。而貴妃所好的“荔枝”產(chǎn)于南海之說在《明皇雜錄逸文》中也有記載，“六月一日……是貴妃生日……未有名，會南方進(jìn)荔枝，因名《荔枝香》”。此處記載了貴妃生日唐玄宗為其做舞曲并以荔枝命名的故事，也表明在唐時貴妃與荔枝的典故已廣為人知，《新唐書》增補(bǔ)此處，也使李楊二人的形象愈發(fā)鮮明。

安史之亂的相關(guān)描寫

兩《傳》中對安史之亂的記載著力于諸楊的結(jié)局描述。

虢國夫人作為楊貴妃的三姐，其在借貴妃恩寵禮遇漸隆時的各種風(fēng)流韻事也為后人所津津樂道，而在兩《唐書》中關(guān)于其結(jié)局的表述也略有出入。

馬嵬之誅國忠也，虢國夫人聞難作，奔馬至陳倉。縣令薛景仙率人吏追之，走入竹林。先殺其男裴徽及一女。（《舊唐書》）

馬嵬之難，虢國與國忠妻裴柔等奔陳倉，縣令率吏追之，意以為賊，棄馬走林。虢國先殺其二子，柔曰：“丐我死！”即并其女刺殺之，乃自剄。（《新唐書》）

對比發(fā)現(xiàn)《新傳》相較于《舊傳》省略了諸多要素。首先便是在虢國夫人等人出逃后，縣令奉命前去追擊，《舊傳》記載為縣令薛景仙追之，而《新傳》為了縮減篇幅，則將縣令的姓名省去，這一刪略導(dǎo)致相關(guān)史料有所缺失。其次，關(guān)于虢國夫人殺子事，兩《傳》記載也有異，《舊傳》載：“先殺其男裴徽及一女?！笨芍?，虢國夫人在走投無路之時，殺了自己一男一女兩個孩子。而《新傳》則載：“虢國先殺其二子，柔曰：‘丐我死！即并其女刺殺之?！逼渑c《舊傳》記載有出入，虢國夫人殺了女兒兩書都有定論，但關(guān)于到底殺了幾個兒子卻有所不同?！顿Y治通鑒·卷二百一十八》載：“國忠妻裴柔與其幼子晞及虢國夫人、夫人子裴徽皆走，至陳倉，縣令薛景仙帥吏士追捕，誅之?！薄杜f唐書·楊國忠傳》記“國忠……晞，走至陳倉，為追兵所殺”，《新唐書·楊國忠傳》記“晞及國忠妻裴柔同奔陳倉，為追兵所斬”。由此推測，《新唐書·楊貴妃傳》中“虢國先殺其二子”應(yīng)為殺了楊國忠幼子楊晞與自己的兒子裴徽，《新傳》較于《舊傳》增補(bǔ)了逃亡路上缺少的楊國忠幼子晞，但《傳》中的“其”字使用不當(dāng)，過于籠統(tǒng)，易使讀者有所混淆。

兩《傳》文筆對比

通過對比新舊《唐書·楊貴妃傳》可看出，《新傳》雖在內(nèi)容上進(jìn)行了增補(bǔ)，但在字?jǐn)?shù)上卻少于《舊傳》，為《新唐書》“文省”之體現(xiàn)。

第一，《新傳》文筆勝《舊傳》之處主要在于人物心理的生動刻畫以及事件的敘述詳盡，以在安史之亂玄宗攜諸貴避難途中的描寫為典型。

由上表可知，首先，在安祿山反叛后，《新傳》補(bǔ)充了“祿山反，以誅國忠為名，且指言妃及諸姨罪”之句，相較于《舊傳》中“及祿山叛，露檄數(shù)國忠之罪”的簡略描寫，增加了楊貴妃以及諸國夫人被定罪的情形，使后續(xù)楊貴妃與虢國夫人等人之死有所征兆，而不至于太突兀。

其次，在唐玄宗將兵權(quán)欲傳給太子后，《舊傳》中的“諸楊聚哭”與《新傳》中的“諸楊大懼”形成對比，“懼”比“哭”程度更甚，且能將楊家人對大勢已去的不同態(tài)度表現(xiàn)得淋漓盡致，若只是“哭”，則哀傷更甚，若已經(jīng)“懼”，則恐懼尤深。由此可以看出，《新傳》將“哭”改為“懼”，更切合實情，也為后續(xù)諸楊阻止唐玄宗放權(quán)提供了合理前提。而關(guān)于諸楊阻止太子獲得兵權(quán)的描寫，《新傳》遣詞用字也更為生動，《新傳》載：“國忠入白妃，妃銜塊請死，帝意沮，乃止?！睋?jù)描述，楊國忠先覲見貴妃，貴妃再銜土請求一死，方勸得唐玄宗放棄此念，相較于《舊傳》中“貴妃銜土陳請，帝遂不行內(nèi)禪”這寥寥數(shù)句，既補(bǔ)充了楊國忠的反撲、貴妃以死相告等細(xì)節(jié)，使事件的前因后果更為詳盡具體，又對“諸楊大懼”后進(jìn)行的一系列自保動作做了細(xì)致描寫，使整個事件串聯(lián)起來，更見《新傳》筆法之妙。

最后，在唐玄宗賜死貴妃時，《新傳》中“禍本尚在”，與《舊傳》中的“賊本尚在”側(cè)重不同?！百\本尚在”，說明《舊傳》將貴妃以及諸楊比作作奸犯科之人，不如《新傳》“禍本尚在”中則將貴妃與諸楊視為國之禍水。但歸根究底，楊貴妃與古時的飛燕妲己之類的紅顏禍水本質(zhì)相仿，楊家諸人也是憑借貴妃之恩奢靡無度，因此“禍”比“賊”更為切合楊氏一行的身份定位。兩《唐書》對楊貴妃的不同側(cè)重，在《后妃傳》的開篇已有暗示，《舊唐書·后妃傳》開篇即言：“玄宗……繼以太真，幾喪天下。”《新唐書·后妃傳》言：“若夫艷嬖之興，常在中主?！劣跅钍衔此?，玄亂厥謀?！笨梢姟杜f唐書》將楊貴妃視為唐玄宗“幾喪天下”之因，而《新唐書》則將楊貴妃視為“艷嬖”，二者的評價與側(cè)重不同，也就有了兩《傳》中的“賊本”與“禍本”之異。

第二，《舊傳》文筆勝《新傳》之處主要在于語言的平實易懂。

趙翼在《廿二史札記》中記“歐、宋……皆尚韓、柳古文，故景文于《唐書》列傳，凡韓、柳文可入史者，必采摭不遺”，因宋祁提倡韓柳古文，《新唐書·楊貴妃傳》中常有諸多晦澀之語。

通過對比可見兩《傳》在同一事物的描述與記載方面各不相同，例如上文中“亭午”與“中仄”、“自刎”與“自剄”之別，以及“鈇锧地”中“鈇锧”意為“腰斬之罪”與“使其就戮”相替，“丐”有祈求之意與“為我盡命”相替?！缎聜鳌冯m進(jìn)行了有效文省，但刻意化用古文用詞造成了語意晦澀，《舊傳》則側(cè)重平鋪直敘的直白表述。

關(guān)于《新唐書》因文省而語意晦澀的問題，前人多有論述，如王若虛《滹南遺老集·卷二十二》中記：“宋子京不識文章正理而惟異之求，肆意雕鐫，無所顧忌，以至字語詭僻，殆不可讀。其事實則往往不明，或乖本意，自古史書之弊，未有如是之甚者?！鳖櫻孜洹度罩洝ぞ矶分杏洠骸啊缎绿茣分喴玻缓営谑露営谖?，其所以病也?！枪兽o主乎達(dá)，不主乎簡。劉器之曰：‘《新唐書》敘事好簡略其辭，故其事多郁而不明，此作史之病也。且文章豈有繁簡邪？昔人之論，謂‘如風(fēng)行水上，自然成文。若不出于自然，而有意于繁簡，則失之矣……《新唐書》所以不及古人者，其病正在此兩句上。”可見“文省”的不當(dāng)已成為歷代學(xué)者批《新唐書》之處。

清代學(xué)者趙翼在《廿二史札記》對兩《唐書》編纂背景有所論述：“五代紛亂之時，唐之遺聞往事，既無人記述，殘編故籍，亦無人收藏。雖懸詔購求，而所得無幾。故《舊唐書》援據(jù)較少。至宋仁宗時，則太平已久，文事正興，人間舊時記載多出于世，故《新唐書》采取轉(zhuǎn)多?！蓖ㄟ^對兩《傳》的對比可以看出，《新傳》中部分內(nèi)容更為豐富，縮小并糾正了《舊傳》中的缺漏與空白。但《新傳》在增補(bǔ)時也有不足，有部分忽略了《舊傳》中的原有記載。而關(guān)于兩《傳》的重合部分，《新傳》較《舊傳》更為簡略，但有時會因取舍不當(dāng)造成文字過簡而語意不通。因此，不論是從文學(xué)的角度還是史學(xué)的角度拆分、比較兩《傳》的異同之處，都會發(fā)現(xiàn)其各有優(yōu)缺。故在查詢相關(guān)史料或者研究某人某事時，不應(yīng)過于偏頗于某一方，應(yīng)兩《書》相互參校，共同閱讀。

（作者單位：西北大學(xué)文學(xué)院）