論章太炎對鐘鼎文字的態(tài)度轉向

顧湘

摘 要：人們普遍認為章太炎不信鐘鼎。但從章氏書信、年譜及著述中有關鐘鼎彝器的觀點，可發(fā)現其對鐘鼎由“疑”到“信”，只是對宋、清人的釋文評價甚低。章氏曾搜求銅器，對銅器的制作材料、銅器拓片以及鐘鼎著述都有過關注或研究，還參考鐘鼎文字解釋《說文》以及《三體石經》等。章氏對鐘鼎文字與《說文》關系的討論，反映了他作為傳統小學家“以《說文》為中心”的主張；同時他又不得不承認以《說文》解釋古文的局限性，因此也兼采彝器古文。

關鍵詞：章太炎；鐘鼎文字；說文解字；小學

章太炎先生（1869—1936）為國學大師，其學術成就廣涉經學、史學、小學、醫(yī)學等領域。上世紀80年代以來，章太炎研究日新月異，但關于章氏對鐘鼎的態(tài)度，學界至今未有積極定論，一定程度上仍停留在“信”或“疑”的單一問題上，對由“疑”到“信”的具體過程以及相關問題都缺乏深入的關照，因而未形成一個相對客觀而全面的認識。近年來有學者關注到章氏著述中所引的鐘鼎文字材料，也有學者開始重新整理、論述章太炎對甲骨等出土資料的態(tài)度。這對章太炎研究無疑是有所裨益的。

一 章太炎“不信鐘鼎”辨析

（一）章太炎對彝器真?zhèn)螁栴}的態(tài)度轉變

章太炎對于鐘鼎的真?zhèn)螁栴}，始終十分謹慎。他在1910年10月31日與弟子錢玄同的書信中說：“若鐘鼎則真?zhèn)坞y知，無宜傅會?！盵1]態(tài)度較為模糊，但并未全盤否定。同年，他的《理惑論》一文對當時鐘鼎的出土情況提出了五點質疑，認為近世出土器物眾多，不合常理。一些學者憑此文即認為章太炎對銅器持否定態(tài)度。其實細讀文章后，可知章太炎針對的是銅器的出土情況，而不是器物本身；并且文中還說“然則吉金著錄，寧皆雁器，而情偽相集，不可審知，必令數器互讎，文皆同體，斯確然無疑耳”[2]，指出銅器真?zhèn)坞s糅，但若這些器物銘文有相互吻合者，便無疑。其態(tài)度是緩和并且積極的。之所以給讀者造成對鐘鼎言辭激烈的錯覺，是因為章氏在文中對甲骨的發(fā)難，但實際上章氏在此文中對二者的態(tài)度并不完全一致；而“數器互讎則確然無疑”的這一觀點，在1913年《文始》敘例中也再次被提到：“自宋以降，地臧所發(fā)，真?zhèn)谓霍?，數器相應，足以保任不疑，即暫見一二器者，宜在蓋闕，雖捃摭不具，則無傷于故訓也。”[3]所以這個時期，章太炎對銅器是比較認可的，只是因嚴謹的態(tài)度而不甚顯眼。

章氏晚年已確信大部分彝器及其文字的真實性，這時也不再“講條件”，只是依舊保持謹慎的意見。1935年章氏在蘇州國學講習會上講《小學略說》時說：“鐘鼎重器，鑄造匪易，故偽者尚少?！盵4]比之《理惑論》時期，態(tài)度更為肯定。章太炎在這次演講中曾兩次言及鐘鼎文字的可信程度：“夫鐘鼎文字，尚有半數可認，亦如二王之草書箋帖，十有六七可識，余則難以盡知，不妨闕疑存信?！薄按蟮昼姸ξ目勺R者，十可七八；刀布則十得五六”。[5]同年6月28日，他在與金祖同的書信中，也提到“鐘鼎可信為古器者十有六七”。[6]另外，章氏與馬宗霍的一封書信中亦說：“彝器真贗雖難盡定，其可信為真者，終有十分之七?！盵7]

張虹倩認為，章太炎對金文持“信物疑釋”的態(tài)度。[8]即是說，章氏對鐘鼎器物本身是相信的，但對鐘鼎銘文的釋文持疑。章氏在與馬宗霍的書信中曾明確表達過此觀點：“若宋以來所作彝器釋文，直是無知妄作，無一言可信。器自真，釋文自妄?！盵9]又，章氏在與金祖同書信中將鐘鼎與《紅崖碑》和《埃及碑》類比，稱它們皆非贗造而“釋文無一可信者”。[10]

章太炎這樣說，主要有兩方面原因。第一，章氏認為由于宋代離三代已逾千年，故鐘鼎文本已不可識，尤其是相較于《三體石經》這樣文本確鑿的古文字材料。所以其《新出三體石經考》說：“既以三體相檢，其字有定，不容立異，非若銅器款識者人人可以用其私也?！盵11]第二，章氏認為釋鐘鼎文字者既不得自“師授”或“故老”，亦無征于字書，所以其釋文不可信。如1922年5月5日章氏與易培基書說：“自宋以來，為彝器款識作釋文者，皆取之胸懷，既非師授，亦無顯證?！盵12]1931年11月13日，他在與吳承仕書信中說：“后之作鐘鼎釋文者，絕無傳授，以臆釋為何字，此所謂不知而作者矣。”[13]1935年其《漢學論（上）》云：“循彝器釋文之說，文不必見于字書，音義不必受之故老，茍以六書皮傅，從而指之曰，此某字也?！盵14]對考釋者不正統的考釋方式提出批評。在章太炎看來，宋人清人的釋文各有弊病——“宋人之識鐘鼎，皆略取形似，筆畫增減，一切不論，其失在鶻突。清人之識鐘鼎，皆皮傅六書，強為仞定，其失在專輒。”[15]他認為宋人“望氣而知”，太過模糊；而清人因治小學的習慣，一味以“六書”為識讀的指導方法。

這一評價雖犀利，但的確指出了宋清兩代銘文考釋最突出的問題。宋代金石學初興，對出土古文字的研究才剛剛起步，一些金石學家也不通小學，因而“穿鑿附會、誤釋誤認的字自然也不少”。[16]而清代學者專治《說文》，“六書”之說又是應用于以《說文》為代表的六國文字和秦篆的文字規(guī)律。于省吾先生曾言《說文》以小篆為主，所引的古籀文皆是晚周文字，并非文字的本源。[17]清人對許書“極推崇之能事”，自然無法正確地追本溯源，以致誤釋銘文。

（二）章太炎對鐘鼎文字的相關研究

如果說上文所述章太炎對鐘鼎的態(tài)度改變還只是一種觀點的演繹，那么數年后，章氏訪求銅器、研究拓片等一系列活動則是在實踐上具體和深入了。1918年，國內政局復雜，章太炎輾轉西南和兩湖地區(qū)。[18]10月，章太炎返滬，先后與弟子錢玄同和吳承仕通信，問及銅器事。10月31日，他與錢書云：“近日銅器價值甚廉，亦見何物否？”[19]11月13日，他又致信吳承仕：“聞宛平銅器近甚易得，賈直亦輕，足下能為訪求一二否？”[20]12月6日，其又與吳書：“端居無事，且思得一二銅器以為娛樂。在蜀亦得數品。北都此物仍貴，足下似亦不好。”[21]有意思的是，章氏在這封信尾稱“勿以玩物喪志為笑”，似乎因自己搜求銅器的行為而略感羞慚。無獨有偶，章氏在1920年與吳的書信中提及自己“近得四川虎一具”，亦自嘲曰“聊以玩物害志焉?！盵22]

雖然章氏這時只是自稱以銅器為娛樂，但緊接著卻對數種銅器拓片展開了考證。

1919年6月26日，章太炎與易培基的書信中說：“昨得手書，并無異敦拓本[23]、《湘軍志平議》，展玩尺札，如對故人……無異敦釋文無誤。”“商周銅器，可盡拓以見遺否？”[24]可以猜想，章、易二人在這之前還曾有過書信討論過贈送拓本事宜。1922年5月5日，章氏與易書，稱已收到所寄《散氏盤》拓本，并贊其字畫精湛，允為名寶。[25]對于拓本中某些字，章氏還作了考釋，不過他本人對此番考證并不篤定：“仆本不欲妄說，今此所釋，亦未敢自信?！盵26]但一月后，章氏又致信易氏，說散盤近又考出一字。對于這次考釋的結果，章氏頗為滿意：“此字釋，覺字形文義，確當不疑，甚自快，兄以為何如耳？”[27]又自寫釋文于其上，寄回給易培基?？芍洗涡藕螅绿桌^續(xù)釋讀拓本，仿佛還有些樂在其中。又，1923年12月21日，章氏與王宏先書信中討論所得黃河崩岸磬形銅片拓本，論其形制云云。

1925年，章太炎發(fā)表《銅器鐵器變遷考》一文，考證銅器、鐵器在古代生產和戰(zhàn)爭中的使用情況，并論冶煉鍛造之術。[28]文中談及鐘鼎的制造材料：“然此諸器，惟鑒燧必用銅錫，銅鼎亦宜以銅為之?！盵29]五年后，郭沫若《中國古代社會研究》出版。作為最早運用唯物史觀深入研究中國歷史的史學名著，此書開始運用出土銅器進行殷周制度考證。雖然章太炎對銅器的研究不及郭氏深入，但于古史考證也有所補益。

此外，從章太炎的一些表述中可以得知，他對《集古錄》《考古圖》《博古圖》《歷代鐘鼎彝器款識》等鐘鼎著作都有涉及。1906年9月在日本演講《論語言文字之學》時，章氏說：“歐陽作《集古錄》，雖于鐘鼎彝器有所考征，而文字之原非其所識?！盵30]1932年他與黃侃書：“孫生來，所得《考古》《博古》二錄，欣快之至?！犊钭R》釋文，自昔是非無正，沿襲既久，以為固然?！薄坝朗濉都拧凡讳浾?；錄正文者，莫先于呂氏。得此，則首都在吾掌中矣?！盵31]按章氏的說法，得此二書，將便于款識釋文的研究。1933年，章氏《古文六例》駁阮元說：“阮氏仍之，乃云黼畫斧，實有其物……其說見《積古齋鐘鼎款識》及《研經室集》，乃如阮氏得意之論。不知《說文》夔字說解云……”[32]1935年4月在《說文解字序》中，章氏認為薛尚功以鐘鼎為法帖，視作美術之一，為最有識者。[33]

章太炎曾于1935年6月30日與金祖同通信，自白“于銅器款識討究數十年”。[34]那么至晚1915年，章氏就已開始研究銅器了。從其早期所引鐘鼎文字的情況來看，確應屬實。1906年在《論語言文字之學》中，章氏就曾說過：“考之儀器，龜字作，雞字作，環(huán)字作，宛然象其物色?！薄鞍l(fā)聲之維，古彝器皆作隹?！盵35]而由章太炎1908年至1909年在日本國學講習會上講授形成的《章太炎說文解字授課筆記》（以下簡稱《授課筆記》）中亦征引鐘鼎文字。[36]章氏所言不虛。

二 章太炎論鐘鼎文字與小學的關系

（一）關于“以鐘鼎改《說文》”

章太炎從始至終都反對以鐘鼎駁斥或者校訂《說文》的行為。1913年以前，這一觀點比較集中。在《理惑論》（1910年）中，章氏批評吳大澂“毀瓦畫墁，以相欺紿，不悟偽跡”，而“疑經典有訛，《說文》未諦”。他給出的理由是彝器文字“素非精理”。1911年1月24日，章氏在與錢玄同書中談到王菉友“以鐘鼎改《說文》”時，說古文一字數體，即使鐘鼎之形精審，對應的《說文》古文未必就是錯的，而且鐘鼎文也不一定都正確。章太炎接著又稱以鐘鼎改《說文》是“多歧亡羊”，容易使治學者泛而不專。同年5月2日，章氏與錢氏信中感嘆“高者如孫中容之倫，已不免摭拾銅器，擅改形聲?！盵37]其《文始》敘例亦見“刮摩銅器，以更舊?！敝Z。章氏亦想通過李斯和班固的例子說明《說文》中也收錄了不少彝器文字；又以鐘鼎文字“熒眩奇字，不審詞言之符，譬之瘖聾”，認為質疑《說文》的行為會因小失大。[38]

章太炎晚年時，對“改《說文》”的態(tài)度不再如以往那般尖銳。章氏1932年11月22日與吳承仕的信中說：“今于《說文》所錄形義有不可知者，參之彝器、石經，容可相說以解?！泵鞔_提出可適度參考彝器文字來解釋《說文》。1933年7月4日，他與黃侃的書信中又說：“大氐研尋古文者，當以《說文》為律度，著其信善，而匡其紕繆。”[39]章氏一向回護《說文》，這兩處的語氣卻十分中肯。然而1935年，章太炎發(fā)表《小學略說》的演講時，態(tài)度似又轉還，稱今人喜據鐘鼎駁《說文》之風至今約六七十年，“詭譎者流，以為求古文于《說文》，不如求之鐘鼎。然鐘鼎刻文，究為何體，始終不能確知”；又稱“以鐘鼎而駁《說文》，其失不止偏閏奪正而已”。[40]如上文，1913年以后，章氏研究銅器的記錄已較為多見，并且我們推測出章氏實際開始研究鐘鼎的時間應該更早。但章太炎似乎晚年仍舊對“改《說文》”之事戒之慎之，著實令人疑惑。

實際上，章氏的主張一直未變。他不贊成因對鐘鼎有研究就質疑或改竄《說文》，這也是他屢次批評吳大澂的原因。吳氏著《說文古籀補》，“取古彝器文擇其顯而易見、視而可識者得三千五百余字，匯錄成編”[41]?？陀^而言，《古籀補》開古文字工具書之先河，對古文字學發(fā)展實有奠基之功。而章氏始終堅持自己的這一主張，綜合考慮，主要有三點原因：

第一，主觀上對《說文》的維護。章太炎雖第一個提出“語言文字學”這一名稱以取代傳統小學，[42]但他研究的主要內容依然是傳統小學，即形體、音韻、訓詁三方面。[43]章太炎支持小學獨立于經學之外，而《說文》之學又在清代小學中占據主導地位。章的治學沿革，以及后來為“激發(fā)民族種性”而提出的“國粹”主張等都和《說文》密切相關。在這樣的時代背景和治學環(huán)境下，章太炎與《說文》本身就是不可分割的。1910年12月9日與錢玄同書信中，章氏談道：“然非如段君精審，必不可輕改《說文》……仆自作《文始》后，覺許君說解一字一語多為精意所存，比類觀之，益見深妙。”[44]而以鐘鼎改《說文》的做法，勢必會動搖甚至變更《說文》的正統地位。所以即使章氏關注其他文字材料，也不會從根本上改變他對《說文》的價值認同。

第二，釋鐘鼎者自身的謬誤。這是章太炎不支持“以鐘鼎改《說文》”的主要論據，即若以錯誤的研究結果去改易《說文》，無異于“偷梁換柱”。除批評吳大澂外，章氏更有“世人多喜回遹，刮摩銅器，以更舊?！渌罁?，大抵诪張刻畫，不應禮圖，乃云李斯作篆，已多承誤，叔重沿而不治，至欲改易經記”[45]之語。1936年章太炎在《黃季剛先生遺著專號》序言中又說：“清儒妄為彝器釋文，自用其私，以與字書相競，其謬與馬頭長、人持十無異”[46]，可謂一語中的。阮元之后，吳榮光、龔自珍等輩望文生訓、牽強附會，后來的吳大澂誤釋錯釋的也不少。[47]從這一點，我們可以看出章氏嚴謹的治學態(tài)度。

第三，對《說文》典要性質的匡護。黃德寬先生說，許慎著《說文》的直接目的是“將以理類群，解謬誤，曉學者，達神旨”，即匡正當時漢字解讀和使用的不規(guī)范現象。[48]章氏《說文解字序》說，叔重說解文字，一律以六書為準，接著列舉鐘鼎文、《三體石經》古文、李斯所書碑石、史籀大篆等“本是美術”而不盡合六書的文字材料，又批評今文學家推崇于六書不通的隸書而導致的荒謬，最后感嘆：“如無許書，妄說不知何底。許之功顧不偉哉！”[49]這是對《說文》本身的“匡謬”功用的肯定，也是構成章氏維護《說文》的重要理由。若將“不合六書”的鐘鼎文字混進《說文》，則會導致對《說文》規(guī)范性的破壞。所以章太炎到晚年亦未完全改變對“以鐘鼎駁《說文》”的反對意見。

（二）對鐘鼎文字的文字學定位

首先，章太炎認為鐘鼎文字與傳統小學是不兼容的，二者不可歸為一家。1911年，章氏就提出鐘鼎和《說文》各得其所的猜想：“不然，言鐘鼎者自鐘鼎，言《說文》者自《說文》，猶不至于妄相彈射。腐肉招蠅，必自菉友始矣……自今以后，小學恐分裂為二家，一主《說文》，一主款識，如水火之不相容矣。”[50]章氏晚年的《小學略說》也對此問題進行了討論：“嘗謂鐘鼎款識，不得闌入小學，若與法帖圖像，并列藝苑，斯為得耳……文字之學，宜該形、聲、義三者，專講《說文》，尚嫌取形遺聲，又何況邈不可知之鐘鼎款識哉？”[51]“闌入”即摻雜。在章氏看來，當時鐘鼎文字的研究方法和理論還不甚成熟，相關音形義等問題還存在許多空白。這種概念上的“不完整”，使得鐘鼎文字無法和小學混為一談。

雖然章氏認為應對二者的關系加以區(qū)別，但這并非出于對鐘鼎文字的否定。章氏在下文講《說文》六書之“象形”時，以鐘鼎之“”（環(huán)）為例，并說“鐘鼎文字，原不可妄說，但連環(huán)之，可由上下文義而知其決然為環(huán)，經昔人謹慎考定，當可置信?！盵52]如果章太炎是因懷疑鐘鼎文字的真?zhèn)味辉S之入小學，那么在這里強調“”字的可信程度，豈非自相矛盾？所以，章太炎既認識到了部分鐘鼎文字的正確性，又意識到這類文字可能會與傳統小學分道揚鑣。

其次，章太炎雖未給予鐘鼎文字一個具體的歸置，但他提出將鐘鼎古文作為說解文字（尤其是古文）的參考，也是順應科學古文字學發(fā)展的舉措。章氏很早就認識到，毛《傳》部分至精之訓，與彝器字合，而《說文》卻未承用。[53]《授課筆記·部首》“丁”部：“丁之本義為釘。鐘鼎有作者，即釘字也?！盵54]又如“瓛”字：“桓圭也。鐘鼎作”。[55]1923年其于《新出三體石經考》（以下簡稱《考》）中自陳：“借觀彝器諸文，固有一字千金者矣，亦有與俗隸同弊者矣……然（《說文》）于古文即不能盡耳，其字形過奇者，文在壁經，而說文不錄，為其不能以六書說也。石經文字，有時異于說文，乃往往同于款識，知當時沿襲然也?！盵56]他當時已初步認識到解析鐘鼎文字是上溯文字源流的途徑。章太炎這樣闡述《考》的體例：“以六書簡別，明其形聲、辨其正借，其有古字變化、筆跡不常，時采款識，用相證明，必于文義比順，形體明白，信而可征者，非是則舍焉。”[57]章氏在文中援引了如《齊侯镈鐘》《晉姜鼎》《邾公華鐘》《宗周鐘》《晉銅尺》《仲殷父簋》在內的9種青銅器物，所引銘文共計16字。此外，章氏《漢儒識古文考下》（1931年）、《古文六例》（1935年）以及1932年12月15日致吳承仕書、1933年致黃侃書中，都有“借銅器以說古文”之例。

三 結語

章太炎早期對銅器的真?zhèn)伪３忠蓱]，但后來觀點逐漸開放，到晚年已經十分確定大部分銅器的真實性。章氏的這種轉變以及對宋清人所作鐘鼎釋文的反復批評，體現了他嚴謹的學風。章太炎很早就開始研究鐘鼎及其文字，并體現出了明顯的積極情緒，說明他并非守舊頑固之人。雖然章氏是傳統小學家，其研究和主張都繞不開《說文》，但他已經意識到光憑《說文》和“六書”不足以解釋所有古文字。而章氏在古文說解上對鐘鼎文字的轉向，已經開始靠近古文字學探究文字起源與發(fā)展的目標。盡管章氏反對“以鐘鼎改《說文》”的一部分原因是對《說文》的“正統性”和“單純性”的維護，論及鐘鼎文字的定位時也依舊以傳統小學和《說文》為出發(fā)點，但卻與古文學從傳統文字學中分化的趨勢不謀而合。

注釋：

[1][13][19][20][21][22][31][37][39][44][53]《章太炎全集》卷十二，上海人民出版社2018年版，第191頁，第471頁，第224頁，第415頁，第416頁，第419頁、第294頁，第206頁，第298頁，第197頁，第203頁，第300頁。

[2]《章太炎全集》卷五，上海人民出版社2018年版，第43頁。

[3][11][38][40][45][56][57]《章太炎全集》卷四，上海人民出版社2018年版，第176頁，第562頁，第176頁，第836頁、第837頁，第175頁，第564，第565頁。

[4][5][33][51][52]《章太炎全集》卷十五，上海人民出版社2018年版，第855頁，第854頁、第556頁，第837頁，第841頁。

[6][7][9][10][12][15][24][25][26][27][34]《章太炎全集》卷十三，上海人民出版社2018年版，第1239頁，第1169頁，第1169頁，第1242頁，第866頁，第1238頁，第861頁、第862頁，第865頁，第866頁，第867頁，第1242頁。

[8]張虹倩：《章太炎政治學術的互文及其對場域規(guī)訓的體認——基于章太炎對出土文獻態(tài)度的考察》，《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2017年第5期。

[14][29][32]《章太炎全集》卷九，上海人民出版社2018年版，第1頁，第71頁，第68頁。

[16][42][48]黃德寬、陳秉新：《漢語文字學史》，安徽教育出版社2013年版，第100頁，第240頁，第19頁。

[17]于省吾：《從古文字學方面來評判清代文字、聲韻、訓詁之學的得失》，《歷史研究》1962年第6期。

[18][28][46]姚奠中、董國炎：《章太炎學術年譜》，山西古籍出版社1996年版，第287頁、第288頁，第376頁，第494頁。

[23]“異”或應作“”。

[30][35][43][49]《章太炎全集》卷十四，上海人民出版社2018年版，第14頁，第19頁、第23頁，第13頁，第555頁。

[36]參見張蒙蒙：《〈章太炎說文解字授課筆記〉引鐘鼎文字考論》，《輔大中研所學刊》2015年第32期。

[41]（清）吳大澂：《說文古籀補》，朝華出版社2018年版，第7頁，第8頁。

[47]黃德寬：《古文字學》，上海古籍出版社2019年版，第13頁、第5頁。

[54][55]章太炎講授，朱希祖、錢玄同、周樹人記錄《章太炎說文解字授課筆記》，中華書局2008年版，第29頁，第16頁。

作者：四川大學2021級書法碩士研究生