個人破產(chǎn)免責(zé)制度的法律問題探究

儲云南

江蘇謀盛律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214205

從我國現(xiàn)實情況來看，當下個人破產(chǎn)免責(zé)制度立法工作尚不到位，在2004 年我國嘗試過將個人破產(chǎn)免責(zé)制度納入《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》當中，但受到當時個人信用體系等多方面因素的影響，我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度不具備成熟構(gòu)建條件，導(dǎo)致《企業(yè)破產(chǎn)法》公布實施的正式版本當中并未采納此項建議。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，我國社會經(jīng)濟發(fā)生顯著變化，部分地區(qū)法院積極開展個人債務(wù)清理試點工作。這種背景下，我國對于個人破產(chǎn)免責(zé)制度立法工作更應(yīng)該采取積極且謹慎的態(tài)度，從我國實際國情出發(fā)，構(gòu)建謹慎且具備一定限度的個人破產(chǎn)免責(zé)制度，適當學(xué)習(xí)和借鑒發(fā)達國家先進經(jīng)驗，對免責(zé)制度相關(guān)理論和我國實際情況進行深入分析，以此構(gòu)建更加公平、合理且科學(xué)有效的個人破產(chǎn)免責(zé)制度。

一、相關(guān)概念解析

（一）個人破產(chǎn)

“個人破產(chǎn)”一詞是從《美國破產(chǎn)法》當中的“individual bankruptcy”直譯后得來的，受到中西方社會經(jīng)濟及文化背景差異等因素的影響，“個人”一詞包含的具體范圍存在偏差，這也就導(dǎo)致個人破產(chǎn)制度適用范圍無法有效明確。有觀點認為，“個人”是指一般法律意義上的普通自然人和參與經(jīng)濟活動的商自然人，其中，一般法律意義上的普通自然人破產(chǎn)，指的是消費者破產(chǎn)，商自然人破產(chǎn)包括：因企業(yè)法人破產(chǎn)導(dǎo)致的相關(guān)個人破產(chǎn)，以及合伙企業(yè)、個體工商戶等非法人經(jīng)濟實體破產(chǎn)導(dǎo)致的合伙人或投資人及相應(yīng)成員破產(chǎn)［1］。按照我國《民法典》相關(guān)規(guī)定，在我國“自然人”是具備嚴格要求的法律概念，與法人及非法人組織并列，“自然人”包括普通自然人、個體工商戶以及農(nóng)村承包經(jīng)營戶，基于此可以發(fā)現(xiàn)，“自然人”無法完全涵蓋個人范疇，并且對于合伙人和投資人等具備的商屬性無法有效體現(xiàn)，部分經(jīng)濟實體破產(chǎn)引發(fā)的個人破產(chǎn)盡管不適用企業(yè)破產(chǎn)程序，但個人破產(chǎn)程序和企業(yè)破產(chǎn)程序具有密切相關(guān)性，而又與普通自然人破產(chǎn)存在一定差別［2］。這就導(dǎo)致自然人無法涵蓋個人破產(chǎn)制度所有適用主體，個人破產(chǎn)并非特指自然人破產(chǎn)。基于此，此次研究當中分析的個人破產(chǎn)是指包含普通自然人與商自然人的所有破產(chǎn)主體。

（二）破產(chǎn)免責(zé)

破產(chǎn)免責(zé)制度是指破產(chǎn)程序終結(jié)之后，遵守《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，免除破產(chǎn)人無法按照破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)繼續(xù)承擔清償責(zé)任。目前，已經(jīng)實施破產(chǎn)免責(zé)制度的國家對于其價值理念存在差異性認知，一部分認為免除債務(wù)人剩余債務(wù)屬于債權(quán)人利益附屬，將免責(zé)認定為是誠實幫助債權(quán)人獲取公平清償目標債務(wù)人的獎賞；另一部分則是認為免責(zé)屬于破產(chǎn)程序重要目標，將誠實債務(wù)人重新開始的機會納入破產(chǎn)法目標之一［3］。這兩種觀念均具有一定科學(xué)性、合理性，但針對破產(chǎn)法實際發(fā)展趨勢來分析，現(xiàn)代破產(chǎn)法價值目標是在保護債權(quán)人利益的同時，也要對誠實債務(wù)人給予一定重返經(jīng)濟生活的機會。

二、我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論與現(xiàn)實基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

1．風(fēng)險配置理論

破產(chǎn)免責(zé)制度屬于分擔風(fēng)險的重要可行方式之一?；陲L(fēng)險配置角度來分析，破產(chǎn)免責(zé)制度并不是免除破產(chǎn)債務(wù)人債務(wù)責(zé)任，而是針對破產(chǎn)債務(wù)人信用融資過度擴張形成的成本，由債務(wù)人轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方［4］。在公開信用經(jīng)濟生活背景下，人們對于自身的消費沖動與欲望無法有效抑制，這導(dǎo)致其出現(xiàn)債臺高筑情況的風(fēng)險較高，相較于破產(chǎn)債務(wù)人，債權(quán)人具備更好的風(fēng)險承擔能力，可以承擔信用融資過度擴張引發(fā)的風(fēng)險。

2．社會效用理論

破產(chǎn)免責(zé)制度正當性能夠基于社會效用理論來進行分析。破產(chǎn)免責(zé)制度和養(yǎng)老保險、失業(yè)救濟以及醫(yī)療保險等社會保險制度，共同組成完整科學(xué)的社會保障體系，能夠使人民生活基本需求得以滿足［5］。破產(chǎn)免責(zé)制度可以保護破產(chǎn)債務(wù)人生存權(quán)及發(fā)展權(quán)，是符合社會效用理論相關(guān)內(nèi)容的，具有突出的人道主義精神特征。

（二）現(xiàn)實基礎(chǔ)

1．法治導(dǎo)向

個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建與優(yōu)化，可以在一定程度上促進我國營商環(huán)境完善。2019 年，國務(wù)院發(fā)布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》當中指出，要針對市場退出及相關(guān)機制進行完善和優(yōu)化。2021 年1 月份，國務(wù)院常務(wù)會議中要求提升營商環(huán)境法治水平，構(gòu)建與完善市場退出制度。當下，我國許多針對營商環(huán)境優(yōu)化的文件政策當中，均直接或間接指出個人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要性，并且對于該制度構(gòu)建及完善提出一定要求?；趪乙庵窘嵌葋矸治觯覈飘a(chǎn)制度的構(gòu)建已被納入五年計劃當中，各個地區(qū)試點工作均積極開展，這已經(jīng)能夠體現(xiàn)出我國政府對于個人破產(chǎn)制度構(gòu)建與完善的關(guān)注與重視［6］。在社會經(jīng)濟發(fā)展到相對穩(wěn)定的階段之后，個人破產(chǎn)制度的建立屬于我國發(fā)展改革重要內(nèi)容。基于法律價值角度來分析，人的尊嚴是具備重要保護價值的，人的生存基礎(chǔ)是人格尊嚴的維系，這屬于現(xiàn)代社會普遍共識。當個人由于特定原因破產(chǎn)后，若法律對其提出嚴苛要求，會導(dǎo)致其個人人格尊嚴無法受到保護，基于此角度，破產(chǎn)免責(zé)制度是我國憲法當中人權(quán)保護及尊重的重要體現(xiàn)和應(yīng)用。

2．司法現(xiàn)狀

當下，在我國司法界“執(zhí)行難”仍舊屬于重要難題。盡管法院針對“執(zhí)行難”提出相應(yīng)應(yīng)對措施，但當下我國債務(wù)清算機制尚無法發(fā)揮有效作用。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，基于執(zhí)行效果來分析，長期以來我國地方法院終止執(zhí)行終止率達到50%以上，高法此數(shù)值在70%以上，較高的執(zhí)行終止率表明法院執(zhí)行案件過程中有一半以上債權(quán)人無法取回自身應(yīng)有收益［7］。在現(xiàn)實中，債務(wù)人資不抵債情況時有發(fā)生，針對這種情況法院也無法采取相應(yīng)有效措施，針對無法執(zhí)行破產(chǎn)案件，法院基于現(xiàn)有法律框架是無法推進案件進展的。目前，世界各個地區(qū)均堅持法律至上原則，但實際工作中很多司法難題無法真正解決，我國司法機關(guān)判決后無法執(zhí)行到位的問題也較為嚴重。針對這一現(xiàn)實問題，我國政府和相關(guān)部門的態(tài)度是積極探究相應(yīng)的解決措施，并非放任問題存在和發(fā)展。受到經(jīng)濟社會發(fā)展等相關(guān)因素的影響，發(fā)達國家已經(jīng)構(gòu)建滿足市場經(jīng)濟需求的個人破產(chǎn)制度，我國當下個人破產(chǎn)制度還不夠完善，司法機關(guān)存在大量此類案件無法解決，實際處理無財產(chǎn)案件時不具備法律制度基礎(chǔ)?？傮w來說，當下相關(guān)法律的不足使得執(zhí)行難問題難度增加，司法機關(guān)有心無力，這就需要相關(guān)部門構(gòu)建并完善《企業(yè)破產(chǎn)法》當中個人破產(chǎn)免責(zé)制度，以此促使相關(guān)案件執(zhí)行過程中有法可依，切實可行。

3．經(jīng)濟需求

個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建，能夠為社會經(jīng)濟發(fā)展提供重要支撐。從目前我國現(xiàn)實情況來看，信貸消費比例顯著升高，但在經(jīng)濟繁榮背后存在較大危機?；诖耍嚓P(guān)單位和部門需要積極構(gòu)建相應(yīng)市場退出機制，進而達到規(guī)避風(fēng)險的目的，保障社會穩(wěn)定和經(jīng)濟健康發(fā)展。若不能及時構(gòu)建科學(xué)合理的退出機制，我國市場經(jīng)濟發(fā)展將會受到制約，對于個人以及國家社會而言，均會產(chǎn)生不良影響。自2021 年以來，各個國家實體經(jīng)濟均面臨較大困難，企業(yè)部門及金融機構(gòu)信用風(fēng)險及市場風(fēng)險明顯增加，市場違約風(fēng)險顯著加大［8］。當下，消費信貸屬于我國家庭消費重要形式，具有普遍性特征，消費信貸市場在一定程度上反映出市場經(jīng)濟繁榮發(fā)展，但同時在此背景下若無法建立良好信用關(guān)系，將會導(dǎo)致債務(wù)無法及時償還。近些年來，我國銀行不良貸款率有升高趨勢，不良貸款余額顯著增加，整體來看我國社會消費信貸市場，屬于發(fā)展與風(fēng)險兼具的情況，若無法及時構(gòu)建科學(xué)完善的個人債務(wù)清算機制，信貸市場發(fā)展情況會受到嚴重威脅。

三、我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的法律建議

（一）立法相關(guān)建議

1．明確立法目的

構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的最初目的是保護債權(quán)人利益，之后逐漸發(fā)展為現(xiàn)在的保護債權(quán)人權(quán)益，并為社會經(jīng)濟健康發(fā)展提供保障。當下我國構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的，具備更豐富內(nèi)容。個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的重要目的之一，是保護當事雙方合法利益。從我國當下社會經(jīng)濟實際情況來分析，構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)制度中需要突出其社會屬性及作用，更好地促進經(jīng)濟市場作用發(fā)揮，從不同地區(qū)個人債務(wù)重組方式經(jīng)驗出發(fā)，合理納入社會第三方力量，通過市場引導(dǎo)，使當事人雙方最大利益得到有效保護，同時還要促進我國商業(yè)環(huán)境優(yōu)化及經(jīng)濟發(fā)展。

2．確定主體適用范圍

2019 年7 月，國家發(fā)改委等13 個部門聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，將通過個人破產(chǎn)逃避責(zé)任的自然人范圍設(shè)定為“為企業(yè)提供連帶擔?！钡淖匀蝗?，或是實施“生產(chǎn)經(jīng)營”的自然人，這一規(guī)定能夠在一定程度上為個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建提供可控化系統(tǒng)應(yīng)用環(huán)境，可以在人員退出市場制度建設(shè)初期發(fā)揮有效作用。但值得注意的是，對自然人免責(zé)范圍進行限制會導(dǎo)致一定的問題，一方面目前我國經(jīng)濟發(fā)展情況下，商業(yè)自然人與普通消費者區(qū)分難度較大，部分自然人存在商業(yè)經(jīng)營活動；另一方面，僅有從事生產(chǎn)經(jīng)營的自然人獲得免責(zé)，會導(dǎo)致不公平現(xiàn)象發(fā)生。

實際上，在我國“個人破產(chǎn)法”立法過程中，對自然人兩類主體進行區(qū)分并不具備實際意義，這是由于商業(yè)個人債務(wù)構(gòu)成當中存在較多消費者債務(wù)?；谄飘a(chǎn)原因來分析，商業(yè)個人由于消費者債務(wù)導(dǎo)致破產(chǎn)的情況較為常見。營利活動主體和消費活動主體具備相同性質(zhì)，債務(wù)責(zé)任主體也具備相同性質(zhì)，基于此，主體在個人破產(chǎn)領(lǐng)域活動性質(zhì)在立法層面進行區(qū)分，是不具備實踐意義的。但值得注意的是，針對具備不同資產(chǎn)及負債的個人，個人破產(chǎn)立法過程中需要構(gòu)建相應(yīng)具體程序，但這并不將主體活動性質(zhì)作為立法基礎(chǔ)。除此之外，在我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度立法過程中還有一項較為現(xiàn)實的問題，也就是部分個人被排除于個人破產(chǎn)立法范圍外，導(dǎo)致其無法利用此項立法機會，后續(xù)對“個人破產(chǎn)法”范圍進行調(diào)整，需要將此類人群納入范圍當中。社會高速發(fā)展、社會條件及法律需求不斷變化，立法通常是具有滯后性的。我國個人破產(chǎn)立法過程中，需要吸納原有立法經(jīng)驗及內(nèi)容，若存在相關(guān)法律，即使由于特定原因相關(guān)事項實施被推遲，但相較于不具備法律而倉促立法的社會效果而言，其仍然存在較大差異?；诖?，建議在個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建初期，應(yīng)該將所有自然人納入豁免制度適用范圍，這樣才能夠為社會經(jīng)濟發(fā)展提供更加科學(xué)、可行的風(fēng)險防控機制。

3．選取適合模式

我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建過程中，應(yīng)考慮并選取適合的免責(zé)路徑，基于當下社會思想文化背景，選取許可免責(zé)模式具有較高可行性和合理性，同時還要考量不同試點的具體情況?；谠试S豁免前提，可以選取的路徑及模式有：單一清算或是重整路徑，雙軌清算模式及重組制度，也可以選取清算前第一次失敗清算及重整的路徑，同時也要注意對清算路徑進行科學(xué)合理組織，這屬于我國構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要內(nèi)容。其中，清算和重整并行的雙軌制路徑，個人認為是較為合理的。破產(chǎn)報告建議按照債務(wù)人具體環(huán)境設(shè)想代替程序，債務(wù)人無法于合理期限內(nèi)及時償還債務(wù)，并改善自身財務(wù)狀況的，應(yīng)盡快解除兩者債務(wù)關(guān)系，同時清償資產(chǎn)，直接免除債務(wù)；若存在暫時性債務(wù)危機，債務(wù)人具備喘息機會，可以重建財務(wù)收入及支出，針對此種情況，重整屬于較為合理的選擇，也就是進行有條件免責(zé)。

除此之外，個人債務(wù)破產(chǎn)庭外清算推動過程中，還要注意構(gòu)建個人債務(wù)庭外清算制度，并促進其落實執(zhí)行。當下我國個人債務(wù)集中結(jié)算試點通常是采取基于自愿協(xié)商原則的庭外債務(wù)結(jié)算系統(tǒng)，雖然目前這一試點應(yīng)用的系統(tǒng)還不夠完善，但能夠為庭外債務(wù)清償制度當中個人破產(chǎn)制度相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗的引入提供指導(dǎo)。我國庭外個人債務(wù)清償制度構(gòu)建過程中還需要考量較多問題，例如庭外個人債務(wù)償還制度是否能夠發(fā)揮最大效力，當事人是否可以基于自愿協(xié)商原則完全解決，若無法完全解決，當事人是否可以依據(jù)非自愿準司法模式來解決。庭外程序是否具備司法效力，是由其是否具備相應(yīng)國家機構(gòu)法律制度支持決定的，法外和解屬于全新制度，若破產(chǎn)法原則基礎(chǔ)上能夠?qū)Υ酥贫冗M行明確，有助于促進該制度在我國的順利實施。與此同時，非營利政府機構(gòu)以及其他公益性機構(gòu)或是營利性社會中介機構(gòu)等，能夠為個人債務(wù)庭外和解制度運用提供一定專業(yè)支持和中介服務(wù)。另外，個人債務(wù)庭外和解相關(guān)法律法規(guī)及社會支持體系也需要完善和優(yōu)化，例如破產(chǎn)欺詐及逃債追責(zé)制度以及破產(chǎn)清算制度和有效財產(chǎn)追蹤制度等，同時還要構(gòu)建商業(yè)銀行收減債制度，并對償債計劃執(zhí)行監(jiān)督制度及個人信用恢復(fù)制度進行優(yōu)化與完善。

（二）相關(guān)配套機制優(yōu)化

1．個人信用體系

個人信用制度是建立破產(chǎn)免責(zé)制度的基礎(chǔ)。雖然這并不是實施個人破產(chǎn)的必要前提，但從各國和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，許多國家免責(zé)制度的建立時間與個人信用制度的建立或完善時間幾乎是一致的。個人信用制度的建立和完善可以有效地監(jiān)督個人信用狀況，保證免征制度的順利實施，可以使我們更好地界定個人財產(chǎn)。

目前，我國個人信用體系建設(shè)還存在一些問題。第一，與個人信用相關(guān)的制度規(guī)定多為法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，部門法律法規(guī)也略有涉及。法律體系不完善，尚未出臺專門的“信用法”，仍滯后于信貸市場的發(fā)展需要；第二，公眾的規(guī)則意識和誠信意識需要加強。違反法律法規(guī)和合同約定等不誠實行為層出不窮；第三，區(qū)域信用體系建設(shè)和發(fā)展參差不齊，聯(lián)合懲戒機制不完善，缺乏統(tǒng)一的評價機制。目前，只有部分省市出臺了個人信用建設(shè)的相關(guān)規(guī)章制度。不同地區(qū)信用信息的采集質(zhì)量和應(yīng)用也存在差異，聯(lián)合懲戒機制的協(xié)同性和規(guī)范性有待進一步加強。針對個人信用體系建設(shè)中存在的問題，中國應(yīng)繼續(xù)推進信用立法。健全信用法制，加強區(qū)域合作與交流，加強誠信教育，增強公民誠信意識。

2．破產(chǎn)犯罪機制

對破產(chǎn)程序中嚴重損害債權(quán)人或其他第三人利益的惡意行為，如破產(chǎn)欺詐、惡意隱匿財產(chǎn)等，應(yīng)當予以規(guī)范。規(guī)制破產(chǎn)犯罪有利于維護破產(chǎn)秩序，維護債權(quán)人利益，維護社會經(jīng)濟健康。對于破產(chǎn)犯罪的規(guī)制，世界各國（地區(qū)）的普遍做法是建立完善的破產(chǎn)犯罪制度，加強破產(chǎn)犯罪的刑事立法。

目前，我國法律對破產(chǎn)犯罪的規(guī)定還不完善。首先，我國刑法對其概念沒有明確的界定，也沒有專門的章節(jié)。相反，它被置于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪中。但是，該類犯罪既侵犯了社會經(jīng)濟秩序，又侵犯了破產(chǎn)秩序和債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，將其歸為違反社會經(jīng)濟秩序的犯罪類型，不能體現(xiàn)其與其他經(jīng)濟犯罪在侵害對象上的區(qū)別；其次，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》被稱為“半破產(chǎn)法”。目前對企業(yè)只有制度規(guī)定。由于個人破產(chǎn)制度尚未建立，目前我國對此類犯罪的處罰主體僅限于公司和企業(yè)，對此類犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員也要承擔刑事責(zé)任。要建立個人破產(chǎn)制度，就必須擴大犯罪主體的范圍，并對個人破產(chǎn)違法行為作出相應(yīng)的處罰規(guī)定。同時，我國對于破產(chǎn)犯罪的處罰范圍相對單一，法定處罰也相對單一。在我國立法體系中，刑事犯罪只能在《刑法》中規(guī)定。因此，我國的破產(chǎn)罪立法可以采用在《刑法》中設(shè)立專門章節(jié)的立法模式。例如，在《刑法》第一節(jié)的具體規(guī)定中增加“破產(chǎn)罪”，擴大這類犯罪的主體，將債權(quán)人、破產(chǎn)管理人等第三人納入破產(chǎn)罪的主體范圍，并相應(yīng)地調(diào)整量刑。增加新的罪名，將破產(chǎn)詐騙罪、破產(chǎn)管理人玩忽職守罪、破產(chǎn)受賄罪、破產(chǎn)行賄罪等罪名納入我國破產(chǎn)犯罪體系。

綜上所述，近些年來我國市場經(jīng)濟高速發(fā)展，進入到市場經(jīng)濟活動當中的個人明顯增加，而個人過度負債情況也愈加嚴重，現(xiàn)有法律無法滿足個人債務(wù)糾紛處理的實際需求。個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建對于我國營商環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展均有積極意義，屬于國家政策導(dǎo)向重要內(nèi)容，同時對于司法界“執(zhí)法難”問題的緩解也具有重要作用。我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建過程中，要從國內(nèi)實際情況出發(fā)明確立法目的，設(shè)定適用的主體范圍，同時選用適當模式及路徑。另外，還要注意對個人信用體系和破產(chǎn)犯罪機制等相關(guān)配套機制進行完善和優(yōu)化，促使個人破產(chǎn)免責(zé)制度更好地落實與執(zhí)行。