網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利審查中考量的特點(diǎn)與應(yīng)用

吳 靜 于 霞 馬 娜

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100070

專利授權(quán)行為通過在公有領(lǐng)域和私人權(quán)利之間劃定合理界限來維持專利權(quán)人和社會(huì)公眾權(quán)利的平衡性。為了客觀衡量一件專利申請(qǐng)的可授權(quán)性，審查員在專利審查過程中通常需要結(jié)合證據(jù)來評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的可授權(quán)性。根據(jù)《專利審查指南2010》（下文簡(jiǎn)稱《審查指南》）［1］規(guī)定，可用于專利審查程序的證據(jù)還包括以其他形式存在的資料，例如存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料等。由此可見，除了傳統(tǒng)的書籍、雜志等公開出版物可以作為證據(jù)之外，存在于互聯(lián)網(wǎng)或在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料（以下統(tǒng)稱“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)”）在一定條件下也可用于專利審查程序。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的技術(shù)信息通過網(wǎng)絡(luò)的形式被公開，相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在一些領(lǐng)域的專利審查中，尤其是如軟件、通信等領(lǐng)域的專利審查中也得到廣泛應(yīng)用。相比于傳統(tǒng)證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有其自身的特點(diǎn)：如形式多樣化、易于刪改、真實(shí)性、公開性難以認(rèn)定等。在專利授權(quán)、確權(quán)程序中，如何把握網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是審查實(shí)踐中的難點(diǎn)。本文將從網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的概念出發(fā)，結(jié)合實(shí)際案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，對(duì)專利審查過程中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)如何認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行討論，這將有助于專利保護(hù)全鏈條中標(biāo)準(zhǔn)一致性的提升。

一、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的概念及特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，通常是指來源于網(wǎng)絡(luò)的證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。（下文簡(jiǎn)稱《民事訴訟證據(jù)》）第十四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以作為一種證據(jù)形態(tài)，這表明在使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)“三性”的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。但在實(shí)踐中如何理解和把握網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的“三性”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，卻常常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

（一）真實(shí)性

證據(jù)的真實(shí)性是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)客觀的。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性主要是審查證據(jù)的來源?！秾＠姓?zhí)法證據(jù)規(guī)則（試行）》②《專利行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)則（試行）》，國(guó)知發(fā)管字〔2016〕31 號(hào)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的來源進(jìn)行了分類，從網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的權(quán)威性、公信力、修改刪除規(guī)則、管理的規(guī)范性等方面將網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來源分為政府等公共組織網(wǎng)站，公立學(xué)校和有知名度的期刊或門戶網(wǎng)站，電子商務(wù)網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站等。一般而言，對(duì)于管理規(guī)范，且在公眾中享有較高信譽(yù)度的知名網(wǎng)站，如果獲取證據(jù)的來源可靠，不存在利害關(guān)系且無相反證據(jù)，則傾向于認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

第二，阿姨以農(nóng)村人口為主，還有一小部分小城鎮(zhèn)的婦女、下崗女工等。她們的思想觀念和認(rèn)知帶有顯著的農(nóng)村特色，她們?cè)诩彝ブ械匚婚L(zhǎng)期比較低，導(dǎo)致她們會(huì)把自身的家庭地位代入到家政服務(wù)工作中，認(rèn)為這是一個(gè)低等的、伺候人的差事，職業(yè)榮譽(yù)感很差，面對(duì)雇主的意見或不滿意時(shí)候，容易有不正確的心態(tài)，認(rèn)為雇主是看不起自己的，會(huì)有屈辱感。

（二）合法性

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與待查事實(shí)存在邏輯關(guān)聯(lián)，能以自身的存在單獨(dú)或與其他事實(shí)一起證明案件事實(shí)。關(guān)聯(lián)性通常與證明力存在正相關(guān)的關(guān)系，關(guān)聯(lián)性越大，通常證明力越強(qiáng)；反之亦然。

在專利審查過程中若出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，該證據(jù)是否能夠作為現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)用以衡量專利申請(qǐng)的可授權(quán)性？審查員既不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)證據(jù)容易修改一律不予接受，也不能不加分析一律接受，而應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中結(jié)合具體案情對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)綜合進(jìn)行分析。下面結(jié)合一個(gè)系列申請(qǐng)案例對(duì)復(fù)審程序和司法程序中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利審查中的運(yùn)用提供借鑒。

（三）關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須按照法律要求和法律程序取得事實(shí)材料，即證據(jù)的形式和獲取方式應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。

二、案例簡(jiǎn)介

在專利審查程序中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)主要是用作現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)，用于評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的可授權(quán)性。專利審查實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的考察主要側(cè)重于對(duì)其公開狀態(tài)和公開時(shí)間的認(rèn)定。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開狀態(tài)，一般需要考察公眾中任何人是否通過正常途徑就能訪問，如果任何人通過正常途徑能夠獲取訪問，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)表達(dá)的信息處于公眾想獲知就能獲知的狀態(tài)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時(shí)間，《審查指南》第四部分第八章第5．1 節(jié)規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息的公開時(shí)間為公眾能夠?yàn)g覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時(shí)間。雖然存在上述規(guī)定，但由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)容易被修改和刪除，因此對(duì)其公開時(shí)間的認(rèn)定常產(chǎn)生爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中通常需要結(jié)合證據(jù)來源綜合判斷網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開時(shí)間。

[11]Nation,P.(2001a).Learning vocabulary in another language．Cambridge：Cambridge University Press.

（一）案例1：ZL2016301718090 無效行政訴訟案① （2018）京73 行初8042 號(hào)。

專利復(fù)審委員會(huì)和北知院認(rèn)為，根據(jù)微信朋友圈的定位，在微信朋友圈公開的信息無法確定處于公眾想獲知就可獲知的狀態(tài)。而浙高院則認(rèn)為微信朋友圈已經(jīng)逐漸成為產(chǎn)品營(yíng)銷活動(dòng)的重要途徑，部分微信朋友圈已經(jīng)具有營(yíng)銷的功能，人們會(huì)通過朋友圈去了解市場(chǎng)產(chǎn)品信息并直接銷售或者購(gòu)買產(chǎn)品。營(yíng)銷方也希望其在朋友圈發(fā)布的產(chǎn)品信息能讓更多的人知曉，通常不會(huì)拒絕添加好友的請(qǐng)求，僅以朋友圈的屬性和權(quán)限設(shè)定為由并不能否定社會(huì)公眾可能獲取相關(guān)信息。由此可見，專利復(fù)審委員會(huì)、北知院和浙高院爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于微信朋友圈的信息是否處于公眾想獲知就能獲知的狀態(tài)。

2．無效決定的觀點(diǎn)：專利復(fù)審委員會(huì)于2018年7 月4 日做出第36544 號(hào)無效決定，合議組認(rèn)為，上述證據(jù)記載的朋友圈發(fā)布的信息不構(gòu)成專利法意義上的公開，一方面是由于微信朋友圈屬于私人性質(zhì)社交網(wǎng)站，朋友圈發(fā)布的內(nèi)容非《專利法》意義上的公眾所知曉。另一方面是因?yàn)榕笥讶?quán)限僅限于微信好友，且用戶對(duì)朋友圈公開方式的修改無痕跡可查。因此“某金鑄鋁門花羅某182××××1998”和顯示為“某宇公司，陳139××××8756”兩微信號(hào)在朋友圈發(fā)布的圖片不屬于《專利法》意義上的公開，不能作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

低壓變頻器的集中監(jiān)控設(shè)計(jì)方式有多種，本文設(shè)計(jì)了一種低壓變頻器集成監(jiān)控系統(tǒng)：PLC作為控制系統(tǒng)主站，與多臺(tái)變頻器按照通信規(guī)約通信，向變頻器發(fā)送控制指令，同時(shí)接收變頻器反饋的參數(shù)與狀態(tài)等信息，將相關(guān)控制命令與參數(shù)狀態(tài)信息顯示在與PLC相連的觸摸屏上。除以上功能外，系統(tǒng)還具備以下特性：

3．一審法院觀點(diǎn)：無效宣告請(qǐng)求人對(duì)上述無效決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下文簡(jiǎn)稱北知院）提起上訴。北知院維持了專利復(fù)審委的無效決定，認(rèn)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)是相關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，而在案件證據(jù)尚不足以證明涉案微信朋友圈中的門花產(chǎn)品信息處于公眾想獲知就可獲知的狀態(tài)，因此，不構(gòu)成《專利法》意義上的公開。

（二）案例2：ZL2016305003434 專利侵權(quán)案② （2018）浙民終552 號(hào)。

2．一審和二審法院觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為上述微信朋友圈的內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，理由如下：首先，微信朋友圈具有較強(qiáng)的開放性。微信好友對(duì)朋友圈內(nèi)容不負(fù)有保密義務(wù)，因此發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容存在被不特定公眾所知的可能。其次，微信昵稱為“某金鑄鋁門花羅某182××××1998”，個(gè)性簽名內(nèi)容為“精品鑄鋁門花，追求藝術(shù)品位。歡迎選購(gòu)，搶購(gòu)電話182××××1998”?？梢?，該微信用戶通過朋友圈推銷其產(chǎn)品，公眾可以購(gòu)買并使用其所發(fā)布的產(chǎn)品。因而，結(jié)合涉案朋友圈發(fā)布的時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日的事實(shí)，認(rèn)為其中內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。雖然專利權(quán)人進(jìn)行了上訴，但浙江省高級(jí)人民法院（下文簡(jiǎn)稱浙高院）基于相同的證據(jù)和理由維持了一審判決，認(rèn)為上述微信朋友圈發(fā)布的圖案構(gòu)成《專利法》意義上的公開。

1．案情簡(jiǎn)介：專利申請(qǐng)人與案例1 同日提交了申請(qǐng)?zhí)?01630500343．4﹛門花（精雕壓鑄呂-7）﹜的系列申請(qǐng)，并于2017 年1 月4 日獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。專利權(quán)人向法院起訴被告侵害了其專利權(quán)，被告提交了一份公證書，該公證書展示的微信證據(jù)與案例1 相同。

三、分析與討論

（一）案例分析

山的下面有一片墳地。那是我們四個(gè)人經(jīng)常光顧的地方。城市中的許多人死后都葬在這里。艷陽(yáng)天里，墳碑、墳丘及書法遺照，個(gè)個(gè)亡韻十足。你會(huì)覺得這些人還都活著，只是存在的方式不同罷了。

作為流體技術(shù)的全球領(lǐng)軍企業(yè)，ITT已經(jīng)深入中國(guó)市場(chǎng)，并得到用戶的廣泛認(rèn)可。為適應(yīng)公司業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展的需要，ITT于2011年11月采取了大動(dòng)作，將有關(guān)水業(yè)務(wù)部門聯(lián)合起來，正式分拆為獨(dú)立的全球水務(wù)技術(shù)公司，成立Xylem（塞萊默）中國(guó)公司，開啟了水業(yè)務(wù)領(lǐng)域的新篇章。近日，本刊記者專訪了Xylem公司副總裁、中國(guó)區(qū)總監(jiān)呂淑萍。

1．案情簡(jiǎn)介：專利申請(qǐng)人于2016 年5 月10 日提交了申請(qǐng)?zhí)枮?01630171809．0﹛門花（精雕壓鑄鋁-4）﹜的專利申請(qǐng)，并于2016 年8 月3 日獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。無效請(qǐng)求人于2018 年4 月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)（現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部）提出無效宣告請(qǐng)求，其理由是涉案專利不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定，其提交了一份公證書作為證據(jù)，該公證書中提供的圖片照片顯示了微信朋友圈信息，微信昵稱為“某金鑄鋁門花羅某182××××1998”，個(gè)性簽名內(nèi)容為“精品鑄鋁門花，追求藝術(shù)品位。歡迎選購(gòu)，搶購(gòu)電話182××××1998”和顯示為“某宇公司，陳139××××8756”的兩個(gè)用戶在朋友圈發(fā)布的圖片，上述圖片均涉及門花，該門花的設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不具備明顯區(qū)別，圖片時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之前。

筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多角度、全方位的考量。浙高院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定是采用發(fā)展的眼光來進(jìn)行評(píng)判，微信朋友圈發(fā)布的圖片是否能夠認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并不是簡(jiǎn)單一概而論，而是使用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。微信作為一款免費(fèi)社交軟件，其最初是作為微信好友之間分享和交流生活信息的私人社交平臺(tái)，但是為了增加用戶體驗(yàn)，平臺(tái)不斷擴(kuò)展微信朋友圈的功能和用途，微信朋友圈已經(jīng)逐漸成為產(chǎn)品銷售的重要平臺(tái)，朋友圈公布的信息存在擴(kuò)散的可能性，從而使得公眾處于想獲知就能獲知的狀態(tài)。浙高院對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的考量更加符合真實(shí)狀況，更有利于專利權(quán)的穩(wěn)定。

上述系列申請(qǐng)案件中涉及的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)為同一份微信朋友圈的圖片，專利復(fù)審委員會(huì)、北知院和浙高院對(duì)于微信朋友圈公開內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定結(jié)論是一致的，但對(duì)合法性中證據(jù)的公開狀態(tài)認(rèn)定結(jié)論卻完全不同，這反映了實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定是一個(gè)難點(diǎn)問題。

（二）歐洲專利局對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

歐洲專利局（以下簡(jiǎn)稱歐專局）在其審查指南規(guī)定：原則上不要求網(wǎng)絡(luò)證據(jù)出版物與傳統(tǒng)證據(jù)使用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是由于其修改不容易追蹤，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循自由心證原則（free evaluation of evidence），即每份證據(jù)的權(quán)重需要根據(jù)具體案情衡量，包括是否得到其他獨(dú)立證據(jù)的支持，上述原則也通常認(rèn)為是“概率平衡”（the balance of probabilities）原則，而不是絕對(duì)確定性（即排除合理懷疑）?！案怕势胶狻笔侵甘录l(fā)生的可能性，以及事件發(fā)生的法律后果，什么是更有可能發(fā)生的。在各方都能平等地訪問相關(guān)信息，尤其是發(fā)布日期和內(nèi)容真實(shí)性的情況下，沒有理由偏離“概率平衡”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在運(yùn)用“概率平衡”原則考察網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，必須始終考慮的一個(gè)問題是證據(jù)來源的可靠性以及其證明價(jià)值，必須回答“公眾何時(shí)可獲取”“披露的內(nèi)容”和“在何種情形下向公眾披露”等問題。如果關(guān)聯(lián)證據(jù)能夠輔助證明來源的可靠性，則此類證據(jù)可能會(huì)被賦予較高的權(quán)重。反之，缺乏可靠性和佐證的證據(jù)會(huì)相應(yīng)地降低其權(quán)重。如果網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是從信譽(yù)較高的出版商發(fā)布的在線電子版本，內(nèi)容和日期可以通過網(wǎng)站的數(shù)據(jù)獲得，通常不需要其他支持證據(jù)。當(dāng)證據(jù)是從其他一般的互聯(lián)網(wǎng)獲取，則需要證據(jù)進(jìn)一步證明其是否進(jìn)行了修改以及進(jìn)行了怎樣的修改，這些證據(jù)可以通過最初發(fā)布的公司或當(dāng)前管理的公司提出適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求來獲取。

（1）積極推進(jìn)法律級(jí)次提高。一是制定出臺(tái)稅收基本法。稅收基本法是對(duì)稅收制度的各類問題綜合統(tǒng)一的規(guī)范。出臺(tái)稅收基本法有利于推動(dòng)依法治稅的進(jìn)程，完善我國(guó)稅收法律體系，保障納稅人的合法權(quán)益。當(dāng)下立法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷加快稅收基本法的擬定進(jìn)程，在制定中規(guī)范完善納稅服務(wù)制度，以獨(dú)立章節(jié)的形式明確納稅服務(wù)的要求和內(nèi)容。同時(shí)體現(xiàn)權(quán)利本位的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)納稅人合法權(quán)益的內(nèi)容、范圍、保障舉措等加以明確規(guī)定。

由此可見，歐專局在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審查上同樣持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，同樣是從證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性等方面開展網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審查，并基于個(gè)案采用概率平衡原則進(jìn)行處理。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)審查規(guī)則的再思考

對(duì)專利確權(quán)和維權(quán)程序中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解，將有助于授權(quán)程序中對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的判定，從而促進(jìn)專利保護(hù)全鏈條中對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

在發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的審查過程中，如果涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，審查員的任務(wù)是運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的“三性”進(jìn)行客觀評(píng)估，其中對(duì)于合法性的認(rèn)定尤其復(fù)雜，需要綜合考慮公眾獲取信息的途徑、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)和發(fā)布機(jī)制、發(fā)布者身份和意圖等信息對(duì)信息公開進(jìn)行綜合判斷。如果網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)間符合現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)要求，并且公開狀態(tài)處于公眾想獲知就能得知的狀態(tài)，且公眾不受保密義務(wù)等特殊規(guī)則的限定，則傾向于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)。如不能充分確定某一網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開日期時(shí)，一般不建議使用該證據(jù)。如果通過咨詢網(wǎng)站相關(guān)人員能夠獲得有效的證據(jù)支持其公開性、公開時(shí)間或者通過檢索關(guān)聯(lián)證據(jù)可以佐證其公開性，從而可以準(zhǔn)確確定其公布時(shí)間，則可將該證據(jù)納入考量范圍，但相對(duì)有人提供相反證據(jù)的，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的可采納性。

由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開的信息具有超地