視聽作品著作權(quán)認定分析

祁 萁

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

一、視聽作品侵權(quán)案

近日，擁有千萬粉絲的短視頻博主房某在其社交平臺發(fā)布一則維權(quán)視頻，沖上了微博熱搜，引起了網(wǎng)友們的廣泛關(guān)注。房某在視頻中表示，擁有470w 粉絲的短視頻博主李某，在2019－2021 年間，發(fā)布的視頻內(nèi)容、選題，甚至文案、機位與之極其相似，面對爭議，雙方對此持不同說法。而短視頻平臺則表示，不構(gòu)成侵權(quán)，只是選題內(nèi)容等方面存在“撞車”。最終，該事件以李某刪除了相關(guān)視頻后宣告結(jié)束。

對此，公眾存在如下疑問，短視頻的著作權(quán)如何界定？是否屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的視聽作品的權(quán)利設(shè)定？視聽作品中的相關(guān)權(quán)利歸屬是怎樣的？如何認定視聽作品是否存在侵權(quán)？對于上述疑問，本文將通過對視聽作品的定義以及范圍，視聽作品的權(quán)利以及范圍，視聽作品的權(quán)利歸屬，以及視聽作品的權(quán)利保護等方面進行有關(guān)探討。

二、視聽作品的定義與范圍

視聽作品，是指通過特定的機械或者電子裝置，能夠?qū)⑵渥陨韮?nèi)容為人類視覺和聽覺直接感知的作品。雖常表現(xiàn)為音樂、戲劇、舞蹈、美術(shù)、攝影等表演內(nèi)容，但是其必須借助適當?shù)难b置，例如電視、視頻平臺、音樂軟件等才能反映其作品的形式和內(nèi)容。［1］

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的同時，也帶來了許多著作權(quán)方面的新問題，其中，《著作權(quán)法》中，提出的視聽作品的定義與范圍引起了學(xué)界的討論。據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，全國各級法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件中，涉及著作權(quán)的案件占比超過總案件數(shù)量的三分之二，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件又占著作權(quán)案件的三分之二。這也意味著，《著作權(quán)法》在新技術(shù)的背景下，在視聽作品呈現(xiàn)的載體發(fā)生變化后，需要關(guān)注作品的復(fù)制、傳播的新問題。

《著作權(quán)法》中，對于視聽作品的定義包括電影作品、電視作品和其他。同時規(guī)定，作品應(yīng)該具有獨創(chuàng)性，并可以以一定的形式呈現(xiàn)出來。首先，視聽作品的范圍包括傳統(tǒng)意義上的電影、電視（包括電視劇綜藝等）、音樂、戲劇、舞蹈、美術(shù)等表現(xiàn)形式；其次，筆者認為，除上述形式之外，在網(wǎng)絡(luò)和自媒體飛速發(fā)展的今天，歌曲MV、視頻作品剪輯、短視頻等與時俱進的具有一定獨創(chuàng)性的、可以通過視覺和聽覺感知的視聽內(nèi)容也屬于視聽作品。本案中，房某發(fā)布在其社交平臺上的視聽內(nèi)容，具有一定的獨創(chuàng)性，通過視頻的形式，將其所蘊含的內(nèi)容呈現(xiàn)給觀眾，故屬于視聽作品。［2］

視聽作品的獨創(chuàng)性是指視聽作品中含有獨屬于創(chuàng)作者的表達，而表達形式則不受限制，包括原創(chuàng)文字、原創(chuàng)圖片，以及原創(chuàng)視頻拍攝形式等。只要作品中原創(chuàng)表達達到一定體量，該作品即可受到《著作權(quán)法》的保護。而現(xiàn)行法律對于視聽作品獨創(chuàng)性的認定存在一定的局限性，本案中，選題撞車，文案類似，是否屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)情形，我們在現(xiàn)行法律規(guī)定中無法找到明確的答案，現(xiàn)行條款在解決問題時面臨“失靈”。

三、視聽作品的權(quán)利范圍

視聽作品權(quán)利屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)范疇。因此，視聽作品的權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩個部分。人身權(quán)包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)、修改作品權(quán)等；而財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制、發(fā)行、出租、表演、廣播等權(quán)利。

視聽作品的權(quán)利主體可以是作品的創(chuàng)作者，如電視劇的導(dǎo)演、電影公司、綜藝節(jié)目制片人、電視臺、短視頻的拍攝者，也可以是視頻商業(yè)生產(chǎn)背后的投資方。包括但不限于短視頻平臺，抑或是視頻博主背后的經(jīng)紀公司。這些投資方為視頻創(chuàng)作者提供環(huán)境、資金、技術(shù)抑或是物質(zhì)上的支持，而創(chuàng)作者只需要完成視頻創(chuàng)作，并借助自身的粉絲基礎(chǔ)與流量，幫助投資方取得一定的經(jīng)濟利益。這種所謂的投資合同關(guān)系，讓著作權(quán)的歸屬問題變得相對復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給視聽作品的主體帶來更多的可能，主體在享有著作權(quán)的同時，應(yīng)該意識到其應(yīng)該承擔其對應(yīng)的法律義務(wù)與法律責(zé)任。

視聽作品的權(quán)利客體即視聽作品，不僅包括傳統(tǒng)意義上的電視劇、電影、綜藝節(jié)目、音樂等，也包括現(xiàn)在比較流行的短視頻、剪輯、二創(chuàng)作品等，這些作品具有一定的獨創(chuàng)性，所以應(yīng)當受到《著作權(quán)法》的保護。

四、視聽作品的權(quán)利歸屬

傳統(tǒng)意義上的視聽作品著作權(quán)歸屬于作者，即所謂的作詞作曲人、制片人、導(dǎo)演或者其他相關(guān)的法人和非法人組織。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和短視頻平臺的普及，也對視聽作品的權(quán)利歸屬提出了新課題。短視頻的權(quán)利歸屬究竟該如何認定，制片者和創(chuàng)作者身份如何認定，具有著作權(quán)規(guī)定的獨創(chuàng)作品范圍尚待認定，作品的經(jīng)濟效益分配問題等，都是現(xiàn)階段著作權(quán)發(fā)展所要面臨的新挑戰(zhàn)與新問題。［3］

（一）視聽作品的創(chuàng)作者身份圈定與權(quán)利范圍

視聽作品中，制片人這個身份對作品的產(chǎn)生和發(fā)布起著舉足輕重的作用，而制片人往往是實務(wù)中最難以解決的難題?，F(xiàn)行法律的條件下，制片主體身份確定參考行業(yè)內(nèi)一般規(guī)律，如制片者署名單位一般為電視劇或者電影的首要出品方。若糾紛雙方有關(guān)于對權(quán)利與利益的約定，則在實際處理中從其約定；若無約定，則需要考慮實際負責(zé)人或者是實際出資人，因為在實際電影的制作過程中，有些聯(lián)合出品人僅僅是“掛名單位”，并沒有實際參與制作，也就和著作權(quán)沒有直接聯(lián)系。拿最近熱映的電影《長津湖》為例，聯(lián)合出品人中的A 影業(yè)公司就僅僅是個掛名單位，并沒有實際參與電影拍攝與制作，也就更不是電影的著作權(quán)人。但是認定過程也不是一帆風(fēng)順，存在的最大障礙是隨著傳媒行業(yè)的發(fā)展，越來越多的主體參與到作品的制作中，投資關(guān)系和權(quán)利歸屬問題所涉及的主體也就越來越多，因此“制片者”這個身份圈定，也就需要更多的證據(jù)支持，往往也就有更多的挑戰(zhàn)。

（二）可以單獨成為權(quán)利客體的視聽作品權(quán)利分析

在實際案例中，往往有些視聽作品由不同的部分構(gòu)成，而其中的一個部分，或者是幾個部分可以單獨構(gòu)成權(quán)利的客體，即每一部分都可以構(gòu)成一個小的視聽作品。比如音樂里的詞和曲都可以單獨構(gòu)成一個小的視聽作品，詞和曲的著作權(quán)人可以單獨進行使用，當某一個部分的著作權(quán)受到侵害時，也可以獨立進行維權(quán)活動。視聽作品整體的著作權(quán)歸所有“制片人”（即權(quán)利人）共有，而每一個可以單獨構(gòu)成權(quán)利客體的部分的著作權(quán)歸該部分的權(quán)利人所有。比如電影《我和我的父輩》四個部分的四名導(dǎo)演，分別是四個部分的權(quán)利人之一，而《我和我的父輩》這部電影的著作權(quán)歸四個導(dǎo)演和其他權(quán)利人共有。

（三）無特定著作權(quán)人的作品的著作權(quán)討論

無特定著作權(quán)人的作品，指的是已經(jīng)發(fā)布的，沒有注明特定著作權(quán)人或者是著作權(quán)歸屬無法查明的視聽作品。其著作權(quán)主要包括以下幾種可能性：第一，權(quán)利人沒有積極標明但沒有放棄自己的權(quán)利，此時，作品的權(quán)利仍然歸原創(chuàng)者所有。第二，權(quán)利人放棄了一部分自己的權(quán)利，如傳播權(quán)、部分使用權(quán)等，但是并不等同于放棄所有權(quán)利，當其著作權(quán)受到侵害時，仍然可以主張維護自己的合法權(quán)益。第三，權(quán)利人完全放棄自己的合法權(quán)益，此時，作品的鄰接權(quán)應(yīng)當歸屬于發(fā)行者、平臺服務(wù)提供者等共同所有。

（四）合作性和合同性作品權(quán)利歸屬

合作性作品，即由兩人以上的自然人、法人、非法人組織共同創(chuàng)作完成的作品。合作作者可以共享著作權(quán)，也可以約定著作權(quán)的歸屬，常見的合作作者包括，電視劇的導(dǎo)演和制片人、短視頻的合作拍攝者等。合作作者的著作權(quán)必須合理使用，不得超過法定或約定的合理范圍，損害其他相對人的合法權(quán)益。

合同性的作品，指的是創(chuàng)作者和投資方（包括進行投資的自然人、法人、非法人組織）簽訂合同，由創(chuàng)作者完成作品的創(chuàng)作，投資方支付一定的報酬，其著作權(quán)依約定歸投資方和創(chuàng)作者共有或者是歸投資方獨有的作品。常見的合同性作品包括藝人發(fā)行的歌曲，藝人創(chuàng)作歌曲后，由經(jīng)紀公司進行后期制作與包裝，完成后和一家或者幾家合作平臺對接，完成對歌曲的發(fā)行，其著作權(quán)歸藝人和經(jīng)紀公司共有的情況，有時依照合同約定，平臺享有一定程度的發(fā)行權(quán)和傳播權(quán)。

（五）匯編式作品權(quán)利歸屬

匯編式作品，指的是將已有的作品片段進行編輯整合，所形成的新的視聽作品在載體上發(fā)行傳播。常見的匯編作品有，電視劇的精編版、某明星的節(jié)目片段、B 網(wǎng)站視頻剪輯等。對于匯編作品的權(quán)利歸屬問題，在不超過合理引用的前提下，一般認為匯編作品的著作權(quán)歸匯編人享有，但是匯編作品的權(quán)利人不能侵犯原作品的著作權(quán)。例如B 網(wǎng)站剪輯的視頻，其權(quán)利屬于視頻的發(fā)布者，但是視頻的權(quán)利人不得侵犯素材來源的原著作權(quán)人的合法權(quán)益，包括視頻素材權(quán)利人、文字素材權(quán)利人，以及背景音樂素材權(quán)利人等。［4］

（六）抄襲剽竊行為對著作權(quán)歸屬的影響

抄襲剽竊行為在視聽作品中相對普遍，在網(wǎng)絡(luò)的迅速性和虛擬性的影響下，如何認定視聽作品中存在抄襲剽竊的現(xiàn)象成為網(wǎng)絡(luò)上熱議的話題。本案中房某聲稱的李某抄襲現(xiàn)象是否能認定為屬實，主要受質(zhì)和量兩方面的考量。質(zhì)的方面，李某在視頻中確實存在選題“撞車”、文案極其相似的情況。但是，在量的方面，多大的引用量才算是所謂的適當引用，這在現(xiàn)行法律中沒有明確的規(guī)定。這種局限性使得侵權(quán)行為更加地肆無忌憚，作品著作權(quán)人的基本權(quán)利很難得到有力保護。合理范圍內(nèi)的引用且沒有商業(yè)目的的使用不構(gòu)成剽竊，可一旦超出了合理范圍，該作品的性質(zhì)如何確定，權(quán)利歸屬如何劃分，這仍然是一個難以把握的問題。

五、視聽作品的權(quán)利保護與保障

（一）權(quán)利保障的法律依據(jù)

2012 年，《著作權(quán)法》修改中增加了“視聽作品”這一基本概念，同年7 月，刪除了視聽作品必須固定在同一介質(zhì)上的規(guī)定。從此，視聽作品和其他權(quán)利客體一樣受到《著作權(quán)法》的保護。

（二）權(quán)利保護的局限性

現(xiàn)有的《著作權(quán)法》對視聽作品的權(quán)利歸屬仍存在一定的局限性，制片者的身份圈定問題使付出智力勞動的主體不一定能成為作品的權(quán)利主體?！吨鳈?quán)法》將著作權(quán)分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓給他人，而在實際作品的創(chuàng)作過程里，行使署名權(quán)的主體不單單只有付出勞動的所謂原創(chuàng)者，也有聯(lián)合制片人和所謂的出品人，這與《著作權(quán)法》中規(guī)定的人身權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓矛盾，但法律也并沒有對這種行為做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行的《著作權(quán)法》并沒有對與時俱進的作品形式做出明確的權(quán)利歸屬規(guī)定，文章開頭的旅游博主房某、李某抄襲糾紛案，短視頻的著作權(quán)究竟包括哪些部分，哪些原創(chuàng)內(nèi)容屬于視頻博主享有的著作權(quán)范疇，現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定。這直接導(dǎo)致的結(jié)果就是，某一種視頻類型擁有一定的流量，后續(xù)跟風(fēng)的視頻就會越來越多，文案撞，選題撞，取景撞，……視頻博主的合法權(quán)益無從保障。大熱電視節(jié)目的大部分版權(quán)來源于國外，例如《奔跑吧兄弟》《我是歌手》等，國內(nèi)原創(chuàng)很少，這也就間接阻礙了原創(chuàng)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時，創(chuàng)作者對二次改編后的作品獲得報酬的權(quán)利沒有規(guī)定，這也間接損害了原始作者的根本利益。

六、總結(jié)與思考

視聽作品的權(quán)利歸屬問題，歸根結(jié)底是作品的著作權(quán)歸屬問題?，F(xiàn)有的《著作權(quán)法》對權(quán)利認定存在質(zhì)的規(guī)定——具有一定的原創(chuàng)性，且可以以一定的形式呈現(xiàn)其內(nèi)容。而侵權(quán)行為則是超出了合理適用范圍對作品的使用與引用?！吨鳈?quán)法》修正以來，關(guān)于權(quán)利主體間爭議問題解決引起了社會的廣泛關(guān)注。如何完善權(quán)利主體身份認定機制，使視聽作品權(quán)利歸屬更加多樣化，更加具有包容性。與此同時，提升付出創(chuàng)造性智力勞動主體的權(quán)利地位，明確合作式作品和匯編式作品的權(quán)利歸屬，對引用行為里“合理范圍”有更加明顯的界定，如此能夠更好地保護原創(chuàng)者的根本利益，增強原創(chuàng)者的創(chuàng)新積極性，讓原創(chuàng)者具有更大的底氣去創(chuàng)作更好的作品。

在媒體行業(yè)發(fā)展迅速的今天，視聽作品的侵權(quán)問題也越發(fā)地嚴峻。侵權(quán)手段多樣，形式相對隱蔽，內(nèi)容范圍較大。隨著短視頻這種作品形式的日漸普及，為視聽作品權(quán)利歸屬與保護問題提出了嶄新課題。如何認定作品性質(zhì)、作品權(quán)利歸屬與保護等問題也漸漸浮出水面。而與之相對應(yīng)的是作品原創(chuàng)者法律意識弱，抑或是受到客觀條件限制，有時也不能及時地進行自己的維權(quán)活動。與此同時，取證難、認定難等問題也困擾著原創(chuàng)者。訴訟周期長、原創(chuàng)成本高的維權(quán)之路，給創(chuàng)作者的權(quán)益保護帶來了更多挑戰(zhàn)。如何更加有效地保護原創(chuàng)者的合法權(quán)益，理應(yīng)得到更多的關(guān)注與重視。