大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)問題的刑法解釋限度問題及對策研究

呂明蔚

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，越來越多的問題暴露在網(wǎng)絡(luò)上，特別是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的各種問題層出不窮，沖擊了刑法中的部分規(guī)定，對刑法的適用造成了一定程度的挑戰(zhàn)。也正是因?yàn)檫@種沖擊的存在，使得司法活動對刑法解釋的依賴愈發(fā)嚴(yán)重，例如運(yùn)用擴(kuò)大解釋對某些刑法詞條進(jìn)行解釋，以此來拓寬某些規(guī)定的適用范圍，來順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。本文主要是就大數(shù)據(jù)背景下的網(wǎng)絡(luò)問題進(jìn)行探討，結(jié)合一些新型互聯(lián)網(wǎng)問題進(jìn)行剖析，進(jìn)而分析刑法解釋的擴(kuò)張趨勢、存在的問題以及相應(yīng)的解決措施。

一、大數(shù)據(jù)背景下信息網(wǎng)絡(luò)對刑法的沖擊

（一）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下產(chǎn)生的新的危害現(xiàn)象與傳統(tǒng)危害現(xiàn)象存在較大差異

隨著當(dāng)今信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，我國已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代。在人們享受著大數(shù)據(jù)時(shí)代所帶來的便利的同時(shí)，也切實(shí)感受到其所導(dǎo)致的許多新型犯罪手段和危害現(xiàn)象的出現(xiàn)，新型網(wǎng)絡(luò)詐騙手段層出不窮、越來越多的虛假宣傳廣告在互聯(lián)網(wǎng)傳播、數(shù)據(jù)交易問題難以規(guī)制等等。很多人都會或直接或間接地經(jīng)歷過個人信息被盜取的現(xiàn)象，幾乎大部分人都收到過各種各樣的垃圾短信或者騷擾電話，我們的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系方式也有越來越多的陌生人添加，然而我們明知自己并沒有隨意留下過各種聯(lián)系方式，那么究竟是誰將我們的聯(lián)系方式散布出去了呢，換句話說，我們的刑法要如何規(guī)制那些販賣我們個人信息的不法行為呢？當(dāng)然，部分人也有收到過一些不明鏈接，這些鏈接有的需要我們主動點(diǎn)擊，有的則會直接自動跳轉(zhuǎn)，但不論是哪一種，不法分子往往都會通過各種手段誘騙用戶點(diǎn)擊鏈接后向銀行卡或者手機(jī)支付軟件中植入某些病毒軟件，將我們銀行卡、微信錢包或支付寶賬戶等一系列存款賬戶中的錢財(cái)轉(zhuǎn)移一空。與此相類似，還有部分不法分子會冒充銀行工作人員給用戶打電話或發(fā)短信，聲稱用戶信息不完善需要補(bǔ)充，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊鏈接從而盜取錢財(cái)。同時(shí)，隨著人們越來越多地運(yùn)用各種軟件進(jìn)行購物或消費(fèi)，很多不法分子會伙同商家或誘騙商家購買刷單、好評、惡意差評等服務(wù)，以此來誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，這不但會給社會公信力和網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)度造成嚴(yán)重的不良影響［1］，還會形成不正當(dāng)競爭的不良風(fēng)氣，通過虛假宣傳、詆毀商譽(yù)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭等各種手段來獲取不正當(dāng)利益，影響正常的經(jīng)營環(huán)境，不利于我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，隨著自媒體行業(yè)不斷發(fā)展，許多新興的利用信息網(wǎng)絡(luò)工作的職業(yè)也紛紛出現(xiàn)、盛極一時(shí)，各種短視頻平臺也如雨后春筍般興起，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨已不足為奇。一些人會在直播時(shí)或進(jìn)行虛假宣傳，或知假售假，給消費(fèi)者帶來了極大的損失，更有甚者出售不合格食品，給消費(fèi)者的人身健康造成極大的威脅；還有很多不法分子會利用普通大眾的同理心或同情心來博取關(guān)注并以此進(jìn)行詐騙或引導(dǎo)輿論，例如發(fā)布一些虛假的募捐信息來利用大眾的同情心進(jìn)行詐騙，對社會的穩(wěn)定產(chǎn)生了不良影響。除此之外，伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，信息的傳播速度也越來越快，這也使得一些營銷號惡意剪輯別人發(fā)布的視頻等來博人眼球，更有甚者企圖利用網(wǎng)絡(luò)上不明真相的公眾來引導(dǎo)輿論，企圖干預(yù)司法，形成了一股“誰錄像誰有理”的不良風(fēng)氣。

（二）法律解釋者過度擴(kuò)張刑法的適用范圍

隨著網(wǎng)絡(luò)越來越普及，網(wǎng)絡(luò)所體現(xiàn)出來的虛實(shí)結(jié)合的特點(diǎn)也逐漸凸顯出來，這也使得犯罪不斷從現(xiàn)實(shí)生活空間逐步轉(zhuǎn)向了虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，越來越多的人運(yùn)用虛擬網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行犯罪。然而傳統(tǒng)的刑法更多的是對現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，因此為了更好地處罰這些新型的違法犯罪行為，刑法的解釋者在不斷擴(kuò)大對刑法解釋的基礎(chǔ)上，更是擴(kuò)大了一部分條文的適用范圍，并希望能夠通過這些方法來有效遏制某些不法分子在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的一些犯罪活動。但是這種做法有時(shí)候可能會導(dǎo)致過度擴(kuò)張刑法的適用范圍，不符合我國刑法中罪刑法定原則的規(guī)定。同時(shí)這也體現(xiàn)出了當(dāng)前這種依靠刑法來管制的網(wǎng)絡(luò)治理模式會過度依賴國家的公權(quán)力，而刑法作為懲治犯罪最為嚴(yán)厲、最后的手段，若將過多的網(wǎng)絡(luò)不法行為以犯罪論處可能會有違刑法謙抑性的規(guī)定，不利于更好地保障人權(quán)、推動法治社會的發(fā)展。

二、刑法解釋的擴(kuò)張所存在的問題

（一）難以區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推解釋的界限

擴(kuò)大解釋是緩解社會生活發(fā)展的不確定性與法律文本相對固定性之間矛盾的必要手段。所謂擴(kuò)大解釋，指的就是在文義射程范圍內(nèi)進(jìn)行解釋；而類推解釋指的就是在文義射程范圍以外來進(jìn)行解釋。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，區(qū)別擴(kuò)大解釋和類推解釋的主要標(biāo)準(zhǔn)，大體可以分為兩個方面，一是一般人的可預(yù)測性，即是否超出了一般公眾所能知悉和理解的范圍；二是法條的可能含義。但是具體究竟應(yīng)該如何運(yùn)用這兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，不同的人往往有著不同的理解。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)了各種各樣的形式，因此為了能夠更好地保護(hù)受害人的法益、保障犯罪分子的人權(quán)，刑法解釋者對部分刑法條文、詞語進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，以更好地適應(yīng)社會的發(fā)展。同時(shí)，由于擴(kuò)大解釋沒有超出一般人的可預(yù)測性和法條可能的含義，在詞組、詞條的文義射程范圍內(nèi)，因此適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋并沒有違反刑法中罪刑法定原則的規(guī)定。例如對“傳播淫穢物品罪”中“淫穢物品”的理解，傳統(tǒng)的刑法認(rèn)為其主要指的是光盤、書籍等一系列線下交易的實(shí)物，但隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，很多人已經(jīng)不再選擇那種傳統(tǒng)的不方便且風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高的線下實(shí)物交易模式，轉(zhuǎn)而在網(wǎng)絡(luò)上傳播淫穢視頻或圖片，不但使得“淫穢物品”的傳播更加“方便”，更是利用一些技術(shù)干預(yù)手段逃避網(wǎng)警的檢查，為了遏制這些行為，解釋者將“淫穢物品”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將網(wǎng)絡(luò)中的淫穢視頻、圖片等也納入到淫穢物品的行列之中來。再比如“開設(shè)賭場罪”中，傳統(tǒng)的刑法所認(rèn)為的賭場指的就是線下用于進(jìn)行賭博的場所，然而在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的推動下，為了降低在線下開設(shè)賭場而被抓的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為了吸引更多來自不同地方的賭客，便于這些人參賭，一些賭場經(jīng)營者便利用網(wǎng)絡(luò)的便利開設(shè)起了虛擬賭場，因此為了更好地規(guī)制開設(shè)賭場的行為，對“賭場”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為“以營利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的”屬于《刑法》第三百零三條規(guī)定的“開設(shè)賭場”。由此也不難看出，不論是“淫穢物品”還是“開設(shè)賭場”，對它們所做出的擴(kuò)大解釋均沒有超出普通人的理解和預(yù)測的范圍，都是在文義射程范圍內(nèi)進(jìn)行的解釋。但與之相反的是類推解釋，在我國《刑法》中規(guī)定，禁止適用類推解釋來對刑法條文進(jìn)行解釋，這是為了防止法官濫用自由裁量權(quán)，避免通過類推解釋無限制地將本不應(yīng)該定罪的人打上犯罪的標(biāo)簽。不過由于刑法中同時(shí)也存在著存疑時(shí)有利于被告人的原則，因此，沒有例外地禁止有利于被告人的類推解釋，這也是對人權(quán)的一種保障，有利于推動我國法治的進(jìn)步。

（二）實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋適用混亂

形式解釋主要側(cè)重于嚴(yán)格按照法條的文義進(jìn)行解釋，重視對人權(quán)的保障，將刑法的文本作為解釋的唯一依據(jù)。然而實(shí)質(zhì)解釋則更加側(cè)重于對各種法益的保護(hù)，解釋者根據(jù)合目的性、價(jià)值性等的要求，為了符合社會發(fā)展變化的需求而進(jìn)行解釋。實(shí)質(zhì)解釋更多的是為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流而進(jìn)行的解釋，探索的是立法者在制定法律時(shí)想要顯示出來的蘊(yùn)涵在法條背后的真實(shí)目的和價(jià)值追求。但是這種解釋會導(dǎo)致過度的自由，它不像形式解釋那樣嚴(yán)格按照文義進(jìn)行解釋和理解，這也就使得實(shí)質(zhì)解釋可能往往不像刑法解釋，反而更像刑法的“創(chuàng)制”，顯然這與我國刑法中規(guī)定的罪刑法定原則相矛盾。我國刑法中的罪刑法定原則規(guī)定了“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。這一規(guī)定也就嚴(yán)格限制了我國刑法解釋中實(shí)質(zhì)解釋的范圍和限度，并進(jìn)一步限制了我國司法工作者在工作中借用實(shí)質(zhì)解釋的名義侵害他人權(quán)益的行為。

（三）違反罪刑法定原則，對合憲性解釋不夠重視

我國憲法中對合憲性解釋進(jìn)行了規(guī)定，合憲性解釋是一種法律解釋限度，而并非一種具體的解釋方法。筆者認(rèn)為，對刑法進(jìn)行合憲性解釋，其實(shí)質(zhì)就是按照罪刑法定原則對刑法進(jìn)行解釋，即刑法的運(yùn)行要符合憲法的規(guī)定，不論是刑法的制定修改還是對刑法進(jìn)行的司法適用，都必須符合憲法的規(guī)定，這就要求它不僅要在實(shí)質(zhì)上要符合體系解釋、目的解釋等一系列解釋的要求，還要在形式上不超出文義理解的范圍。罪刑法定原則屬于法治原則，我國目前不斷加強(qiáng)法治國家、法治政府、法治社會的建設(shè)，致力于建設(shè)社會主義現(xiàn)代化的法治強(qiáng)國，而這些的實(shí)現(xiàn)都離不開罪刑法定原則。但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，許多新型犯罪方式出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，解釋者為了遏制犯罪行為，可能會過度對刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋，這種做法就間接導(dǎo)致了對個案的個別擴(kuò)張解釋違背了罪刑法定原則。當(dāng)然，類推解釋更是與罪刑法定原則背道而馳，毫無疑問，更需要禁止。

（四）法律工作人員自身專業(yè)素養(yǎng)不夠

由于我國對刑法擴(kuò)張解釋進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，有嚴(yán)格的適用條件，這也就要求相關(guān)的法律工作人員有豐厚的法學(xué)知識儲備和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的積累，對他們的專業(yè)素質(zhì)要求比較高，因此很多情況下可能會出現(xiàn)法律工作人員不愿對刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋，或者適用擴(kuò)張解釋時(shí)過于謹(jǐn)小慎微的現(xiàn)象。除此之外，由于一些法律工作人員自身的法律素質(zhì)不高，專業(yè)法律素養(yǎng)不夠，因此使得他們并不能很好地明確立法者的目的，同時(shí)由于他們怕對解釋承擔(dān)責(zé)任，因此拒絕進(jìn)行解釋來保障人權(quán)。顯然這樣是不利于我國法治社會建設(shè)的，更是與法治精神背道而馳的做法。

三、刑法解釋限度的解決辦法

（一）明確刑法解釋的內(nèi)部限度

可以通過明確“一般人的可預(yù)測性”和“法條的可能含義”的底線問題，來遵循網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下對刑法解釋內(nèi)部限度的限制，這種限度是一種抽象的標(biāo)準(zhǔn)，通過合理的擴(kuò)大解釋等方式使其具體化、明確化。根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)犯罪的各種形式，對法條中的某些詞語在文義范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，在確保不遺漏對犯罪行為進(jìn)行評價(jià)的同時(shí)，盡量控制適用范圍，更好地體現(xiàn)刑法的謙抑性，同時(shí)也能夠避免給情節(jié)顯著輕微危害不大的違法行為打上犯罪的標(biāo)簽。

（二）協(xié)調(diào)適用擴(kuò)大解釋

在罪刑法定原則的指引下，法律是允許在一定的范圍和限度內(nèi)對刑法進(jìn)行擴(kuò)大解釋的，而對超過一定限度即超過某些文義射程范圍以外的類推解釋則是被禁止適用的，當(dāng)然，類推解釋在某些情況下是允許的——即有利于被告人的類推解釋，這也體現(xiàn)出我國刑法中規(guī)定的存疑時(shí)有利于被告人原則。我國臺灣學(xué)者楊仁壽認(rèn)為，擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張（實(shí)際上就是類推解釋）區(qū)別之所在，就是看二者在文義上是否在“預(yù)測可能性”之內(nèi)；如果依照碧海純一的“射程”理論來說，在文義“射程”之內(nèi)者，為擴(kuò)張解釋。如所擴(kuò)張之文義，非原有文義所能預(yù)測，已超出“射程”之外，則已不能為擴(kuò)張解釋，僅能為目的性擴(kuò)張。換言之，擴(kuò)張前及擴(kuò)張后文義內(nèi)涵相同者，應(yīng)為擴(kuò)張解釋。文義內(nèi)涵不同者，不能為擴(kuò)張解釋，如有貫徹規(guī)范意旨之必要，則應(yīng)為目的性擴(kuò)張［2］。而筆者認(rèn)為，一個合法且有效的擴(kuò)張解釋應(yīng)該是在保持其核心屬性的基礎(chǔ)上對部分詞語進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐庋?，?dāng)然，在進(jìn)行外延時(shí)也不能忽略可預(yù)測性的要求。

（三）形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合

形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋既不是上下位階的關(guān)系，也并非“先形式后實(shí)質(zhì)”。相反，二者是相互結(jié)合、相輔相成的。解釋者通過形式解釋嚴(yán)格按照文義的規(guī)定進(jìn)行解釋，這是符合罪刑法定原則的要求的。同時(shí)通過實(shí)質(zhì)解釋使得某些解釋更加符合當(dāng)今社會生活發(fā)展變化的需要，更加適應(yīng)變化的社會現(xiàn)狀，順應(yīng)時(shí)代潮流，為大數(shù)據(jù)發(fā)展下的信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展提供一個更加合理、更加秩序、更加符合人權(quán)保障的環(huán)境，既保證了法律的穩(wěn)定性，又適應(yīng)快速變化的社會生活。

（四）嚴(yán)格遵守罪刑法定原則

刑法解釋依附于刑法，但基于文本的閱讀具有主體性，不同的主體會對刑法文本產(chǎn)生歧見，進(jìn)而導(dǎo)致解釋的差別。罪刑法定是刑法的基本原則，要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，刑法條文的明確性是罪刑法定原則的派生原則。由此可知：刑法解釋是罪刑法定原則的必然要求，而罪刑法定是刑法解釋的范圍與限度。［3］因此，要嚴(yán)格在罪刑法定原則的指引下進(jìn)行刑法解釋，明確解釋的限度和范圍，更好地促進(jìn)刑法與網(wǎng)絡(luò)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。

四、結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，給我們傳統(tǒng)的刑法帶來了巨大的挑戰(zhàn)，在傳統(tǒng)的刑法無法很好地規(guī)制新生的網(wǎng)絡(luò)問題時(shí)，對刑法解釋就不可避免了。這也就使得法律解釋者需要在合理的限度內(nèi)通過對刑法的某些規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉寔砑?xì)化刑法，以此來適應(yīng)復(fù)雜多變的互聯(lián)網(wǎng)世界，認(rèn)識到解釋的必要性和迫切性，在合憲的基礎(chǔ)上合理適用刑法，在罪刑法定原則的指引下更好地解釋刑法。