高職學(xué)生崗位實(shí)習(xí)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范措施

費(fèi)婷婷

江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 淮安 223000

高職院校人才培養(yǎng)目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)技術(shù)技能型人才，學(xué)生的實(shí)踐能力是高職人才培養(yǎng)的重要內(nèi)容，實(shí)踐教學(xué)是高職教學(xué)工作的重要環(huán)節(jié)。《國(guó)務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》（國(guó)發(fā)〔2005〕35 號(hào)）中提出，要“高度重視實(shí)踐和實(shí)訓(xùn)環(huán)節(jié)教學(xué)”“與企業(yè)緊密聯(lián)系，加強(qiáng)學(xué)生的生產(chǎn)實(shí)習(xí)和社會(huì)實(shí)踐，改革以學(xué)校和課堂為中心的傳統(tǒng)人才培養(yǎng)模式”，并明確要求“高等職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)時(shí)間不少于半年”。2021 年12 月，教育部等八部門印發(fā)的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》）中將職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)分為認(rèn)知實(shí)習(xí)和崗位實(shí)習(xí)兩類①教育部2016 年發(fā)布的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》中，將學(xué)生實(shí)習(xí)分為認(rèn)知實(shí)習(xí)、跟崗實(shí)習(xí)和崗位實(shí)習(xí)三類，2021 年12 月31 日新《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》中將實(shí)習(xí)調(diào)整為兩類。新《管理規(guī)定》第五十條規(guī)定，《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》（教職成〔2016〕3 號(hào)）同時(shí)廢止，故本文使用新的“崗位實(shí)習(xí)”這一名稱與定義。，其中“崗位實(shí)習(xí)”就是本文所說的“頂崗實(shí)習(xí)”，是指“具備一定實(shí)踐崗位工作能力的學(xué)生，在專業(yè)人員指導(dǎo)下，輔助或相對(duì)獨(dú)立參與實(shí)際工作的活動(dòng)”，并規(guī)定崗位實(shí)習(xí)時(shí)間一般為6 個(gè)月。崗位實(shí)習(xí)的學(xué)生離開學(xué)校，相對(duì)獨(dú)立參與企業(yè)的實(shí)際工作，其實(shí)已具備了“勞動(dòng)者”的表面特征，但因?yàn)閷W(xué)生仍然是在校生，尚未取得畢業(yè)證書，又無法與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，使得實(shí)習(xí)中遇到的一系列問題無法解決，極易引發(fā)眾多法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、崗位實(shí)習(xí)中的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

根據(jù)《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》的要求，崗位實(shí)習(xí)期限一般為6 個(gè)月。學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間在校園之外，作為“準(zhǔn)勞動(dòng)者”獨(dú)立參與企業(yè)的實(shí)際工作，其實(shí)與勞動(dòng)者同樣面臨勞動(dòng)權(quán)益、人身權(quán)益維護(hù)等問題。勞動(dòng)者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)予以調(diào)整，還有勞動(dòng)合同來規(guī)制雙方行為，而崗位實(shí)習(xí)學(xué)生與企業(yè)之間的關(guān)系卻缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，實(shí)習(xí)協(xié)議也不夠成熟，實(shí)踐中實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益維護(hù)存在諸多問題。

（一）實(shí)習(xí)學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)

目前高職院校與實(shí)習(xí)企業(yè)之間關(guān)于崗位實(shí)習(xí)工作的約定內(nèi)容中，側(cè)重于安全條款，對(duì)學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中的安全生產(chǎn)教育、工作紀(jì)律遵守等問題比較重視，卻往往忽視了涉及勞動(dòng)權(quán)益的內(nèi)容。我國(guó)高職院校的學(xué)生在崗位實(shí)習(xí)過程中，大部分學(xué)生的權(quán)益曾經(jīng)受到侵害，最為常見的就是工作時(shí)間加長(zhǎng)、補(bǔ)貼比較少甚至出現(xiàn)克扣工資的情況。［1］

《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》中關(guān)于實(shí)習(xí)學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，工作時(shí)長(zhǎng)方面要求“遵守國(guó)家關(guān)于工作時(shí)間和休息休假的規(guī)定”，并不得“安排學(xué)生在法定節(jié)假日實(shí)習(xí)”，不得“安排學(xué)生加班和夜班”。這一規(guī)定存在一定的矛盾之處，“國(guó)家關(guān)于工作時(shí)間和休息休假的規(guī)定”主要來源于《勞動(dòng)法》的規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)者并不是絕對(duì)禁止加班，企業(yè)在征得勞動(dòng)者同意并支付合法的加班費(fèi)用后，是可以安排勞動(dòng)者加班的。所以這又與不得“安排學(xué)生加班和夜班”相矛盾，使得實(shí)習(xí)企業(yè)在安排學(xué)生實(shí)習(xí)時(shí)長(zhǎng)的時(shí)候可能無所適從。

（二）實(shí)習(xí)中受到人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)

學(xué)生在實(shí)習(xí)中的人身傷害，根據(jù)其原因，主要有兩大類，一是工作過程中受到的“工傷”，二是其他原因造成的傷害。

崗位實(shí)習(xí)學(xué)生是在真實(shí)的工作場(chǎng)景中完成實(shí)習(xí)任務(wù)，由于學(xué)生的專業(yè)技能未能達(dá)到嫻熟狀態(tài)，加上自身事故風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱，因此崗位實(shí)習(xí)學(xué)生容易面臨生產(chǎn)安全事故的威脅和侵害。［2］雖然大部分實(shí)習(xí)協(xié)議已重視到這個(gè)問題，并在內(nèi)容上側(cè)重于安全條款的約定，但傷害事件時(shí)有發(fā)生。學(xué)生實(shí)習(xí)受傷的情況主要有兩大類，一是“上下班”途中的交通事故，主要發(fā)生在那些在本地實(shí)習(xí)，企業(yè)不提供住宿的學(xué)生之中；二是完成實(shí)習(xí)工作中因操作失誤、經(jīng)驗(yàn)缺乏等原因造成的傷害，主要發(fā)生在制造類企業(yè)實(shí)習(xí)的工科學(xué)生之中。這樣的傷害發(fā)生在普通勞動(dòng)者身上（交通事故要求勞動(dòng)者非主要責(zé)任），就可能被認(rèn)定為工傷，可以主張工傷損害賠償。而實(shí)習(xí)學(xué)生不具有法律上的“勞動(dòng)者”身份，在實(shí)習(xí)過程中受到的上述傷害就不能認(rèn)定為工傷，導(dǎo)致實(shí)習(xí)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)出現(xiàn)較大的困難。

除“工傷”外，學(xué)生在實(shí)習(xí)中亦會(huì)受到其他人身傷害，如意外事件、學(xué)生本人原因或是因他人行為受到傷害。根據(jù)《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》，崗位實(shí)習(xí)不少于6 個(gè)月，實(shí)習(xí)學(xué)生離開家、離開校園這些一直被事無巨細(xì)地管理和照顧的場(chǎng)所，作為“員工”在企業(yè)工作、生活，企業(yè)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生的管理和照顧即使與其他勞動(dòng)者不一樣，但和家庭、學(xué)校相比，顯然不會(huì)那么細(xì)致周到。學(xué)生們普遍年齡偏小，工作經(jīng)驗(yàn)缺乏，自我管理能力也較弱，很容易發(fā)生各種傷害事件。當(dāng)發(fā)生這些傷害事件后，受害學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)十分困難。

二、事前調(diào)整防范

要解決學(xué)生崗位實(shí)習(xí)中的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)綜合運(yùn)用法的事前調(diào)整、事后調(diào)整兩種調(diào)整方式，構(gòu)建相對(duì)完善的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。目前，學(xué)生崗位實(shí)習(xí)主要的法律法規(guī)就是《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》這一部門規(guī)章，作為規(guī)章，其內(nèi)容多為指導(dǎo)性規(guī)定，實(shí)踐中還需要三方協(xié)議來具體規(guī)定學(xué)生、校方和企業(yè)的具體權(quán)利義務(wù)。《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》第十五條給出了建議條款，同時(shí)教育部會(huì)同國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定了《職業(yè)學(xué)校學(xué)生崗位實(shí)習(xí)三方協(xié)議（示范文本）》，（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)習(xí)三方協(xié)議范本》）兩者結(jié)合，成為目前頂崗實(shí)習(xí)事前調(diào)整的主要法律或合同依據(jù)。但《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》和《實(shí)習(xí)三方協(xié)議范本》在內(nèi)容規(guī)定和具體落實(shí)上還存在一定的問題，需要進(jìn)一步完善。

（一）勞動(dòng)權(quán)益方面

勞動(dòng)權(quán)益的事前調(diào)整主要應(yīng)從兩方面入手，一是工作時(shí)長(zhǎng)。根據(jù)前文分析，由于《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》本身存在一定的內(nèi)容矛盾，使得企業(yè)在安排學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)時(shí)可能無所適從。夜班問題在頂崗實(shí)習(xí)生中可絕對(duì)禁止，但是對(duì)于加班問題，兼顧到立法目的和企業(yè)生產(chǎn)實(shí)際，可以以頂崗實(shí)習(xí)生的年齡為依據(jù)進(jìn)行具體化的規(guī)定。對(duì)于未滿18 周歲的實(shí)習(xí)生，絕對(duì)禁止加班，已滿18 周歲的實(shí)習(xí)生，可以按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，尊重其個(gè)人意愿，在學(xué)生自愿的情況下有限度地安排加班，并且參照規(guī)定給加班實(shí)習(xí)生支付加班報(bào)酬；二是勞動(dòng)報(bào)酬及給付?！秾?shí)習(xí)管理規(guī)定》要求“原則上應(yīng)不低于本單位相同崗位工資標(biāo)準(zhǔn)的80%或最低檔工資標(biāo)準(zhǔn)，并按照實(shí)習(xí)協(xié)議約定，以貨幣形式及時(shí)、足額、直接支付給學(xué)生，原則上支付周期不得超過1個(gè)月，不得以物品或代金券等代替貨幣支付或經(jīng)過第三方轉(zhuǎn)發(fā)”。同2016 年的規(guī)定相比，提高了實(shí)習(xí)報(bào)酬的最低標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)支付方式、周期進(jìn)行了具體的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)實(shí)習(xí)學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)益發(fā)揮重要作用。

（二）人身傷害方面

實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間的人身傷害主要有“工傷”和第三人傷害兩種，第三人傷害主要由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，較少涉及事前約定，更多依靠事后調(diào)整。在實(shí)習(xí)生不具備“勞動(dòng)者”身份的情況下，要想維護(hù)其因公受傷時(shí)的合法權(quán)益，事前調(diào)整顯得尤為重要?！秾?shí)習(xí)管理規(guī)定》中所說的“職業(yè)學(xué)校和實(shí)習(xí)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)，為實(shí)習(xí)學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”，將投保實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)的法律依據(jù)限定為“法律、行政法規(guī)”層級(jí)，也就是說，作為部門規(guī)章的《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》并不能作為學(xué)校和企業(yè)購買實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)的法律依據(jù)，這似乎又與規(guī)定本身相矛盾。此外，《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》中并沒有關(guān)于未按要求購買保險(xiǎn)的責(zé)任規(guī)定，協(xié)議范本中關(guān)于保險(xiǎn)的內(nèi)容，很多是對(duì)于《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》內(nèi)容的簡(jiǎn)單重復(fù)，也未以約定的形式確定學(xué)校、企業(yè)不投保實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)的違約責(zé)任，使得“投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”這一行為在實(shí)踐中無法監(jiān)管，企業(yè)未按規(guī)定購買實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)，既不需要承擔(dān)法律責(zé)任，也不需要承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于這一保險(xiǎn)對(duì)實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)中的人身傷害有著重要的保障功能，可以參照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行完善。而協(xié)議范本中也可增加未購買實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任，同時(shí)增加保險(xiǎn)的具體購買行為規(guī)定，如約定購買截止時(shí)間、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等問題。除實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)外，協(xié)議中也可將“工傷”損害賠償作為約定條款，作為企業(yè)未購買實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)或?qū)嵙?xí)責(zé)任保險(xiǎn)不能賠償時(shí)的補(bǔ)充，這樣即使實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)者身份，也能在因公受傷時(shí)獲得合理賠償，全方面維護(hù)實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益。

三、事后調(diào)整防范

當(dāng)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，完善救濟(jì)途徑，是頂崗實(shí)習(xí)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的重要手段和方法。

（一）勞動(dòng)權(quán)益受到侵害時(shí)的救濟(jì)

盡管《實(shí)習(xí)管理規(guī)定》和《實(shí)習(xí)三方協(xié)議范本》都提到了工作時(shí)長(zhǎng)、勞動(dòng)報(bào)酬等問題，但現(xiàn)實(shí)中，損害實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，多數(shù)集中在安排加班但未按法律規(guī)定支付加班報(bào)酬等方面。遇到這樣的問題，實(shí)習(xí)生由于不具備“勞動(dòng)者”身份，不能直接依據(jù)《勞動(dòng)法》維護(hù)自身權(quán)益?！秾?shí)習(xí)管理規(guī)定》第四十七條規(guī)定，“實(shí)習(xí)單位違反本規(guī)定，法律法規(guī)規(guī)定了法律責(zé)任的，縣級(jí)以上地方人民政府或地方有關(guān)職能部門，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)追究其責(zé)任。職業(yè)學(xué)?？筛鶕?jù)情況調(diào)整實(shí)習(xí)安排，根據(jù)實(shí)習(xí)協(xié)議要求實(shí)習(xí)單位承擔(dān)相關(guān)責(zé)任”。實(shí)習(xí)單位違反工作時(shí)長(zhǎng)、勞動(dòng)報(bào)酬等當(dāng)然是違反規(guī)定的行為，根據(jù)法律法規(guī)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但此條只提到了政府或職能部門、職業(yè)學(xué)?？勺肪繉?shí)習(xí)單位的責(zé)任，卻未提到對(duì)于違法行為的直接受害人——實(shí)習(xí)生的救濟(jì)途徑。建議在該條中增加實(shí)習(xí)生維權(quán)規(guī)定，例如“實(shí)習(xí)學(xué)生可根據(jù)實(shí)習(xí)協(xié)議要求實(shí)習(xí)單位承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，也可通過職業(yè)學(xué)校提出要求”。維權(quán)方式也是需要提及的內(nèi)容，實(shí)習(xí)生在維權(quán)時(shí)，可參照勞動(dòng)糾紛的程序進(jìn)行，即先向勞動(dòng)仲裁部門提請(qǐng)仲裁。

（二）實(shí)習(xí)中的“工傷”糾紛

實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過程中受“工傷”的概率較大，此外，上下班途中因交通等事故造成的傷害，也是實(shí)習(xí)生受“工傷”的主要原因之一。勞動(dòng)者的工傷可根據(jù)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理，而實(shí)習(xí)生維護(hù)自己的合法權(quán)益則顯得較為困難。工傷維權(quán)難的主要原因在于實(shí)習(xí)生的身份限制，即他們不具有“勞動(dòng)者”身份，不能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行維權(quán)。但是實(shí)習(xí)生在頂崗實(shí)習(xí)階段參加的是與實(shí)習(xí)企業(yè)勞動(dòng)者基本相同的生產(chǎn)勞動(dòng)，面臨的工傷風(fēng)險(xiǎn)也基本相同，但是在受到傷害后的處理中卻被區(qū)別對(duì)待，有悖公平原則?；陧攳弻?shí)習(xí)的“生產(chǎn)性”特性，頂崗實(shí)習(xí)生是特殊的勞動(dòng)者、頂崗實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。立法上可將頂崗實(shí)習(xí)生身份明確為“準(zhǔn)勞動(dòng)者”身份?！皽?zhǔn)勞動(dòng)者”的觀點(diǎn)更能反映頂崗實(shí)習(xí)的本質(zhì)；實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間的法律關(guān)系也因此可明確為“準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”。［3］有了這樣的身份，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)中因工受傷時(shí)，如實(shí)習(xí)企業(yè)購買了實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的，可根據(jù)保險(xiǎn)條款理賠，沒有實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)或不屬于實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的，則可按照工傷損害賠償?shù)囊?guī)定，向用人單位主張工傷賠償，并享受工傷的其他待遇。

（三）受到他人侵害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)

受到他人侵害，是指實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)企業(yè)里受到的來自第三人的侵害。此種傷害主要依據(jù)《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)定進(jìn)行損害賠償，即侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，場(chǎng)所承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。若侵權(quán)行為人能夠履行賠償責(zé)任，實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益可以得到維護(hù)；若侵權(quán)行為人不能承擔(dān)責(zé)任，實(shí)習(xí)生需要向受到傷害時(shí)所在的負(fù)有安全保障義務(wù)的場(chǎng)所負(fù)責(zé)人主張侵權(quán)損害賠償，會(huì)面臨維權(quán)困難的境地。一方面是舉證難，是由于侵犯學(xué)生健康權(quán)屬于一般的人身損害賠償訴訟，不屬于特殊侵權(quán)，無法適用侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中的無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則。［4］而學(xué)生面臨的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即要證明企業(yè)存在過錯(cuò)，這對(duì)于處于弱勢(shì)方的實(shí)習(xí)生來說十分困難；另一方面是法律依據(jù)缺乏，《民法典》第一千二百、一千二百零一條規(guī)定了限制民事行為能力人在學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)受到侵害時(shí)，學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，但顯然企業(yè)不是《民法典》所稱的學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)，那些已滿16 周歲、未滿18 周歲的學(xué)生在崗位實(shí)習(xí)期間受到侵害，無法適用這兩個(gè)條款來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這顯然也不符合上述兩個(gè)條文的立法目的。對(duì)于這樣的情況，建議根據(jù)實(shí)習(xí)生的年齡情況進(jìn)行分別規(guī)定，若受到傷害的是未滿18 周歲的實(shí)習(xí)生，可將實(shí)習(xí)企業(yè)視為《民法典》所規(guī)定的“教育機(jī)構(gòu)”，要求其承擔(dān)民事侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于已滿18 周歲的實(shí)習(xí)生，可以規(guī)定舉證責(zé)任倒置，由實(shí)習(xí)單位證明自己盡到了安全保障義務(wù)，以解決實(shí)習(xí)生的舉證困難問題，保護(hù)頂崗實(shí)習(xí)這一三方法律關(guān)系中的最弱勢(shì)方。