檢察環(huán)節(jié)刑事錯案的防范與救濟(jì)機(jī)制研究

朱文燚

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

黨的十八大以來，在中央政法委、最高檢、最高法等部門的推動下，呼某案、于某生案、廖某軍案、張某叔侄案等在全面范圍內(nèi)具有重大影響力的冤假錯案得以糾正。在積極糾正此類錯案的同時，我們應(yīng)當(dāng)反思是什么因素導(dǎo)致了這些錯案的發(fā)生？如何有效防范？基于此，本文試圖結(jié)合近年來糾正的冤假錯案，針對錯案在檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題、成因進(jìn)行梳理，并提出相應(yīng)的防范措施。

一、既有研究成果回顧

（一）研究成果總體梳理

在學(xué)術(shù)研究層面，近年來關(guān)于刑事錯案問題的研究取得了較為豐碩的成果，對于檢察環(huán)節(jié)的刑事錯案問題，也有學(xué)者進(jìn)行了一定程度的探討。在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究中，李建明教授以檢察環(huán)節(jié)的刑事錯案成因為研究對象，對造成錯案的深層次因素及其作用機(jī)理進(jìn)行了深入探討，其中不乏創(chuàng)新之處。［1］還有學(xué)者針對刑事錯案的界定和判定問題進(jìn)行了研究，為錯案防治具體問題的研究奠定了理論基礎(chǔ)。［2］還有學(xué)者較為系統(tǒng)地對檢察環(huán)節(jié)產(chǎn)生錯案的原因進(jìn)行分析，并從法律監(jiān)督、司法改革、立法、司法、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面提出了防范措施。［3］還有學(xué)者以目前檢察環(huán)節(jié)的錯案防糾機(jī)制為研究對象，針對現(xiàn)行防糾機(jī)制存在的問題進(jìn)行了反思，頗具現(xiàn)實意義。［4］還有學(xué)者以訴訟程序為背景，對檢察環(huán)節(jié)滋生錯案的誘因進(jìn)行分析梳理，同時運(yùn)用比較分析方法，對美、德、日三國的錯案防治經(jīng)驗進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的防范對策。［5］有實務(wù)界工作者以檢察人員的證據(jù)意識為研究對象，分析了檢察人員證據(jù)意識的強(qiáng)弱與刑事錯案預(yù)防的辨證關(guān)系。還有學(xué)者對檢察官的制度角色、機(jī)制能力進(jìn)行了討論，并針對二者之間的矛盾提出了緩和之策。［6］

（二）研究視角層面

在研究視角層面，現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果所呈現(xiàn)的研究視角較為豐富，主要存在微觀和宏觀兩種研究路徑。在微觀層面，學(xué)者主要從檢察人員的證據(jù)意識、檢察官的糾錯責(zé)任、錯案的界定、錯案的判定、錯案產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)等方面展開；在宏觀層面，學(xué)者主要從檢察環(huán)節(jié)錯案的整體成因、防糾機(jī)制進(jìn)行了討論。

（三）研究方法層面

在研究方法層面，大多數(shù)研究成果遵從一般的邏輯思維，研究方法較為單一。有少量學(xué)者運(yùn)用了比較研究方法，對境外國家的相關(guān)經(jīng)驗進(jìn)行分析梳理；也有歷史研究方法的運(yùn)用，例如學(xué)者對不同歷史時期的錯案問題進(jìn)行聯(lián)系比較，就錯案的成因進(jìn)行追根溯源。盡管相關(guān)學(xué)術(shù)成果頗豐，但實證研究方法（定性分析、定量分析）、跨學(xué)科研究方法等新型研究方法的運(yùn)用仍然較少，體現(xiàn)出馬克思主義研究方法的指導(dǎo)不足。

二、檢察環(huán)節(jié)刑事錯案的成因

（一）檢察權(quán)行使外部因素

司法權(quán)的配置失衡是錯案產(chǎn)生的瓶頸與關(guān)鍵所在。在傳統(tǒng)偵查中心主義①有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查中心主義主要體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對嫌疑人人身自由的處置、對涉案財物的強(qiáng)制處分以及對追訴證據(jù)的封閉式采集，對法院的裁判產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。參見：陳瑞華．論偵查中心主義［J］．政法論壇，2017，35（2）：3-19．模式下，公、檢、法三機(jī)關(guān)存在“重配合，輕制約”的情況。偵查機(jī)關(guān)在案件辦理流程中處于“心臟位置”，案件移交檢察機(jī)關(guān)后，由于檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)職業(yè)利益上的一致性，檢察機(jī)關(guān)常常怠于履行司法審查職責(zé)，對于證據(jù)的審查不重視，對于非法證據(jù)呈現(xiàn)不愿排、不敢排、謹(jǐn)慎排除的實踐樣態(tài)，導(dǎo)致部分案件檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)對于偵查機(jī)關(guān)的結(jié)論予以維持，審判階段對起訴的事實予以確認(rèn)，追訴活動呈現(xiàn)一種“流水線式”的工作模式。檢察機(jī)關(guān)集公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)為一體，在刑事程序中既要追訴犯罪，亦要監(jiān)督追訴活動，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)職能混亂的狀態(tài)。就權(quán)力的屬性而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)不應(yīng)該與偵查、起訴、審判等訴訟權(quán)力相互混淆，監(jiān)督權(quán)的存在是為保障其他權(quán)力的正常運(yùn)行。然而在“公檢一家”配合理念的長期主導(dǎo)下，加之偵查活動的封閉性、追訴活動中的行政色彩，致使檢察機(jī)關(guān)對于偵查違法行為的發(fā)現(xiàn)能力受限，檢察機(jī)關(guān)有時對于偵查機(jī)關(guān)的某些違法偵查手段、瑕疵證據(jù)選擇遷就，其法定的監(jiān)督功能、偵查控制功能難以有效發(fā)揮，極大程度增加了錯案風(fēng)險。

對司法的不當(dāng)干預(yù)是制約檢察權(quán)客觀公正行使的另一重要因素。對于一些具有社會影響力的重大案件，地方政府有時會通過政法委協(xié)調(diào)案件的形式，將地方政府意見強(qiáng)加于檢察機(jī)關(guān)，以趙某海故意殺人案為例，該案因為證據(jù)存在瑕疵而一直沒有提起公訴，而后政法委組織展開專題研究會后，要求20 日內(nèi)提起公訴，在壓力之下最終造成了錯案。

（二）檢察權(quán)行使內(nèi)部因素

檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著證據(jù)審查的重要任務(wù)。證據(jù)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，就會導(dǎo)致要么不得不退回補(bǔ)充偵查，要么放縱犯罪，無法對嫌疑人提起公訴、科以刑罰。在過去“偵查中心主義”模式的主導(dǎo)下，在審查批捕階段，檢察機(jī)關(guān)存在對逮捕條件審查不力的情況，沒有對偵查機(jī)關(guān)提供的提請批捕材料進(jìn)行詳細(xì)核實。如黃某全故意殺人案，對嫌疑人提出的無罪辯解、翻供等情況未進(jìn)行審查核實，最后造成嫌疑人被無辜長期羈押。［7］在審查起訴階段存在輕信偵查結(jié)論、輕視辯護(hù)意見等現(xiàn)象，最后導(dǎo)致不符合起訴條件的案件被強(qiáng)行提起公訴。在法庭公訴階段，檢察機(jī)關(guān)忽視無罪證據(jù)，隱匿有利于被告人證據(jù)的情況常常出現(xiàn)，如藤某善故意殺人案，藤某善的律師已收集可能證明藤某善的作案過程并不具備可能性的重要證據(jù)，此證據(jù)提交辦案機(jī)關(guān)后，并沒有引起辦案人員重視，自始至終沒有提交庭審。

在追訴犯罪活動中，司法機(jī)關(guān)存在證據(jù)保管方面的問題，司法機(jī)關(guān)保管證據(jù)不規(guī)范，導(dǎo)致依法收集的證據(jù)未能夠妥善保存，部分案件證據(jù)保管中存在著關(guān)鍵證據(jù)的丟失、損毀、隱匿和污染的實踐樣態(tài)。如于某生故意殺人案，公安機(jī)關(guān)偵查時在案發(fā)現(xiàn)場提取了兩枚他人的指紋證據(jù)，但這一重要證據(jù)在前六次審理中從未隨案遞交法院，關(guān)鍵證據(jù)“他人指紋”被隱匿。又如梅某祥、梅某揚(yáng)故意殺人案，案件復(fù)查的關(guān)鍵時刻能夠直接證明二人無罪的指紋、毛發(fā)、腳印、血液檢測樣本等重要物證丟失，案件的部分案卷同樣遺失。類似案例不勝枚舉。

不合理的考評機(jī)制是滋生錯案的另一內(nèi)因。檢察機(jī)關(guān)普遍將“無罪判決率”“起訴率”等納入檢察機(jī)關(guān)的績效考核指標(biāo)，不可否認(rèn)，績效考核指標(biāo)的設(shè)定在很大程度上能夠提升檢察官工作積極性，提高工作效率。然而，指標(biāo)的設(shè)定一旦違背訴訟規(guī)律、檢察規(guī)律，必然產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)，比如一些檢察官為獲取考核利益，常常會忽視法定程序，甚至侵害被追訴者權(quán)益。

（三）檢察官個體因素

“隧道視野”①“隧道視野”是源于心理學(xué)的概念，有學(xué)者將其解釋為：選擇性地集中于某一目標(biāo)而不考慮其他可能性的一種傾向。參見：董坤．檢察環(huán)節(jié)刑事錯案的成因及防治對策［J］．中國法學(xué)，2014（6）：220-240．心理理念是影響檢察人員對于案件事實認(rèn)知的重要因素。由于檢察機(jī)關(guān)長期接觸社會陰暗面，難免滋生“有罪推定”辦案觀念，在這種觀念的影響下，重口供、輕證據(jù)、疑罪從輕、疑罪從掛的現(xiàn)象在司法實踐活動中時有發(fā)生。導(dǎo)致輕視有利證據(jù)、排斥辯解，當(dāng)案件游離于有罪與無罪之間時，在長期固有的辦案觀念影響下，很可能作出有罪處理，只是采取對嫌疑人量刑較輕的方式處理案件。早在1996年“疑罪從無”的原則就在立法層面予以確立，2012 年、2018 年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改時重申，但在司法實務(wù)中，該原則的貫徹仍然較為緩慢。除此之外，檢察官的綜合素質(zhì)也是影響辦案質(zhì)量的因素之一，長期以來未能明確檢察官的準(zhǔn)入機(jī)制和選任標(biāo)準(zhǔn)，同時缺乏有效的管理機(jī)制以及檢察官職業(yè)穩(wěn)定性的保障機(jī)制，難以保證檢察隊伍的專業(yè)化、精英化。

三、檢察環(huán)節(jié)刑事錯案的防范與救濟(jì)

（一）保障檢察權(quán)依法獨(dú)立、公正行使

一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)范逮捕措施的適用。具體而言，在審查批捕工作中，應(yīng)當(dāng)正確理解《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，對于不符合逮捕條件的堅決不予批捕，可捕可不捕的不捕，已經(jīng)逮捕的符合條件的應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行羈押必要性審查，對于主觀惡性較低、犯罪情節(jié)輕微的，及時變更強(qiáng)制措施，節(jié)約司法資源，保障被追訴者人權(quán)。同時，應(yīng)當(dāng)完善逮捕聽證制度，依法訊問犯罪嫌疑人，聽取犯罪嫌疑人辯解，重視律師辯護(hù)意見，以更好地了解案情、審查證據(jù)；另一方面，在公訴環(huán)節(jié)，檢察官應(yīng)當(dāng)以追求判決的公正為目標(biāo)，嚴(yán)把審查起訴關(guān)，依法做好庭前會議工作，聽取辯方意見，明確爭議焦點(diǎn)，完善相關(guān)證據(jù)，為下階段的出庭指控工作做好針對性的準(zhǔn)備。

堅持以審判為中心的刑事司法體制改革，改變過去以偵查為中心的刑事追訴模式，合理分配職權(quán)是保障檢察權(quán)公正行使的體制要求。檢察機(jī)關(guān)必須規(guī)范證據(jù)的審查工作，發(fā)揮好訴前審查過濾功能，對于涉案證據(jù)的完善程度、證據(jù)收集行為的規(guī)范性、證據(jù)的合法性等內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)審查，防止案件“帶病”進(jìn)入審判階段，保障裁判的公正性。

除此之外，應(yīng)當(dāng)堅持和改進(jìn)黨對于司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。對于政法委協(xié)調(diào)的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《中央政法委關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，對于可協(xié)調(diào)的案件，一般不得對實體部分、定性問題提出具體意見。要注意的是，必須理清“不當(dāng)干預(yù)”與“依法監(jiān)督”的界限，對不當(dāng)干預(yù)行為予以通報、問責(zé)。

（二）檢察機(jī)關(guān)切實履行監(jiān)督職責(zé)

檢察機(jī)關(guān)作為刑事追訴活動中的重要部門，同時也是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)。從表面上看，檢察機(jī)關(guān)的檢察職能克服了同體監(jiān)督的弊病，但在具體操作過程中仍然存在諸多問題，尤其是對偵查工作的規(guī)制，近幾年披露的部分冤假錯案在偵查環(huán)節(jié)存在刑訊逼供、屈打成招等非法取證問題，其中體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對偵查環(huán)節(jié)常常疏于履行監(jiān)督職責(zé)。對此，應(yīng)當(dāng)完善對偵查環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)的全鏈條監(jiān)督，完善監(jiān)督方式。通過開展專項活動，建立健全對違法偵查行為監(jiān)督的長效機(jī)制，增強(qiáng)監(jiān)督剛性，從源頭上保障案件質(zhì)量。在處理訴偵關(guān)系的問題上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，在審前程序上作出變革，樹立“大控訴”的格局理念，正確引導(dǎo)偵查，把握好偵查環(huán)節(jié)和公訴環(huán)節(jié)的前后銜接效果，弱化偵查對公訴的反向制約，在“審判中心主義”改革背景下，建立新型訴偵關(guān)系。同時，在處理案件過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場，包括客觀公正地收集證據(jù)、審查起訴、追求判決結(jié)果，在履行追訴職責(zé)的同時，客觀審查有利于被告人的從輕證據(jù)、量刑情節(jié)，以此來維護(hù)最終判決的公正性。

（三）提高檢察官綜合素質(zhì)

司法人員的道德品性、法治信仰與案件的辦理質(zhì)量存在密切關(guān)系。為此，一方面要完善司法人員的職業(yè)選任制度，嚴(yán)格規(guī)范司法準(zhǔn)入制度，吸收英美法系國家在司法官員選拔任用上的先進(jìn)經(jīng)驗，①英國公民欲成為法官，一般除治安法院法官外，地方法院的法官必須擁有至少7 年的出庭律師經(jīng)歷，而擔(dān)任高等法院的法官則必須擁有10 年以上的出庭律師經(jīng)驗。參見：陳衛(wèi)東，韓東興．司法官遴選制度探微［J］．法學(xué)論壇，2002（3）：107-112．同時結(jié)合本土資源，構(gòu)建中國語境下的司法準(zhǔn)入制度。通過優(yōu)化績效考核制度，以符合檢察規(guī)律的考核標(biāo)準(zhǔn)來管理檢察機(jī)關(guān)工作人員，激勵檢察官積極提升業(yè)務(wù)能力、加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，提高辦案質(zhì)量和效率；另一方面，要嚴(yán)格落實錯案責(zé)任追究制度，完善司法責(zé)任制，依據(jù)最高檢相關(guān)規(guī)定，明確問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，問責(zé)范圍、問責(zé)程序，綜合考慮主觀意識、能力因素、客觀原因等，嚴(yán)格裁斷，追究相關(guān)責(zé)任人紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任，規(guī)范檢察官的司法行為，在減少不當(dāng)司法行為發(fā)生的同時實現(xiàn)對檢察官職業(yè)身份的有效保障。

四、結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)地位的特殊性決定了檢察環(huán)節(jié)是錯案預(yù)防和糾正中的關(guān)鍵一環(huán)。司法的可錯性是刑事司法運(yùn)行過程中的必然規(guī)律，錯案是刑事追訴活動中難以絕對避免的副產(chǎn)品，只有通過制度設(shè)計、法律規(guī)則、紀(jì)律規(guī)則的完善克服滋生錯案的消極因素，才能逐步將司法案件錯誤率壓縮在最小的范圍內(nèi)，保證刑事訴訟的公正價值。