信托糾紛中“剛性兌付”問題探析

王玉琦

國浩律師（鄭州）事務(wù)所，河南 鄭州 450001

一、問題提出

自2007 年中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會頒布《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》，規(guī)定信托公司不能以任何方式承諾信托資金不受損失，或者以任何方式承諾信托資金的最低收益，到2018 年中國人民銀行、中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》），詳細(xì)列舉了剛性兌付的情形并新增違反相應(yīng)條款的后果，對剛性兌付進(jìn)行了全面規(guī)范。［1］雖然監(jiān)管部門對信托公司剛性兌付持禁止態(tài)度，但鑒于資本逐利性、對投資者的門檻要求高、信托產(chǎn)品的流通性差、信托公司自身掌握的高凈值客戶少等原因使得剛性兌付仍屢禁不止，并逐步演變?yōu)樾磐行袠I(yè)潛規(guī)則。監(jiān)管的強(qiáng)烈禁止使得剛性兌付的相關(guān)約定以愈加隱秘的形式出現(xiàn)，法律層面對剛性兌付也無強(qiáng)制性效力規(guī)范去禁止，關(guān)于剛性兌付的效力問題一直存有爭議。在此背景下，最高人民法院于2019 年11 月發(fā)布的《九民會議紀(jì)要》，其中第九十二條規(guī)定了信托公司不論以何種形式約定的剛兌條款均無效，受托人承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

《九民會議紀(jì)要》出臺后，隨著信托不斷爆發(fā)兌付危機(jī)而訴至法院，湖南省高級人民法院（以下簡稱“湖南高院”）作出的（2020）湘民終1598號民事判決書，認(rèn)定涉案《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定屬于剛性兌付約定，判決兩協(xié)議無效。該判決一出，立即引起社會各界對信托剛性兌付的討論與關(guān)注。在此之前，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱“新疆高院”）作出的（2020）新民終114 號、119 號民事判決書，同樣認(rèn)定信托收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其性質(zhì)為保本保收益的保底或者剛兌條款。后河北省高級人民法院（以下簡稱“河北高院”）作出的（2020）冀民終753 號民事判決書，認(rèn)定78—4 號轉(zhuǎn)讓協(xié)議含有保證本息的安排，應(yīng)屬無效，補(bǔ)充協(xié)議以及《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系為78—4 號轉(zhuǎn)讓協(xié)議提供擔(dān)保，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。上述判決均是在一審法院認(rèn)定涉案合同有效的情況下，二審法院改判為剛兌無效。由此可以看出，各法院對剛兌無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看法不一。除此之外，在認(rèn)定剛兌無效的前提下，對基礎(chǔ)合同的效力認(rèn)定、責(zé)任的承擔(dān)等問題看法也不盡相同。因此，《九民會議紀(jì)要》出臺之后，司法裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，在具體案件中如何認(rèn)定是否構(gòu)成剛兌、如何適用相關(guān)法律法規(guī)以及認(rèn)定剛兌無效后如何界定各方責(zé)任，尚無定論，關(guān)于信托糾紛中“剛性兌付”問題亟待厘清。

二、司法實(shí)踐中信托糾紛“剛性兌付”的認(rèn)定思路

（一）適用范圍

《九民會議紀(jì)要》第九十二條關(guān)于保底或者剛兌條款無效的規(guī)定，規(guī)定第七部分關(guān)于營業(yè)信托糾紛案件的審理，即該條適用的前提是營業(yè)信托糾紛案件，《九民會議紀(jì)要》第八十八條明確了營業(yè)信托糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即信托公司以取得信托報(bào)酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營行為，屬于營業(yè)信托。最高人民法院在（2020）最高法民申5362 號、（2020）最高法民申5363 號某銀行與某信托公司合同糾紛兩案中，采納了銀行提出的案涉交易模式不屬于營業(yè)信托糾紛，不適用于《九民會議紀(jì)要》第九十二條的意見。因此，判斷相關(guān)信托糾紛是否適用《九民會議紀(jì)要》第九十二條的規(guī)定，首先要考慮案涉法律關(guān)系是否符合營業(yè)信托的特征。

（二）承諾剛性兌付的時(shí)間

從承諾剛性兌付的時(shí)間來看，對于在資管產(chǎn)品推介銷售階段作出的剛兌承諾，認(rèn)定剛性兌付承諾無效基本已成為共識，無論是《資管新規(guī)》規(guī)定的第一種情形還是《九民會議紀(jì)要》第九十二條均予以規(guī)定，且相關(guān)判例也予以支持，如北京金融法院在（2022）京74 民終415、418 號營業(yè)信托糾紛兩案中，認(rèn)定《信托合同》中的贖回條款系保證本金及固定收益的約定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，含有保底或者剛兌條款的合同無效。

而對于事后剛兌的情形如何認(rèn)定，《資管新規(guī)》第十九條規(guī)定的對保本保收益的承諾以及采用滾動發(fā)行等方式或金融機(jī)構(gòu)自行籌集資金償付或者委托其他機(jī)構(gòu)代為償付的方式均視為剛性兌付，即《資管新規(guī)》規(guī)定滾動發(fā)行、事后兌付仍屬于剛性兌付，應(yīng)屬無效，而《九民會議紀(jì)要》并未予以明確區(qū)分，實(shí)踐中尚有爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為事后剛兌應(yīng)屬無效，在湖南高院（2020）湘民終1598 號案件中，法院查明雙方當(dāng)事人于2016 年簽訂四份《信托合同》，于2019 年簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，結(jié)合案件相關(guān)情況認(rèn)定承諾剛兌的協(xié)議改變了基礎(chǔ)合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在新疆高院（2020）新民終114 號、119 號兩案中，法院查明2016 年雙方簽訂案涉《信托合同》，2018 年雙方簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且（2020）新民終114 號案件中信托公司已向銀行支付部分信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，新疆高院均認(rèn)定案涉信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)為保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失的保底或剛兌條款。上述兩個案件二審判決于《九民會議紀(jì)要》發(fā)布后，均屬事后剛兌的情形，法院均認(rèn)為事后簽訂的信托收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成剛性兌付，剛兌無效。

有觀點(diǎn)認(rèn)為事后剛兌類似于債務(wù)清算，是各方當(dāng)事人利益衡量后的合理商業(yè)判斷，且能夠化解部分金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定金融秩序，金融機(jī)構(gòu)與投資者事后達(dá)成的剛兌承諾協(xié)議，金融機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任不應(yīng)傳導(dǎo)至合同效力。［2］在司法判例中，雖未在信托糾紛案件中查詢到相關(guān)觀點(diǎn)，但在證券投資基金回購合同糾紛中，上海市嘉定區(qū)人民法院在（2020）滬0114 民初18234 號民事判決中明確《資管新規(guī)》旨在保障投資者合法權(quán)益，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。案涉回購協(xié)議簽訂于基金回贖階段，系因投資管理公司無法兌付投資人的基金份額贖回申請而訂立，有別于在推介、銷售過程中為了誘導(dǎo)投資者而作出的保底回購條款，可以視為投資管理公司在投資人客觀上無法實(shí)現(xiàn)投資目的時(shí)，雙方達(dá)成的對投資人予以補(bǔ)償?shù)暮弦?，?yīng)屬合法有效。

（三）監(jiān)管意見的考量

湖南高院在（2020）湘民終1598 號案中，將上海銀保監(jiān)局出具的《上海銀保監(jiān)局關(guān)于回復(fù)長沙中級人民法院征詢函的函》作為證據(jù)采納，認(rèn)定該函系專業(yè)的金融監(jiān)管行政機(jī)關(guān)出具，其具有對金融機(jī)構(gòu)相關(guān)違法違規(guī)行為予以認(rèn)定并加以處罰的職能，其對此作出的書面回復(fù)，是行政機(jī)關(guān)對于該行為定性的權(quán)威結(jié)論。而最高人民法院在（2020）最高法民申5362 號、（2020）最高法民申5363 號兩案中則認(rèn)定上海市銀保監(jiān)局《處罰決定書》并沒有明確認(rèn)定合同約定了保底或剛兌條款。相較于《九民會議紀(jì)要》主要從合同內(nèi)容來認(rèn)定是否構(gòu)成剛兌，其否定的是通過法律文件提供剛兌承諾的行為，《資管新規(guī)》則是全方位的禁止剛兌，既禁止受托人通過資管協(xié)議或抽屜文件承諾剛兌，也禁止在行為上實(shí)施剛兌。監(jiān)管部門與司法部門所處的位置不同，分析事物的角度也不盡相同。對同一事實(shí)的民事責(zé)任認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)在參考監(jiān)管部門的意見的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)具體案件情況進(jìn)行客觀中立的法律分析。

三、信托糾紛中“剛兌無效”的法律后果

（一）基礎(chǔ)合同的效力

剛兌無效時(shí)是否及于基礎(chǔ)合同，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為剛兌條款無效不影響基礎(chǔ)合同效力，認(rèn)為從現(xiàn)行法律上看，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，剛兌條款無效不應(yīng)影響合同其他部分效力；另外，確認(rèn)剛兌條款無效是司法權(quán)對金融市場交易行為的干預(yù)，這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎而克制的，不應(yīng)擴(kuò)大。［3］否定剛兌條款，肯定基礎(chǔ)合同效力，符合市場規(guī)律和監(jiān)管要求。在湖南高院（2020）湘民終1598 號案中，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人通過2019 年簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，改變了原2016 年簽訂的《信托合同》所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而信托公司作為原受托人因后續(xù)合同的簽訂受讓了信托利益并承擔(dān)了信托計(jì)劃所產(chǎn)生的全部風(fēng)險(xiǎn)，使案涉財(cái)務(wù)公司從《信托合同》中抽離出來。法院認(rèn)定前述轉(zhuǎn)讓及補(bǔ)充協(xié)議名為信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為保本保收益的承諾安排，屬于剛性兌付的約定，認(rèn)定兩協(xié)議無效。

有觀點(diǎn)認(rèn)為委托人通?；趧們稐l款才會進(jìn)行投資，剛兌條款屬于目的及核心條款，［4］不能成為具有相對獨(dú)立性的合同無效部分，剛兌條款無效將導(dǎo)致資管產(chǎn)品合同整體無效。在新疆高院（2020）新民終114 號及119 號兩案件中，同樣認(rèn)為受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非獨(dú)立存在，而是與信托合同一起構(gòu)成雙方當(dāng)事人對信托單位相關(guān)義務(wù)的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無效。

（二）過錯的考量

根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的規(guī)定，剛兌無效后受益人有權(quán)請求受托人對其損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。對于其中的過錯如何判定，具體指哪種方面的過錯，司法實(shí)踐中主要從以下兩個方面進(jìn)行考量：一是雙方當(dāng)事人對簽訂剛兌協(xié)議的過錯，受托人作為專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，向委托人承諾保本保息，存在過錯，委托人作為合格投資者，為追求高額利息，與受托人簽訂含有剛兌條款的協(xié)議，也可能被認(rèn)定為具有過錯。如委托人也同為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，理應(yīng)知曉受托人不得作出保底或剛兌承諾，則更加無法回避自身存在過錯。二是受托人執(zhí)行受托事務(wù)時(shí)在履行適當(dāng)性義務(wù)方面有無過錯，需要結(jié)合營業(yè)信托糾紛的類型進(jìn)行判斷?！毒琶駮h紀(jì)要》將營業(yè)信托糾紛分為事務(wù)管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力。在主動管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查受托人是否恪盡職守，履行了謹(jǐn)慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。另外，如委托人為金融消費(fèi)者，從《九民會議紀(jì)要》第七十三至七十八條規(guī)定可以看出，對金融消費(fèi)者會予以傾斜保護(hù)。

（三）損失的確定

剛兌無效后并不意味著受托人無須承擔(dān)責(zé)任，對于各方責(zé)任的承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。另外，過錯方應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。受托人承擔(dān)賠償責(zé)任以損失的確定為前提，這是法院審理的焦點(diǎn)內(nèi)容之一。對于已發(fā)生損失的情形，司法實(shí)踐中一般認(rèn)可投資者的損失包括本金及利息，根據(jù)《九民會議紀(jì)要》第七十七條的規(guī)定，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。相關(guān)司法判例也對此予以印證，新疆高院作出的（2020）新民終114 號、119 號民事判決依據(jù)原《民法總則》第一百五十七條的規(guī)定，支持了信托計(jì)劃本金以及銀行同期利息。

對于尚未清算的資管產(chǎn)品，受托人通常主張資管產(chǎn)品未經(jīng)清算，投資損失不能確定，多數(shù)法院認(rèn)可該觀點(diǎn)，認(rèn)為在清算完畢前，投資者的損失尚不能確定，從而駁回投資人的訴訟請求。如湖南高院作出的（2020）湘民終1598 號民事判決認(rèn)為涉案資金信托期限未到期，雙方應(yīng)繼續(xù)履行《信托合同》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。待履行期限屆滿后，案涉財(cái)務(wù)公司可依法另行主張其損失。河北高院作出的（2020）冀民終753 號民事判決認(rèn)為需待涉案信托合同清算后再行起訴解決。但也有部分法院突破該觀點(diǎn)，認(rèn)為未經(jīng)清算也可以認(rèn)定損失，推定投資者損失已經(jīng)發(fā)生，該種觀點(diǎn)為兼顧投資人與受托人的合法權(quán)益，避免讓投資人陷入無休止的等待中，有助于遏制受托人的違約行為。

四、結(jié)語

《九民會議紀(jì)要》再次強(qiáng)調(diào)了信托業(yè)務(wù)本質(zhì)是“受人之托，代人理財(cái)”，應(yīng)遵循“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的原則?！毒琶駮h紀(jì)要》中直接認(rèn)定無論是以任何方式約定保底或剛兌條款均無效，可見最高人民法院對于打破剛性兌付態(tài)度明確，旗幟鮮明。打破剛性兌付的價(jià)值在于促使信托資產(chǎn)管理回歸信托本源，防止風(fēng)險(xiǎn)累積在信托機(jī)構(gòu)并進(jìn)而造成金融性風(fēng)險(xiǎn)，這是維護(hù)金融市場秩序的必然選擇。但司法實(shí)踐中在認(rèn)定是否構(gòu)成剛性兌付以及各方當(dāng)事人過錯時(shí)，尚需運(yùn)用穿透性審判思維認(rèn)清案涉法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，綜合考量案涉交易結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)者和受益者、信托公司是否具有多重身份、信托資金的最終流向、當(dāng)事人的締約目的和信賴?yán)娴纫蛩兀胶馕腥伺c受托人的合法利益。