刑事判決在刑民交叉案件中的合理應(yīng)用

張小海

北京政法職業(yè)學(xué)院，北京 102628

在目前的司法實(shí)踐過程中，關(guān)于如何更好地處理刑民交叉案件已經(jīng)成為社會關(guān)注的重點(diǎn)話題。刑民交叉案件難點(diǎn)就在于民事不法與刑事犯罪都會觸及，所以在刑民交叉案件中，刑事判決適用范圍的明確成為關(guān)鍵。若無法將刑民交叉案件正確處理，便會導(dǎo)致刑事犯罪和民事不法出現(xiàn)混亂情況，造成“出入人罪”不良后果?；诖?，本文重點(diǎn)針對刑民交叉案件中刑事判決的適用機(jī)理以及邊界進(jìn)行了相應(yīng)分析，在探討中指明了民事訴訟中刑事判決的適用基礎(chǔ)以及條件，以供參考與借鑒。

一、刑法意義上的刑民交叉

（一）民事違約與刑事犯罪的邏輯關(guān)系

民法中，違約行為導(dǎo)致的民事責(zé)任就是違約責(zé)任，指的就是雙方中的其中一方未盡義務(wù)所以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任［1］。違約情況發(fā)生以后，若是由于民事不法造成的違約，便是民事違約，行為人必須承擔(dān)民事責(zé)任；若是刑事犯罪造成的違約屬于刑事違約，此時便構(gòu)成了犯罪。民事違約未必就是刑事違約，但是刑事違約必然會涉及民事違約。當(dāng)僅為民事違約并非形成刑事犯罪時，民事不法、刑事犯罪間不會出現(xiàn)重合。所以只有將民事違約、刑事犯罪二者界定明確，便可清晰區(qū)分。但是關(guān)鍵是司法實(shí)踐過程中，民事違約與刑事犯罪會同時出現(xiàn)，很難將其界定明確。所以，民事違約、刑事犯罪間的糾纏也歸屬于刑民交叉范圍之內(nèi)。例如代保管他人財物時占為己有本是民事違約事件，但是拒絕返還的數(shù)額太大時，便形成了侵占罪。民事違約、刑事犯罪是不同領(lǐng)域，但在司法實(shí)踐中極易混淆，所以邊界的劃分尤為重要。

（二）民事侵權(quán)與刑事犯罪的邏輯關(guān)系

民法規(guī)定中，民事侵權(quán)帶來的民事責(zé)任便是侵權(quán)責(zé)任，指的就是因行為人過錯使他人人身、財產(chǎn)遭受破壞，需要根據(jù)法律承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即便無過錯，但帶來了損害依然要承擔(dān)責(zé)任［2］。民事侵權(quán)責(zé)任在范圍上較為寬泛，不僅涉及到了過錯責(zé)任，也包含無過錯責(zé)任?，F(xiàn)行《刑法》實(shí)施的是責(zé)任主義，所以和無過錯侵權(quán)責(zé)任間無關(guān)系。過錯侵權(quán)責(zé)任和刑事犯罪間具備了重合性特點(diǎn)，例如《刑法》分則第四章、第五章針對于公民人身財產(chǎn)權(quán)的侵犯便和民事侵權(quán)中的人身、財產(chǎn)侵權(quán)重合。以人身侵權(quán)、侵犯人身權(quán)罪二者關(guān)系為例，殺人行為既觸犯了民法人身權(quán)利，同時又涉及到了《刑法》中的故意殺人罪，二者重合。以刑事優(yōu)先為依據(jù)，判定其犯罪后，再追究附帶民事責(zé)任。誹謗及侮辱行為結(jié)合情節(jié)輕重程度，輕者以民事中名譽(yù)權(quán)侵犯判定，承擔(dān)的是民事責(zé)任，重者可提出刑事自訴，需承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、刑事判決在民事訴訟中拘束力的理論依據(jù)

在2002 年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款中明確指出了當(dāng)事人免證事實(shí)，此規(guī)定中雖然提及民事訴訟時涉及到了“裁判”，即既包含民事判決，同時也有行政及刑事判決；裁判中“事實(shí)”包含判決主文、理由中的所有事實(shí)；免證效力屬于絕對權(quán)，例如刑事判決對于事實(shí)的認(rèn)定得出的結(jié)論除了約束刑事訴訟當(dāng)事人行為以外，也包含案外人員，這主要是以既判力為理論依據(jù)，換言之也就是判決結(jié)果對于法院、當(dāng)事人具有約束力這一點(diǎn)是明確的。關(guān)于既判力這一理論是在17 至18 世紀(jì)興起的，歐洲資產(chǎn)階級革命取得勝利，民事糾紛越來越多，而當(dāng)時社會提倡的是平等自由，此理念也逐漸融入到訴訟法中，深化了人們對程序法的進(jìn)一步理解。人們慢慢意識到糾紛解決時利用法律法規(guī)并非是無盡頭的，要在某一點(diǎn)上終結(jié)，將當(dāng)事人實(shí)體權(quán)、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定。所以便出現(xiàn)了一案不二訟、一事不再理的規(guī)則。

在2015 年頒布的《民事訴訟法》主要基于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，將既判力理論轉(zhuǎn)變?yōu)楣臅C明力，并且進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)充與優(yōu)化，站在證據(jù)法角度，視認(rèn)定的刑事判決為公文書證，具備了較強(qiáng)的證明力。如果站在理論視角，文書不僅包含著公文書，而且還涉及到了私文書，國外很多發(fā)達(dá)國家以訴訟法為依據(jù)，明確了公私文書法律權(quán)威性。例如，在德國訴訟法理論中，公信權(quán)人基于其職權(quán)、事務(wù)范圍之內(nèi)，按照正規(guī)形式制定的文書為公文書；除公文書以外的文書便是私文書。重點(diǎn)是訴訟時給予不同程度證明力、審查認(rèn)定流程。存在異議的當(dāng)事人有證據(jù)能夠證實(shí)出示的公文書存在問題之前，可以將此公文書看作真實(shí)有效的［3］。而日本在此方面就有明確的規(guī)定，《日本民事訴訟法》第二百二十八條第二款中指出：文書根據(jù)制作方式以及目的性的不同，可視其為公務(wù)員職務(wù)作成，認(rèn)定其是真實(shí)公文書，私文書需要提供者給予相關(guān)證明，以此來說明真實(shí)性。而韓國針對文書也在法律中給予了說明，《韓國民事訴訟法》第三百二十八條指出：私文書必須證明其是真實(shí)的。但是有時候國家機(jī)關(guān)人員根據(jù)職責(zé)完成的公文書也并不一定能夠視為訴訟證據(jù)，這就必須要有要求以及條件給予約束，必須是國家機(jī)關(guān)制作、依職權(quán)制作、不具備普遍約束力。換言之也就是說法院給予最終確定性判決的公文書，在訴訟中可視為證據(jù)直接適用。如果站在證據(jù)角度，將法院判決視為公文書，對在先刑事判決實(shí)施中后續(xù)民事訴訟效力問題的解決與既判力理論明顯不一樣，前者屬于法律層面問題，后者重點(diǎn)在于證明問題，應(yīng)歸屬于事實(shí)認(rèn)定問題。如果站在邏輯以及推理角度，刑事判決已明確的事實(shí)其中既涉及了主文事實(shí)，同時也包含著理由事實(shí)，原來以羅馬法為基礎(chǔ)形成的法律體系覺得判決理由無任何既判力，刑事判決預(yù)決效力中對判決理由有既判力表示否定，雖然既判力理論中也涉及了這一點(diǎn)，但是二者并不一致。此時就要站在其他視角給予刑事判決預(yù)決效力理論支持，在此背景之下，由原來的既判力理論逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣臅C明力。

三、刑事判決在民事訴訟中拘束力的合理解釋

（一）刑事證明規(guī)則高于民事訴訟

判決認(rèn)可度、信任度和案件審判質(zhì)量效率息息相關(guān)，刑事判決同樣也是這樣。一是由案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法著手，具體偵查環(huán)節(jié)，占據(jù)主導(dǎo)地位的依然是國家公權(quán)力，多元化優(yōu)質(zhì)資源整合以后，集合不同類型的偵查技術(shù)、手段，將事實(shí)真相找到，提高定罪量刑信服度；二是站在案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的具體證明標(biāo)準(zhǔn)視角而言，刑事案件與民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)相比較，前者高于后者，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)客觀角度要確保犯罪事實(shí)更加清晰明了，主觀角度要一一排除合理懷疑，這也充分表明刑事判決事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的確定對于民事訴訟是適用的。不管是民事法，還是刑事法均是對人類行為的規(guī)范，二者不管是在立法觀點(diǎn)上，還是在價值追求層面，存在較大的差異性。民法側(cè)重點(diǎn)在于個人權(quán)利維護(hù)，刑法以社會利益為重點(diǎn)，為此刑事訴訟核心在于定罪量刑，對與這些無關(guān)的事實(shí)關(guān)注度較低。例如關(guān)于被害人過錯，刑事訴訟關(guān)注點(diǎn)并非被害人是否存在過錯，針對此事實(shí)證明程度并不能滿足排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。民事以及刑事訴訟在以上提及的這些內(nèi)容中也有區(qū)別，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百七十三、一千一百七十四條中提到：侵權(quán)人定罪量刑會以受害人過錯程度為依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定是否要減輕罪行或者給予免責(zé)，所以民事侵權(quán)訴訟中，法院必須要對受害人過錯事實(shí)進(jìn)行查明。

（二）全國落實(shí)訴訟經(jīng)濟(jì)便民高效率原則

在現(xiàn)代司法執(zhí)行中，公正、效率是重點(diǎn)，刑事判決事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論在民事訴訟中適用，體現(xiàn)了司法公正中對于經(jīng)濟(jì)便民、訴訟效率提高原則的遵守［4］。最近幾年，刑民交叉案件越來越多，法院審判壓力越來越大，保證先刑事判決在后續(xù)民事訴訟中發(fā)揮更大價值，同樣也能夠提高訴訟經(jīng)濟(jì)以及工作效率。若訴訟時間太長，或者無限期延長，那么當(dāng)事人長年處于訟累之中，法官也會出現(xiàn)工作疲勞感。為了降低訴訟成本、節(jié)省資源、提高效率，所以刑事判決中的事實(shí)認(rèn)定方面，也可以在后續(xù)民事訴訟中適用。刑事訴訟案件中，國家偵查部門投入較多物力、財力、精力，主要就是為了盡快找到真相，而中間環(huán)節(jié)資源的合理配置、高效利用，既能夠保證刑事判決高質(zhì)量，同時也確保了這份判決經(jīng)得起時間及歷史的考驗(yàn)。所以刑事判決穩(wěn)定性可以說是理性選擇。

四、刑事判決在后續(xù)民事訴訟中的適用邊界

（一）主要事實(shí)上存在關(guān)聯(lián)或交叉

刑事判決在后續(xù)民事訴訟中適用的前提條件是二者具備一定關(guān)系。案件事實(shí)不同時，訴訟地位也會不同，有些為重點(diǎn)，有些為次要，有些是輔助性，所以在后續(xù)民事訴訟中作用也就不同。并非刑事訴訟中涉及到的全部事實(shí)均會在后續(xù)民事訴訟中起到約束作用，如果對判決結(jié)果有爭議的會約束后訴。主要是由于當(dāng)事人、法院針對案件影響較小的事實(shí)并不會投入太多時間，所以一些非爭議事實(shí)也不需要與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)相符，同樣也不會對后訴產(chǎn)生約束。例如搶劫案中，在終局刑事判決的時候，法院明確甲對乙進(jìn)行搶劫，但終結(jié)后，丙乙間有了民事訴訟，指出案件涉及到的財產(chǎn)均屬于乙，此時法官不會按照之前的刑事判決事實(shí)認(rèn)定結(jié)論判決，將原告訴訟請求駁回。主要由于兩案件無明顯關(guān)聯(lián)性，搶劫案刑事訴訟中搶劫行為會對定罪量刑事實(shí)帶來影響，這才是主要的事實(shí)，而后面財產(chǎn)歸屬問題并不是爭議點(diǎn)。但是在后來的民事案件訴訟中，財產(chǎn)權(quán)屬便成為了爭議要點(diǎn)，由此可見，在不同訴訟程序中，同一事實(shí)在訴訟中的地位是不同的，如果前訴刑事訴訟中，并沒有獲取較多重視度或者爭執(zhí)案件牽扯到了財產(chǎn)歸屬問題，在后續(xù)民事訴訟中便產(chǎn)生了直接的約束性。所以此時要將前訴過程中存在的不是主要事實(shí)或者存在爭議的事實(shí)一一找出，同時還要排除這些事實(shí)對后訴產(chǎn)生的約束力，通過此方法確保當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效維護(hù)。

（二）刑事判決認(rèn)定的事實(shí)須是確定性事實(shí)

刑事判決事實(shí)主要分為確定性以及非確定性事實(shí)兩種類型，但是后續(xù)民事訴訟過程中，確定性事實(shí)能夠起到約束性、證明力作用［5］。確定性事實(shí)又涉及到了存在、不存在犯罪行為，進(jìn)而包含有罪、無罪判決。非確定性事實(shí)是指現(xiàn)在存在的證據(jù)無法更好地對被告人定罪，疑點(diǎn)重重，法院給予無罪判決。換言之，確定性刑事判決會約束后續(xù)民事訴訟。司法實(shí)踐過程中，確定性刑事判決為有罪判決，需要滿足客觀事實(shí)、證據(jù)確鑿，同時主觀要將合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)排除，比民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)要高，且庭審時證據(jù)充分、舉證充足，所以有罪判決事實(shí)認(rèn)定結(jié)論會在后續(xù)民事訴訟中產(chǎn)生作用。無罪判決拘束力要根據(jù)具體的情形來判斷，在《刑事訴訟法》第十六條第一款中提及，因其社會危害小，不適用于刑法進(jìn)行規(guī)制，所以法院給予無罪判決，但依然需要承擔(dān)民事責(zé)任，此時的無罪判決認(rèn)定事實(shí)依然會約束后訴。由此可見，并不是全部的無罪判決均會造成被害人失去民事求償權(quán)。

（三）明確刑事判決效力約束主體

既判力理論重點(diǎn)是既判力范圍，包含著主觀范圍。判決的明確并非無限制性地給予全部人既判力，要明確限定對象，考慮到哪一部分人應(yīng)該受到確定判決約束性，基于正當(dāng)程序原則，判斷標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)當(dāng)事人是不是獲取了充分程序保障，如果將未獲取程序保障的主體納入約束范圍，那么就違背了正當(dāng)程序原則。既判力的約束主體僅及于對立的兩造，即提出請求以及與請求相對立的當(dāng)事人，不包含第三方，在刑事訴訟時主要包含公訴機(jī)關(guān)和被告方、自訴人和被告方、原告方和被告方。這也說明了后續(xù)民事訴訟中，刑事判決給予了主體限制，而且涉及到的雙方均是對立關(guān)系。

五、結(jié)束語

當(dāng)今社會刑民交叉案件發(fā)生的頻率越來越高，并且在以后長時間內(nèi)都會存在，將刑民交叉案件處理好便成為了關(guān)鍵，整個過程也是復(fù)雜且繁瑣的。總而言之，要遵循刑法為先、民事在后的原則，應(yīng)該以此為基礎(chǔ)，既不能一概而論，同時也不能分開執(zhí)行，這就需要結(jié)合具體案件的實(shí)際情況，結(jié)合以往案件審理的結(jié)果及經(jīng)驗(yàn)，民刑并行。而此次研究重點(diǎn)是刑民交叉案件中刑事判決拘束力理論依據(jù)、合理解釋，分析了具體的適用邊界，希望能夠?yàn)殛P(guān)于此方面的研究提供一定的理論參考。