從內(nèi)嵌到內(nèi)生：鄉(xiāng)村合作治理變革新趨向

內(nèi)容提要 在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村的簡(jiǎn)約式合作治理模式被打破，國(guó)家權(quán)力日益下沉，最終出現(xiàn)國(guó)家政權(quán)-鄉(xiāng)村社會(huì)的吞沒困局。改革開放以來，為適應(yīng)鄉(xiāng)村治理發(fā)展的需要，技術(shù)治理得到廣泛應(yīng)用，但也催生了事本主義的治理困境，弱化了政黨整合鄉(xiāng)村的能力。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代后，政黨“向前一步”，通過強(qiáng)化治理引領(lǐng)、重構(gòu)治理體系和新鑄治理形式等，強(qiáng)勢(shì)地將政黨因素持續(xù)內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村社會(huì)。從總體趨勢(shì)看，政黨敘事的發(fā)展重心在于省思和優(yōu)化政黨行動(dòng)，逐步從強(qiáng)調(diào)政黨內(nèi)嵌走向引導(dǎo)鄉(xiāng)村內(nèi)生，建設(shè)一個(gè)具有更強(qiáng)韌性的鄉(xiāng)村社會(huì)，從而徹底超越傳統(tǒng)的吞沒困局。

關(guān)鍵詞 合作治理 鄉(xiāng)村社會(huì) 技術(shù)治理 政黨敘事

王道勇，中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）社會(huì)和生態(tài)文明教研部教授

鄉(xiāng)村治理是國(guó)家治理的重要領(lǐng)域。當(dāng)前中國(guó)處于全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的起始期，鄉(xiāng)村正從絕對(duì)的匱乏型社會(huì)轉(zhuǎn)向相對(duì)的豐裕型社會(huì)。在這一特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從合作的角度分析鄉(xiāng)村治理的發(fā)展歷程及現(xiàn)狀，前瞻鄉(xiāng)村合作治理的變革趨向，對(duì)于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治和推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化尤有價(jià)值。

一、鄉(xiāng)村合作治理的發(fā)展歷程

1.傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的簡(jiǎn)約式合作治理

在前現(xiàn)代化社會(huì)中，鄉(xiāng)村因其在人口占比、地域面積和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出等方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而一直在國(guó)家治理議題中占據(jù)核心位置。人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化的快車道后，“農(nóng)村扮演著關(guān)鍵性的‘鐘擺角色”，“它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源”[1]。因此，無論視鄉(xiāng)村為現(xiàn)代化要“化”的對(duì)象，抑或視鄉(xiāng)村為美好生活圖景的映射，在鄉(xiāng)村地區(qū)形成良秩是所有統(tǒng)治者都至為關(guān)注的治理議題。

作為世界上僅有的歷史進(jìn)程延綿未絕的文明古國(guó)，中國(guó)千百年來積淀了豐富的鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)。在儒學(xué)成為統(tǒng)治思想后，“為國(guó)以禮，德主刑輔”一直是中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村常態(tài)治理的基本形態(tài)。關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理最為顯著的特征，數(shù)十年來最有影響的說法莫過于“皇權(quán)不下縣、鄉(xiāng)村惟自治”。費(fèi)孝通認(rèn)為，國(guó)家皇權(quán)“在人民的實(shí)際生活上看，是松弛的和微弱的，是掛名的，是無為的”[1]。在溫鐵軍“國(guó)權(quán)不下縣”之說的基礎(chǔ)上，秦暉進(jìn)一步表述：“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！盵2]這一說法因?yàn)榫哂泻軓?qiáng)的概括性而被廣泛引用，但也因?yàn)槭褂昧司哂凶顝?qiáng)排斥性的“惟”字而受到一些歷史學(xué)家的質(zhì)疑。譬如，據(jù)《漢書》（卷十九上）記載，漢代的鄉(xiāng)村基層政權(quán)設(shè)置完備：“大率十里一亭，亭有長(zhǎng)；十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游徼。三老掌教化；嗇夫職聽訟，收賦稅；游徼徼循禁賊盜?！比龂?guó)魏晉南北朝時(shí)期，里級(jí)組織是一種穩(wěn)定性的存在。據(jù)《舊唐書》（卷四十三）記載，在最為強(qiáng)盛的開元二十九年（公元741年），唐代的基層政權(quán)設(shè)置為“百戶為里，五里為鄉(xiāng)。里及坊村皆有正，以司督察。四家為鄰，五鄰為保。保有長(zhǎng)，以相禁約”。在唐代之后，宋代的鄉(xiāng)里制與保甲制并存，鄉(xiāng)里組織是鄉(xiāng)村治理的基本設(shè)置。元代改鄉(xiāng)為都，改里為圖，建有都圖制，其社制著力于養(yǎng)民、化民和維護(hù)社會(huì)秩序。明代建有里甲制和糧長(zhǎng)制，鄉(xiāng)里組織是州縣控制鄉(xiāng)村的重要工具[3]。清代有保甲制和門牌制，甚至連僧尼和乞丐也都被編甲[4]。可見，中國(guó)歷代封建王朝在進(jìn)行國(guó)家政權(quán)建設(shè)時(shí)都努力將鄉(xiāng)村社會(huì)納入統(tǒng)治秩序中，“為了控制目的而把民眾分成小單位的基本思想，連同其變異形式和更細(xì)致的形式（著名的是保甲制），在以后的帝國(guó)時(shí)代，甚至晚至民國(guó)時(shí)代仍行之不輟”[5]。甚至有學(xué)者斷言，自秦漢以降，鄉(xiāng)村基層治理的情形越來越復(fù)雜，基層社會(huì)的自治色彩逐步弱化，基層社會(huì)治理的制度愈發(fā)精密[6]。

基于以上事實(shí)可以認(rèn)為，“鄉(xiāng)村惟自治”之說可能過于絕對(duì)，“鄉(xiāng)村有自治”卻是客觀事實(shí)。國(guó)家政權(quán)一直部分地參與鄉(xiāng)村治理，但國(guó)家無力也無須控制鄉(xiāng)村社會(huì)的方方面面。正如馬克思提出的：“勞動(dòng)越不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量、從而社會(huì)的財(cái)富越受限制，社會(huì)制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配?！盵7]歷代封建王朝都在嘗試?yán)醚?、地緣等初?jí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，努力尋找一個(gè)適應(yīng)低生產(chǎn)力、低流動(dòng)率、低沖突性的簡(jiǎn)單農(nóng)業(yè)社會(huì)的最佳治理模式，其共同的選擇是推行治理風(fēng)險(xiǎn)和治理成本都相對(duì)較低的簡(jiǎn)約式合作治理[8]。在這種簡(jiǎn)約式合作治理中，國(guó)家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)處于一個(gè)典型的分工明確、合作有序的共治狀態(tài)。在常態(tài)治理中，國(guó)家政權(quán)以德治為根基、以儒家思想為指導(dǎo)、以部分政權(quán)組織下沉為基本原則與鄉(xiāng)村社會(huì)有效對(duì)接，共同開展鄉(xiāng)村治理；在應(yīng)急狀態(tài)中，如農(nóng)民造反時(shí)，國(guó)家政權(quán)則轉(zhuǎn)以法家思想為指引，以重典治亂世，而此時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)一般也會(huì)積極合作，努力維持其觸角所及的小社會(huì)的恒久穩(wěn)定。由此，構(gòu)建的國(guó)家政權(quán)和原生的鄉(xiāng)村社會(huì)在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中通過合作治理，形成一種動(dòng)態(tài)的相對(duì)均衡關(guān)系，共同滿足一個(gè)要素簡(jiǎn)單且相對(duì)靜止的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理需求。

2.現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)家政權(quán)—鄉(xiāng)村社會(huì)的吞沒困局

進(jìn)入近代以來，適應(yīng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的簡(jiǎn)約式合作治理遇到最大的挑戰(zhàn)——高度的不確定性。在全球資本主義興起的背景下，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序持續(xù)發(fā)生巨變。馬克思指出：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方。”[1]同處大轉(zhuǎn)型時(shí)代的涂爾干也指出：“隨著分工的不斷發(fā)展，集體意識(shí)變得越來越微弱，越來越模糊。甚至可以說，正是因?yàn)榧w意識(shí)逐漸產(chǎn)生了非確定性，分工變成了團(tuán)結(jié)的主導(dǎo)因素?！盵2]被席卷進(jìn)現(xiàn)代化浪潮的中國(guó)也深切地感知到這種不確定性。1848年，時(shí)任福建巡撫徐繼畬在《瀛環(huán)志略》中首次提出“此古今一大變局”之說；1872年，李鴻章則進(jìn)一步發(fā)出“此三千余年一大變局也”的感嘆。為適應(yīng)大變局發(fā)展的需要，以簡(jiǎn)約治理為主要特征的中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村合作治理模式逐步退場(chǎng)，國(guó)家政權(quán)日益下沉并以正式制度的形式不斷凝固，持續(xù)作用于原本屬于鄉(xiāng)村社會(huì)的控制場(chǎng)域，并最終形成了國(guó)家政權(quán)吞沒鄉(xiāng)村社會(huì)的困局。

這種吞沒困局的發(fā)展可以劃分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段發(fā)生在近代至中華人民共和國(guó)成立之間。晚清以來，隨著傳統(tǒng)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)日趨解體，鄉(xiāng)村治理人才持續(xù)流失，國(guó)家開始在鄉(xiāng)村地區(qū)進(jìn)行現(xiàn)代政權(quán)建設(shè)，正式組織向鄉(xiāng)村社會(huì)全面下沉，鄉(xiāng)村社會(huì)開始了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的正規(guī)化、官僚化和理性化的治理進(jìn)程。在此期間，中國(guó)地方行政出現(xiàn)了數(shù)次變動(dòng)，形式變化很大，但“主要的發(fā)展路線卻一直是朝著縣基層政權(quán)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的權(quán)力向下延展”[3]。其中，1908年，晚清政府頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，規(guī)范了城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的有限自治范圍和運(yùn)作規(guī)則，掀開了國(guó)家權(quán)力全面和直接干預(yù)鄉(xiāng)村基層治理的序幕。1939年，國(guó)民政府頒布《縣各級(jí)組織綱要》，實(shí)行新縣制，在國(guó)統(tǒng)區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍建立行政機(jī)構(gòu)，并且以大量青年知識(shí)分子和學(xué)生充實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、保兩級(jí)干部隊(duì)伍，正式承認(rèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織作為國(guó)家政權(quán)組成部分的法律地位。在陜甘寧邊區(qū)，村民大會(huì)討論決定村莊一切要緊事項(xiàng)。鄉(xiāng)村地區(qū)普遍成立農(nóng)會(huì)、減租會(huì)、合作社、小學(xué)、夜校、自衛(wèi)軍、民兵等新型基層組織，地主和宗族完全失去對(duì)基層政權(quán)和鄉(xiāng)村事務(wù)的控制權(quán)。由于國(guó)家政權(quán)強(qiáng)勢(shì)崛起，其他的鄉(xiāng)村獨(dú)立行動(dòng)主體的權(quán)威地位和資源調(diào)動(dòng)能力都在消減，鄉(xiāng)村合作治理色彩日趨減淡。但是值得注意的是，從全國(guó)范圍來看，這一時(shí)期作為國(guó)家政權(quán)主要代表進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的是行政機(jī)構(gòu)而非政黨，國(guó)民黨由于始終未能建立起一個(gè)具有嚴(yán)密滲透性和強(qiáng)大內(nèi)聚力的政黨組織體系[4]，其基層組織在鄉(xiāng)村地區(qū)幾乎處于缺位狀態(tài)。

中華人民共和國(guó)成立后，這種吞沒困局的發(fā)展進(jìn)入新階段，國(guó)家權(quán)力的主要象征——執(zhí)政黨及其基層組織持續(xù)以強(qiáng)力形式深入鄉(xiāng)村基層直至家庭層面，最終吞沒社會(huì)。與中華人民共和國(guó)成立之前國(guó)民黨在鄉(xiāng)村社會(huì)的境地不同，中國(guó)共產(chǎn)黨基于人民政黨的性質(zhì)定位和推進(jìn)“趕超型現(xiàn)代化”的使命驅(qū)動(dòng)，順應(yīng)全體人民建設(shè)新社會(huì)形態(tài)的共識(shí)，以單位制為軸心、以人民公社為組織依托，借力于各種集體化運(yùn)動(dòng)，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行了全面的組織化改造，塑造出一種中國(guó)史上空前組織化的社會(huì)形態(tài)——“總體性社會(huì)”[5]。對(duì)包括所有鄉(xiāng)村人口在內(nèi)所進(jìn)行的這種單位制重構(gòu)，形成了一種“總體性支配”或稱“總體性治理”：基層黨組織引導(dǎo)著鄉(xiāng)村社會(huì)在政治上進(jìn)行身份類型化，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行“一大二公”，在組織上實(shí)行政社合一，在社會(huì)上對(duì)私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行管理，從而在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、政治行動(dòng)和家庭生活等方面均實(shí)現(xiàn)全面的支配。“在這樣的組織化社會(huì)建構(gòu)中，個(gè)體的解放被階級(jí)的解放所替代；個(gè)體的社會(huì)存在被個(gè)體的組織存在所替代；組織的社會(huì)特性被組織的政黨特性所替代”[6]。這種以黨組織為軸心的總體性治理，排斥了橫向互動(dòng)的社會(huì)自治與合作治理，形成自上而下的單一的縱向治理，控制了幾乎所有鄉(xiāng)村社會(huì)的作用場(chǎng)域，“政黨組織了社會(huì)，與此同時(shí)整個(gè)社會(huì)也就政黨化了”[1]，治理中的合作色彩消失殆盡。

3.國(guó)家政權(quán)的收縮與技術(shù)治理的興起

改革開放以來，鄉(xiāng)村地區(qū)全面撤社建鄉(xiāng)，同時(shí)全面推進(jìn)的還有村民自治，鄉(xiāng)村合作治理迎來新的生機(jī)。在強(qiáng)調(diào)推動(dòng)黨政職能分開、政社分開的過程中，出現(xiàn)了眾多鄉(xiāng)村自治的經(jīng)典探索?；鶎诱?quán)雖然收縮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，但過去由基層政權(quán)直接實(shí)現(xiàn)的國(guó)家意志仍須在鄉(xiāng)村地區(qū)全面落實(shí)，于是“鄉(xiāng)政村治”中出現(xiàn)了二元權(quán)力銜接真空、多元主體利益難以均衡和多重任務(wù)難以協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)等治理困境。在多主體合作治理這一共識(shí)的前提下，由國(guó)家政權(quán)主導(dǎo)、鄉(xiāng)村社會(huì)配合共同發(fā)明了一系列新的治理技術(shù)來應(yīng)對(duì)治理危機(jī)，技術(shù)治理在鄉(xiāng)村治理中快速興起。

一般而言，技術(shù)治理的社會(huì)學(xué)討論可以從韋伯的支配、科層制論題起算，而現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)廣泛運(yùn)用于社會(huì)領(lǐng)域，推動(dòng)了社會(huì)治理的科學(xué)化、理性化，也使技術(shù)治理受到更多的關(guān)注。較為經(jīng)典的界定認(rèn)為，技術(shù)治理主要是指通過一部設(shè)計(jì)合理、運(yùn)轉(zhuǎn)有效的龐大機(jī)器提升運(yùn)行效率、降低成本，同時(shí)通過強(qiáng)大的復(fù)制能力派生出更大規(guī)模的行政結(jié)構(gòu)及其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)域[2]。至黨的十八大以前，為適應(yīng)治理環(huán)境和治理重心變遷的需要，鄉(xiāng)村合作治理中先后生發(fā)出不少具有一定普遍性的技術(shù)治理形式。一是通過層層考核形成的壓力型體制[3]，即上級(jí)向下級(jí)下達(dá)指標(biāo)、分解任務(wù)、量化考核，通過集中動(dòng)員的形式分解包括招商引資、計(jì)劃生育、上訪維穩(wěn)等基層治理任務(wù)指標(biāo)，將國(guó)家意志以目標(biāo)責(zé)任制度的形式最終分解至鄉(xiāng)村自治組織和每一位鄉(xiāng)村干部身上。二是大力推進(jìn)項(xiàng)目制管理[4]，即大量地以專項(xiàng)項(xiàng)目形式將鄉(xiāng)村社會(huì)所急需的資金、技術(shù)、人才直接送達(dá)鄉(xiāng)村基層，以項(xiàng)目管理方式進(jìn)行立項(xiàng)、調(diào)配、調(diào)劑、使用和考核。在農(nóng)村反貧困、西部大開發(fā)和社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)等“資源下鄉(xiāng)”的過程中，這種項(xiàng)目制管理運(yùn)用尤多。三是進(jìn)行運(yùn)動(dòng)式治理[5]。為了填補(bǔ)基層政權(quán)“懸浮化”后留下的鄉(xiāng)村基層治理空白，鄉(xiāng)村地區(qū)開展了大量的運(yùn)動(dòng)式治理，以“嚴(yán)打”、治安聯(lián)防、催繳稅費(fèi)等為主要表現(xiàn)形式。四是推廣網(wǎng)格化管理。20世紀(jì)90年代后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在鄉(xiāng)村的普及，國(guó)家政權(quán)和各類鄉(xiāng)村基層組織開始以技術(shù)平臺(tái)為依托，對(duì)重點(diǎn)問題、重點(diǎn)隱患和重點(diǎn)人員進(jìn)行數(shù)據(jù)化研判和應(yīng)對(duì)，對(duì)反哺鄉(xiāng)村社會(huì)的各種涉農(nóng)補(bǔ)貼和社會(huì)保障制度資源等進(jìn)行精準(zhǔn)的認(rèn)定、投放和督查，推動(dòng)了農(nóng)村綜合管理服務(wù)平臺(tái)等網(wǎng)格化治理技術(shù)的不斷發(fā)展。

二、技術(shù)治理的擴(kuò)張動(dòng)力及其限度

改革開放以來，技術(shù)治理處于持續(xù)擴(kuò)展?fàn)顟B(tài)，成為這一時(shí)期鄉(xiāng)村治理最為鮮明的特征。技術(shù)治理的擴(kuò)張有其內(nèi)部的深層動(dòng)力，但在持續(xù)擴(kuò)張過程中所顯現(xiàn)出的疲態(tài)，也彰顯了單純的技術(shù)治理有其作用的極限。

1.技術(shù)治理擴(kuò)張的動(dòng)力

從社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)看，技術(shù)治理擴(kuò)張因應(yīng)不確定性持續(xù)增強(qiáng)的需要。在“總體性社會(huì)”中，政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位以及附著于其上的權(quán)威與資源是固定的，鄉(xiāng)村治理的可預(yù)期性極強(qiáng)。改革開放伊始，鄉(xiāng)村社會(huì)突然從高度可預(yù)期狀態(tài)跨入高度不確定的狀態(tài)。作為一場(chǎng)全面向的深刻轉(zhuǎn)型，改革開放使社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分多樣化、社會(huì)生活方式多元化、社會(huì)組織形式松散化，多種生產(chǎn)方式、不同權(quán)力運(yùn)行機(jī)制以及多元價(jià)值追求同時(shí)存在并相互影響。越來越多的個(gè)體從性別、婚姻、家庭、社區(qū)、職業(yè)等傳統(tǒng)社會(huì)單元中脫離出來，成為一個(gè)個(gè)具有獨(dú)立意識(shí)和自主行動(dòng)的個(gè)體，這種個(gè)體化趨勢(shì)瓦解了傳統(tǒng)社會(huì)合作單元，個(gè)體與社會(huì)間的張力日益增強(qiáng)。而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)成為一個(gè)獨(dú)立的治理空間后，社會(huì)輿論、社會(huì)情緒甚至社會(huì)行為形成機(jī)制發(fā)生轉(zhuǎn)化，形成了鄉(xiāng)村合作治理的新場(chǎng)域。在高速轉(zhuǎn)型、快速個(gè)體化和網(wǎng)絡(luò)化生存等結(jié)構(gòu)性變遷的背景下，如何使中國(guó)這樣一個(gè)超大型社會(huì)既充滿活力又和諧有序是一個(gè)巨大的難題，而技術(shù)治理的興起就是對(duì)這一狀態(tài)的嘗試性回應(yīng)。

從合作治理本身看，技術(shù)治理擴(kuò)張是突破群體合作規(guī)模困境的需要。合作治理的本義除了“管理”所應(yīng)具備的“下沉”之義，還具有“反饋”、“協(xié)商”和“吸納”等獨(dú)特品格。但如前所述，近百年來鄉(xiāng)村合作治理持續(xù)萎縮并且曾有二十多年時(shí)間出現(xiàn)過鄉(xiāng)村社會(huì)被吞沒的狀態(tài)。在缺乏治理經(jīng)驗(yàn)積累的條件下，無數(shù)的反饋、協(xié)商和吸納等合作治理行動(dòng)同時(shí)呈現(xiàn)，大大超出了現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理體系的處理能力和運(yùn)行負(fù)荷。具體而言，鄉(xiāng)村青壯年的大規(guī)模外出務(wù)工經(jīng)商和鄉(xiāng)村精英的持續(xù)抽離，使鄉(xiāng)村自我治理的主體力量在弱化。而與此同時(shí)，村民小組功能也在弱化，以行政村為單位進(jìn)行自我管理、自我教育和自我服務(wù)，需要突破以自然村為代表的小群體治理的天然界限。關(guān)于人類社會(huì)交往對(duì)象數(shù)量限制，英國(guó)人類學(xué)家羅賓·鄧巴曾提出過著名的鄧巴數(shù)[1]，顯示大規(guī)模的、持續(xù)的群體合作存在天然的障礙。而新發(fā)明的各種技術(shù)治理形式可以從大量信息中抽出關(guān)鍵要素，簡(jiǎn)化社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性，彌補(bǔ)治理主體力量薄弱的不足，為大群體合作治理提供了可能性。

從治理內(nèi)容看，技術(shù)治理擴(kuò)張是適應(yīng)鄉(xiāng)村治理重心轉(zhuǎn)向的需要。在2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅之前，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收、計(jì)劃生育、維持鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定等硬性治理任務(wù)異常繁重，政府為了將意志貫徹于鄉(xiāng)村各角落，鄉(xiāng)村基層干部為了完成考核任務(wù)，發(fā)明了一些汲取型的治理技術(shù)。進(jìn)入后稅費(fèi)時(shí)代以來，工業(yè)開始全面反哺農(nóng)業(yè)，在鄉(xiāng)村地區(qū)汲取資源的工作壓力減少，但以服務(wù)和保障為主的反哺型治理事務(wù)卻在劇增，同時(shí)生態(tài)環(huán)境治理、農(nóng)民生活品質(zhì)提升等新的治理任務(wù)日益緊要。在重心轉(zhuǎn)向之后，鄉(xiāng)村合作治理更加強(qiáng)調(diào)要了解和滿足鄉(xiāng)村日常生活需求和鄉(xiāng)村整體發(fā)展需求。為保證巨量資源與需求主體實(shí)現(xiàn)有效匹配，鄉(xiāng)村治理需要進(jìn)行合理分類、精準(zhǔn)識(shí)別和有針對(duì)性的政策落實(shí)。鄉(xiāng)村治理對(duì)治理精細(xì)化和規(guī)范化的需求不斷增加，而技術(shù)治理的全面介入可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志與鄉(xiāng)村自治的有效對(duì)接。

2.技術(shù)治理對(duì)合作治理價(jià)值的偏離

應(yīng)當(dāng)說，改革開放以來技術(shù)治理的持續(xù)擴(kuò)張具有顯著的積極效應(yīng)。它不僅推動(dòng)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，而且倒逼鄉(xiāng)村社會(huì)持續(xù)調(diào)節(jié)行動(dòng)，形成規(guī)則意識(shí)，以規(guī)范的行為方式與國(guó)家治理體系互動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)程式化的再生產(chǎn)[2]。但是也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“國(guó)家治理規(guī)模所面臨的負(fù)荷和挑戰(zhàn)是所謂‘技術(shù)治理手段所無法解決的”[3]。技術(shù)治理的持續(xù)擴(kuò)張也在很大程度上偏離、銷蝕了鄉(xiāng)村合作治理的原本價(jià)值追求。

技術(shù)治理催生了事本主義的治理困境，不利于合作治理的持續(xù)推進(jìn)。技術(shù)治理在追求政策精準(zhǔn)度的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)整體的科學(xué)性和統(tǒng)一實(shí)施，就事論事、就事辦事，無視不同地區(qū)鄉(xiāng)村的生活特性和群體倫理，從而使國(guó)家政權(quán)的宏觀敘事與鄉(xiāng)村社會(huì)的倫理本位敘事相互分離、各行其是，這種技術(shù)治理對(duì)社會(huì)事實(shí)的簡(jiǎn)化可能會(huì)引發(fā)治理結(jié)果的失真或偏差。譬如，數(shù)字技術(shù)是國(guó)家干預(yù)和滲透農(nóng)村的重要方式，但數(shù)字的運(yùn)行往往懸浮于基層治理和村莊社會(huì)生活之上[1]，以冷冰冰的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，秉持向上負(fù)責(zé)的態(tài)度推進(jìn)鄉(xiāng)村治理，在多大程度上會(huì)有利于實(shí)現(xiàn)合作目標(biāo)，是一個(gè)值得懷疑的問題。此外，正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊恩·阿瑟所指出的，在技術(shù)進(jìn)化的內(nèi)在視野中，技術(shù)具有自組織和自創(chuàng)的特性[2]。譬如，技術(shù)治理在減輕基層干部工作壓力的同時(shí)，又會(huì)不斷地再生產(chǎn)出新形式的“文牘主義”，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)文山會(huì)海、層層考核、指標(biāo)為王的現(xiàn)象，基層干部只能疲于奔命，甚至?xí)霈F(xiàn)“上面千把錘，下面一根釘”“上面千把刀，下面一顆頭”[3]的對(duì)抗思維，而這種鄉(xiāng)村治理的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象直接阻礙了合作治理的發(fā)展。

技術(shù)治理的擴(kuò)張弱化了政黨整合鄉(xiāng)村的能力，背離了鄉(xiāng)村合作治理的本義。改革開放至黨的十八大之前，鄉(xiāng)村地區(qū)大力推進(jìn)自治，無論是事實(shí)上的“鄉(xiāng)政村治”，還是學(xué)者們提出的“縣政鄉(xiāng)派村治”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”“鄉(xiāng)政自治”“鄉(xiāng)公所制”“小縣消鄉(xiāng)”“強(qiáng)鄉(xiāng)論”等制度設(shè)想，其共同性都是在國(guó)家政權(quán)-鄉(xiāng)村社會(huì)的連續(xù)統(tǒng)中，即約束國(guó)家權(quán)力，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下推動(dòng)全面的自治。實(shí)踐中，在推行基層自治的過程中，部分基層干部貪腐自利，既不是杜贊奇所謂的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”和“贏利型經(jīng)紀(jì)”，也不是有些學(xué)者結(jié)合中國(guó)實(shí)踐所提出的新“經(jīng)紀(jì)體制”[4]，更不是純粹意義上的國(guó)家意志的代表，而是成為徹底的自利者，導(dǎo)致群眾對(duì)鄉(xiāng)村基層干部的信任度下降，基層黨組織整合鄉(xiāng)村的能力在相對(duì)弱化。各種治理技術(shù)如項(xiàng)目制管理、運(yùn)動(dòng)式治理、網(wǎng)格化管理等以其技術(shù)的迅捷性和簡(jiǎn)化性，減少了基層干部與群眾之間的社會(huì)交往頻率，在不同程度上對(duì)以持續(xù)交往甚至是情感交流為主的黨的群眾工作產(chǎn)生巨大的結(jié)構(gòu)性約制，造成鄉(xiāng)村基層黨組織與群眾的關(guān)系進(jìn)一步疏松化。這一點(diǎn)可以從學(xué)者們總結(jié)出的“正式權(quán)力非正式化運(yùn)行”[5]現(xiàn)象中初窺端倪，更可以從黨中央的權(quán)威判斷中得到印證。黨的二十大對(duì)黨的十八大以前一段時(shí)間黨的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行總結(jié)時(shí)指出，當(dāng)時(shí)“有些黨員、干部政治信仰發(fā)生動(dòng)搖，一些地方和部門形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)屢禁不止，特權(quán)思想和特權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，一些貪腐問題觸目驚心”[6]。應(yīng)當(dāng)說，這種政黨整合鄉(xiāng)村治理能力下降的態(tài)勢(shì)，與改革開放以來以中國(guó)共產(chǎn)黨為主要代表的國(guó)家政權(quán)大力推進(jìn)鄉(xiāng)村合作治理的初衷是背道而馳的。

概言之，實(shí)踐中技術(shù)治理的發(fā)展有利于將一些國(guó)家意志落地落實(shí)，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)聯(lián)系群眾、鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治等深層次的國(guó)家意志卻顯現(xiàn)出日益清晰的負(fù)面作用。于是學(xué)術(shù)界就形成一個(gè)疑問：“當(dāng)技術(shù)化、技術(shù)治理發(fā)展到一定程度，發(fā)展到一個(gè)極端，中國(guó)社會(huì)究竟會(huì)往哪里去？！”[7]而對(duì)國(guó)家政權(quán)而言，對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行系統(tǒng)性改造也就勢(shì)所必然。

三、政黨內(nèi)嵌治理與政黨敘事興起

進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以來，在鄉(xiāng)村合作治理中作用力有所弱化但從未離場(chǎng)的政黨開始“向前一步”，以“加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”和“黨建引領(lǐng)”等為號(hào)召，從治理價(jià)值、治理體系和治理方式等層面不斷將政黨因素內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村社會(huì)，進(jìn)行了一場(chǎng)宏大的政黨推動(dòng)鄉(xiāng)村合作治理的行動(dòng)，政黨敘事替代技術(shù)治理成為新時(shí)代鄉(xiāng)村合作治理最為鮮明的特征。

1.政黨強(qiáng)化治理引領(lǐng)

為應(yīng)對(duì)技術(shù)治理發(fā)展中黨的領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)弱化的局面，中國(guó)共產(chǎn)黨在治理價(jià)值上持續(xù)強(qiáng)調(diào)和突顯政黨對(duì)包括鄉(xiāng)村治理在內(nèi)的所有國(guó)家治理領(lǐng)域的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。從現(xiàn)代化全局看，其標(biāo)志是黨的十九大正式提出中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義制度最大的優(yōu)勢(shì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，并明確宣示“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，強(qiáng)調(diào)了黨的“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的政治地位。以此為基礎(chǔ)，2018年全國(guó)人大通過的憲法修正案在憲法第一條第二款中增寫一句：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征?！秉h的十九屆六中全會(huì)將堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)作為黨百年奮斗的首要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)。黨的二十大談及中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求時(shí)列出的第一條便是“堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”。這種強(qiáng)化治理引領(lǐng)的價(jià)值全面呈現(xiàn)于鄉(xiāng)村治理中，2018年的中央一號(hào)文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，其基本原則之首就是“堅(jiān)持黨管農(nóng)村工作”。2022年的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于做好2022年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見》提出，要“強(qiáng)化五級(jí)書記抓鄉(xiāng)村振興責(zé)任”“建強(qiáng)黨的農(nóng)村工作機(jī)構(gòu)”。強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)黨對(duì)鄉(xiāng)村治理的全面領(lǐng)導(dǎo)并提出具體的制度性要求，宣示了政黨的強(qiáng)勢(shì)回歸。

2.政黨重構(gòu)治理體系

20世紀(jì)80年代末以來，世界范圍內(nèi)開始流行西方學(xué)者提出的“治理”概念。美國(guó)學(xué)者詹姆斯·羅西瑙等人曾提出“沒有政府的治理”這一著名命題，強(qiáng)調(diào)治理的核心理念是多元主體的平等參與、合作共治[1]。一段時(shí)間以來，多元共治似乎成為鄉(xiāng)村合作治理中一個(gè)默認(rèn)的客觀事實(shí)，其對(duì)各種鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新行動(dòng)有著重要影響。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代后，隨著對(duì)政黨引領(lǐng)治理的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新有選擇地吸納了其中的共治理念，但強(qiáng)調(diào)不同主體并非必然是多元并立關(guān)系，還有其他關(guān)系模式存在的可能性。2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出，要加快形成科學(xué)有效的社會(huì)治理體制。2019年黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步明確，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體。相應(yīng)地，在鄉(xiāng)村合作治理方面，黨的十九大提出要?jiǎng)?chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系，走鄉(xiāng)村善治之路。黨的十九屆五中全會(huì)則進(jìn)一步明確，要健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。從這些權(quán)威的政治話語中可以看到，在學(xué)術(shù)界流行的知識(shí)譜系中，無論米格代爾的“弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”之說[2]，還是帕特南的“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”組合[3]，都不是我國(guó)鄉(xiāng)村合作治理的努力目標(biāo)。我國(guó)的鄉(xiāng)村合作治理體系有別于西方國(guó)家個(gè)體本位論下的“共治合作”，也有別于一些發(fā)展中國(guó)家權(quán)威論下的“權(quán)威依附”，是一種“一主多元”[4]或“一軸多元”[1]式社會(huì)治理主體結(jié)構(gòu)。這里的“一主”或“一軸”反映了中國(guó)共產(chǎn)黨及其基層組織在鄉(xiāng)村治理體系中處于無可置疑的權(quán)威地位。重構(gòu)后的這一治理體系要順利運(yùn)行，關(guān)鍵在于要充分發(fā)揮好“軸心”作用，帶動(dòng)“多元”圍繞軸心確定的目標(biāo)高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.政黨新鑄治理形式

對(duì)治理價(jià)值的強(qiáng)調(diào)和體系的重構(gòu)，通過各種治理方式創(chuàng)新具體化地呈現(xiàn)出來。除了“數(shù)字下鄉(xiāng)”[2]等新型技術(shù)治理形式在不斷融入鄉(xiāng)村治理體系，政黨圍繞組織這一核心直接推動(dòng)了以下一些治理形式創(chuàng)新。

一是組織凈化。主要是指通過開展政治學(xué)習(xí)和強(qiáng)化組織紀(jì)律等方式純潔隊(duì)伍，提高基層黨組織在鄉(xiāng)村社會(huì)的威信和對(duì)國(guó)家意志的執(zhí)行能力。中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以來，黨內(nèi)的政治學(xué)習(xí)主題持續(xù)更新，對(duì)學(xué)習(xí)的要求也在不斷提高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村必須常規(guī)化地、系統(tǒng)地、反復(fù)地開展各種政治學(xué)習(xí)。譬如，2021年《云南省加強(qiáng)村干部管理激勵(lì)若干規(guī)定（試行）》明確規(guī)定：村黨組織書記每年累計(jì)集中培訓(xùn)時(shí)間不少于56學(xué)時(shí)，至少參加1次縣級(jí)以上的集中培訓(xùn)；其他村干部每年累計(jì)集中培訓(xùn)時(shí)間不少于24學(xué)時(shí)，不得以工作會(huì)議代替集中輪訓(xùn)[3]。近些年來全國(guó)鄉(xiāng)村無差別地推進(jìn)的這些政治學(xué)習(xí)，雖有些在執(zhí)行時(shí)有流于形式之嫌，但客觀上有利于通過思想濡化強(qiáng)化鄉(xiāng)村干部對(duì)國(guó)家意志充分準(zhǔn)確的理解和把握。與此同時(shí)，為破解“三治融合”中自治空間被侵占、德治空間過度延伸以及法治功能收效甚微等問題，全國(guó)鄉(xiāng)村還全面實(shí)行基層黨組織和自治組織負(fù)責(zé)人“一肩挑”制度，增強(qiáng)了政黨在鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治威望和行動(dòng)能力。而反腐敗斗爭(zhēng)、掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)及其常態(tài)化等，則整頓了鄉(xiāng)村治理隊(duì)伍、規(guī)范了治理行為，贏得了鄉(xiāng)村社會(huì)的普遍贊譽(yù)。

二是組織覆蓋。一方面是對(duì)新興領(lǐng)域進(jìn)行組織延伸。在新生社會(huì)空間中采用“支部建在連隊(duì)上”的組織嵌入策略[4]，以獨(dú)立黨組織、聯(lián)合黨組織等組織設(shè)置形式，在外出農(nóng)民工中普遍建立起流動(dòng)黨委和黨支部。政黨依托這種新構(gòu)建的組織網(wǎng)絡(luò)，對(duì)由鄉(xiāng)村社會(huì)外溢而形成的新的社會(huì)空間進(jìn)行引導(dǎo)和塑造，不僅在新生社會(huì)空間與國(guó)家政權(quán)之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)，而且為鄉(xiāng)村治理人才和資源的回流提供了穩(wěn)健的平臺(tái)。另一方面，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的毛細(xì)血管進(jìn)行組織全覆蓋?？紤]到村民小組的虛化所帶來的不利后果，基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了大量的“微治理”創(chuàng)新，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的基本單元進(jìn)行再塑造，如推行黨員干部亮身份制度，實(shí)行“網(wǎng)格長(zhǎng)-網(wǎng)格員”制度，組建村民小組黨小組、村民小組理事會(huì)和村務(wù)監(jiān)督小組，等等。

三是利益聯(lián)結(jié)。在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的鄉(xiāng)村合作治理中，改革開放以來形成的較為成熟的利益聯(lián)結(jié)形式仍然在不斷發(fā)展，表現(xiàn)為通過市場(chǎng)化的契約方式與企業(yè)、社會(huì)組織等進(jìn)行組織合作，以政府購(gòu)買、特許經(jīng)營(yíng)、合同委托、服務(wù)外包、土地出讓協(xié)議配建等提供城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)，以利益共贏的形式統(tǒng)合企業(yè)、社會(huì)組織等外部力量，共同滿足或應(yīng)對(duì)基層治理中的需求或風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也采取了很多新的利益聯(lián)結(jié)方法。譬如，黨組織通過整合體制內(nèi)外資源，采用“帶著服務(wù)做黨建”的方式為新經(jīng)濟(jì)組織和新社會(huì)組織（以下簡(jiǎn)稱“兩新”組織）運(yùn)作提供資源支持，以獲取“兩新”組織對(duì)黨建工作的接納，進(jìn)而提升對(duì)“兩新”組織的政治引領(lǐng)力與品性塑造力；再如，全國(guó)各地普遍對(duì)村“兩委”干部實(shí)行補(bǔ)貼工資化、工作職業(yè)化以及身份干部化的管理，實(shí)行工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助制度，通過保障群體利益激發(fā)鄉(xiāng)村干部干事創(chuàng)業(yè)的積極性；等等。

四是體制吸納。黨組織通過將體制外多元力量吸納進(jìn)體制來增進(jìn)團(tuán)結(jié)，擴(kuò)大執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，基層黨組織繼續(xù)運(yùn)用政治資源和組織資源賦予新興社會(huì)力量中的精英以人大代表等體制內(nèi)政治身份。同時(shí)，還普遍出臺(tái)新的政策規(guī)定，將鄉(xiāng)村能人、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工、高校畢業(yè)生、退役軍人等吸納進(jìn)鄉(xiāng)村治理隊(duì)伍，對(duì)符合條件的村“兩委”干部報(bào)考鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員和事業(yè)單位編制提供專門的政策通道。這些對(duì)鄉(xiāng)村治理人才的體制性承認(rèn)和系統(tǒng)性吸納，使鄉(xiāng)村合作治理有了多渠道的組織資源來源。有學(xué)者甚至認(rèn)為這種“內(nèi)部多元主義”已經(jīng)逐漸成為中國(guó)共產(chǎn)黨提升執(zhí)政能力、促進(jìn)政黨-社會(huì)力量互動(dòng)的重要方式[1]。

五是創(chuàng)辦組織。政黨敘事的最新發(fā)展就是政黨不僅是社會(huì)組織的合作者，而且是社會(huì)組織的直接創(chuàng)建者。政黨與社會(huì)組織不再是相互獨(dú)立的兩個(gè)主體，而可能是創(chuàng)建者與被創(chuàng)建者的關(guān)系。這種基層黨組織直接創(chuàng)建的社會(huì)組織在城鎮(zhèn)地區(qū)的代表有上海普陀區(qū)長(zhǎng)壽路街道的民間組織服務(wù)中心和上海靜安區(qū)的“白領(lǐng)驛家”等；而在鄉(xiāng)村地區(qū)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級(jí)基層黨組織培育和引導(dǎo)建立的社區(qū)社會(huì)組織，以理事會(huì)、鄉(xiāng)賢評(píng)理堂、紅白喜事理事會(huì)、法律明白人、紅楓義警等形式大規(guī)模涌現(xiàn)。近年來，這些社區(qū)社會(huì)組織創(chuàng)造性地突破了法律對(duì)社會(huì)組織成立的條件約束，以向基層政權(quán)備案的形式，在鄉(xiāng)村社會(huì)中得以合法存在。這種新型社會(huì)組織在組織動(dòng)員鄉(xiāng)村力量參與鄉(xiāng)村治理方面發(fā)揮了重要作用，在輔助實(shí)現(xiàn)政黨在鄉(xiāng)村社會(huì)的治理目標(biāo)的同時(shí)，也為我們拓展了鄉(xiāng)村合作治理的新空間。

四、從內(nèi)嵌轉(zhuǎn)向內(nèi)生：鄉(xiāng)村合作治理的應(yīng)然趨向

在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，政黨力量持續(xù)而強(qiáng)力地內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村治理有其堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)——馬克思主義對(duì)政黨作用的理論定位。列寧指出，“黨是階級(jí)的先鋒隊(duì)；它的任務(wù)決不是反映群眾的一般水平，而是帶領(lǐng)群眾前進(jìn)”[2]。這表明，馬克思主義政黨既是社會(huì)群體的意志與利益的表達(dá)和反映，也在通過積極的政治行動(dòng)塑造作為行動(dòng)主體的“社會(huì)群體”，也就是說，馬克思主義政黨并不是一味地被社會(huì)所塑造，它能夠主動(dòng)地塑造和重塑社會(huì)。正因如此，學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)進(jìn)行任何形式的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系分析時(shí)，“必須把政黨帶進(jìn)來”[3]。“中國(guó)的歷史邏輯決定了組織政黨，由政黨動(dòng)員社會(huì)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家，是中國(guó)走向現(xiàn)代國(guó)家的基本道路”[4]。而就鄉(xiāng)村社會(huì)而言，事實(shí)上也是如此。研究表明，在不同發(fā)展階段，中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的制度創(chuàng)新與變革都對(duì)推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展作出了偉大歷史貢獻(xiàn)[5]。

從合作角度回顧歷史可以看到，晚清至中華人民共和國(guó)成立，國(guó)家政權(quán)是以行政機(jī)關(guān)下沉的形式進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，政黨力量的作用痕跡并不明顯。中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨作為國(guó)家政權(quán)的主要代表開始全面進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)并直達(dá)最底層，鄉(xiāng)村治理的合作色彩日益消退，最終出現(xiàn)政黨-鄉(xiāng)村社會(huì)的吞落困局。改革開放以后，在基層政權(quán)“懸浮化”和技術(shù)治理流行的背景下，政黨賦予鄉(xiāng)村社會(huì)較強(qiáng)的自主性，并不追求對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的絕對(duì)控制，而是作為相對(duì)隱性的決定性力量存在于鄉(xiāng)村合作治理的所有場(chǎng)域，領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村技術(shù)治理的持續(xù)推進(jìn)。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以后，政黨為糾正技術(shù)治理異化現(xiàn)象而積極作為，從治理引領(lǐng)、治理體系和治理方式等方面進(jìn)行系統(tǒng)性的嵌入，通過思想的凝聚、利益的塑造和力量的吸納等，使政黨的在場(chǎng)感和控制力不斷增強(qiáng)。無論從工具理性還是價(jià)值理性角度評(píng)價(jià)，這種政黨敘事的應(yīng)然性和客觀效果都是不可否認(rèn)的。值得注意的是，這與政黨敘事發(fā)展并行不悖、以“三治融合”為代表的新時(shí)代鄉(xiāng)村合作治理的各種嘗試也在全國(guó)各地持續(xù)推進(jìn)。但是從理論邏輯來推演，過于強(qiáng)大的政黨敘事可能導(dǎo)致兩種不良后果。一種是形成“無能的鄉(xiāng)村”，即政黨“向前一步”讓合作治理可選用的理念和方式日趨受限，導(dǎo)致具有強(qiáng)烈無力感的鄉(xiāng)村社會(huì)，喪失作為一個(gè)完整的社會(huì)所具有的行動(dòng)熱情和創(chuàng)造活力，成為消極無為的鄉(xiāng)村；另一種則是“附庸的鄉(xiāng)村”，即鄉(xiāng)村合作治理體系和治理行為日益向著政黨化、官僚化和馴服化方面發(fā)展，鄉(xiāng)村成為政黨及其背后所代表的國(guó)家政權(quán)的附庸，近代以來的國(guó)家政權(quán)-鄉(xiāng)村社會(huì)的吞沒困局再次上演。應(yīng)當(dāng)說，以上兩種結(jié)果都非人們所樂見，也與鄉(xiāng)村發(fā)展方向相悖。

當(dāng)前，以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興已經(jīng)成為時(shí)代主題。鄉(xiāng)村振興是民族復(fù)興的重要表征。因此，在未來相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，以善治為目標(biāo)的鄉(xiāng)村治理也必然會(huì)進(jìn)行大量新的改革嘗試。鄉(xiāng)村治理中的眾多問題和挑戰(zhàn)仍然有待觀察和討論，但其中必須堅(jiān)持的一條底線就是不能讓“消極的鄉(xiāng)村”和“附庸的鄉(xiāng)村”成為現(xiàn)實(shí)，要以合作治理創(chuàng)新超越傳統(tǒng)的吞沒困局。

以上述底線思維為基點(diǎn)，未來強(qiáng)化政黨敘事的重心應(yīng)當(dāng)是在省思和優(yōu)化政黨行動(dòng)的基礎(chǔ)上，逐步從強(qiáng)調(diào)內(nèi)嵌走向引導(dǎo)內(nèi)生，著力于建設(shè)一個(gè)具有更強(qiáng)韌性的鄉(xiāng)村社會(huì)。作為前提的是要省思和優(yōu)化一些內(nèi)嵌行動(dòng)，要改革因?yàn)檎h敘事持續(xù)強(qiáng)化而出現(xiàn)的形式主義和官僚主義的事物，譬如，在強(qiáng)調(diào)痕跡管理中，“重‘痕不重‘績(jī)、留‘跡不留‘心”“使黨的執(zhí)政基礎(chǔ)受到侵蝕”[1]，就非常值得警惕。

而所謂具有更強(qiáng)韌性的鄉(xiāng)村社會(huì)是指：當(dāng)國(guó)家權(quán)力持續(xù)下沉?xí)r，承壓的鄉(xiāng)村社會(huì)能夠持續(xù)吸收、轉(zhuǎn)化并運(yùn)用好這種壓力，通過多方合作推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，而不是保持沉默甚至被壓垮；在國(guó)家權(quán)力持續(xù)退縮時(shí)，霎時(shí)失壓的鄉(xiāng)村社會(huì)能夠利用內(nèi)生的力量逐步填補(bǔ)力量的空白，不會(huì)因此出現(xiàn)報(bào)復(fù)性的反彈進(jìn)而徹底失序。理論上看，一個(gè)具有這種抗逆力或復(fù)原力的韌性鄉(xiāng)村社會(huì)必然是和諧的。

應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過持續(xù)多年的合作治理的努力，目前我國(guó)鄉(xiāng)村合作治理已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)合作治理的基本要義——從“我和你”轉(zhuǎn)向“我們”[2]。但“我們”并非個(gè)體的簡(jiǎn)單聚集，而是一個(gè)有序、靈動(dòng)、可生長(zhǎng)的組合，它建基于有機(jī)的生活，成長(zhǎng)于高效的合作互動(dòng)?！盎酁橐弧⒒町悶閳F(tuán)結(jié)、化分散為聯(lián)結(jié)”[3]，是合作治理的基本過程，這既需要發(fā)揮政黨的作用，也需要強(qiáng)健的鄉(xiāng)村社會(huì)的通力合作。面向未來，要逐步調(diào)整近年來政黨內(nèi)嵌所引發(fā)和強(qiáng)化的硬性的社會(huì)整合思維，樹立和增強(qiáng)柔性的社會(huì)合作思維，努力讓鄉(xiāng)村社會(huì)機(jī)體強(qiáng)健起來，從而使“我們”真正組織起來、行動(dòng)起來、鮮活起來。一方面，要增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)的自我運(yùn)行能力。這就要認(rèn)識(shí)和尊重鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)行和治理規(guī)律，創(chuàng)造更多的協(xié)商、協(xié)調(diào)、協(xié)同平臺(tái)，配以相應(yīng)的資源和機(jī)會(huì)，讓鄉(xiāng)村成員對(duì)其關(guān)心的公共事務(wù)進(jìn)行討論、決策和監(jiān)督。這既是全過程人民民主在鄉(xiāng)村基層的具體呈現(xiàn)，也是鄉(xiāng)村合作治理的應(yīng)有舉措。為此，要敢于放手讓鄉(xiāng)村社會(huì)中各種新生組織力量獨(dú)立承擔(dān)更多的治理事務(wù)，完善人民團(tuán)體協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商、社區(qū)協(xié)商等協(xié)商機(jī)制，提高鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)日常事務(wù)的自我協(xié)商能力、發(fā)現(xiàn)基層運(yùn)行缺陷的自我檢測(cè)能力和解決基層運(yùn)行問題的自我糾錯(cuò)能力。另一方面，要增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)的自我保障能力。著力于促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)中日常的守望相助和應(yīng)急時(shí)的團(tuán)結(jié)互助，提高鄉(xiāng)村社會(huì)的物資保障能力、自救能力和心理服務(wù)能力?？梢灶A(yù)見，一個(gè)持久著力于建設(shè)韌性鄉(xiāng)村社會(huì)的政黨，必將擺脫被迫吞沒鄉(xiāng)村社會(huì)的窘境，從而在與鄉(xiāng)村社會(huì)協(xié)力前行中更好地實(shí)現(xiàn)政黨意志、完成政黨使命。

〔責(zé)任編輯：吳玲〕

[1]薩繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第266—267頁。

[1]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，群言出版社2020年版，第93頁。

[2]秦暉：《傳統(tǒng)十論——本土社會(huì)的制度文化與其變革》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第2頁。

[3]趙秀玲：《中國(guó)鄉(xiāng)里制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第1—55頁。

[4]魏光奇：《有法與無法——清代的州縣制度及其運(yùn)作》，商務(wù)印書館2010年版，第382—383頁。

[5]崔瑞德、魯惟一：《劍橋中國(guó)秦漢史》，楊品泉譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第52頁。

[6]唐皇鳳、王豪：《可控的韌性治理：新時(shí)代基層治理現(xiàn)代化的模式選擇》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第12期。

[7]《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第16頁。

[8]黃宗智：《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時(shí)代》2008年第2期。

[1]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社2014年版，第30頁。

[2]涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第240頁。

[3]馬戎、劉世定、邱澤奇：《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織變遷研究》，華夏出版社2000年版，第54頁。

[4]王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)：1924—1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》，華文出版社2010年版，第405—406頁。

[5]李連江、張靜、劉守英、應(yīng)星：《中國(guó)基層社會(huì)治理的變遷與脈絡(luò)——李連江、張靜、劉守英、應(yīng)星對(duì)話錄》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2018年第3期。

[6]孫立平、王漢生、王思斌、林彬、楊善華：《改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。

[1]林尚立：《兩種社會(huì)建構(gòu)：中國(guó)共產(chǎn)黨與非政府組織》，《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》2007年第1期。

[2]渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。

[3]榮敬本、崔沅、王拴正、高新軍、何增科、楊雪冬：《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變：縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革》，中央編譯出版社1998年版。

[4]渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

[5]周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，《開放時(shí)代》2012年第9期。

[1]R. Dunbar， "How Many Friends Does One Person Need"， Evolutionary Psychology， 2010， （4）， pp.500-504.

[2]孫明揚(yáng)：《技術(shù)治理的運(yùn)行條件與治理效果——以蘇南地區(qū)農(nóng)村低保政策實(shí)踐為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2020年第9期。

[3]周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第18頁。

[1]王雨磊：《數(shù)字下鄉(xiāng)：農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)治理》，《社會(huì)學(xué)研究》2016年第6期。

[2]布萊恩·阿瑟：《技術(shù)的本質(zhì)：技術(shù)是什么，它是如何進(jìn)化的》，曹東溟、王健譯，浙江人民出版社2018年版，第17頁。

[3]《習(xí)近平談治國(guó)理政》第三卷，外文出版社2020年版，第501頁。

[4]原超：《新“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”：中國(guó)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的新變化——基于泉州市A村鄉(xiāng)賢理事會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐》，《公共管理學(xué)報(bào)》2019年第2期。

[5]孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個(gè)案研究》，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系編：《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》（特輯1），鷺江出版社2000年版，第21—46頁。

[6]習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2022年版，第5頁。

[7]李聆：《社會(huì)學(xué)視野下的中國(guó)改革開放30年對(duì)〈從總體支配到技術(shù)治理〉的討論和思考》，《社會(huì)》2010年第3期。

[1]詹姆斯·N.羅西瑙等：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001年版，序言。

[2]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東、朱海雷、陳春波、陳玲譯，江蘇人民出版社2009年版。

[3]羅伯特·D.帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第213頁。

[4]王道勇：《加快形成“一主多元”式社會(huì)治理主體結(jié)構(gòu)》，《科學(xué)社會(huì)主義》2014年第2期。

[1]李友梅：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。

[2]陸益龍：《“數(shù)字下鄉(xiāng)”：數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)、困境及方向》，《社會(huì)科學(xué)研究》2022年第3期。

[3]《云南省加強(qiáng)村干部管理激勵(lì)若干規(guī)定（試行）》，2021年8月6日，https：//www.yn.gov.cn/zwgk/zcwj/swwj/202109/ t20210917_228218.html。

[4]景躍進(jìn)：《轉(zhuǎn)型、吸納和滲透——挑戰(zhàn)環(huán)境下執(zhí)政黨組織技術(shù)的嬗變及其問題》，《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》2011年第1期。

[1]鄭永年：《中國(guó)的政治創(chuàng)新試驗(yàn)及其世界意義》，《人民論壇》2016年第3期。

[2]《列寧全集》第33卷，人民出版社2017年版，第88頁。

[3]景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期。

[4]林尚立：《兩種社會(huì)建構(gòu)：中國(guó)共產(chǎn)黨與非政府組織》，《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》2007年第1期。

[5]陸益龍：《百年中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的社會(huì)學(xué)回眸》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第7期。

[1]《習(xí)近平談治國(guó)理政》第三卷，外文出版社2020年版，第501、503頁。

[2]《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)重要論述》，中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第113頁。

[3]張躍然：《反映社會(huì)還是塑造社會(huì)？——國(guó)外社會(huì)學(xué)討論“政黨—社會(huì)關(guān)系”的兩條路徑》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第3期。