蕭滌非詞學(xué)研究探微

孫艷輝

以20 世紀(jì)學(xué)術(shù)史視角看，蕭滌非的主要學(xué)術(shù)成就是研究“樂府”和“杜甫”，但是他前期還有對“詞”的喜愛和研究。本文輯錄蕭滌非民國時(shí)期在清華大學(xué)發(fā)表于《清華周刊》和在西南聯(lián)大發(fā)表于《國文月刊》上的詞學(xué)論文，以及后來收集到《樂府詩詞論藪》中的相關(guān)詞學(xué)論文，探微一代文史大家蕭滌非關(guān)于“詞”的研究。

一、蕭滌非生平簡介及民國時(shí)期學(xué)術(shù)論文

蕭滌非（1907—1991），原名蕭忠臨，江西臨川縣茶溪村人。在不滿周歲時(shí)母親病逝，10 歲時(shí)父親去世。此后，他隨兄長蕭格非輾轉(zhuǎn)于開封、南昌等地讀中學(xué)。1920 年，考入開封留美預(yù)備學(xué)校。1926 年，在南京江蘇省立第一中學(xué)考取清華大學(xué)。1933 年，清華研究院畢業(yè)，經(jīng)黃節(jié)先生推薦，到國立山東大學(xué)任教。1936 年，山東大學(xué)更換校長后，遭解聘，后到四川大學(xué)工作五年。1941 年，因?yàn)榫芙^參加國民黨又遭解聘。后在老同學(xué)余冠英的幫助下，到西南聯(lián)大教書。1947 年回山東大學(xué)教書，歷任中文系主任、教授、碩士研究生導(dǎo)師、博士研究生導(dǎo)師。1961—1963 年，參加編寫《中國文學(xué)史》教材。1978 年，受人民文學(xué)出版社委托，擔(dān)任《杜甫全集校注》主編。1991 年4 月15 日病逝。平生著述有《漢魏六朝樂府文學(xué)史》《杜甫研究》《杜甫詩選注》《讀詩三札記》《樂府詩詞論藪》《解放集》《皮子文藪》《中國文學(xué)史》（四卷本）等。

蕭滌非在民國時(shí)期的詞學(xué)研究體現(xiàn)在9 篇論文中。具體如下：發(fā)表在《清華周刊》的《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》（1928），《讀詞星語》（1929）；發(fā)表在《國文月刊》上的《樂府填詞與韋昭》（1942），《論詞之起源》（1944），《為“詩史”進(jìn)一解》（1944），《“延秋門”的商榷》（1945）；收錄于《樂府詩詞論藪》的《柳永詞中的口頭語》（1945）；《關(guān)于李煜二三事》（1947），《張先〈一叢花〉辯證事》（1948）。

二、 蕭滌非第一篇詞學(xué)論文是《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》

（一）1928 年和1935 年《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》

蕭滌非在《樂府詩詞論藪》前言中說：“《讀詞星語》一篇，是我公開發(fā)表的第一篇文字，曾載于20 年代末《清華周刊》。那時(shí)我正在清華大學(xué)讀書。”［1］據(jù)所搜集到的資料，他的第一篇詞學(xué)論文是1928 年發(fā)表在《清華周刊》第30 卷第7 期的《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》。這篇文章后又收入1985 年出版的著作《樂府詩詞論藪》，但文末標(biāo)注是1935 年稿。根據(jù)1928 年的文章，可知這篇是以疆村叢書中陳元龍注《片玉集》為底本，校注了周邦彥《片玉集》12 首詞中的一些語句。1935 年修改稿與1928 年原稿相比，所引用周邦彥的詞既有相同之處又有新補(bǔ)充。

這兩篇文章中共校注周邦彥的17 首詞。1928 年《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》中明確提出這時(shí)有關(guān)“詞”的觀念受俞平伯影響。如《瑣窗寒》“想東園，桃李自春，小唇秀靨今在否？到歸時(shí)，定有殘英，待客攜尊俎”。引俞平伯話結(jié)句有“人面桃花”之感，而“定”字尤妙。蕭滌非認(rèn)為此句也引用了韋蘇州詩“殘花猶待客，莫問意中人”。［2］

（二）修改1928 年《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》的原因

民國時(shí)期，俞平伯主要研究《清真詞》。有學(xué)者分析俞平伯釋清真詞是以“細(xì)”“密”二字為要領(lǐng)，以“去古已遠(yuǎn)，引之為近”為目標(biāo)，潛心體會(huì)，精省以言，雖不免有求之過深、過細(xì)的時(shí)候，但對詞作意境和作詞技藝的解析，卻因此而倍見入微的精致。［3］

沃爾夫?qū)P塞爾在其著作《語言的藝術(shù)作品》中認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)依據(jù)一個(gè)能代表作家意志的版本，尤其是能代表作家“成熟的意志”和“最后決定的意志”的版本即定本。［4］據(jù)此而言，文學(xué)批評的作品也應(yīng)該有代表批評者的“成熟的意志”和“最后決定的意志”的定本?？窃?985 年《樂府詩詞論藪》上的《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》應(yīng)是蕭滌非的最后定本。對照定本和原稿，或許可以看出一些被歷史遮蔽的內(nèi)容。

因?yàn)樵凇稑犯娫~論藪》這本書里，也收錄了蕭滌非的《評〈羽林郎〉解說中的錯(cuò)誤》一文。據(jù)查詢，這篇文章初稿刊登在1955 年《文史哲》的第三期，原題目是《評俞平伯在漢樂府“羽林郎”解說中的錯(cuò)誤立場》。［5］后收錄在他1959 年的《解放集》中，用的仍是這個(gè)題目。但是1985 年版《樂府詩詞論藪》中，這篇文章的題目改為《評〈羽林郎〉解說中的錯(cuò)誤》，文章中也修改了一些原稿中政治色彩較濃的詞語。根據(jù)《俞平伯年譜》記錄，俞平伯在1954 年，從1 月份開始，在香港《大公報(bào)》上發(fā)表了一系列有關(guān)《紅樓夢》的評論文章。而李希凡、藍(lán)翎在1954 年《文史哲》上的第9 期刊發(fā)了《關(guān)于〈紅樓夢簡論〉及其他》一文，緊接著，也就有了后來關(guān)于俞平伯的一系列批判。

所以，根據(jù)這樣一個(gè)歷史背景，我們可以推測出，在意識形態(tài)、傳播方式、語言規(guī)范等外力作用下，在學(xué)者“情不得已”等內(nèi)部因素的驅(qū)動(dòng)下，不斷地修改原來稿件，也從側(cè)面反映出蕭滌非對文學(xué)的接受和批評，也會(huì)染上時(shí)代變化的烙印。

三、清華時(shí)期《讀詞星語》的評述

1929 年蕭滌非在《清華周刊》第32 卷第2 期上發(fā)表了詞學(xué)論文《讀詞星語》。1933 年他去山東大學(xué)教學(xué)時(shí)講授詞選課，這篇文章又作為講義用。50 年后，編輯《樂府詩詞論藪》時(shí)，又把這篇文章在原文基礎(chǔ)上酌情認(rèn)真修改，增加了關(guān)于晏殊“落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛”的補(bǔ)充考證；“詞的平仄與唐人律詩，實(shí)一脈相傳”；秦少游《踏莎行》“霧失樓臺”以及“李清照”的詞理解等內(nèi)容。［6］

這篇文章是以28 則詞話形式，評析從五代到民國的24 位詞人。他寫這篇文章的目的如序言所指“要在指出以上各家代表作品之來源出處”?？缭?0 年不斷修改一篇文章，可見他始終關(guān)注“詞”這種文體。

（一）關(guān)于《讀詞星語》發(fā)表時(shí)間問題

《讀詞星語》1929 年發(fā)表時(shí)前面有編者旭光寫的按語，在1985 年的《樂府詩詞論藪》收錄時(shí)刪去了。這則編者按語中有豐富的史料，從中可以推測出蕭滌非把《讀詞星語》作為自己的第一篇詞學(xué)論文的原因。內(nèi)容如下：

吾友臨川君，治文學(xué)，尤好詞。此篇之作，蓋在去年。計(jì)所論列，于五代有李后主，韋莊，馮延巳，李珣，鹿虔；于宋有晏殊，晏幾道，柳永，張先，歐陽修，蘇東坡，秦觀，黃山谷，孫洙，趙令畤，陳去非，周美成，李清照，辛棄疾，趙彥端，吳文英，蔣捷，馬莊父，康伯可，張炎；于近代則有王國維，填詞名家，略備于此。蕭君此作大旨，要在指出以上各家代表作品之來源出處，君讀書至淵且博，故能窮原竟委，發(fā)前人所未發(fā)；教授楊振聲先生曾稱此篇“多獨(dú)到處，具見功力”，其搜輯之精勤，從可知矣。詞為吾國文學(xué)中永葆不朽之一體，吾人得蕭君此文，其有助于讀名家作品者，正自匪尠也。爰請諸蕭君，載入本刊，以饗讀者。

十八年十月旭光識于本社。［7］

從旭光編者按語中可以得出：（1）發(fā)表時(shí)間上，《讀詞星語》晚于《〈片玉詞集注〉補(bǔ)正》，但是從“此篇之作，蓋在去年”，可知兩篇文章都是寫于1928 年，或許這也可以推測出蕭滌非認(rèn)為《讀詞星語》是他的第一篇論文的原因。（2）年輕時(shí)期蕭滌非喜歡詞。旭光敘述“吾友臨川君，治文學(xué)，尤好詞”。（3）按語引用楊振聲教授的評價(jià)，說《讀詞星語》“多獨(dú)到處，具見功力”。 楊振聲于1928 年進(jìn)入清華大學(xué)，1929 年6 月任文學(xué)院院長兼國文系主任，當(dāng)時(shí)蕭滌非在清華上學(xué)。引用楊振聲教授的評語，說明這篇文章得到肯定和認(rèn)同。

（二）“詞源于詩”的觀點(diǎn)

在《讀詞星語》（1929）“小引”中，蕭滌非借賀黃公：“詞家多翻詩意入詞，雖名家不免”［8］引出他的詞學(xué)觀點(diǎn)——詞是從詩里面進(jìn)化出來的。賀黃公是指清代的賀裳，著有《皺水軒詞筌》。蕭滌非對詞的批評，也是遵循這個(gè)原則。對于“詞源于詩”的觀點(diǎn)，他指出晏幾道“落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛”這句出自五代翁宏的詩句，并據(jù)此說明此句用在詩、詞二者之異同。他寫道：“翁詩亦見《全唐詩》卷七百六十二。吁！同一語也，翁為原作，而聞其無聞，晏乃襲用，而飛聲千古，豈非巧拙莊媚之道不同，而用之有得不得耶？”［9］后在《讀詞星語》（1985）修改稿中又補(bǔ)充道：“后閱胡應(yīng)麟《詩藪》（雜編卷四）云：翁宏字大舉，桂嶺人，寓居韶賀間，……又宮詞‘落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛’，最佳。自注云：二句或以為是晏叔原作，見《郡閣雅談》。觀此，則晏詞之祖襲翁詩，胡氏已自見及，特未明言耳。”他在此基礎(chǔ)上又考據(jù)了翁宏其他詩歌的來源。

從“落花人獨(dú)立，微雨燕雙飛”這句被反復(fù)闡釋的文本，一方面我們可以逐漸看出這句從詩到詞逐漸被經(jīng)典化的過程；另一方面也可以感受到老一輩學(xué)者對于學(xué)術(shù)的求真精神。

四、西南聯(lián)大和山東大學(xué)時(shí)期詞學(xué)論文

蕭滌非從1941 年9 月底到1946 年4 月在西南聯(lián)大師范學(xué)院任教 ，他在《國文月刊》學(xué)報(bào)上發(fā)表了4 篇文章。這4 篇文章涉及“詞的起源”，從詞中可以窺見當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)俗，關(guān)于詞中語言“俗”的問題。

（一）關(guān)于“詞的起源”問題

《樂府填詞與韋昭》和《論詞的起源》主要是論述“詞”的起源問題。關(guān)于詞的起源，是古今詞學(xué)的核心問題，也是一個(gè)爭論了千年的學(xué)案?！稑犯钤~與韋昭》這篇文章論述“詩歌入樂”的途徑主要有三種：造樂合詩，造詩合樂，按字填詞。三條路中“按字填詞”最困難，所以開辟最晚。［10］他的這種觀點(diǎn)缺乏科學(xué)性。因?yàn)樵~的起源應(yīng)該是一個(gè)逐漸發(fā)展的過程或者是一個(gè)時(shí)間段，而不應(yīng)該是一個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)。

蕭滌非在《論詞之起源》這篇文章中指出詞之為詞（文人詞）的特色主要有兩個(gè)：一是內(nèi)容之香艷纏綿，二是形式之長短參差。他認(rèn)為“詞之淵源，除為一般文學(xué)所共有之社會(huì)根源當(dāng)別論而外，亦大致有二，一為南朝之艷情樂府，此詞之內(nèi)容性質(zhì)所由脫也；一為唐代之流行曲調(diào)——其方法則為倚聲填詞，此詞之形式所由形成也。前者為傳統(tǒng)的、文學(xué)的，而后者則為環(huán)境的、音樂的”［11］。正如錢志熙所分析：“20 世紀(jì)30 年代的古代文學(xué)研究的許多問題，是新的研究體制與西方的文學(xué)觀念、文學(xué)史研究方法引進(jìn)的結(jié)果，所以與傳統(tǒng)相比，有一種嶄新的感覺；但詞源研究不屬于此類問題，它基本上是一個(gè)傳統(tǒng)課題的現(xiàn)代闡述，現(xiàn)代詞源研究與古代詞源說在闡述對象甚至思考的方式上并沒有根本變化?！保?2］

（二）以小見大有“史識”

《為“詩史”進(jìn)一解》和《“延秋門”的商榷》是兩篇以小見大的文章。蕭滌非大膽推翻前人的附會(huì)見解，從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等角度，用文學(xué)眼光來解釋作家作品?！稙椤霸娛贰边M(jìn)一解》是和陸侃如、馮沅君商榷《詩史》中溫庭筠的《酒泉子》詞。蕭滌非認(rèn)為陸、馮《詩史》中評析這首詞“晝夜不分，前后舛錯(cuò)”是不正確的。他認(rèn)為詞“結(jié)構(gòu)極分明，上半寫室內(nèi)，下半寫室外，時(shí)間是一個(gè)‘清晨’，地點(diǎn)是一間樓上，主人翁則是一個(gè)‘單棲無伴侶’的異鄉(xiāng)女子”。他認(rèn)為“日映紗窗”的“日”是清晨的太陽，不是正午的太陽；“蘭釭”不是為夜間所獨(dú)有，白天也可以點(diǎn)燈。通過這個(gè)角度對溫詞進(jìn)行闡釋，就解開了詞中表面看起來不同的時(shí)間關(guān)系。蕭滌非認(rèn)為在解釋某一時(shí)代的文學(xué)作品時(shí)，就先得明確某一時(shí)代的生活方式。如果主觀地拿現(xiàn)代的生活習(xí)慣去理解前人的作品，那這種“理解”往往要變成“曲解”“誤解”。

《“延秋門”的商榷》是對五代時(shí)期薛昭蘊(yùn)《浣溪沙》“延秋門外卓金輪”中“延秋門”是在長安還是在成都的考證，分別從薛昭蘊(yùn)的身世、長安延秋門距離禁苑比較近、成都延秋門是百花潭水之地、“金輪”是香車等方面考證，認(rèn)為“延秋門”是成都的小西門，而不是在長安禁苑中的西門。［13］通過對詞中一個(gè)地名的考證，用歷史的眼光，間接證明了在封建社會(huì)統(tǒng)治者可以運(yùn)用手中的權(quán)力顯示自己的獨(dú)樹一幟。

《張先〈一叢花〉的本事辯證》，是一篇考證張先《一叢花》詞本事的文章。他把楊湜《古今詞話》中記載張先軼事和程垓《書舟詞》中的《孤雁兒》相結(jié)合，考證出張先和一個(gè)比丘尼私會(huì)是《一叢花》詞本事；又從社會(huì)學(xué)角度論證在宋代初期“道學(xué)”還未成為社會(huì)制裁的力量。當(dāng)時(shí)的封建政治制度，使得一般士大夫的聲色生活極其自由；兩宋士大夫似有一種狎昵丘尼和女冠風(fēng)氣。［14］從一首小詞能窺出宋代社會(huì)的一些風(fēng)氣，可見蕭滌非對作品讀解的深和透。

（三）關(guān)于“詞”語言“俗”問題

《柳永詞中的口頭語》一文中蕭滌非列舉并箋證了柳永詞中的18 個(gè)口頭語，如“抵死”“則個(gè)”“聞早”“特地”“故故”“樵風(fēng)”等［15］。柳永的俗詞相當(dāng)于宋人詩歌中的“白話詩”，而對這些俗詞的箋證，也進(jìn)一步證明了柳永詞中“俗”的一方面。

李煜的詞通常很多明白如話，缺少典故。蕭滌非在《關(guān)于李煜詞二三事》一文中，結(jié)合《拾遺記》《獨(dú)異志》《杜陽雜編》《采蘭雜志》等資料，考證出李煜的詞中“香屑”是“據(jù)漢官儀，蓋亦屑椒和泥而為之者”，“飄香屑”是《獨(dú)異志》中記載的“又屑諸異香，如粉，撒樓上，風(fēng)吹四散，謂之‘芳塵’”。通過對李煜《浪淘沙·往事只堪哀》中“金劍”一詞的考證，又可以看出李煜在國亡家破之際，身為臣虜，不甘屈辱，又難以直言，只能借“金劍沉埋”的典故來寄托悲憤。這首詞包含一定的反抗情緒，所以很悲壯。［16］

五、結(jié)語

蕭滌非的治詞方法受到他研究樂府方法的影響。他在清華大學(xué)的研究生畢業(yè)論文是《漢魏六朝樂府文學(xué)史》，老師黃節(jié)在他畢業(yè)論文審查報(bào)告中提出結(jié)論：“知變遷，有史識；知體制，有文學(xué)；知事實(shí)，有辨別；知大義，有慨嘆?！保?7］從以上對蕭滌非詞學(xué)論文的分析可以看出，這些方面也可以用來評價(jià)他對詞的研究。

斯人已去，但是蕭滌非先生的詞學(xué)研究仍然是一份寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，值得我們?nèi)ダ^承并學(xué)習(xí)。