試論人工智能底層算法專利法保護(hù)進(jìn)路

鄒開亮，劉祖兵

（華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西南昌 330013）

《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》與國(guó)家“十四五”規(guī)劃發(fā)布后，智能算法成為推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)韌性增長(zhǎng)的核心驅(qū)動(dòng)力。計(jì)算產(chǎn)業(yè)化正在促進(jìn)以智能算法為核心的人工智能技術(shù)的蓬勃興起。算法競(jìng)爭(zhēng)力業(yè)已成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力并構(gòu)成國(guó)家軟實(shí)力的有機(jī)組成部分。學(xué)術(shù)界多以研究智能算法規(guī)制為主，主題多集中于“可解釋性”和“可問(wèn)責(zé)性”等方面，鮮有學(xué)者涉足算法保護(hù)。在實(shí)務(wù)層面，世界各國(guó)紛紛開展智能算法專利審查實(shí)務(wù)，并頒布諸多具體審查細(xì)則。《歐盟專利審查指南》將技術(shù)特征視為可專利化的必備要素；美國(guó)《專利客體資格指南》認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的人類成果即具備可專利性；日本《特定領(lǐng)域的審查應(yīng)用指南》重申算法成為專利主題的要求；我國(guó)《專利審查指南》中明確具有算法特征的技術(shù)方案可成為專利主題。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度的陸續(xù)出臺(tái)表明，人們?cè)缫岩庾R(shí)到人工智能算法成為專利主題并受專利法保護(hù)具有重要的法治價(jià)值與社會(huì)意義。

筆者擬以此大背景為基礎(chǔ)，從算法專利制度沿革、主題哲學(xué)基礎(chǔ)和實(shí)務(wù)困境等角度論證底層智能算法專利化的必要性與正當(dāng)性，剖析我國(guó)現(xiàn)有專利法保護(hù)制度的缺陷，探討底層智能算法專利法保護(hù)的制度基礎(chǔ)。

一 溯源：底層智能算法專利主題制度沿革

以道德算法、進(jìn)化算法和遺傳算法為典型代表的底層智能算法作為控制智能算法發(fā)育和進(jìn)化的邏輯神經(jīng)元，是通用層算法和應(yīng)用層算法的監(jiān)管者和優(yōu)化者，是特殊的智能算法。原生底層智能算法與次原生底層智能算法構(gòu)成動(dòng)態(tài)的算法技術(shù)方案，具有自主發(fā)育性和進(jìn)化性［1］。道德算法對(duì)智能算法全局展開倫理管控，是“算法從善”規(guī)范指引的倫理框架，它基于預(yù)設(shè)道德模型來(lái)監(jiān)督、管理通用層和應(yīng)用層算法，一定程度上允許智能體作為道德能動(dòng)者存在，具有底層性。進(jìn)化算法使用模擬生物界基因交叉、基因變異、基因重組等方式驅(qū)動(dòng)計(jì)算機(jī)算子進(jìn)化，從而引導(dǎo)種群趨向最優(yōu)化，具有底層性。遺傳算法對(duì)最優(yōu)粒子的位置進(jìn)行優(yōu)化，提高算法的運(yùn)行效率，兼具通用性和底層性特征。

目前，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)研究機(jī)構(gòu)并未對(duì)底層智能算法的技術(shù)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值給予應(yīng)有的重視，未將其作為核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，致使錯(cuò)失提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之契機(jī)。國(guó)外許多國(guó)家對(duì)底層智能算法做過(guò)多種嘗試。以美國(guó)、歐盟和日本為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)曾就算法法律屬性問(wèn)題進(jìn)行反復(fù)比較。美國(guó)于1996 年生效的《專利審查指南》對(duì)智能算法敞開了可專利的大門，在同年年底日內(nèi)瓦外交會(huì)議一致通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》中，計(jì)算機(jī)軟件被納入第4 條的保護(hù)范疇，即被當(dāng)作《伯爾尼公約》第2 條所規(guī)定的文學(xué)作品加以保護(hù)；歐盟《專利審查指南》成為軟件專利化法律屬性轉(zhuǎn)變的重要里程碑；日本雖于1985 年將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法保護(hù)的范疇，但在1997 年的《特定領(lǐng)域的審查應(yīng)用指南》中明確其屬于可專利性主題。

（一）美國(guó)：從商業(yè)方法例外原則到“Mayo 二分法”

美國(guó)率先探索算法技術(shù)方案可專利性主題（Patentable Subject Matter）。美國(guó)專利法第101 條和相關(guān)立法解釋中將“主題”一詞定義為“隸屬本標(biāo)題之條件與要求”，目前我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為其所述“主題”一詞的含義相當(dāng)于我國(guó)專利法中可以獲得專利權(quán)的“客體”，即專利法的“實(shí)體性正當(dāng)程序”。美國(guó)是最早通過(guò)判例來(lái)確立含抽象思想在內(nèi)的技術(shù)方案專利化審查的國(guó)家，其間適用過(guò)“商業(yè)方法例外原則”“整體判斷原則”“兩步測(cè)試法”和“涉及特定物及其狀態(tài)的轉(zhuǎn)換”等審查原則。但是，隨著司法案件的復(fù)雜化而被迫放棄，最終選擇了“Mayo 二分法”審查方法。

1.商業(yè)方法例外原則

“商業(yè)方法例外原則”被用于審理Hotel Security 訴Lorraine Co 案中不與任何實(shí)物結(jié)合的思想能否成為發(fā)明的案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)。美國(guó)1908 年Hotel Security Checking Co 訴Lorraine Co 案涉及監(jiān)視和協(xié)調(diào)飯店的食物訂單與配送和顧客付賬關(guān)系，旨在阻止服務(wù)員和出納員的貪污行為。聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）以“在先技術(shù)”( Prior Art) 使該專利不具備創(chuàng)造性為由將其撤銷，最終法院認(rèn)為，案涉發(fā)明為“純粹的商業(yè)方法”不具有可專利性，單純的思想專利化會(huì)阻礙創(chuàng)意性思想的傳播，且易形成專利壟斷。此后，美國(guó)專利審查部門均依據(jù)該先例駁回相關(guān)商業(yè)方法的專利申請(qǐng)。

2.整體判斷原則

在Flook 案中確立的“整體判斷原則”排除局部專利化的申請(qǐng)。該案即是Parker 訴Flook 案，案涉一種名為“修正報(bào)警值的方法”，主審法官認(rèn)為實(shí)用性僅為授予專利權(quán)的一個(gè)條件，更為重要的是申請(qǐng)案是否具有新穎性。“整體判斷原則”認(rèn)為，若一個(gè)整體發(fā)明既包含專利法排除的部分，又包含可被專利法保護(hù)的部分，則應(yīng)當(dāng)從整體上把握該申報(bào)對(duì)象成為專利主題的可能性，而不能徑直從局部否定。同年，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）在《專利審查指南》中明確對(duì)抽象思想與具體應(yīng)用的審查適用“兩步測(cè)試法”原則。但在Diehr 案中最高法院又重釋了“兩步測(cè)試法”［2］，后來(lái)在若干相關(guān)案件中逐漸形成“兩步測(cè)試法”。該方法被美國(guó)最高法院專利局進(jìn)行審判時(shí)采用，此舉推進(jìn)了抽象思想的專利化進(jìn)程。然而，在State Street Bank 訴Signature 案中，即在1998 年，因兩家公司就其一項(xiàng)管理金融服務(wù)信息的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)專利授權(quán)談判破裂，State Street Bank 在地方法院提起訴訟主張Signature 擁有的專利無(wú)效。地方法院認(rèn)為Signature 的系統(tǒng)僅為數(shù)字間的轉(zhuǎn)換與計(jì)算，且受商業(yè)方法例外原則的影響，以不符合法定主體為由判定涉案專利無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院全面否定了“兩步測(cè)試法”，提出“實(shí)用的、具體的及有形的結(jié)果”方法，即抽象思想的技術(shù)方案具備實(shí)用的、具體的及有形的結(jié)果就有成為專利主題的可能。但是，該標(biāo)準(zhǔn)在Bilski 訴Kappos 案中被“機(jī)器或轉(zhuǎn)換測(cè)試法”的審查標(biāo)準(zhǔn)所替代，即商業(yè)方法專利化必須“關(guān)聯(lián)特定的機(jī)器或者裝置”或“涉及特定物及其狀態(tài)的轉(zhuǎn)換”［3］。主審法院認(rèn)為，申請(qǐng)人要求保護(hù)的發(fā)明是一種對(duì)沖商品貿(mào)易領(lǐng)域因價(jià)格波動(dòng)引發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的方法。因此，商業(yè)方法專利的申請(qǐng)必須依賴機(jī)器或者裝置作為載體。其后，USPTO 據(jù)此制定《在Bilskiv Kappos 視角下程序申請(qǐng)可專利性的暫行審查指南》，用于指導(dǎo)對(duì)類似商業(yè)方法專利性的判別。

3.Mayo 二分法

聯(lián)邦法院在Alice 案中應(yīng)用“Mayo 二分法”進(jìn)行審理，并就此奠定了該方法在此類案件中的指導(dǎo)意義。2014 年6 月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院（CAFC）在Alice 訴CLS Bank 一案中判決Alice 的軟件+商業(yè)方法專利無(wú)效。該案后，所有申請(qǐng)專利的軟件必須要通過(guò)Mayo 兩段檢驗(yàn)才能被認(rèn)定為有效，且必須在抽象思想外具備有意義的“附加技術(shù)特征”。USPTO 也據(jù)此制定《基于Alice 判決的初步審查指南》。但是，這并非意味著算法在美國(guó)專利審查歷程中的終結(jié)。2021 年美國(guó)共和黨參議員Thomas Massie 提出一項(xiàng)名為《恢復(fù)美國(guó)創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)力法案》（Restoring America’s Leadership in Innovation Act of 2021）的法案，該法案建議廢除Alice 等案確定的審查方法，給予軟件和科學(xué)發(fā)明以專利權(quán)，并要求將先“申請(qǐng)制”改回“先發(fā)明制”［4］。筆者認(rèn)為，該改變于某種程度上符合美國(guó)專利強(qiáng)保護(hù)派期望保護(hù)發(fā)明人的創(chuàng)新和利益的立場(chǎng)。

從Hotel Security 案到Flook 案再到Alice 案，我們見證了美國(guó)最高法院在計(jì)算機(jī)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)上的觀點(diǎn)變遷，其反映了美國(guó)司法部門面對(duì)逐漸細(xì)化的技術(shù)方案可專利主題所作的調(diào)整和讓步。

（二）歐盟：從著作權(quán)到專利權(quán)的選擇

1977 年《歐洲專利公約》（EPC）明確軟件僅僅是智力活動(dòng)規(guī)則、方法，不能列為專利法保護(hù)的客體。早期的英國(guó)和法國(guó)也傾向于將軟件歸為著作權(quán)客體，德國(guó)則至今堅(jiān)持給予計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)。在司法實(shí)踐中法官也普遍認(rèn)為，軟件應(yīng)當(dāng)與硬件作為一個(gè)技術(shù)整體，必須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)化的操作產(chǎn)生技術(shù)貢獻(xiàn)后才被申請(qǐng)為專利法保護(hù)的對(duì)象，成為可專利性主題［5］，但卻未明確規(guī)定成為“技術(shù)方案”的具體標(biāo)準(zhǔn)，這也為英國(guó)后期轉(zhuǎn)向?qū)＠ūＷo(hù)的做法預(yù)留了空間。

新的歐盟《專利審查指南》成為軟件法律屬性轉(zhuǎn)變的里程碑。歐洲專利局于1985 年公布的新《專利審查指南》認(rèn)為，軟件與硬件相結(jié)合的整體可以成為專利主題。在美國(guó)IBM 軟件公司軟件專利上訴案中，即2019 年9 月17 日IBM 公司在加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Zillow 公司專利侵權(quán)案，歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件可以受到專利保護(hù)，該觀點(diǎn)打破了該局拒絕軟件專利的一貫做法。該委員會(huì)認(rèn)為，若計(jì)算機(jī)軟件與硬件的結(jié)合產(chǎn)生技術(shù)上的效果，且該效果并非二者其一能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)，則不能將其排除于可專利主題之外，該軟件應(yīng)獲得專利法保護(hù)。該觀點(diǎn)在歐洲專利局上訴委員會(huì)對(duì)《專利審查指南》的解釋中也得到了回應(yīng)，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為立法機(jī)關(guān)并未全面否定計(jì)算機(jī)軟件專利化的可能性，但認(rèn)為僅具有規(guī)則說(shuō)明或者無(wú)技術(shù)性的軟件不具備成為專利主題的可能性。歐盟《專利審查指南》（2001）將以上審查觀點(diǎn)納入其中。據(jù)此，歐盟各國(guó)授權(quán)符合上述解釋的計(jì)算機(jī)軟件以專利保護(hù)。2003 年，歐洲專利局再次公布新的《專利審查指南》，致力于在計(jì)算機(jī)軟件專利化和擴(kuò)大專利保護(hù)主題問(wèn)題上作出更多努力。

（三）日本：最終向美國(guó)看齊

1.從版權(quán)法轉(zhuǎn)向?qū)＠?/p>

計(jì)算機(jī)軟件于1985 年被納入日本版權(quán)法保護(hù)范疇。此前，針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)問(wèn)題，日本國(guó)內(nèi)一直存在兩種聲音：一部分學(xué)者主張專門立法；另有觀點(diǎn)主張效仿美國(guó)，致力于對(duì)版權(quán)法加以修改。該國(guó)通產(chǎn)省依據(jù)計(jì)算機(jī)軟件的自身特性，例如客體范疇、權(quán)限屬性和權(quán)利主體等因素，著手進(jìn)行專利權(quán)保護(hù)路徑的鋪墊。但1978 年修訂的專利法第2條仍認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件僅是對(duì)自然規(guī)律的利用，從而將其排除在專利法保護(hù)對(duì)象之外，明確計(jì)算機(jī)軟件不屬于專利主題。當(dāng)時(shí)，計(jì)算機(jī)軟件仍被視為數(shù)字公式。因此，不屬于專利法保護(hù)客體范疇。但是該國(guó)高等法院又對(duì)此留有缺口，指出如果涉案客體在本質(zhì)上是幫助人類完成智力活動(dòng)或提供了技術(shù)手段，取代由人類進(jìn)行的智力活動(dòng)便可構(gòu)成發(fā)明。后來(lái)，日本法院也通過(guò)對(duì)“人工智能算法專利”的系列判決初步形成對(duì)于算法可專利化的立場(chǎng)。

2.整體審查原則

“整體審查原則”成為日本計(jì)算機(jī)軟件專利的審查標(biāo)準(zhǔn)。日本《計(jì)算機(jī)程序發(fā)明的審查基準(zhǔn)之一》（1975）規(guī)定，軟件與計(jì)算機(jī)硬件共同實(shí)現(xiàn)操控計(jì)算機(jī)后方可成為專利主題。1982 年出臺(tái)的《關(guān)于微計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)發(fā)明的運(yùn)用指導(dǎo)》認(rèn)為，從軟件與硬件的整體看，如果計(jì)算機(jī)軟件可依指令實(shí)現(xiàn)特定功能便具有可專利性。就此，1988 年日本特許廳發(fā)布《關(guān)于計(jì)算機(jī)發(fā)明的審查方法》對(duì)前觀點(diǎn)加以細(xì)化，并將1975 年、1982 年和1988 年的三個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)整合，統(tǒng)一形成新的審查標(biāo)準(zhǔn)［6］。

《特定領(lǐng)域的審查應(yīng)用指南》降低了計(jì)算機(jī)軟件專利申請(qǐng)門檻。日本《特定領(lǐng)域的審查應(yīng)用指南》（1997）明確下列軟件可視為對(duì)自然規(guī)律的利用，即能控制硬件或者相關(guān)操作、借助硬件處理相關(guān)操作和以硬件為基礎(chǔ)進(jìn)行信息處理。該指南一方面將計(jì)算機(jī)程序和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的記錄介質(zhì)也確定為發(fā)明；另一方面在舊概念的基礎(chǔ)上明確了有關(guān)發(fā)明的基本概念［7］。簡(jiǎn)言之，日本在計(jì)算機(jī)軟件可專利問(wèn)題的路徑基本沿用美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)。

二 探本：底層智能算法專利化的必要性與可專利性基礎(chǔ)

（一）底層智能算法專利化的必要性

回歸當(dāng)下，保護(hù)算法表達(dá)抑或內(nèi)在邏輯，選擇公開抑或秘密，成為擺在權(quán)利人面前的兩難問(wèn)題。實(shí)踐表明，著作權(quán)法無(wú)力保護(hù)底層智能算法核心要義——邏輯思想，保護(hù)期限帶來(lái)權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，使現(xiàn)實(shí)走向過(guò)分限制創(chuàng)新或者重復(fù)保護(hù)的兩個(gè)極端。法國(guó)首次確定表演權(quán)的“身后（post mortem auctoris）保護(hù)”模式，《伯爾尼公約》將該制度推廣至全世界大部分國(guó)家，作者去世后50 年的權(quán)利保護(hù)期成為普通規(guī)則。德國(guó)在此背景下將著作權(quán)法保護(hù)期限延長(zhǎng)至70 年，1993 年歐盟《版權(quán)保護(hù)期限指令》也將該期限納入其中。而商業(yè)秘密法亦帶來(lái)私法自治與公共權(quán)利的激烈沖突，引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)倫理問(wèn)題。于此形勢(shì)下，亟須尋找第三條路徑以權(quán)衡保護(hù)與創(chuàng)新。專利法路徑以公開換保護(hù)，或?qū)⑹钱?dāng)下最為適宜的選項(xiàng)。

以公開換保護(hù)是應(yīng)對(duì)底層智能算法不可解釋性問(wèn)題的迫切需要。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，“信息投毒”致使底層智能算法喪失數(shù)據(jù)過(guò)濾能力，道德算法或?qū)⒚媾R被欺騙風(fēng)險(xiǎn)?！靶畔⒗O房”誘發(fā)算法受眾認(rèn)知視角狹隘病癥，并固化社會(huì)階層，誘發(fā)社會(huì)階層撕裂等嚴(yán)重后果。算法不可解釋性帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題正挑戰(zhàn)人類倫理底線。底層智能算法倫理風(fēng)險(xiǎn)是不可解釋性的病灶所在。公開算法、消除算法黑箱和算法歧視或?qū)⒊蔀樵搭^治理的有效途徑。底層智能算法公開，能從根本上將算法內(nèi)部運(yùn)行規(guī)則置于大眾監(jiān)督之下，即可因此贏得較高的可理解性和可解釋性，治愈公眾認(rèn)知“白內(nèi)障”，打破存在于社會(huì)層面的信息孤島，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

底層智能算法專利化是推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需要。算法發(fā)展的本質(zhì)是技術(shù)創(chuàng)新，自然適用保護(hù)創(chuàng)新之法，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［8］。算法創(chuàng)新，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是促進(jìn)傳統(tǒng)工商業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)支撐。授予底層智能算法專利權(quán)，細(xì)化對(duì)計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)為對(duì)底層智能算法的保護(hù)，更有利于促進(jìn)未來(lái)我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)政策與國(guó)際接軌，留有交易相對(duì)人可在他人勞動(dòng)的基礎(chǔ)上應(yīng)用自身數(shù)據(jù)資源進(jìn)行訓(xùn)練并繼續(xù)開發(fā)新人工智能產(chǎn)品的余地［9］。同時(shí)，提高同領(lǐng)域內(nèi)算法設(shè)計(jì)人員的創(chuàng)新效率并降低創(chuàng)新成本，有效規(guī)避商業(yè)秘密保護(hù)模式易引發(fā)的將智力資源雪藏之弊端。

（二）底層智能算法專利化的哲學(xué)基礎(chǔ)

“產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”為底層智能算法專利法保護(hù)制度提供了理論基礎(chǔ)。該理論從知識(shí)產(chǎn)權(quán)起源角度論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利來(lái)源合乎自然理性，從而說(shuō)明了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予充分法律保護(hù)的正當(dāng)性理由［10］。深層次的哲學(xué)基礎(chǔ)是以亞當(dāng)·斯密（Adam Smith)為代表的“自然法財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)”，它指出，人通過(guò)勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)與所有其他財(cái)產(chǎn)的最初根源一樣，是神圣不可侵犯的［11］。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)開闊了大眾視野，以一種理性的方式審視人與世界。洛克（John Locke）在“產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”的基礎(chǔ)上發(fā)展“自然財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)”。作為古典自由主義思想家，洛克在其《政府論》中系統(tǒng)地發(fā)展了“自然法的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)”，他認(rèn)為政府的目的在于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)作為勞動(dòng)者無(wú)可置疑的財(cái)產(chǎn)，除了他自己，沒(méi)有人對(duì)其施加了勞動(dòng)的東西享有權(quán)利，但至少應(yīng)當(dāng)在公有中為他人留下足夠而良好的部分［12］。

“人格權(quán)理論”在一定程度上鞏固了底層智能算法專利化的學(xué)理基礎(chǔ)。黑格爾將財(cái)產(chǎn)權(quán)納入人格學(xué)說(shuō)的研究范疇，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)是人發(fā)展自身的體現(xiàn)，也是人自身實(shí)踐的終極目標(biāo)”［13］，他還認(rèn)為“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，使該物成為我的東西”［14］。這些觀點(diǎn)正好迎合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人格權(quán)理論主張，認(rèn)為“通過(guò)我們的能力和創(chuàng)造性的開發(fā)，我們的人格充分地體現(xiàn)在自身的智力產(chǎn)品中”［15］。換言之，專利權(quán)是通過(guò)確定人類精神財(cái)產(chǎn)中的人格屬性來(lái)展現(xiàn)發(fā)明人在該權(quán)利中的主體意識(shí)，財(cái)產(chǎn)屬性是發(fā)明人人格屬性的重要組成部分。該理論鞏固了底層智能算法專利化的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為算法的經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性提供了哲學(xué)依據(jù)。

（三）底層智能算法的智力成果屬性

底層智能算法屬于人類智力成果，承載著來(lái)自算法研發(fā)者、數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者和技術(shù)經(jīng)營(yíng)者等多元社會(huì)主體的智力投入，具有高技術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

研發(fā)者的智力轉(zhuǎn)化。智能算法的頂層設(shè)計(jì)、算法實(shí)現(xiàn)和算法訓(xùn)練過(guò)程中都需要研發(fā)者投入智力。在算法設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，要求研發(fā)者具備扎實(shí)的數(shù)學(xué)功底、邏輯思維和分析能力，還需精通一系列算法設(shè)計(jì)的理論和規(guī)則，要求高智力投入；底層智能算法的實(shí)現(xiàn)需要算法設(shè)計(jì)者和代碼實(shí)現(xiàn)者展開精密的團(tuán)隊(duì)合作，不僅僅是個(gè)體的智力輸出，更是社會(huì)團(tuán)體智慧的孵化；算法訓(xùn)練是將算法智力與環(huán)境智力強(qiáng)力連接的過(guò)程，訓(xùn)練結(jié)果的不確定性要求設(shè)計(jì)者和實(shí)現(xiàn)者保持不間斷的智力供給，糾偏、反饋與再造過(guò)程讓智力成果再次成為一種非必然結(jié)果。人類智力投入于智能算法，轉(zhuǎn)化為原生底層智能算法的初始智力，化為智能算法的智力源泉。

數(shù)據(jù)制造者的智力投入。數(shù)據(jù)“滋養(yǎng)”智能算法，數(shù)據(jù)是用戶屬性的承載者，亦成為底層智能算法智力貢獻(xiàn)者之一。在數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)要素成為主體價(jià)值的承載者。例如，平臺(tái)的用戶痕跡被記錄為代碼化的主體認(rèn)知標(biāo)簽；企業(yè)采購(gòu)清賬單間接反映其成本管理智慧，數(shù)據(jù)要素已不僅是客觀的事物表述路徑，更是高主觀性的智力傾注；在數(shù)據(jù)傳送環(huán)節(jié)，集中體現(xiàn)數(shù)據(jù)制造者的資源分配智慧。環(huán)境數(shù)據(jù)的輸出，是主體智慧轉(zhuǎn)化為客體智慧的過(guò)程，不僅是對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值負(fù)載作均衡考量，更是對(duì)客體智力持續(xù)的供給。底層智能算法作為數(shù)據(jù)接收者，會(huì)對(duì)被承載的智力進(jìn)行改造，使之內(nèi)化為自身智力構(gòu)成；在數(shù)據(jù)使用環(huán)節(jié)，底層智能算法持續(xù)改造人類智慧。底層智能算法對(duì)關(guān)鍵數(shù)據(jù)加以改造后內(nèi)化為自身系統(tǒng)的營(yíng)養(yǎng)，決定著算法系統(tǒng)后期的進(jìn)化走向。

技術(shù)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)智慧加持。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮中，以人工智能為代表的新興技術(shù)所扮演的社會(huì)角色越發(fā)重要。我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)保持高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，市場(chǎng)上不斷涌現(xiàn)出眾多不乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)秀企業(yè)，截至2021 年年底，中國(guó)泛人工智能企業(yè)超過(guò)七千家。以百度公司為代表的企業(yè)在自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)嶄露頭角，成為國(guó)內(nèi)自動(dòng)駕駛技術(shù)的領(lǐng)軍者；以美團(tuán)公司為代表的平臺(tái)企業(yè)，引領(lǐng)我國(guó)線上經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不能僅僅歸功于算法設(shè)計(jì)者，亦得益于我國(guó)技術(shù)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)智慧加持。

（四）底層智能算法的專利“三性”

底層智能算法符合專利審查屬性之“三性”規(guī)定?，F(xiàn)行專利法要求對(duì)專利客體進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即發(fā)明專利必須具備實(shí)用性、創(chuàng)造性和新穎性。

從效能層面看，底層智能算法的實(shí)用性不僅表現(xiàn)在與硬件系統(tǒng)搭配，在特定領(lǐng)域獲得特定的技術(shù)效果［16］，提高生產(chǎn)效率,解放人類雙手。它還被廣泛用于制造、服務(wù)和公共事務(wù)管理等多領(lǐng)域多場(chǎng)景中，助力應(yīng)用底層算法功能的實(shí)現(xiàn)。

從進(jìn)化層面看，底層智能算法于環(huán)境交互過(guò)程中持續(xù)發(fā)育，明確最合理的輸出邊界，再次淘汰、優(yōu)化運(yùn)算，拾級(jí)而上，最終進(jìn)化為另一更優(yōu)的次生底層智能算法。該過(guò)程集中展現(xiàn)了人類創(chuàng)造力，蘊(yùn)含豐富的使用價(jià)值和技術(shù)價(jià)值。其代碼的全局表達(dá)亦表現(xiàn)出人們智慧的創(chuàng)造能力。因此，底層智能算法具有創(chuàng)造價(jià)值。

從算法進(jìn)化層面看，底層智能算法蘊(yùn)含新穎性。細(xì)分行業(yè)的關(guān)鍵參數(shù)各有千秋，底層智能算法與行業(yè)融合表現(xiàn)出具體特性。在被應(yīng)用于具體行業(yè)后，原生底層智能算法的內(nèi)在邏輯發(fā)生改變。相較上一版本而言，它有與眾不同的邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯表達(dá)。此外，其創(chuàng)造物——次原生底層智能算法具有很強(qiáng)的不確定性，且擁有原生底層智能算法不可比擬的先進(jìn)性和一定的風(fēng)險(xiǎn)性。因此，新穎性是底層智能算法在發(fā)育與進(jìn)化過(guò)程中持續(xù)保持的特性。

三 回歸：底層智能算法專利化制度回應(yīng)

底層智能算法是一種特殊的算法，學(xué)界在算法是否為“人類智力活動(dòng)的規(guī)則與方法”問(wèn)題上一直爭(zhēng)論不休，各國(guó)在實(shí)務(wù)中亦默契地保持否定態(tài)度。底層智能算法的跨行業(yè)通用性與可復(fù)制性也給其專利化增添了諸多阻力。鑒于此，筆者認(rèn)為可從立法、執(zhí)行和司法層面展開制度安排，助力實(shí)現(xiàn)底層智能算法專利法保護(hù)。

（一）立法層面的安排

1.專利法部分條款的微調(diào)

明確底層智能算法專利主題法律地位?！爸橇顒?dòng)的規(guī)則與方法”不可成為專利主題，這是我國(guó)專利法第二十五條第二款對(duì)專利申請(qǐng)的禁止性規(guī)定。此智力活動(dòng)的規(guī)則與方法之主體是為何？底層智能算法作為人類智力成果，其與私法主體，即自然人、法人及非法人組織，具有強(qiáng)附庸關(guān)系，該點(diǎn)已于專利法第六條、第八條和第十條中明確。因此，立法上將底層智能算法納入專利法所指權(quán)利客體范疇亦存在可能性。鑒于此，底層智能算法專利主題的法律地位應(yīng)當(dāng)在立法層面得到明確。這是專利化制度建設(shè)的第一步，也是可獲得專利法保護(hù)的重要前提。底層智能算法已非新興事物，它具有抽象性和不可量化性，并發(fā)揮著至關(guān)重要的社會(huì)功能。因此，有必要對(duì)該法第二十五條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行必要補(bǔ)充。例如，增加新條款或發(fā)布司法解釋：“智能算法及其生成物在具備實(shí)用性、創(chuàng)造性和新穎性的基礎(chǔ)上，不適用本條款”。此舉旨在將算法納入可專利范圍，明確底層智能算法可專利與否的界限，降低專利審查復(fù)雜程度，促進(jìn)智能算法技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展。

特別限縮底層智能算法專利權(quán)保護(hù)期限。我國(guó)專利法第二十四條將發(fā)明專利的保護(hù)期限設(shè)定為20 年，但是，鑒于智能算法發(fā)展周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之現(xiàn)實(shí)，該權(quán)利期限明顯欠缺合理性，極易造成社會(huì)智力資源的浪費(fèi)。基于此，筆者認(rèn)為，將相關(guān)專利權(quán)保護(hù)期限設(shè)定為3 至5 年較為適宜，最長(zhǎng)不可超過(guò)7 年，以此應(yīng)對(duì)“專利叢林”泛濫風(fēng)險(xiǎn)。在操作層面，可依據(jù)其適用范圍和權(quán)利成本設(shè)定具體適用標(biāo)準(zhǔn)。例如，全行業(yè)通用的底層智能算法保護(hù)期限應(yīng)明顯短于某單一行業(yè)局部應(yīng)用之權(quán)利期限；應(yīng)用于社會(huì)公共領(lǐng)域的底層智能算法保護(hù)期限應(yīng)短于私人領(lǐng)域應(yīng)用之權(quán)利期限；高研發(fā)成本的底層智能算法權(quán)利期限應(yīng)短于低成本之權(quán)利期限。同時(shí)，仍需考慮建立底層智能算法專利化環(huán)境評(píng)估機(jī)制，將保護(hù)期限內(nèi)的環(huán)境評(píng)估結(jié)果設(shè)為決定權(quán)利期限長(zhǎng)短的重要權(quán)重。

2.《專利審查指南》的完善

變算法整體審查為底層智能算法個(gè)體審查。智能算法呈現(xiàn)層級(jí)性分布，底層智能算法具有相對(duì)獨(dú)立性。學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為智能算法不能單獨(dú)作為專利權(quán)客體，必須與硬件組成完整的技術(shù)方案才能進(jìn)入專利審查視野。實(shí)務(wù)中也存在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改造的情況，要求在技術(shù)整體上給出將模型應(yīng)用到該技術(shù)領(lǐng)域或相近技術(shù)領(lǐng)域的啟示［17］。上述觀點(diǎn)得到我國(guó)2021 年生效實(shí)施的《專利審查指南》的支持。該指南第九章第六節(jié)強(qiáng)調(diào)“整體審查原則”，要求審查時(shí)將權(quán)利要求的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體審查?！稓W盟專利審查指南》也提出了相同的要求，以此考察算法是否構(gòu)成技術(shù)方案。筆者認(rèn)為，無(wú)論是我國(guó)《專利審查指南》抑或《歐盟專利審查指南》均將算法與硬件系統(tǒng)合并作為完整的技術(shù)方案進(jìn)行審查的做法系出于充分發(fā)揮技術(shù)方案功能的考量，具有其合理性。然而，底層智能算法作為獨(dú)立運(yùn)行的算法模塊，具有強(qiáng)通用性和獨(dú)立性。同時(shí)在實(shí)踐中，相對(duì)于算法主體而言，硬件權(quán)利主體基本技術(shù)優(yōu)勢(shì)跨越權(quán)力域并非難事。因此，將其與硬件系統(tǒng)視為整體的技術(shù)方案作為審查前提條件不僅會(huì)增加審查難度，同時(shí)也會(huì)引發(fā)硬件權(quán)利主體搶占申請(qǐng)的亂象。故而，在《專利審查指南》中應(yīng)當(dāng)明確針對(duì)底層智能算法的整體審查原則基本應(yīng)當(dāng)是該算法自身作為一個(gè)整體發(fā)揮技術(shù)效果的審查，而非與其他硬件模塊組合的審查。

建立算法代碼庫(kù)以提升“三性”審查效能。底層智能算法和計(jì)算機(jī)軟件存在類似性，即生命周期較短，更新速度較快，因而對(duì)審查周期提出了不小的挑戰(zhàn)?！叭浴睂彶榈闹攸c(diǎn)與難點(diǎn)在于新穎性和創(chuàng)造性，影響二者審查效率的關(guān)鍵因素是對(duì)過(guò)往數(shù)據(jù)的掌握。我國(guó)專利法第二十二條將新穎性定義為“非現(xiàn)有技術(shù)”，第三款將創(chuàng)造性定義為“同申請(qǐng)日以前的已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”，因此在審查時(shí)必須與以往的申請(qǐng)材料比對(duì)。但是，申請(qǐng)人提供的材料往往具有片面性，以致相關(guān)人員對(duì)申請(qǐng)材料的審查多止于形式。實(shí)用性的審查是建立在應(yīng)用的可能性和應(yīng)用的效果上，前者以應(yīng)用場(chǎng)景和用戶數(shù)為考察指標(biāo)，后者以預(yù)期經(jīng)濟(jì)效果為參數(shù)，均需要量化的數(shù)據(jù)指標(biāo)作為參考，代碼庫(kù)的建設(shè)能很好地滿足記錄和查詢需求。由此觀之，在全國(guó)范圍內(nèi)錄入專利代碼，構(gòu)建算法專利代碼庫(kù)有其必要性與實(shí)用性。收集和鑒別與算法相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)信息并廣泛通報(bào)已經(jīng)受理專利申請(qǐng)信息，權(quán)利主體通過(guò)該途徑履行底層智能算法公開和專利文獻(xiàn)的強(qiáng)制公示義務(wù)。從算法代碼的來(lái)源和重復(fù)率二個(gè)方面來(lái)切實(shí)提升審查效率，降低審查誤判率。此舉亦有助于解決當(dāng)前專利審查期過(guò)長(zhǎng)和審查費(fèi)用過(guò)高等相關(guān)問(wèn)題。與此同時(shí)，審查部門需要與商業(yè)秘密保護(hù)部門建立協(xié)同與共享機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)開源者以及商業(yè)主體的專利權(quán)保護(hù)［18］。

3.相關(guān)配套制度的建立

構(gòu)建授權(quán)報(bào)備制度以規(guī)避重復(fù)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。底層智能算法不是實(shí)際面對(duì)用戶的算法，也非實(shí)現(xiàn)“自主智能體”所對(duì)應(yīng)的“通用智能算法”［19］。筆者認(rèn)為，底層智能算法是“智能算法的算法”，它是智能算法的頂層設(shè)計(jì)和底層邏輯，具有高度抽象性。其標(biāo)準(zhǔn)化程度較高，亦具有高行業(yè)通用價(jià)值，可復(fù)用性遠(yuǎn)超于通用層和應(yīng)用層。跨行業(yè)復(fù)用或?qū)⒄T發(fā)重復(fù)保護(hù)問(wèn)題。以道德算法、進(jìn)化算法和遺傳算法為代表的底層智能算法可在不同行業(yè)的不同具體場(chǎng)景中被借鑒和復(fù)用。例如，道德算法可應(yīng)用于自動(dòng)駕駛汽車緊急路況處置，亦能被借鑒植入無(wú)人機(jī)作業(yè)。那么，汽車制造業(yè)的道德算法予以專利化后，于航空飛行業(yè)再次申請(qǐng)專利，其是否違背該制度創(chuàng)設(shè)之初衷？進(jìn)化算法和遺傳算法仍是優(yōu)化算法，其行業(yè)通用程度更高，即基于數(shù)據(jù)的豐富從一模型修正為另一更高效率的算法模型，它配以具體應(yīng)用場(chǎng)景便能搖身一變，那么再次以此申請(qǐng)專利即是對(duì)專利權(quán)的濫用。其直接后果是同一權(quán)利分配于不同的權(quán)利人，若二者產(chǎn)生權(quán)利沖突，又當(dāng)如何處理？于此情景下，有必要建立底層智能算法授權(quán)報(bào)備制度，即被授權(quán)人使用該底層智能算法需經(jīng)國(guó)家公權(quán)部門審核與備案后方能進(jìn)行，以此控制同一底層智能算法在不同行業(yè)內(nèi)重復(fù)申請(qǐng)專利。

推進(jìn)建立算法合理使用制度。合理使用制度旨在限縮對(duì)算法侵權(quán)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)衡社會(huì)智力權(quán)利與私人專利權(quán)的沖突，協(xié)調(diào)算法權(quán)利人與算法授權(quán)的矛盾。盡管目前算法的確定性不可能應(yīng)對(duì)所有合理使用情形，亦可嘗試在更有限的范圍內(nèi)部署算法［20］。算法合理使用提供的應(yīng)是最低限度的合理使用，而非最高限度的合理使用［21］。筆者認(rèn)為，可在該制度初創(chuàng)期適度借鑒美國(guó)“四要素平衡法”［22］，從功能性合理使用和表達(dá)性合理使用兩個(gè)維度進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)。功能性合理使用，即讓渡實(shí)用性至關(guān)重要或維持競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)成本所必需的功能于權(quán)利人以外的其他社會(huì)主體，允許其在法定范圍內(nèi)使用該算法功能而不構(gòu)成權(quán)利侵害，是對(duì)底層智能算法公開后功能借鑒有效性的一種寬容和限制。表達(dá)性合理使用是對(duì)底層智能算法邏輯策略的表達(dá)結(jié)構(gòu)的限制，其底層的通用性決定非權(quán)利主體的借用亦有控制的必要性。功能性合理使用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明確的，表達(dá)性合理使用的空間應(yīng)當(dāng)具有一定彈性。

（二）強(qiáng)化行政執(zhí)法力度

建設(shè)算法專利執(zhí)法隊(duì)伍。聯(lián)合執(zhí)法常態(tài)化已成為當(dāng)下專利行政保護(hù)順利進(jìn)行的阻礙，常規(guī)化的聯(lián)合執(zhí)法導(dǎo)致的直接后果是多頭執(zhí)法或者不執(zhí)法。筆者認(rèn)為，可從兩方面解決此問(wèn)題：在制度層面，應(yīng)該建立以專利局為首，聯(lián)合網(wǎng)監(jiān)等多個(gè)部門的權(quán)責(zé)明確的算法專利保護(hù)聯(lián)合行政管理機(jī)制。嘗試初設(shè)專利執(zhí)法委員會(huì)，以協(xié)調(diào)全國(guó)算法專利執(zhí)法統(tǒng)籌工作。在操作層面，專項(xiàng)執(zhí)法和常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法并行，以彌補(bǔ)不執(zhí)法或者亂執(zhí)法的弊端。欲建立該機(jī)制，相關(guān)執(zhí)法人員的專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)成為擺在我們面前的第一任務(wù)。盡管近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的硬件設(shè)施陸續(xù)建構(gòu)完畢，但是以專利素質(zhì)為主的軟件部分卻仍然與海外諸國(guó)保持著較大差距。因此，為應(yīng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)，我們必須在提升執(zhí)法人員的專業(yè)素養(yǎng)方面狠下功夫，要加強(qiáng)技術(shù)知識(shí)的普及，使其能夠熟練掌握算法專業(yè)知識(shí)。

構(gòu)建算法雙軌認(rèn)證機(jī)制，突破規(guī)制與重復(fù)保護(hù)之困局。一方面，繼續(xù)深入推進(jìn)“放管服”，應(yīng)用規(guī)制算法約束底層智能算法，于算法運(yùn)行中植入公鑰。當(dāng)私鑰算法觸犯公鑰算法設(shè)定的“規(guī)則”時(shí)，將該“行為”記錄在案并作為協(xié)會(huì)經(jīng)政府授權(quán)下審查算法合規(guī)性的依據(jù)之一，實(shí)現(xiàn)在協(xié)會(huì)層面的合規(guī)認(rèn)證。另一方面，底層智能算法創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)是對(duì)算法的再造，確保其具備新穎性和實(shí)用性。應(yīng)當(dāng)結(jié)合用戶的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和政府職能部門管理標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)依據(jù)。在系統(tǒng)層面加入算法創(chuàng)新評(píng)估入口，實(shí)現(xiàn)在算法創(chuàng)新評(píng)估時(shí)達(dá)成底層智能算法保護(hù)的目的。明確人工智能行業(yè)專利最低技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，建立專利規(guī)范體系，促使雙軌機(jī)制與專利申請(qǐng)機(jī)制超融合助力人工智能算法良性發(fā)展。

（三）完善專利侵權(quán)司法保護(hù)

嘗試推動(dòng)舉證責(zé)任倒置制度。底層智能算法不是普通的勞動(dòng)產(chǎn)品，它是人類智力轉(zhuǎn)化的結(jié)果。原生底層智能算法在未經(jīng)授權(quán)下被使用的情況時(shí)常難以被發(fā)現(xiàn)，這便加大了侵權(quán)認(rèn)定的難度。通用層算法和應(yīng)用層算法在底層智能算法指揮下建立民事法律關(guān)系，一旦在受數(shù)據(jù)污染后實(shí)施侵權(quán)行為，其影響范圍之大不可不預(yù)判。在產(chǎn)品責(zé)任機(jī)制下，由權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任勢(shì)必加大權(quán)利救濟(jì)的難度，侵權(quán)責(zé)任或?qū)o(wú)法被追究。鑒于此，可以在底層智能算法專利侵權(quán)舉證責(zé)任分配上嘗試施行舉證責(zé)任倒置制度，以減輕被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)難度。

強(qiáng)化對(duì)專利權(quán)濫用行為的司法打擊力度。當(dāng)下，我國(guó)反壟斷法缺乏專門針對(duì)專利權(quán)濫用的司法規(guī)制途徑，而僅適用一般壟斷行為的司法救濟(jì)規(guī)則。專利法第五十三條在一定意義上屬于間接規(guī)制專利權(quán)濫用的法律規(guī)定，總則第二十條又引用反壟斷法對(duì)濫用專利權(quán)加以適用，該點(diǎn)在反壟斷法附則的第五十五條得到呼應(yīng)。2020 年修訂的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》作為應(yīng)用細(xì)則僅對(duì)嚴(yán)重違法情形規(guī)定以罰款處罰。然而，算法專利壟斷所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)已不滿足于經(jīng)濟(jì)層面，它更是在人類生命健康、公共安全和全球治理等重要領(lǐng)域發(fā)揮著深刻影響。底層智能算法因其受眾不特定和影響范圍之廣，涉及危害公共安全問(wèn)題也不在少數(shù)。例如，在2009 年至2018 年，英國(guó)國(guó)家健康系統(tǒng)的乳腺癌篩查調(diào)度軟件出現(xiàn)預(yù)測(cè)誤差，導(dǎo)致約45 萬(wàn)名68 歲到71 歲的女性失去最后一次進(jìn)行乳腺癌檢查的機(jī)會(huì)，可能使135 人至270 人提前死亡［23］。因此，底層智能算法侵權(quán)或?qū)⒊剿痉ㄒ?guī)制藩籬，僅從經(jīng)濟(jì)層面展開救濟(jì)是否能做到罰當(dāng)其過(guò)仍存在疑問(wèn)。研究算法專利濫權(quán)行為的刑罰銜接具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)意義。

除此之外，底層智能算法侵權(quán)糾紛的司法管轄、審議程序的應(yīng)用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院配套建設(shè)以及司法隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)等諸多問(wèn)題仍然是擺在我們面前亟須研究的難點(diǎn)，限于本文篇幅，此處不再贅述。

人工智能算法作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心驅(qū)動(dòng)力，正處于時(shí)代發(fā)展的風(fēng)口浪尖。世界技術(shù)寡頭對(duì)智能算法專利化態(tài)度不一，我國(guó)對(duì)相關(guān)法律作了修訂，將客體“三性”視為審查圭臬。在國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合中共中央宣傳部等九個(gè)部門印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》中亦明確指出要堅(jiān)持技術(shù)創(chuàng)新，大力推進(jìn)算法創(chuàng)新研究工作，保護(hù)算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提升算法的核心競(jìng)爭(zhēng)力［24］。作為其內(nèi)核的底層智能算法屬于人類智力成果，蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)緊迫性。實(shí)踐中，人們?cè)谌N保護(hù)路徑的選擇上作出過(guò)諸多嘗試后發(fā)現(xiàn)，雖然專利權(quán)法保護(hù)路徑存在一定缺陷，但依然是可行方案中最為穩(wěn)妥的選項(xiàng)。

人工智能領(lǐng)域的立法是對(duì)技術(shù)發(fā)展與人類關(guān)系的預(yù)判，是對(duì)未來(lái)的立法。需要我們立足于當(dāng)下，抓住時(shí)代機(jī)遇，充分發(fā)揮社會(huì)主體多層級(jí)協(xié)同機(jī)制的能效，科學(xué)促成產(chǎn)學(xué)研融合，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。要求我們借鑒國(guó)外先進(jìn)法學(xué)研究成果和成功實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，力圖繞道超車，搶占時(shí)代發(fā)展先機(jī)，盡快實(shí)現(xiàn)從“跟跑者”向“領(lǐng)跑者”的歷史跨越。