史學(xué)瀛,田 靜
(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院,天津 300071)
自1972 年《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》頒布至今,關(guān)于環(huán)境權(quán)的討論已長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)。環(huán)境權(quán)從抽象、模糊的權(quán)利表達(dá),逐漸聚焦人權(quán)、健康與環(huán)境,形成了一項(xiàng)新型權(quán)利——健康環(huán)境權(quán)(The Right to a Healthy Environment)。該項(xiàng)權(quán)利旨在確保人人都能獲得清潔的空氣、安全的水、肥沃的土壤和有營(yíng)養(yǎng)的食物,以及保護(hù)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)功能。2021 年10 月,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過(guò)了第48/13 號(hào)決議,首次正式宣布清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán),并呼吁聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)合作落實(shí)這一權(quán)利。在生態(tài)文明建設(shè)背景下,我國(guó)更多將此權(quán)利表述為“環(huán)境健康權(quán)”,偏重強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧共生。但囿于上述概念的復(fù)雜與抽象,在適用時(shí)往往容易混淆,因而有必要立足國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面,對(duì)健康環(huán)境權(quán)的發(fā)展演變及其內(nèi)涵予以厘清,為進(jìn)一步深入研究奠定基礎(chǔ)。
第二次世界大戰(zhàn)后,西方各國(guó)單純或片面地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而實(shí)施的工業(yè)化戰(zhàn)略,雖創(chuàng)造了大量的物質(zhì)財(cái)富,但人口劇增和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力也正不斷地超過(guò)地球自然系統(tǒng)的承受力。大氣與水體污染、土地退化、氣候異常以及物種滅絕等一系列環(huán)境問(wèn)題接踵而至,對(duì)人類生存和健康造成嚴(yán)重威脅與損害。由此,人權(quán)領(lǐng)域開(kāi)始審思人與環(huán)境的關(guān)系,并逐漸認(rèn)識(shí)到“環(huán)境損害會(huì)影響基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn),促進(jìn)人權(quán)規(guī)范有助于保護(hù)環(huán)境”[1]?;诖?,國(guó)際人權(quán)法對(duì)環(huán)境權(quán)利的關(guān)注與日俱增,并以主張“健康環(huán)境權(quán)”的形式呈現(xiàn)出來(lái)。
在人權(quán)法史上,健康環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán)被確立下來(lái)經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。雖然健康環(huán)境權(quán)的相關(guān)主張最先是在人權(quán)領(lǐng)域提出的,被認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán),但起初它是依據(jù)傳統(tǒng)人權(quán)類型發(fā)展起來(lái)的,而非作為一種獨(dú)立權(quán)利被納入傳統(tǒng)人權(quán)目錄中[2]。事實(shí)上,就環(huán)境問(wèn)題,人權(quán)領(lǐng)域曾面臨三種路徑選擇:一是“擴(kuò)權(quán)型”路徑,即“綠化”既有人權(quán),主張通過(guò)延伸既有人權(quán)體系解決環(huán)境問(wèn)題,如生命權(quán)、人身安全權(quán)、健康權(quán)等;二是“程序型”路徑,即重視程序性環(huán)境權(quán),其基礎(chǔ)是現(xiàn)有的知情權(quán)和參與政治決策過(guò)程的權(quán)利;三是“創(chuàng)權(quán)型”路徑,即制定一項(xiàng)單獨(dú)環(huán)境權(quán),并將其列入現(xiàn)有的人權(quán)目錄中[3]。上述路徑在國(guó)際實(shí)踐中均獲得了一些支持,當(dāng)前,從區(qū)域性國(guó)際條約和國(guó)家立法層面來(lái)看,傾向于第三種路徑的發(fā)展,即創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境權(quán)。
然而,任何一種路徑都存在一定的弊病。就“擴(kuò)權(quán)型”路徑而言,傳統(tǒng)人權(quán)體系對(duì)環(huán)境保護(hù)的范圍有限,加之環(huán)境退化本身不構(gòu)成訴因,因此,保護(hù)環(huán)境的前提必須要與現(xiàn)有人權(quán)掛鉤。換言之,“人權(quán)規(guī)范無(wú)法對(duì)與人體健康無(wú)關(guān)的生態(tài)破壞行為構(gòu)成有效約束”[4],因而環(huán)境問(wèn)題很難完全歸結(jié)到現(xiàn)有人權(quán)體系中。另外,對(duì)“程序型”路徑來(lái)說(shuō),若將環(huán)境知情權(quán)與參與權(quán)延伸到“所有受影響的人”,將不可避免地與“國(guó)家主權(quán)”這一傳統(tǒng)概念相沖突,而且需要全球參與的重大環(huán)境決定,只有實(shí)質(zhì)性地與國(guó)際法相結(jié)合,才能有效保護(hù)環(huán)境。最后是“創(chuàng)權(quán)型”路徑,表面來(lái)看,似乎這種路徑更能徹底地將環(huán)境保護(hù)納入人權(quán)范疇,但囿于所期待的環(huán)境質(zhì)量是難以用法律語(yǔ)言加以界定的價(jià)值判斷,且會(huì)隨社會(huì)發(fā)展而變化,故很難對(duì)環(huán)境權(quán)作出單獨(dú)又準(zhǔn)確的表述。因此,國(guó)際人權(quán)法迄今為止都未承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性權(quán)利,包括聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言在內(nèi)的國(guó)際法律文件更多的只是認(rèn)可了健康環(huán)境權(quán),并未將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)加以規(guī)定[5]。然而,這并沒(méi)有阻止健康環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。
1962 年,美國(guó)海洋生物學(xué)家蕾切爾·卡遜(Rachel Carson)在《寂靜的春天》一書(shū)中首次提及“健康環(huán)境權(quán)”這一概念,并在肯尼迪總統(tǒng)時(shí)期的科學(xué)咨詢委員會(huì)作證時(shí)進(jìn)一步指出,“公民免受毒藥侵害的權(quán)利,這應(yīng)該是一項(xiàng)基本人權(quán)”[6]。此后,健康環(huán)境權(quán)在國(guó)際社會(huì)掀起了廣泛討論的風(fēng)暴,有關(guān)人權(quán)與環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也穩(wěn)步提升。同時(shí),國(guó)際多邊環(huán)境協(xié)定激增,相關(guān)條約、宣言和決議不僅支持人權(quán)與環(huán)境間的密切聯(lián)系,還成為承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)的重要法律平臺(tái)[7]。1972 年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)召開(kāi)了斯德哥爾摩環(huán)境會(huì)議,號(hào)召世界各國(guó)共同探討環(huán)保問(wèn)題。會(huì)議所產(chǎn)生的成果——《斯德哥爾摩宣言》率先將個(gè)人人權(quán)與環(huán)境質(zhì)量相聯(lián)系,極大地提高了國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境退化問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[8]。該宣言指出,“人類有權(quán)在一種有尊嚴(yán)和幸福的環(huán)境中享有自由、平等和充足生活環(huán)境的基本權(quán)利,并負(fù)有為今世后代保護(hù)和改善環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”,基于這一原則,有觀點(diǎn)認(rèn)為這標(biāo)志著環(huán)境權(quán)在世界范圍內(nèi)得到了承認(rèn)。但是,在澄清“是否享有健康環(huán)境的人權(quán)”問(wèn)題上,遭到了大會(huì)的拒絕,以至于在1992年通過(guò)的《里約宣言》同樣沒(méi)有直接承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),只表述為“人類有權(quán)享有健康和與自然和諧相處的生產(chǎn)生活”。
至此之后,“享有健康環(huán)境的普遍人權(quán)”這一理念開(kāi)始在一些區(qū)域人權(quán)體系中扎根[9],例如,《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》(1981 年)規(guī)定,“所有人都有權(quán)享有有利于其發(fā)展的、令人滿意的環(huán)境”、《美洲人權(quán)公約圣薩爾瓦多議定書(shū)》(1988 年)第11條承認(rèn)“人人有權(quán)生活在健康的環(huán)境中”,以及《阿拉伯人權(quán)憲章》(2004 年)第38 條指出,保護(hù)“每個(gè)人享有健康環(huán)境的權(quán)利”等。1998 年,聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)通過(guò)的《奧胡斯公約》,在第1 條中便闡明“今世后代的每一個(gè)人都有權(quán)生活在適合其健康和福祉的環(huán)境中”。該公約被認(rèn)為是迄今為止國(guó)際法關(guān)于享有健康環(huán)境人權(quán)最明確的聲明,不僅將人權(quán)與環(huán)境保護(hù)相聯(lián)系,將環(huán)境權(quán)利提升至其他人權(quán)的水平,還承認(rèn)了今世后代保護(hù)環(huán)境的義務(wù)[10]。此外,國(guó)際社會(huì)還嘗試將健康環(huán)境權(quán)寫(xiě)入國(guó)際條約,如世界自然保護(hù)聯(lián)盟在1995 年起草的《環(huán)境與發(fā)展國(guó)際公約草案》第14 條就規(guī)定,各國(guó)“承諾逐步充分實(shí)現(xiàn)所有人在無(wú)害生態(tài)的環(huán)境中生活的權(quán)利”。2018 年5 月,《世界環(huán)境公約》(草案)第1 條指出,“所有人都有權(quán)生活在一個(gè)有利于其健康、幸福、尊嚴(yán)、文化和自我發(fā)展的健康生態(tài)環(huán)境中”。
除國(guó)際法律文件外,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)也是推進(jìn)健康環(huán)境權(quán)發(fā)展的重要平臺(tái),多年來(lái)一直致力于人權(quán)與環(huán)境研究。2018 年3 月,聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處將一份題為“人權(quán)與環(huán)境框架原則”報(bào)告提交至聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì),總結(jié)了16 項(xiàng)與“享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境”有關(guān)的主要人權(quán)義務(wù),被視為承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)為一項(xiàng)基本人權(quán)的奠基石[11]。2021 年10 月,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在第48/13 號(hào)決議中宣布“享有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán),對(duì)享受人權(quán)至關(guān)重要”,并鼓勵(lì)各國(guó)酌情采取政策,促進(jìn)這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[12]。雖然聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的決議不具法律約束力,但其中包含了強(qiáng)有力的政治承諾。這一決議不僅證實(shí)了健康環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)應(yīng)得到普遍保護(hù),也打開(kāi)了聯(lián)合國(guó)大會(huì)、歐洲委員會(huì)以及尚未在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定這一權(quán)利的國(guó)家正式承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)的新局面,同時(shí)也為有效納入國(guó)際法和在國(guó)內(nèi)更有力地實(shí)施這項(xiàng)權(quán)利鋪平了道路。
可以看出,發(fā)軔于20 世紀(jì)60 年代的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)已緊鑼密鼓地開(kāi)展了半個(gè)多世紀(jì),在此進(jìn)程中,“享有健康環(huán)境的人權(quán)”日益被認(rèn)可,與其相關(guān)的理論與實(shí)踐也處在不斷發(fā)展之中。
健康環(huán)境權(quán)是由國(guó)際法律文書(shū)提出和確認(rèn)的一項(xiàng)人權(quán)概念,當(dāng)前,已在大多數(shù)國(guó)家的憲法、法律和區(qū)域性條約中確認(rèn)。但健康環(huán)境權(quán)是環(huán)境權(quán)還是健康權(quán)?二者之間的關(guān)系如何?對(duì)這一問(wèn)題的回答是準(zhǔn)確界定健康環(huán)境權(quán)性質(zhì)的理論基礎(chǔ)。基于此,為準(zhǔn)確界定健康環(huán)境權(quán),本文將從以下幾點(diǎn)進(jìn)行闡述。
第一,健康環(huán)境權(quán)有別于環(huán)境權(quán)(environmental right),我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境權(quán)是指“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利”[13],二者雖然關(guān)系密切,但仍有差別,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
(1) 從語(yǔ)義表述來(lái)看,“environmental right”一詞,若比照人權(quán)概念來(lái)解釋,可理解為“環(huán)境的權(quán)利”,即環(huán)境擁有的權(quán)利,而不是人類享有環(huán)境的權(quán)利[14]。這種解釋更偏向強(qiáng)調(diào)尊重自然環(huán)境并適度體現(xiàn)在法律上。而“the right to environment”解釋為“對(duì)環(huán)境的權(quán)利”,即人類對(duì)環(huán)境享有的權(quán)利,這種解釋更多傳達(dá)出“法律將環(huán)境作為客體的一般理念”[15]。健康環(huán)境權(quán)采用“the right to a healthy environment”這種表述,更具人類中心主義色彩。
(2)從發(fā)展階段來(lái)看,環(huán)境權(quán)內(nèi)涵十分豐富,而且受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治等因素的制約表現(xiàn)為不同的發(fā)展階段。健康環(huán)境權(quán)是環(huán)境權(quán)發(fā)展的初級(jí)階段,是作為應(yīng)對(duì)人權(quán)和環(huán)境保護(hù)存在的緊迫發(fā)展需求而出現(xiàn)的,體現(xiàn)了人類對(duì)生存環(huán)境的基本要求。而環(huán)境權(quán)發(fā)展的高級(jí)階段,體現(xiàn)為程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利的提升,如包括更純粹的生態(tài)權(quán)利等,但這需要考慮環(huán)境保護(hù)的最終目標(biāo)是增進(jìn)人類福祉,還是更廣泛的目標(biāo)——使人類的短期需求服從于對(duì)自然的整體保護(hù)。環(huán)境權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展與演進(jìn)的權(quán)利,當(dāng)前,對(duì)這一權(quán)利的探討還僅限于學(xué)理上的闡釋。
(3)從保護(hù)范圍來(lái)看,環(huán)境權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念,包括實(shí)質(zhì)性權(quán)利,如享有健康環(huán)境、生命和水的權(quán)利,還包括程序性權(quán)利,如獲取環(huán)境信息、進(jìn)行公眾參與、訴諸司法和不受歧視的權(quán)利[16]。而健康環(huán)境權(quán)將環(huán)境權(quán)保護(hù)的范圍縮小至保護(hù)人類健康免受損害,主要包括清潔的空氣、安全的氣候、獲得安全飲用水和適當(dāng)衛(wèi)生設(shè)施、健康和可持續(xù)生產(chǎn)的食物、無(wú)毒的生活、工作、學(xué)習(xí)和娛樂(lè)環(huán)境,以及健康的生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)。
(4)從可裁判性上來(lái)看,環(huán)境權(quán)目前并不具有可訴性。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為,“環(huán)境權(quán)已得到一定的司法適用,這在西方國(guó)家有例可循”,但事實(shí)上,西方國(guó)家“在相關(guān)環(huán)境案件中適用的健康環(huán)境權(quán),并不能視為環(huán)境權(quán)的司法適用,而是作為基本人權(quán)的健康權(quán)、生命權(quán)通過(guò)司法適用得到的結(jié)果”[17]。而且由于環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)的不對(duì)稱以及環(huán)境權(quán)內(nèi)涵、外延的抽象、模糊,環(huán)境權(quán)難以具有可訴性。反觀健康環(huán)境權(quán)的司法適用不僅屢見(jiàn)不鮮,而且法院還在嘗試通過(guò)里程碑式的判決來(lái)界定健康環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)[18]。2020 年7 月,肯尼亞蒙巴薩法院就該地區(qū)鄰近電池回收冶煉廠鉛中毒造成死亡和健康影響一案作出判決,稱該社區(qū)享有的健康環(huán)境權(quán)、可達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)健康權(quán)、清潔用水權(quán)以及生命權(quán)都遭到了侵犯,并判令肯尼亞政府和兩家公司對(duì)此支付賠償[19]。
第二,健康環(huán)境權(quán)不是健康權(quán)(right to health)的組成部分。2000 年,聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)在《第14 號(hào)一般性意見(jiàn)》(General Comment No.14)中指出,健康是行使其他人權(quán)不可或缺的一項(xiàng)基本人權(quán),每個(gè)人都有權(quán)享有能夠達(dá)到的、有益于體面生活的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康[20]。作為人權(quán)領(lǐng)域的重要內(nèi)容,健康權(quán)更關(guān)注人與人、人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題,因而在救濟(jì)因環(huán)境退化或污染造成的損害時(shí),無(wú)法有效涵蓋。在健康環(huán)境權(quán)缺位的情況下,各國(guó)通常援引人權(quán)機(jī)制尤其是生命權(quán)和健康權(quán)來(lái)解決環(huán)境爭(zhēng)議??梢哉f(shuō),健康環(huán)境權(quán)正是在生命權(quán)、健康權(quán)等現(xiàn)有人權(quán)的保護(hù)下,相關(guān)權(quán)利表達(dá)才得以在全球和區(qū)域?qū)用嫣岢?。?989 年通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》第24 條在描述健康權(quán)的時(shí)候,加入了對(duì)環(huán)境質(zhì)量的規(guī)定。
通過(guò)傳統(tǒng)人權(quán)體系,尤其是生命權(quán)和健康權(quán),對(duì)環(huán)境被害人提供救濟(jì)是一種高效可行的路徑,但也存在以下問(wèn)題。首先,環(huán)境退化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,對(duì)因果關(guān)系的調(diào)查異常困難,其中涉及兩種因果關(guān)系,第一種是氣候的具體威脅或退化與國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化所采取的行動(dòng)之間的關(guān)系如何認(rèn)定,第二種是這種氣候的威脅或退化對(duì)個(gè)人侵犯人權(quán)的關(guān)系認(rèn)定,這兩種情況在實(shí)踐中都存有重大困難。其次,環(huán)境退化的全球性質(zhì)提出了人權(quán)法的域外適用問(wèn)題,難以從管轄權(quán)角度去界定這一問(wèn)題。再次,環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的不利影響和特定人權(quán)的損害之間的聯(lián)系具有不確定性,即便能夠確定聯(lián)系,獲得救濟(jì)也為時(shí)已晚[21]。傳統(tǒng)人權(quán)規(guī)范下的生存權(quán)和健康權(quán)等并不能對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行有效涵蓋,但從發(fā)展歷程來(lái)看,即便不能完全涵蓋,也不能否定其起源于作為基本人權(quán)的生命權(quán)和健康權(quán)。
綜上所述,健康環(huán)境權(quán)既不等同于環(huán)境權(quán),也不能替代環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)更具發(fā)展前景,如果說(shuō)健康環(huán)境權(quán)是環(huán)境權(quán)發(fā)展的初級(jí)階段,體現(xiàn)了人類對(duì)生存環(huán)境的基本要求,那么環(huán)境權(quán)還要體現(xiàn)人類關(guān)于發(fā)展的更高要求,即人類對(duì)美好環(huán)境要求的高級(jí)階段,這也為我們討論環(huán)境權(quán)預(yù)留了充足的空間。此外,在人權(quán)領(lǐng)域,健康環(huán)境權(quán)也不從屬于健康權(quán),而是與健康權(quán)、生命權(quán)等人權(quán)并列的一項(xiàng)獨(dú)立人權(quán),同時(shí),也是保障健康權(quán)、生命權(quán)等其他人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提。
從人權(quán)的角度來(lái)看,健康環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),其性質(zhì)和特征不會(huì)隨時(shí)間推移或環(huán)境變化而發(fā)生改變。與其他人權(quán)相比,健康環(huán)境權(quán)具有如下特征。
第一,健康環(huán)境權(quán)是個(gè)人權(quán)利、集體權(quán)利與代際權(quán)利的結(jié)合體。與健康環(huán)境權(quán)內(nèi)容特征密切相關(guān)的是,確定該權(quán)利的權(quán)利持有人。對(duì)健康環(huán)境權(quán)而言,它不僅是某一個(gè)人或某一類人的權(quán)利,也是所有人或全人類的權(quán)利,這其中包括當(dāng)代人和后代人。雖然聯(lián)合國(guó)主要文書(shū)并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定,但根據(jù)區(qū)域性人權(quán)條約與多邊環(huán)境協(xié)定,可以對(duì)健康環(huán)境權(quán)適用于個(gè)人、集體與后代人作出有力論證?!睹乐奕藱?quán)公約經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的附加議定書(shū)》第11 條規(guī)定的“人人有權(quán)生活在健康的環(huán)境中”和《阿拉伯人權(quán)憲章》第38 條規(guī)定的要保護(hù)“每個(gè)人享有健康環(huán)境的權(quán)利”,都明確指出了健康環(huán)境權(quán)歸屬于“個(gè)人”。但并非任何國(guó)際協(xié)定都是如此,如1981 年《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》就明確指出,該權(quán)利屬于“民族”而不是“個(gè)人”,這表明該憲章認(rèn)可的是作為集體權(quán)利的健康環(huán)境權(quán)。此外,在拉丁美洲,各國(guó)的法院也積極承認(rèn)了集體權(quán)利的存在,并為保護(hù)集體權(quán)利的發(fā)展作出貢獻(xiàn)[22]。此外,關(guān)于代際權(quán)利的論證在《斯德哥爾摩宣言》中也有體現(xiàn),該宣言指出,“為今世后代保護(hù)和改善人類環(huán)境,已成為人類的迫切目標(biāo)”,以及“人類有權(quán)在一種有尊嚴(yán)和幸福的環(huán)境中,享有自由、平等和充足生活環(huán)境的基本權(quán)利,并負(fù)有為今世后代保護(hù)和改善環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。
第二,健康環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)先國(guó)際后國(guó)內(nèi)的基本人權(quán)。歷史地看,健康環(huán)境權(quán)緣起于國(guó)際法,這種主張的判定依據(jù)是1972 年通過(guò)的《斯德哥爾摩宣言》,雖然該宣言并未直接提及健康環(huán)境權(quán),但也旗幟鮮明地確認(rèn):一個(gè)健康的環(huán)境對(duì)于行使人權(quán)是不可或缺的,環(huán)境惡化會(huì)直接威脅到包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、適當(dāng)工作條件權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán),以及政治參與權(quán)和知情權(quán)等在內(nèi)的人權(quán)。實(shí)際上,《斯德哥爾摩宣言》在一定程度上促成了區(qū)域和國(guó)家兩級(jí)承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。在區(qū)域一級(jí),健康環(huán)境權(quán)在20 世紀(jì)70 年代后逐漸被納入由歐洲、拉丁美洲、非洲和亞洲等120 多個(gè)國(guó)家簽署的區(qū)域人權(quán)條約中。在國(guó)家層面上,葡萄牙于1976 年率先承認(rèn)了健康環(huán)境權(quán),西班牙緊隨其后,在1978 年通過(guò)了該項(xiàng)權(quán)利。此后,很多國(guó)家在其憲法及法律體系中都參考、借鑒和落實(shí)了這一權(quán)利,健康環(huán)境權(quán)也因此得到很多國(guó)家憲法的認(rèn)同。
第三,健康環(huán)境權(quán)是積極權(quán)利與消極權(quán)利的統(tǒng)一。它在保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受干涉的同時(shí),還要求國(guó)家積極采取行動(dòng)和花費(fèi)資源保障公民享有這一權(quán)利[23]。美國(guó)學(xué)者稱這一權(quán)利為超然的理想權(quán)利,一方面,作為消極權(quán)利時(shí),只有在傷害超過(guò)一定限度時(shí)才強(qiáng)制執(zhí)行;另一方面,是積極權(quán)利時(shí),要求國(guó)家采取更多措施來(lái)保護(hù)我們的權(quán)利免受環(huán)境的不良影響[24]。事實(shí)上,健康環(huán)境權(quán)具有“請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì),需要通過(guò)國(guó)家的積極作為來(lái)保障,這在2020 年的“Urgenda 基金會(huì)訴荷蘭政府”案[25]中有所體現(xiàn),該案首次將個(gè)人權(quán)利與國(guó)家義務(wù)聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為國(guó)家是健康環(huán)境權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者。
第四,健康環(huán)境權(quán)需要兼?zhèn)涑绦蛐詸?quán)利與實(shí)質(zhì)性權(quán)利,這對(duì)于實(shí)現(xiàn)健康環(huán)境權(quán)是不可或缺的。2020 年,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在《享有健康環(huán)境的權(quán)利:良好做法》(A/HRC/43/53)中明確指出,健康環(huán)境權(quán)的程序性要素是獲得環(huán)境信息、公眾參與環(huán)境決策、司法救助和有效補(bǔ)救;實(shí)質(zhì)性要素則包括清潔空氣、安全氣候、獲得安全飲用水和適當(dāng)衛(wèi)生設(shè)施、健康和可持續(xù)生產(chǎn)的食物、無(wú)毒的生活、工作、學(xué)習(xí)和娛樂(lè)環(huán)境,以及健康的生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性[26]。當(dāng)前,已有30 多個(gè)國(guó)家在憲法中對(duì)環(huán)境保護(hù)的程序性權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。例如,《捷克共和國(guó)憲法》第35 條規(guī)定,“每個(gè)人都有權(quán)獲得關(guān)于環(huán)境和自然資源狀況的及時(shí)和完整的信息”[27]。1998年通過(guò)的《奧胡斯公約》認(rèn)為,實(shí)質(zhì)性權(quán)利必須伴之以尋求執(zhí)行該權(quán)利的能力,因而僅規(guī)定了程序性權(quán)利,保障公眾在環(huán)境問(wèn)題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的權(quán)利。此外,在確定實(shí)質(zhì)性權(quán)利受到侵犯時(shí),裁決機(jī)構(gòu)援引程序性權(quán)利的情況也并不罕見(jiàn)。聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)于1996 年評(píng)論題為“人權(quán)與環(huán)境”的報(bào)告時(shí)便強(qiáng)調(diào),承認(rèn)享有健康環(huán)境的權(quán)利表明程序性權(quán)利本身不是目的,而是實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人在健康環(huán)境中生活的實(shí)質(zhì)性權(quán)利這一目標(biāo)的手段[28]。
健康環(huán)境權(quán)已被很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法尤其是憲法所認(rèn)可。各國(guó)在規(guī)定權(quán)利名稱時(shí)有不同的表達(dá)方式,如健康的(healthy)、清潔的(clean)、安全的(safe)、有利的(favorable)、有益的(wholesome)或生態(tài)平衡的(ecologically balanced)環(huán)境權(quán),不同形式的表述側(cè)重點(diǎn)不同,健康環(huán)境權(quán)更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)自然作為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人體健康和福祉的保護(hù)[29]。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,從健康環(huán)境權(quán)到清潔環(huán)境權(quán),再到生態(tài)平衡的環(huán)境權(quán)體現(xiàn)的是人類中心主義色彩的減弱和生態(tài)中心主義色彩的加強(qiáng)[30];也有學(xué)者認(rèn)為,雖然權(quán)利名稱表述有差異,但實(shí)質(zhì)內(nèi)容是基本一致的[31]。健康環(huán)境權(quán)在我國(guó)也有所體現(xiàn),國(guó)內(nèi)學(xué)者大多稱之為“環(huán)境健康權(quán)”,為避免混淆,在論述我國(guó)情況時(shí),本文采用“環(huán)境健康權(quán)”這一表述。目前,這一權(quán)利在我國(guó)屬于正在生成的權(quán)利,其生成與發(fā)展圖景值得我們進(jìn)一步去探討。
我國(guó)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的征程中必須要正視一個(gè)現(xiàn)實(shí),即生態(tài)環(huán)境的惡化不僅是掣肘經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)和諧的主因,同時(shí),也是影響環(huán)境安全、危害人民健康的“元兇”[32]?;诖耍覈?guó)若將保障公眾健康作為發(fā)展目標(biāo),就必須厘清發(fā)展—環(huán)境—健康三者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。
我國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注可追溯至2004 年11月召開(kāi)的“首屆東盟和東南亞國(guó)家環(huán)境健康高層會(huì)議”,該會(huì)議建議加強(qiáng)合作,同時(shí)確定環(huán)境與健康優(yōu)先領(lǐng)域和突出問(wèn)題,建立區(qū)域論壇加強(qiáng)對(duì)話與行動(dòng),建議各成員國(guó)制定國(guó)家環(huán)境與健康行動(dòng)計(jì)劃(NEHAP),并積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),保護(hù)環(huán)境和健康[33]。為此,我國(guó)于2005 年設(shè)立專門的環(huán)境與健康管理機(jī)構(gòu),并在2007 年11 月發(fā)布的《國(guó)家環(huán)境與健康行動(dòng)計(jì)劃(2007—2015)》中提出,“建立一個(gè)節(jié)約能源、環(huán)境友好的社會(huì),解決危害人類健康的環(huán)境問(wèn)題,推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展”。
黨的十八大以來(lái),我國(guó)進(jìn)一步將“健康環(huán)境”列為《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》和《健康中國(guó)行動(dòng)(2019—2030 年)》的重要主題。2021 年9 月,國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2021—2025 年)》,其中第三部分就規(guī)定了環(huán)境權(quán)利,指出要“改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量,不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要,促進(jìn)人與自然和諧共生”。隨著實(shí)踐中環(huán)境問(wèn)題的演變,我國(guó)也相繼頒布和修訂了諸多相關(guān)的法律法規(guī),如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《中華人民共和國(guó)水污染防治法》等。其中,新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》為我國(guó)環(huán)境與健康管理制度化建設(shè)開(kāi)啟了新征程,該法“第三十九條”規(guī)定:“國(guó)家建立、健全環(huán)境與健康監(jiān)測(cè)、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度?!边@在法律上確立了我國(guó)環(huán)境健康保護(hù)制度及其相關(guān)預(yù)防機(jī)制。2018 年頒發(fā)的《國(guó)家環(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法(試行)》更是進(jìn)一步加強(qiáng)了環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)管理,并推動(dòng)保障“公眾健康”理念融入環(huán)境保護(hù)政策,打開(kāi)了我國(guó)環(huán)境健康權(quán)保護(hù)的新思路。
目前,我國(guó)關(guān)于環(huán)境健康權(quán)的理論體系尚處于生成與建構(gòu)之中,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一權(quán)利的探討屈指可數(shù),環(huán)境健康權(quán)的內(nèi)涵理念尚不明朗,故而有必要對(duì)此加以厘清。
第一,在概念內(nèi)涵上,1989 年的《歐洲環(huán)境與健康憲章》中將“環(huán)境健康”表述為“由環(huán)境要素所決定的人類健康和疾病”,這一定義較為寬泛且并未進(jìn)行較為嚴(yán)格的定義和范圍界定[34]。我國(guó)在2018 年頒發(fā)的《國(guó)家環(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法(試行)》中也對(duì)“環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行了說(shuō)明,其專指“環(huán)境污染(生物、化學(xué)和物理)對(duì)公眾健康造成不良影響的可能性”。由此,本文所稱“環(huán)境健康”,主要指不存在因環(huán)境污染對(duì)公眾健康產(chǎn)生損害或危險(xiǎn)的一種狀態(tài),而環(huán)境健康權(quán)主要是人們基于這一狀態(tài)所享有的利益或權(quán)利。
第二,在基本理念上,環(huán)境健康權(quán)因應(yīng)了生態(tài)文明思想。習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中指出,“要推動(dòng)綠色發(fā)展,促進(jìn)人與自然和諧共生”。這正是指明了生態(tài)文明建設(shè)的根本旨?xì)w,而環(huán)境健康權(quán)正是基于人與自然的共生關(guān)系,秉持著“去中心論”的環(huán)境觀,強(qiáng)調(diào)健康的環(huán)境和人類健康和諧統(tǒng)一,深刻體現(xiàn)了習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的“環(huán)境就是民生,青山就是美麗,藍(lán)天也是幸?!?,與生態(tài)文明理念一脈相承。這與健康權(quán)和環(huán)境權(quán)的基本理念全然不同。健康權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán),側(cè)重于對(duì)人類自身的保護(hù),因而秉持“人類中心主義”理念。而環(huán)境權(quán)作為一種法律權(quán)利,其首要內(nèi)涵便是與人類主體的不可分割性,無(wú)論是國(guó)內(nèi)環(huán)境法還是國(guó)際環(huán)境法,其表達(dá)的都是一種能為人所享有的權(quán)利[35],因而所堅(jiān)持的仍是“人類中心主義”環(huán)境觀。但“人類中心主義”環(huán)境觀并未正確看待人與自然的關(guān)系,屬于機(jī)械二元論思維方式,不符合生態(tài)文明理念。
第三,在權(quán)利類型上,環(huán)境健康權(quán)不僅具有調(diào)整個(gè)人與國(guó)家之間利益關(guān)系的公法屬性,還涉及保障個(gè)人身心健康的私法屬性。在私法視角上,環(huán)境健康權(quán)屬于人格權(quán)范疇,其關(guān)注的焦點(diǎn)是個(gè)人因環(huán)境問(wèn)題導(dǎo)致人體健康受損的有效救濟(jì)問(wèn)題。在公法視野下,環(huán)境健康權(quán)的關(guān)注點(diǎn)更傾向于個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系,既要求國(guó)家不干預(yù)個(gè)人環(huán)境健康權(quán)的享有,同時(shí)還要求國(guó)家積極介入,以保障個(gè)人環(huán)境健康權(quán)免受侵害。有學(xué)者指出,環(huán)境健康權(quán)可基于請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ),要求政府保護(hù)健康的生活環(huán)境,提供適合生存的健康環(huán)境,或者政府應(yīng)當(dāng)禁止破壞環(huán)境的行為[36]。因此,我國(guó)環(huán)境健康權(quán)存在三個(gè)不同的面向,即私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利、公法上的環(huán)境健康集體權(quán)利和環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利[37]。
第四,在權(quán)利要素上,實(shí)體權(quán)利可因各國(guó)文化、價(jià)值以及司法實(shí)踐而異。2016 年,習(xí)近平總書(shū)記談生態(tài)文明時(shí)指出,“讓老百姓呼吸上新鮮的空氣、喝上干凈的水、吃上放心的食物、生活在宜居的環(huán)境中、切實(shí)感受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的實(shí)實(shí)在在的環(huán)境效益”,這一闡述深刻詮釋了我國(guó)環(huán)境健康權(quán)的實(shí)體性要素,即包括“健康的空氣、清潔的飲用水源、干凈的土壤、有營(yíng)養(yǎng)的食物”等。在程序性權(quán)利方面,主要體現(xiàn)為環(huán)境知情權(quán)、公眾參與環(huán)境決策權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán),以及環(huán)境磋商、訴訟等。這在我國(guó)2015 年1 月1 日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》中就有體現(xiàn),該法“第一條”首次將環(huán)境與健康問(wèn)題納入調(diào)整范圍,并在“第三十九條”中建立了環(huán)境與健康檢測(cè)、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度。
綜上,環(huán)境健康權(quán)的提出充分反映了我國(guó)對(duì)人與自然和諧共生的追求。環(huán)境健康權(quán)與國(guó)際上的健康環(huán)境權(quán)含義相近,但不同的是,健康環(huán)境權(quán)的“人類中心主義”色彩更加濃厚,是建立在人類面向的個(gè)人主義或者團(tuán)體主義之上[38]。而環(huán)境健康權(quán)將“環(huán)境”置于“健康”之前,側(cè)重于處理人與自然的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)“人與自然生命共同體”,因應(yīng)了我國(guó)生態(tài)文明思想。
在日益嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)中,確認(rèn)健康環(huán)境權(quán)是維護(hù)人體健康與保護(hù)環(huán)境的重要法律途徑,它既鼓勵(lì)國(guó)家進(jìn)行更強(qiáng)有力的環(huán)境立法,也允許法院向違法者追究責(zé)任。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,“經(jīng)由憲法確立的健康環(huán)境權(quán)更有助于加強(qiáng)立法、司法與執(zhí)法”[39],更有利于形成一股持久的力量,以保持生態(tài)平衡。
作為國(guó)家的根本大法與公民權(quán)利的保障書(shū),憲法對(duì)環(huán)境健康權(quán)的確認(rèn)、促進(jìn)人的尊嚴(yán)和福祉,以及建立系統(tǒng)完整的環(huán)境權(quán)制度意義重大。自20 世紀(jì)70 年代以來(lái),健康環(huán)境權(quán)入憲已成為世界環(huán)境憲法的立法趨勢(shì),憲法環(huán)境權(quán)條款也遍布全球各個(gè)國(guó)家。2021 年5 月,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)指出,“我們當(dāng)下面臨三重環(huán)境危機(jī),即氣候變化、生物多樣性喪失和污染,我們這代人以及后代人的權(quán)利均取決于健康的環(huán)境”。全球?qū)τ诮】淡h(huán)境權(quán)的認(rèn)可有助于推動(dòng)各界實(shí)現(xiàn)“不讓任何人掉隊(duì)”(leave no one behind)的目標(biāo),確保向環(huán)境健康、社會(huì)公平的世界“公正過(guò)渡”,保護(hù)、增進(jìn)和落實(shí)所有人的人權(quán)[40]。在生態(tài)文明背景下,我國(guó)也應(yīng)順應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì),積極推動(dòng)環(huán)境健康權(quán)入憲。而且,我國(guó)有必要在憲法中對(duì)環(huán)境健康權(quán)加以規(guī)定。一方面,無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)。當(dāng)前,我國(guó)各種大規(guī)模的環(huán)境健康損害事件頻發(fā),環(huán)境健康私益、公益侵權(quán)救濟(jì)的需求日益顯露。但環(huán)境健康權(quán)立法尚處于起步階段,我國(guó)沒(méi)有專門立法對(duì)此進(jìn)行規(guī)定,因而,環(huán)境健康權(quán)入憲不僅是保障我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)環(huán)境訴權(quán)的重要舉措,也是保護(hù)我國(guó)“公眾健康”免受環(huán)境問(wèn)題侵害的法律基礎(chǔ)。另一方面,若環(huán)境健康權(quán)入憲,勢(shì)必會(huì)提升位階,這對(duì)于保障人權(quán)、促進(jìn)立法、填補(bǔ)立法漏洞都大有裨益[41]。
設(shè)立權(quán)利的目的是使之受到保護(hù),保護(hù)是權(quán)利的應(yīng)有之義[42]。2015 年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》以及隨后修訂的《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》《中華人民共和國(guó)水污染防治法》《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》等各單項(xiàng)環(huán)境法都在“第一條”中將“保障公眾健康”作為一項(xiàng)重要的環(huán)境立法目的[43]。2020 年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》也將環(huán)境健康權(quán)納入法益保護(hù)范圍;在《中華人民共和國(guó)刑法》分則“第六章第六節(jié)”專門規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,這構(gòu)成了環(huán)境刑法的法律淵源[44]。這些法律制度都在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了一定作用。目前,我國(guó)缺乏統(tǒng)一的單行法,已有的一些環(huán)境健康權(quán)方面的立法均散見(jiàn)于各個(gè)部門法之中,因而對(duì)其保護(hù)采用的是公私法并行的模式,各部門法之間不能很好地銜接,很難實(shí)現(xiàn)法律體系的整體功能。
環(huán)境健康權(quán)作為公法與私法的交叉領(lǐng)域,兼具公共與個(gè)體屬性,其公共性決定了對(duì)其公法保護(hù)的必要性,個(gè)體性則說(shuō)明私法在環(huán)境健康權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)中是必不可少的。因而,對(duì)環(huán)境健康權(quán)不僅應(yīng)從公法和私法兩個(gè)方面來(lái)構(gòu)筑保護(hù)機(jī)制,還應(yīng)在法秩序的統(tǒng)一性觀念下,跨越公私法的鴻溝,在憲法、民法、刑法和行政法等部門法中展開(kāi)溝通與對(duì)話。
權(quán)利的根本特征之一是可訴性,權(quán)利若不能得到救濟(jì),則形同虛設(shè)。據(jù)統(tǒng)計(jì),“在全球92 個(gè)規(guī)定憲法環(huán)境權(quán)的國(guó)家中,至少有44 個(gè)國(guó)家的法院有基于健康環(huán)境權(quán)的司法判決,在這些國(guó)家中,健康環(huán)境權(quán)不僅可訴,而且主張方大多為勝訴方”[45]。正如上文所言,環(huán)境健康權(quán)有三個(gè)權(quán)利面向,即私法個(gè)人環(huán)境健康權(quán)、公法個(gè)人環(huán)境健康權(quán)以及公法集體環(huán)境健康權(quán),因而,對(duì)環(huán)境健康權(quán)的司法保障既要保護(hù)個(gè)人環(huán)境私益,又要保護(hù)公眾環(huán)境私益以及公眾環(huán)境公益,這就要求我們妥善處理環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟之間的關(guān)系。
在司法實(shí)踐中,社會(huì)公益組織趨向于對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì),對(duì)公眾環(huán)境私益救濟(jì)重視度不足,以至于公眾環(huán)境私益的救濟(jì)往往受制于自身有限的維權(quán)資源”[46]。此外,雖然《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條以實(shí)體法的形式規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟,但在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之間尚未形成有效銜接的情況下,依托不同實(shí)體法的環(huán)境民事訴訟,必然會(huì)分別采行環(huán)境侵權(quán)訴訟與環(huán)境民事公益訴訟,進(jìn)而造成環(huán)境問(wèn)題民事訴訟分離式救濟(jì)[47]?;谏鲜鰡?wèn)題,未來(lái)環(huán)境健康權(quán)在司法救濟(jì)方面還應(yīng)作出以下努力:(1)積極推動(dòng)環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的有效銜接與融合,可通過(guò)訴的合并構(gòu)建兩訴融合救濟(jì)體系;(2)完善環(huán)境私益訴訟的法律援助制度,鼓勵(lì)社會(huì)各界積極為法律援助制度提供支持與幫助,增強(qiáng)環(huán)境私益訴訟案件中弱勢(shì)群體的訴訟能力;(3)針對(duì)環(huán)境公益訴訟力量薄弱問(wèn)題,應(yīng)建立社會(huì)原告激勵(lì)制度,擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告范圍,催生社會(huì)力量提起訴訟。
人權(quán)與環(huán)境是當(dāng)代國(guó)際法中最為關(guān)注的問(wèn)題,兩者共同致力于實(shí)現(xiàn)和維持人類高質(zhì)量的生活。在這方面,人權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于環(huán)境的保護(hù),而環(huán)境的保護(hù)也有利于人權(quán)的行使。健康環(huán)境權(quán)作為人權(quán)與環(huán)境交叉的體現(xiàn),對(duì)于維護(hù)人類尊嚴(yán)和克服生態(tài)危機(jī)有著極為重要的意義。國(guó)際法意義上的健康環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),即便在環(huán)境保護(hù)的背景下,其人權(quán)屬性決定側(cè)重點(diǎn)仍在于保護(hù)人類,這與我國(guó)“人與自然生命共同體”的價(jià)值追求并不完全吻合。而我國(guó)語(yǔ)境下的環(huán)境健康權(quán),將“人”與“環(huán)境”置于同等保護(hù)之下,“不但要尊重并認(rèn)同環(huán)境要素的內(nèi)在價(jià)值、尊重并保護(hù)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的完整和良好狀態(tài),更要保護(hù)人類的健康”[48],這更符合我國(guó)在生態(tài)文明時(shí)代對(duì)人與自然和諧共生的追求。但即便如此,我國(guó)環(huán)境健康權(quán)的保護(hù)仍有很長(zhǎng)的路要走。