生態(tài)資本主義的“反生態(tài)性”
——基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角

李蔚然

生態(tài)資本主義是當(dāng)前發(fā)達(dá)資本主義國家關(guān)于生態(tài)的主流理論，主要有生態(tài)市場主義和生態(tài)凱恩斯主義兩種理論范式。無論是生態(tài)市場主義，還是生態(tài)凱恩斯主義，實(shí)際上都是西方學(xué)者為解決資本主義社會發(fā)展的生態(tài)困境所構(gòu)建的改良策略，理論層面上的表現(xiàn)形式就是資本主義生態(tài)現(xiàn)代化理論。從馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法看，生態(tài)資本主義理論對于生態(tài)問題產(chǎn)生原因的分析普遍忽視了資本主義制度邏輯這一深層動因。生態(tài)問題的產(chǎn)生雖然有人口數(shù)量、價(jià)值觀念等多重因素，但最根本原因就在于生產(chǎn)方式和與之相伴生的社會制度。資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度的擴(kuò)張、趨利和短視，導(dǎo)致其與生態(tài)文明建設(shè)之間存在天然的矛盾對立。要想從根本上解決生態(tài)問題，就必須消解生產(chǎn)方式和社會制度的“反生態(tài)性”，積極推動與生態(tài)文明本質(zhì)相符合的生產(chǎn)方式變革和制度建構(gòu)。中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，正帶領(lǐng)廣大中國人民成功開辟中國特色社會主義生態(tài)文明道路。

一、市場還是政府：生態(tài)資本主義的兩大派別

在生態(tài)資本主義內(nèi)部，以市場主導(dǎo)和政府主導(dǎo)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要存在兩大理論派別：生態(tài)市場主義和生態(tài)凱恩斯主義。

生態(tài)市場主義從自由市場和價(jià)格機(jī)制出發(fā)，試圖論證通過市場自發(fā)有序運(yùn)轉(zhuǎn)，按照資本主義制度邏輯走“生態(tài)資本化”道路，不需要政府干預(yù)就能解決生態(tài)問題。生態(tài)市場主義者認(rèn)為，自由市場是解決生態(tài)問題的最優(yōu)手段，生態(tài)問題完全能夠通過市場手段加以解決。盡管他們也看到了在早期工業(yè)化進(jìn)程中，自由市場的無序擴(kuò)張引發(fā)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展“負(fù)外部性”，損害了生態(tài)環(huán)境，但仍認(rèn)為能夠通過自由市場的自發(fā)有序運(yùn)轉(zhuǎn)，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“正外部性”抵消“負(fù)外部性”。而在這一過程中，起決定性作用的就是自由市場的“價(jià)格機(jī)制”。生態(tài)市場主義者認(rèn)為，“價(jià)格機(jī)制”相較于人為干預(yù)，具有快速獲取生產(chǎn)和消費(fèi)兩端市場信號的反應(yīng)優(yōu)勢；此外，“價(jià)格機(jī)制”還能以量化方式準(zhǔn)確評估生產(chǎn)、交換、消費(fèi)過程中耗費(fèi)的生態(tài)成本。從生態(tài)市場主義早期實(shí)踐來看，這一理論并未取得預(yù)想效果。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中兼顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨的一個首要問題是，生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要耗費(fèi)成本，而自由市場的基本邏輯卻是成本最小化、利潤最大化。不管是在企業(yè)層面，還是在消費(fèi)者層面，即便生態(tài)市場主義堅(jiān)信自由市場的調(diào)節(jié)能力，但仍沒有企業(yè)、個人愿意遵循生態(tài)化原則，采取高成本生產(chǎn)方式和生活方式。即便部分群體出于道德自覺而愿意遵循生態(tài)化原則，但實(shí)際效果往往微乎其微。

針對上述困境，生態(tài)市場主義試圖借助經(jīng)濟(jì)政策手段加速實(shí)現(xiàn)生態(tài)治理市場化、資本化。如果將人看作理性經(jīng)濟(jì)人，在生態(tài)問題上只有與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益緊密結(jié)合，人類設(shè)想的生態(tài)計(jì)劃才能真正實(shí)施。這是資本邏輯主導(dǎo)下的人性使然。具體而言，生態(tài)市場主義認(rèn)為，首先，應(yīng)推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的外化環(huán)境成本走向內(nèi)化；其次，根據(jù)環(huán)境成本內(nèi)化原則，以企業(yè)為主體的生態(tài)污染者必須支付經(jīng)由第三方評估的污染治理成本；最后，生態(tài)產(chǎn)品的價(jià)格應(yīng)客觀反映耗費(fèi)的環(huán)境成本。上述三大政策主張的具體實(shí)施路徑是生態(tài)稅制改革，這實(shí)際上已開始傾向求助政府權(quán)力，試圖以自由市場的價(jià)格機(jī)制和政府的調(diào)控機(jī)制的互動來解決生態(tài)問題。作為生態(tài)市場主義的外部干預(yù)手段，生態(tài)稅制改革的核心也是建立在市場機(jī)制的基礎(chǔ)邏輯之上。在具體生態(tài)治理實(shí)踐中，征稅對象主要涵蓋土地、水、森林礦產(chǎn)、廢棄物排放等多個領(lǐng)域。在生態(tài)市場主義理論語境下，生態(tài)稅制改革將會提升生產(chǎn)生活過程中的生態(tài)資源成本和生態(tài)服務(wù)成本，為盡可能降低生態(tài)成本，個人和企業(yè)都會采取相應(yīng)措施以應(yīng)對成本變化，最后推動個人主體和企業(yè)主體在生態(tài)治理中作出貢獻(xiàn)。

除生態(tài)稅制改革外，生態(tài)市場主義還試圖建立“污染許可證”制度，以“調(diào)和”生產(chǎn)發(fā)展和生態(tài)保護(hù)的對立。對于生產(chǎn)過程中污染物的排放，政府應(yīng)提前對污染物的年度排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化論證，并向有污染需求的企業(yè)發(fā)放、出售“污染許可證”。如果企業(yè)年度污染份額未耗盡，還能按照價(jià)格機(jī)制繼續(xù)在市場上向別的企業(yè)出售。在此基礎(chǔ)上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，政府通過對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r的總體評估而逐步減少污染許可份額。隨著污染許可份額減少，高消耗的生產(chǎn)主體會逐漸從市場抽離，被市場淘汰。此外，生態(tài)資本主義還強(qiáng)調(diào)，“生態(tài)稅制改革”和“污染許可證制度”帶來的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)以國家財(cái)政形式重新反饋于生態(tài)環(huán)境治理。在生態(tài)市場主義者看來，上述兩種政府行為將會強(qiáng)化企業(yè)主體發(fā)展彈性，通過倒逼的方式將生態(tài)效應(yīng)由局部擴(kuò)展到整體，最終推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展呈現(xiàn)出良性循環(huán)態(tài)勢。

本質(zhì)上看，生態(tài)市場主義理論主張的核心就是以生態(tài)資源市場化方式走出“生態(tài)資本化”道路，盡管它部分涉及國家政府宏觀政策，但政策卻是按照“生態(tài)資本化”方式實(shí)施的。簡單地說，就是將生態(tài)資源界定為“商品”，在市場價(jià)格機(jī)制作用下進(jìn)行有償使用。對此，生態(tài)社會主義者薩拉·薩卡發(fā)出警告：對污染的收費(fèi)把環(huán)境服務(wù)轉(zhuǎn)換成了商品，屆時(shí)一個企業(yè)可以通過支付更高的費(fèi)用來合法污染更多的環(huán)境。[1](p.179)從生態(tài)市場主義早期實(shí)踐成效來看，以市場原則為主導(dǎo)的“生態(tài)資本化”道路沒有達(dá)到預(yù)期效果，反而使資本主體對生態(tài)環(huán)境的剝削破壞進(jìn)一步合法化，充分展示出市場邏輯尤其是資本邏輯的反生態(tài)特征。

正是由于生態(tài)市場主義在具體實(shí)踐過程中并未達(dá)到預(yù)期效果，生態(tài)資本主義理論內(nèi)部出現(xiàn)了另一種理論——生態(tài)凱恩斯主義。生態(tài)凱恩斯主義形成了一套系統(tǒng)的生態(tài)干預(yù)理論，認(rèn)為解決生態(tài)問題不能依靠單一市場作用，大規(guī)模政府計(jì)劃和宏觀調(diào)控是必要的。從生態(tài)市場主義實(shí)踐效果來看，生態(tài)現(xiàn)代化并不能通過自由市場實(shí)現(xiàn)，自由市場的無序性反而會導(dǎo)致生態(tài)治理走向混亂。因此，生態(tài)凱恩斯主義認(rèn)為必須求助于國家政府層面的宏觀調(diào)控。在生態(tài)凱恩斯主義者看來，“生態(tài)稅制改革”和建立“污染許可證制度”的做法值得肯定，但這種政策建議離成功進(jìn)行生態(tài)保護(hù)相距甚遠(yuǎn)。政府在生態(tài)治理過程中的權(quán)力職能不能僅限于初始干預(yù)，必須擴(kuò)展至生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)全部環(huán)節(jié)。

生態(tài)凱恩斯主義者批評生態(tài)市場主義的重點(diǎn)在于，后者進(jìn)入了薩繆爾森所言“合成謬誤”的理論誤區(qū)。簡單來說，生態(tài)市場主義的部分主張雖值得肯定，但問題在于將微觀層面的正確性先入為主擴(kuò)展到宏觀整體層面，即“生態(tài)稅制改革”和“污染許可證制度”在微觀的個體、企業(yè)層面可能是正確的，但在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的宏觀層面效果如何則另當(dāng)別論。無論是從職能，還是從權(quán)力干預(yù)范圍來看，政府都應(yīng)該且有能力將范圍擴(kuò)展至生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)各環(huán)節(jié)，而不應(yīng)將視野局限于個人主體和企業(yè)主體的局部污染量。此外，相較于生態(tài)市場主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益與生態(tài)效益的一致性，生態(tài)凱恩斯主義更進(jìn)一步將就業(yè)問題納入生態(tài)現(xiàn)代化的視野，即在解決生態(tài)問題的同時(shí)解決失業(yè)問題。

生態(tài)凱恩斯主義強(qiáng)調(diào)國家政府應(yīng)該從“守夜人”角色過渡至“設(shè)計(jì)師”角色，通過強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控對現(xiàn)代工業(yè)社會進(jìn)行生態(tài)重建。生態(tài)凱恩斯主義者魯?shù)婪颉は柨伺u道，生態(tài)市場主義的“自由市場”主張面臨理論和實(shí)踐的雙重困境，無論“生態(tài)稅制改革”還是“污染許可證”制度，都不能提供一種切實(shí)可行的方法來解決無節(jié)制的有毒廢棄物堆積的老問題，這是所有發(fā)達(dá)工業(yè)社會的重大問題。①參見Rudolf Hickel：“Okologigisch-industrieller Komplex，”in Elmar Altvater et al.(eds.)Markt，Nature.Hamburg，1986。具體而言，生態(tài)凱恩斯主義的理論主張主要表現(xiàn)在以下兩方面。

第一，政府不僅要在價(jià)格機(jī)制作用下對微觀市場進(jìn)行生態(tài)管制，而且必須有計(jì)劃進(jìn)行大規(guī)模生態(tài)投資。大規(guī)模生態(tài)投資的目的在于扶持符合生態(tài)治理要求（低投入、低消耗、低排放）的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，考慮適當(dāng)增加公共服務(wù)供給，以企業(yè)勞工補(bǔ)貼形式降低工業(yè)機(jī)器使用，增加人力投入，提供更多就業(yè)崗位。如此，就能同時(shí)解決生態(tài)問題和就業(yè)問題。早在20世紀(jì)80年代，德國工會聯(lián)合會（DGB）就提出了一項(xiàng)政策咨詢建議，認(rèn)為國家應(yīng)在4年間為50余個生態(tài)項(xiàng)目投資500 億馬克。屆時(shí)，這一系列項(xiàng)目約可解決幾十萬人的就業(yè)問題。

第二，應(yīng)在政府推動下，通過后工業(yè)時(shí)代的生態(tài)調(diào)節(jié)型技術(shù)淘汰工業(yè)時(shí)代的生態(tài)破壞型技術(shù)。隨著科學(xué)技術(shù)尤其是生態(tài)技術(shù)發(fā)展進(jìn)步，其在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和生態(tài)治理中的作用愈發(fā)凸顯。生態(tài)技術(shù)將會作為一種重要手段貫穿于生態(tài)社會重建的始終。在生態(tài)技術(shù)推動下，生態(tài)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展相應(yīng)會催生大量新的生態(tài)化產(chǎn)品需求，進(jìn)而出現(xiàn)生態(tài)產(chǎn)品對工業(yè)產(chǎn)品的替代態(tài)勢，并在政府調(diào)控和市場機(jī)制聯(lián)合作用下將生態(tài)產(chǎn)業(yè)由某一領(lǐng)域擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全過程，從根本上增加經(jīng)濟(jì)彈性。簡言之，相較于生態(tài)市場主義，生態(tài)凱恩斯主義對市場機(jī)制的生態(tài)效用始終持懷疑態(tài)度，更為注重政府在再分配層面的資源配置作用，且在考慮生態(tài)問題的同時(shí)關(guān)照社會民生問題。

無論是生態(tài)市場主義，還是生態(tài)凱恩斯主義，實(shí)際上都是西方學(xué)者為解決資本主義社會發(fā)展的生態(tài)困境所構(gòu)建的改良策略，在理論層面的表現(xiàn)形式就是資本主義的生態(tài)現(xiàn)代化理論。在廣義層面，“‘生態(tài)資本主義’可以更寬泛地概括為，在現(xiàn)代民主政治體制與市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制共同組成的資本主義制度架構(gòu)下，以經(jīng)濟(jì)技術(shù)革新為主要手段應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的漸進(jìn)性解決思路與實(shí)踐”。[2]客觀來看，生態(tài)資本主義作為西方國家推進(jìn)生態(tài)建設(shè)的主流理論，在資本主義國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)治理和社會變革中發(fā)揮著越來越重要的作用。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在西方紛繁蕪雜的生態(tài)理論中，生態(tài)資本主義將會承擔(dān)起“綠色經(jīng)濟(jì)”和“綠色新政”的重要使命。盡管具有一系列進(jìn)步意義，但生態(tài)資本主義能否徹底解決生態(tài)問題，在解決生態(tài)問題的同時(shí)解決社會問題，甚至最終化解資本主義矛盾，仍需進(jìn)一步觀察與討論。

二、生態(tài)資本主義“反生態(tài)性”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

客觀來看，要想從根本上解決生態(tài)問題，首先應(yīng)科學(xué)認(rèn)清生態(tài)問題產(chǎn)生的根源。只有從根源入手，才不會陷入“污染—治理—污染”的循環(huán)。從馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法來看，生態(tài)資本主義普遍忽視了生態(tài)問題的根本原因，即資本主義制度邏輯。對此，法國生態(tài)社會主義者邁克爾·洛維深刻指出：“正如馬克思主義者所說，我們的答案是：起因在于資本主義體系。它的荒謬性，它無限擴(kuò)張和積累的非理性邏輯，它癡迷于不惜一切代價(jià)追求利潤的生產(chǎn)主義，應(yīng)當(dāng)為人類陷入深淵負(fù)責(zé)?！盵3]生態(tài)馬克思主義者約翰·貝拉米·福斯特在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》中更為明確指出：“生態(tài)和資本主義是相互對立的兩個領(lǐng)域，這種對立不是表現(xiàn)在每一個實(shí)例之中，而是作為一個整體表現(xiàn)在兩者之間的相互作用之中?！盵4](p.86)“生態(tài)”與“資本主義”之間存在天然的且后天無法化解的裂縫；只要是生態(tài)的，必然是非資本主義的；只要是資本主義的，必然是反生態(tài)的。而能夠做出這種判斷，根源在于資本主義制度邏輯的擴(kuò)張、趨利和短視特征，這些因素與“生態(tài)”具有根本的矛盾對立。資本主義制度邏輯暗含的一個事實(shí)是：在資本主義框架下，生態(tài)資本主義任何嘗試解決生態(tài)問題的做法本質(zhì)上都只是小修小補(bǔ)；只有變革資本主義制度，解決生態(tài)問題的嘗試才具有理論說服力和實(shí)踐可行性。

第一，從資本主義制度邏輯的擴(kuò)張?zhí)卣鱽砜矗R克思在《資本論》中分析“資本”時(shí)深刻指出，資本不是物，其在本質(zhì)上是自行增殖的價(jià)值，是以某種物為中介的資本主義社會關(guān)系。作為資本主義社會關(guān)系的具象表現(xiàn)，資本這一特殊范疇的存在價(jià)值和目的就是無限度“吮吸”活勞動；為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，“資本可不遏制地追求普遍性”，不僅將魔爪伸向工人階級，更伸向“無法反抗”的自然界。資本主義的特殊性在于，它必須建立在無限擴(kuò)張的基礎(chǔ)之上，一旦停止擴(kuò)張，也就意味著自身的“終結(jié)”。因此，從資本主義本性來看，“每個單位的資本都要面臨俗話所說的‘要么增長，要么死亡’的命運(yùn)，每個資本家必須無止境地尋求擴(kuò)大市場和增加利潤，否則將失去在等級結(jié)構(gòu)中的地位”。[5](p.121)只要資本主義存在，就必然要追求無限擴(kuò)張、無限增長的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。而一旦獲取的自然資源超出生態(tài)界限，生態(tài)問題就會以一種惡性循環(huán)的方式伴隨資本主義始終。

第二，從資本主義制度邏輯的趨利特征來看，資本主義生產(chǎn)的目的不是滿足人的使用價(jià)值需要，而是最大程度實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖，以獲取更多交換價(jià)值。資本主義社會財(cái)富的交換價(jià)值又普遍以貨幣為形式。因此，資本主義的生產(chǎn)目的就是獲取貨幣。在資本主義社會，一切需要的類型最終都能歸結(jié)為一種，即對貨幣的需要。并且，在資本主義制度邏輯下，貨幣必然要再次進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域，最終具有資本屬性，再度具備了增殖擴(kuò)張的邏輯。因此，資本主義國家在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中最關(guān)注的就是經(jīng)濟(jì)增速、經(jīng)濟(jì)總量等價(jià)值維度的增長，而輕視人的發(fā)展，更不用提生態(tài)環(huán)境。簡言之，資本主義以獲取利潤，而不是以人的發(fā)展和生態(tài)保護(hù)為目的，將人（勞動者）和自然界統(tǒng)統(tǒng)看作價(jià)值增殖的工具。

第三，從資本主義制度邏輯的短視特征來看，作為資本主義制度邏輯的派生特征，短視是由資本主義制度邏輯的擴(kuò)張和趨利特征決定的。為實(shí)現(xiàn)資本增殖擴(kuò)張、無限度獲取剩余價(jià)值，資本主義社會中不少政府、企業(yè)，通常只關(guān)注短期眼前利益，對于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展缺乏長足考量?！肮I(yè)企業(yè)不可能為后代而運(yùn)轉(zhuǎn)……我們現(xiàn)在必須為市場而生產(chǎn)，才能賺錢?！盵1](pp.181-182)這就導(dǎo)致其全然無視“自然的極限”，即便為緩和國內(nèi)生態(tài)矛盾而重視生態(tài)問題，其解決方式也是通過資源剝削和污染轉(zhuǎn)移等手段。生態(tài)資本主義提倡的生態(tài)稅制改革和生態(tài)技術(shù)應(yīng)用看似具有可行性，但只要動了統(tǒng)治階級的蛋糕，阻礙了資本增殖，在實(shí)踐中就無法順利推進(jìn)。

從人類文明發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，資本主義對于社會生產(chǎn)力的推動作用確實(shí)是以往社會形態(tài)無法比擬的，這也是馬克思所談到的資本的“文明”[6](p.927)作用，但資本主義的這種文明性恰恰包含了毀滅性一面。從人的發(fā)展來看，資本主義將勞動者當(dāng)作商品，勞動者獲得了“一無所有”的自由，自由出賣自己的勞動力。在資本主義制度邏輯規(guī)定下，勞動者淪為增殖工具。在資本主義社會，資本所有者與勞動者，都在背離其自由本性，呈現(xiàn)出高度的物化狀態(tài)。資本所有者在價(jià)值增殖競爭中迷失，異化為“人格化”資本，而失去生產(chǎn)條件的勞動者則徹底從屬于資本。從人與人的關(guān)系來看，“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系”。[7](p.34)在資本主義統(tǒng)治下，物質(zhì)主義、利己主義盛行，人們根本無暇顧及工作掙錢之外的事物。從人與自然的關(guān)系來看，資本主義還造成了人與自然的矛盾對立。資本作為沒有邊界、國界的“脫韁野馬”，必然要將觸手伸向各個領(lǐng)域、地域，任何事物都能成為資本肆意踐踏的對象。在資本增殖的邏輯作用下，“生產(chǎn)一方面來自于對工人的無限剝削，另一方面來自于對自然的無限索取”。[8]只要資本主義制度持續(xù)存在，以人與自然對立為表現(xiàn)形式的生態(tài)問題就不可能得到徹底解決，并且生態(tài)問題必然會呈現(xiàn)出全球化態(tài)勢，最終使廣大發(fā)展中國家的人民埋單。生態(tài)問題的增加與資本增殖的擴(kuò)張是一體兩面、相伴相生的；只要資本在全球進(jìn)行擴(kuò)張，所到之處必然會引發(fā)生態(tài)問題。

馬克思深刻指出：“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級私有制是建立在階級對立上面、建立在一些人對另一些人的剝削上面的產(chǎn)品生產(chǎn)和占有的最后而又最完備的表現(xiàn)。”[7](p.45)資本主義生產(chǎn)資料私有制決定了資本主義國家關(guān)注的只是局部、少數(shù)人的利益，即資本家的利益；整體范圍內(nèi)大多數(shù)人的利益以及作為公共資源的生態(tài)環(huán)境，很難進(jìn)入資本主義的保護(hù)范圍。除資本家利益，其他一切事物都能成為被剝削、占有的對象。因此，“私有制的最直接的結(jié)果是生產(chǎn)分裂為兩個對立的方面：自然的方面和人的方面，即土地和人的活動”。[9](p.72)對于人與自然對立問題，馬克思認(rèn)為必須通過變革資本主義制度的方式來解決，只有消滅資本主義擴(kuò)張邏輯的制度基礎(chǔ)，才能從根本上瓦解資本主義的“反生態(tài)性”。

正是資本主義制度邏輯的反生態(tài)本性，導(dǎo)致任何在資本主義制度框架下保護(hù)生態(tài)的努力實(shí)際上都無濟(jì)于事。生態(tài)資本主義雖然致力于解決資本主義國家的生態(tài)問題，但其具體主張、策略并未觸及生態(tài)問題的實(shí)質(zhì)根源，因此，只能緩解而無法根治生態(tài)問題。從本質(zhì)層面看，生態(tài)資本主義實(shí)際上通過資本創(chuàng)新的方式，為資本主義披上了綠色外衣。作為一種歷史范疇，資本主義必將走向滅亡。但從內(nèi)部發(fā)展邏輯來看，資本主義必然要想方設(shè)法延續(xù)壽命。因此，自誕生以來，資本主義的形態(tài)已歷經(jīng)多種變化。無論如何變化，資本主義的本質(zhì)并未發(fā)生改變。作為形態(tài)演變的最新樣式，生態(tài)資本主義本性仍舊是逐利的。“既然逐利本性沒有變，生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的基本矛盾沒有變，生態(tài)資本與生態(tài)正義之間的矛盾一定會不時(shí)地爆發(fā)，最終導(dǎo)致對生態(tài)正義和生態(tài)文明本質(zhì)的偏離和異化。”[10]正是在上述意義上，筆者認(rèn)為，作為資本主義國家緩解生態(tài)問題的短期性、漸進(jìn)性策略，生態(tài)資本主義從長期來看是不可能徹底解決生態(tài)問題的，其理論本身具有“反生態(tài)”。

三、解決生態(tài)問題的前提和根基：所有制的公有制形式

據(jù)前文所述，生態(tài)問題的產(chǎn)生雖然受人口數(shù)量、價(jià)值觀念等多重因素，但最為根本的原因就在于生產(chǎn)方式和與之相伴生的社會制度。資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度的擴(kuò)張、趨利和短視特征，導(dǎo)致資本主義與生態(tài)發(fā)展之間存在天然矛盾。要想從根本上解決生態(tài)問題，就必須消解社會制度的反生態(tài)性，積極推動與生態(tài)文明建設(shè)要求相符合的生產(chǎn)方式變革。美國共產(chǎn)黨主席約翰·巴切特爾深刻指出：“資本主義的生產(chǎn)方式很難在人、自然和社會三者關(guān)系中創(chuàng)造和諧。人們只有到社會主義社會，才能讓這種和諧成為現(xiàn)實(shí)。”[11]相較于資本主義，社會主義在解決生態(tài)問題上具有價(jià)值立場、制度基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)體制等多重優(yōu)勢。

第一，從價(jià)值立場來看，是資本主義“以價(jià)值增殖為核心”和社會主義“以人民為中心”的優(yōu)勢差異。資本主義制度作為資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，首要維護(hù)的自然是資本家的利益，在價(jià)值立場上呈現(xiàn)出“以價(jià)值增殖為核心”的發(fā)展思想。社會主義制度作為無產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，首要維護(hù)的必然是全體人民的根本利益，在價(jià)值立場上呈現(xiàn)出“以人民為中心”的發(fā)展思想。

第二，從制度基礎(chǔ)來看，是資本主義私有制和社會主義公有制的優(yōu)勢差異。在資本主義私有制條件下，“生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾”自資本主義誕生之日起一直未能解決，也不可能解決。一方面，上層社會財(cái)富巨大膨脹，造成大量浪費(fèi)與污染；另一方面，底層社會則充斥著赤貧與不公，人民的基本生活需要很難得到真正滿足。在社會主義公有制條件下，生存資料（包括自然資源）歸全體人民共同占有，不存在特權(quán)階層私人占有生態(tài)資源的情況，“整個社會，一個民族，以至一切同時(shí)存在的社會加在一起，都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者，土地的受益者，并且他們應(yīng)當(dāng)作為好家長把經(jīng)過改良的土地傳給后代”。[6](p.878)社會主義公有制通過不斷消除資本主義“生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間矛盾”，消滅了資本對底層勞動人民的剝削現(xiàn)象，還消滅了資本對于自然資源的奴役攫取現(xiàn)象。在社會主義公有制條件下，勞動者創(chuàng)造的產(chǎn)品歸社會所有，勞動者自身需要會在社會主義分配方式下得到合理滿足；同時(shí)，社會生產(chǎn)對于開采自然資源將采取有計(jì)劃、非破壞性方式。正如馬克思深刻指出，在共產(chǎn)主義社會，“社會化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換”。[6](pp.928-929)社會主義制度邏輯的根本目的不在于增殖、擴(kuò)張，不在于維護(hù)某一部分群體的利益，而在于立足人與自然的整體關(guān)系，以滿足人類使用價(jià)值需要為生產(chǎn)目的，力求早日實(shí)現(xiàn)全人類的自由解放和全面發(fā)展。

第三，從經(jīng)濟(jì)體制來看，是資本主義市場經(jīng)濟(jì)與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢差異。在資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展交由自由市場主導(dǎo)，政府只是起輔助作用，并且在問題、危機(jī)出現(xiàn)后方才登場；政府往往只是“財(cái)富”的“守夜人”，本質(zhì)上就是資本逐利的幫兇而任由自由市場發(fā)展。然而，市場不是萬能的，市場的自發(fā)性、盲目性、滯后性等弊端決定了一旦任憑市場自由發(fā)展，就會造成生態(tài)問題惡性循環(huán)。相較而言，社會主義市場經(jīng)濟(jì)在資源配置方式上強(qiáng)調(diào)市場的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。相較于資本主義國家政府的“守夜人”，社會主義國家政府更多是“規(guī)劃人”“調(diào)控人”，用政府的“有情”來彌補(bǔ)市場的“無情”。[12]社會主義市場經(jīng)濟(jì)必須在社會主義政治力量作用下運(yùn)行，是有計(jì)劃、有目的、有預(yù)見的市場經(jīng)濟(jì)，在很大程度上消除了由市場機(jī)制失靈導(dǎo)致的危害。“社會主義的目的不是積累，而是以發(fā)展全球生產(chǎn)力，來滿足勞動人民的需要。因此，我們看到，社會主義由于它本身的特質(zhì)，是一個和諧的、普遍的經(jīng)濟(jì)形態(tài)?！盵13](p.376)

這里需要闡明的問題是，從理論層面來看，只有社會主義才是與生態(tài)文明要求相符合的社會形態(tài)；但從實(shí)踐層面來看，作為世界上最大的社會主義國家中國，為何在現(xiàn)代化進(jìn)程中也產(chǎn)生了生態(tài)問題？上述理論與實(shí)踐的矛盾困境導(dǎo)致一部分人出現(xiàn)了誤判。對于這個問題，我們必須有清醒認(rèn)識：中國的生態(tài)問題不是由公有制所致，而是有歷史和現(xiàn)實(shí)的多種因素。一方面，受生產(chǎn)力發(fā)展水平制約，我們在一定程度上忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“質(zhì)”的問題，形成了一段歷史時(shí)期內(nèi)的粗放型發(fā)展模式。另一方面，在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，我們既沒有現(xiàn)成理論指導(dǎo)，也沒有可供借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)，只能摸索前進(jìn)，加之發(fā)達(dá)資本主義國家的污染轉(zhuǎn)移，共同引發(fā)了中國的生態(tài)問題。中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想的指導(dǎo)下，我們把生態(tài)文明建設(shè)作為統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要內(nèi)容，開展了一系列根本性、開創(chuàng)性、長遠(yuǎn)性工作，提出了一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，不斷加強(qiáng)黨對生態(tài)文明建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，中國生態(tài)文明建設(shè)取得了全局性、歷史性成就。因此，理論和實(shí)踐不斷證明，只要我們認(rèn)識到生態(tài)文明的重要性，從社會主義公有制和生態(tài)文明的協(xié)同性方面加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)等生產(chǎn)方式和制度基礎(chǔ)出發(fā)，生態(tài)問題在社會主義制度下完全能夠得到解決。

現(xiàn)階段，中國雖然已全面建成小康社會，但仍處于社會主義初級階段，遠(yuǎn)未達(dá)到馬克思當(dāng)年所預(yù)測的“消滅資本”的歷史階段。因此，這就要求我們必須辯證看待資本的歷史作用。一方面，必須通過全面深化改革，不斷完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，進(jìn)一步釋放生產(chǎn)力發(fā)展?jié)撃?；另一方面，還必須對資本進(jìn)行合理的引導(dǎo)，通過社會主義國家、政府力量，以規(guī)章制度的規(guī)范化管理和生態(tài)市場的良性競爭，引導(dǎo)開展資本市場創(chuàng)新，推動資本由工業(yè)資本向生態(tài)資本的形態(tài)轉(zhuǎn)化，走出一條區(qū)別于西方發(fā)達(dá)國家的中國特色社會主義生態(tài)文明道路。