世界銀行營商環(huán)境評價對我國知識產(chǎn)權(quán)改革的啟示

周春苗

(廣東省省情調(diào)查研究中心有限公司 廣東廣州 510000)

1 前言

營商環(huán)境是一國或地區(qū)的競爭力和發(fā)展力的有效體現(xiàn)，能夠充分反映市場主體活力和社會創(chuàng)造力，逐漸成為各國或地區(qū)關(guān)注和研究的焦點。世界銀行(以下簡稱“世行”)發(fā)布的《2020年營商環(huán)境報告》顯示，中國營商環(huán)境在全球190個經(jīng)濟(jì)體中排名第32位，成為當(dāng)年進(jìn)步最快的經(jīng)濟(jì)體之一。良好的營商環(huán)境離不開強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作擺在了更加突出的位置，致力于打造國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地。2022年2月，世行發(fā)布了全球營商環(huán)境新評估體系概念書，將知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容納入評價指標(biāo)體系。對照世行知識產(chǎn)權(quán)評價體系，發(fā)現(xiàn)我國還有哪些不足，如何完善相關(guān)體制機(jī)制才能充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)賦能地方經(jīng)濟(jì)提升質(zhì)效，值得深入研究。限于文章篇幅，對于我國對標(biāo)世行評價存在的諸多問題，本文無意全面分析，對相關(guān)看法也不展開詳細(xì)論證，僅提出研究中發(fā)現(xiàn)的難題，希望引起更多關(guān)注和探討。

2 知識產(chǎn)權(quán)改革與營商環(huán)境的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

2.1 營商環(huán)境概述

2003年，世行開始發(fā)布營商環(huán)境年度報告，面向阿富汗到津巴布韋的190個經(jīng)濟(jì)體開展評價，自此，“營商環(huán)境”一詞受到全世界的廣泛關(guān)注；2021年9月，世行團(tuán)隊發(fā)表聲明，決定暫停全球營商環(huán)境評價(Doing Business，簡稱“DB”)，終止?fàn)I商環(huán)境報告和數(shù)據(jù)，并于2022年2月發(fā)布了全球營商環(huán)境新評估體系概念書(Business Enabling Environment，簡稱“BEE”)，2023年3月更新為B-READY(Business Ready)，對與私營部門發(fā)展相關(guān)的商業(yè)環(huán)境進(jìn)行定量評估，評估結(jié)果預(yù)計每年公布一次，評估對象涵蓋全球大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體。

國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》指出，營商環(huán)境是指企業(yè)等市場主體在市場經(jīng)濟(jì)活動中所涉及的體制機(jī)制性因素和條件。世行營商環(huán)境評價主要堅持以下理念:一是降低制度性交易成本，道格拉斯·諾斯認(rèn)為，決定一國富有還是貧窮的，是制度的質(zhì)量，富國成功地形成了可靠的低成本的制度，保護(hù)了產(chǎn)權(quán)，確保了合同的履行。世行也認(rèn)可了這一觀點，在各指標(biāo)設(shè)置過程中尤其注重法律法規(guī)的考察；二是“所測即所得”，即如果制度規(guī)則未被市場主體所感知和遵循，則制度規(guī)則將淪為具文。同時，世行新的營商環(huán)境評價體系不僅關(guān)注監(jiān)管框架，還關(guān)注公共服務(wù)，尤其強(qiáng)調(diào)了“數(shù)字技術(shù)運用”和“環(huán)境可持續(xù)性”，認(rèn)為政府在創(chuàng)造有利的商業(yè)環(huán)境方面起著重要作用，可以為提升市場主體活力提供更積極的動力。

2.2 世界銀行知識產(chǎn)權(quán)營商環(huán)境指標(biāo)體系

知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利本身具有壟斷屬性，“公開”和“壟斷”構(gòu)成了專利概念的完整內(nèi)容，權(quán)利人以將自己的技術(shù)公開為前提，法律賦予其在一定時期內(nèi)獨占排他地享有使用其技術(shù)的權(quán)力。而專利的壟斷與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷不同，其具有激勵創(chuàng)新并提升社會福利性的意義。世行新的營商環(huán)境評價體系將知識產(chǎn)權(quán)的考察納入了公平競爭指標(biāo)體系，下設(shè)3個二級指標(biāo)，包括促進(jìn)市場競爭的政策監(jiān)管質(zhì)量、促進(jìn)競爭的公共服務(wù)的充分性和推進(jìn)市場競爭的關(guān)鍵服務(wù)的便利度。其中，促進(jìn)市場競爭的政策監(jiān)管質(zhì)量主要對三類法律指標(biāo)給予評估，包括競爭類法規(guī)質(zhì)量、促進(jìn)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓(技術(shù)轉(zhuǎn)讓)的法規(guī)質(zhì)量、公共合同招標(biāo)法規(guī)的治理；促進(jìn)競爭的公共服務(wù)的充分性主要考察競爭法規(guī)執(zhí)行的體制框架和質(zhì)量、支持企業(yè)創(chuàng)新的體制框架和電子采購；推進(jìn)市場競爭的關(guān)鍵服務(wù)的便利度主要考察競爭主管機(jī)構(gòu)和采購實體提供公共服務(wù)的效率，包括高效執(zhí)行簡易經(jīng)營者集中審查、通過招投標(biāo)程序授予政府采購合同所需時間、授予公共合同的時間、市場活力與競爭行為、企業(yè)進(jìn)入市場的難易程度、企業(yè)研發(fā)過程中的創(chuàng)新和投資情況。

與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)密切的內(nèi)容主要在三級指標(biāo)中涉及。一是促進(jìn)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓(技術(shù)轉(zhuǎn)讓)的法規(guī)質(zhì)量，主要衡量與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)公平轉(zhuǎn)讓及與競爭對手合作研發(fā)相關(guān)的法律法規(guī)；二是支持企業(yè)創(chuàng)新的體制框架，主要衡量知識產(chǎn)權(quán)登記注冊和為企業(yè)創(chuàng)新提供服務(wù)的便利化水平，包括知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)服務(wù)的透明度、信息化程度及政府對企業(yè)創(chuàng)新的政策支持力度，如金融支持，技術(shù)轉(zhuǎn)讓支持，政府與知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)、創(chuàng)新機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)間的合作等；三是企業(yè)研發(fā)過程中的創(chuàng)新和投資情況，主要從總體上評估市場活力。綜上所述，世行對知識產(chǎn)權(quán)的考察包含了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護(hù)及公共服務(wù)，注重法律法規(guī)的制定與執(zhí)行、服務(wù)的便利度和可及性、政策的支持和落地效果，是對知識產(chǎn)權(quán)全方位、全鏈條、各領(lǐng)域的綜合考察。

2.3 世界銀行知識產(chǎn)權(quán)營商環(huán)境評價方法論

世行知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)數(shù)據(jù)是通過發(fā)放問卷方式獲得的，相比之前的DB評價范圍，世行新一輪的營商環(huán)境評估樣本城市可能進(jìn)一步擴(kuò)大，我國GDP排名前25城市可能會納入世行營商環(huán)境評估。具體而言，促進(jìn)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓(技術(shù)轉(zhuǎn)讓)的法規(guī)質(zhì)量、支持企業(yè)創(chuàng)新的體制框架的數(shù)據(jù)將通過向知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師、商會和有關(guān)公共部門主體發(fā)放專家問卷來收集；企業(yè)研發(fā)過程中的創(chuàng)新和投資情況將以企業(yè)問卷調(diào)查的方式獲得市場主體創(chuàng)新的總體評價。

3 我國知識產(chǎn)權(quán)改革的現(xiàn)狀

3.1 對照世行營商環(huán)境評價指標(biāo)體系分析

3.1.1 法律法規(guī)有待完善

如在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，2021年最高法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，但由于個案案情千差萬別，主觀客觀要件認(rèn)定、賠償數(shù)額中基數(shù)與倍數(shù)的確定、刑民交叉案件中的應(yīng)用等問題仍需要法官進(jìn)行特別研究，尚未形成統(tǒng)一的或有指導(dǎo)意義的適用標(biāo)準(zhǔn)。在新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)、區(qū)塊鏈、電子商務(wù)等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的隱蔽性提高，執(zhí)法難度加大，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍界定、權(quán)利歸屬與交易等保護(hù)規(guī)則尚未構(gòu)建。地理標(biāo)志作為重要的知識產(chǎn)權(quán)門類，除通過《商標(biāo)法》保護(hù)外，其主要仍通過2005年發(fā)布的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》和2007年發(fā)布的《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》，沒有其他專門立法。

3.1.2 政府知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)供給不足

當(dāng)前，有相當(dāng)一部分城市搭建或正在搭建知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺，但在平臺模塊、服務(wù)事項、便利度等方面存在較大差距，具體表現(xiàn)為與同類網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫銜接不暢，一些城市的知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺僅提供業(yè)務(wù)辦理、信息查詢等基礎(chǔ)服務(wù)，并未針對自身企業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r建立產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)庫、企業(yè)數(shù)據(jù)庫、高校院所數(shù)據(jù)庫、科研院所數(shù)據(jù)庫、專題數(shù)據(jù)庫、法律政策庫、線上培訓(xùn)庫等，未能有效整合知識產(chǎn)權(quán)信息資源，支持本地重點產(chǎn)業(yè)行業(yè)能力有限。2021年12月，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《國家知識產(chǎn)權(quán)局公共服務(wù)事項清單(第一版)》(國知發(fā)服字〔2021〕36號)(以下簡稱“清單”)，但仍有一些城市及縣區(qū)尚未制定本地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)事項清單，無法滿足其知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展需求。

3.1.3 知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)性有待提升

代理行業(yè)紛亂復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)水平也參差不齊，而知識產(chǎn)權(quán)挖掘、布局又往往依托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行篩選，但由于代理機(jī)構(gòu)相關(guān)情況公開不足，造成企業(yè)與代理機(jī)構(gòu)間信息不對稱，企業(yè)難以在眾多中介機(jī)構(gòu)中做出符合自身要求的選擇。同時，大部分知識產(chǎn)權(quán)代理中介專業(yè)性不高，如在知識產(chǎn)權(quán)挖掘中，僅進(jìn)行簡單的挖掘或?qū)Ш椒治鲈u議，對技術(shù)缺乏了解和發(fā)掘能力，有的代理師事先并未對項目所涉及的技術(shù)進(jìn)行深入檢索、分析，甚至將發(fā)掘技術(shù)創(chuàng)新點寄托于企業(yè)研發(fā)人員。即使是偶然找到技術(shù)創(chuàng)新點，但由于對研發(fā)目標(biāo)及發(fā)展形勢不夠了解，而盲目地申請專利，也無法實現(xiàn)專利有效布局，削弱了專利的價值。還存在一些代理機(jī)構(gòu)自身定位不清晰，認(rèn)為只是做專利事務(wù)的對接、專利的傳聲筒和政府資助項目的輔助，并不能主動為研發(fā)提供建設(shè)性的意見。此外，由于我國尚未建立起健全的信用體系，一些企業(yè)擔(dān)心如果將所有的技術(shù)要點與代理師進(jìn)行溝通，萬一專利申請不成功，存在技術(shù)秘密泄露的風(fēng)險，因此不敢將全部掌握的技術(shù)要點和盤托出。此外，非正常專利申請也時有發(fā)生，例如2021年國家知識產(chǎn)權(quán)局向地方通報4批次81.5萬件非正常專利申請。

3.1.4 知識產(chǎn)權(quán)運用效益有待提升

《2022年中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r評價報告》顯示，美國、日本、韓國、瑞士和中國知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出能力指數(shù)得分排在前五名，市場價值指數(shù) 美國、日本、荷蘭、瑞士和德國排在前五位，中國位列第10位，表明我國與歐美等知識產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)國家仍存在較大差距，知識產(chǎn)權(quán)大國的優(yōu)勢未有效發(fā)揮。通過走訪企業(yè)了解到，部分城市雖然出臺了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償資金，但缺乏對相關(guān)政策的廣泛宣傳，有的只是通過企業(yè)溝通微信群進(jìn)行宣傳，本地大部分有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資需求的企業(yè)并未獲知，也無法享受該項政策紅利，降低了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運用的積極性，也加劇了企業(yè)的融資困難；還有企業(yè)反映，部分銀行要求除知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押外必須提供不動產(chǎn)抵押，企業(yè)無法通過純知識產(chǎn)權(quán)獲得貸款，并且企業(yè)融資額度主要依據(jù)不動產(chǎn)的價值。

3.2 對照世行營商環(huán)境評價方法分析

3.2.1 法律法規(guī)執(zhí)行效果不佳，缺少對知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)落地的有效評估

主要原因在于:

一是知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法人員專業(yè)水平不高，2018年機(jī)構(gòu)改革將科技局所屬的知識產(chǎn)權(quán)職能劃入市場監(jiān)管局，但在人員轉(zhuǎn)隸上，僅1～2名具有專利執(zhí)法資格的工作人員進(jìn)入市場監(jiān)管局，導(dǎo)致市場監(jiān)管局在知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利管理方面人員專業(yè)性明顯不足。市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍組建后，商標(biāo)、專利分頭執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在。通過查閱部分城市知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)管理科室、執(zhí)法隊伍設(shè)置存在較大差距，有的城市將知識產(chǎn)權(quán)與廣告、藥品等組建一個科室，管理職責(zé)不夠清晰；有的城市僅設(shè)置一個綜合執(zhí)法隊伍，負(fù)責(zé)多項領(lǐng)域的監(jiān)管執(zhí)法，管理能力欠缺。同時，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度優(yōu)勢未能有效發(fā)揮，政府部門對行政裁決存在抵觸心理，部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)避成為行政訴訟被告的風(fēng)險，導(dǎo)致當(dāng)事人申請行政裁決時，基層行政人員不敢立案，往往建議當(dāng)事人通過司法途徑解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛；即使受理了行政裁決案件，由于行政機(jī)關(guān)專業(yè)性不足，也會將相關(guān)案件委托第三方進(jìn)行輔助，既不能發(fā)揮行政裁決的作用，也無法讓公職人員在實踐中提升自身解決糾紛的能力。

二是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本不高，懲罰性賠償機(jī)制難以落地， 目前除知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展較快的城市外，大部分城市鮮有適用該制度的司法實踐。仍存在地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品監(jiān)督和管理缺失，對有關(guān)地理標(biāo)志的申請、使用、備案、監(jiān)督、管理等職責(zé)失位的現(xiàn)象，政府主導(dǎo)申報后無人管理，讓很多地理標(biāo)志產(chǎn)品形同虛設(shè)、空有其名。

三是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)力度不足，如在知識產(chǎn)權(quán)融資方面，部分地區(qū)存在僅知識產(chǎn)權(quán)管理部門單方發(fā)力，知識產(chǎn)權(quán)銀保監(jiān)、金融機(jī)構(gòu)等部門配合意愿低的情況，金融產(chǎn)品創(chuàng)新力度不足；再如在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)跨部門銜接方面，知識產(chǎn)權(quán)管理部門與公安局、檢察院、海關(guān)、司法局、仲裁委等單位在線索通報、案件移送、信息共享、信息發(fā)布等方面的協(xié)作配合力度不足。根據(jù)世行“所測即所得”的理念，如果政策無法被市場主體感知，那么其政策將無法獲得世行的認(rèn)可，無法體現(xiàn)到營商環(huán)境排名中。

3.2.2 企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱

各地雖然每年都安排“知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”“專業(yè)市場知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項行動”，以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專題培訓(xùn)、巡講等活動，但通過走訪創(chuàng)新型企業(yè)發(fā)現(xiàn)，一些中小創(chuàng)新型企業(yè)甚至獨角獸企業(yè)對產(chǎn)品或品牌缺乏保護(hù)意識，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)投入不足，有些企業(yè)甚至沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)管理部門和人員，在遇到海外糾紛時，很難全面獲悉當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)制度和政策，并難以獲得當(dāng)?shù)貙I(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的支持。企業(yè)反映，部分城市開展知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)宣傳較少，即使開展了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳培訓(xùn)，大部分也是對政策的解讀和宣傳，未結(jié)合本地產(chǎn)業(yè)特色和糾紛特點進(jìn)行解讀，對解決現(xiàn)實問題效果不佳。部分城市雖然設(shè)立了海外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險，但由于企業(yè)認(rèn)識及政府部門宣傳不足，存在沒有企業(yè)投保的現(xiàn)象。此外，企業(yè)應(yīng)對海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛成本高、周期長，語言、交通等因素也會增加更多成本，很多企業(yè)因此遇到糾紛后便望而卻步，放棄維護(hù)自身權(quán)益。

4 世界銀行營商環(huán)境評價對我國知識產(chǎn)權(quán)改革的啟示

知識產(chǎn)權(quán)是科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化的重要“橋梁”和“紐帶”。根據(jù)世行發(fā)布的評估工作時間表，2023年1月正式啟動評估工作，并于當(dāng)年第四季度發(fā)布第一份評估報告，建議參照世行的詳細(xì)評價指標(biāo)，在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，全面系統(tǒng)地查找差距，遴選改革項目，補(bǔ)短板抓落實，進(jìn)一步釋放改革動能。

一是完善知識產(chǎn)權(quán)頂層設(shè)計，加快知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法落地。依據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用和保護(hù)的短板問題，完善相關(guān)法律法規(guī)和實施細(xì)則，并予以落實。建立行政執(zhí)法規(guī)范化培訓(xùn)體系，為行政執(zhí)法人員提供規(guī)范化、體系化培訓(xùn)，建立知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官，選聘技術(shù)調(diào)查官參與行政裁決和司法審判活動，為查明案件技術(shù)事實提供咨詢，出具技術(shù)調(diào)查意見和其他必要的技術(shù)協(xié)助。

二是提升知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)水平，提高信息利用，建立實驗室、研發(fā)中心、儀器設(shè)備和檢驗檢測中心的共享機(jī)制，建立健全知識產(chǎn)權(quán)公共信息服務(wù)平臺，提高知識產(chǎn)權(quán)信息資源利用率。建設(shè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新成果庫和企業(yè)技術(shù)需求信息庫，通過多維度的統(tǒng)一標(biāo)引體系，實現(xiàn)精準(zhǔn)化專利供需匹配和對接。加快新建國家級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，建立知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)中心，構(gòu)建多元化解知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛體系，推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)線上、線下融合發(fā)展。規(guī)范專利代理機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理制度，嚴(yán)格質(zhì)量把控，不斷創(chuàng)新服務(wù)模式，培養(yǎng)綜合型的專利代理人才，提升代理服務(wù)質(zhì)量。

三是引導(dǎo)企業(yè)制定知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，實行知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)化管理。加快培育“專精特新”等創(chuàng)新型知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢企業(yè)，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)管理部門，建立和完善企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)管理制度，將知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量與質(zhì)量納入科技人員考核指標(biāo)體系，調(diào)動全員的創(chuàng)新意識與積極性。鼓勵企業(yè)開展知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)，探索“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)集體貫標(biāo)模式，以降低成本，縮短貫標(biāo)流程及時間。建立知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，推動建立以知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢企業(yè)為龍頭、科技創(chuàng)新型企業(yè)為主體、產(chǎn)業(yè)鏈完整的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟，引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟開展知識產(chǎn)權(quán)交叉許可，組建專利池、專利基金、運營機(jī)構(gòu)等合作體，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟的重大作用，共同防范知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。

四是以企業(yè)需求為導(dǎo)向，提升企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險應(yīng)對能力。讓創(chuàng)新創(chuàng)造走向?qū)嶋H應(yīng)用、發(fā)揮最大效能，護(hù)航中國企業(yè)順利“走出去”。緊緊圍繞知識產(chǎn)權(quán)糾紛重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，搭建企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)體系。推動優(yōu)質(zhì)資源整合共享，在條件成熟的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建立國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心地方分中心，搭建“政府+社會組織+企業(yè)”交流閉環(huán)，加強(qiáng)對外向型企業(yè)的調(diào)研走訪，了解企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)展現(xiàn)狀，破解企業(yè)海外維權(quán)難題。拓展海外維權(quán)服務(wù)資源，與海外知識產(chǎn)權(quán)及法律服務(wù)機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系機(jī)制，發(fā)揮海外維權(quán)專家?guī)燧o助作用，遴選美國、歐洲等多地涉外企業(yè)與涉外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供專業(yè)優(yōu)質(zhì)的國際維權(quán)服務(wù)。探索建立企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)情報中心，及時為企業(yè)提供預(yù)警服務(wù)，形成立體式海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和多元化知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制。