數據產權“三權分置”的私法邏輯

李宗錄 李雨桐

摘? ? ? 要：“數據二十條”首創(chuàng)“三權分置”的數據產權制度，該制度的構建需從私法角度證成數據產權“三權分置”的正當性，為數據產權運行提供法治保障?；诋a權結構多元化和民事權利確權授權理論，數據產權“三權分置”所蘊涵的私法邏輯在于——數據產權“三權分置”從淡化所有權觀念出發(fā)，創(chuàng)造性地提出數據資源持有權，并在數據資源持有權與數據加工使用權“二權分置”的基礎上提出數據產品經營權，由此構建了數據產權“三權分置”的框架。三重授權成為數據產權“三權分置”的基本實現路徑，而適應數據要素特征的登記新方式有利于數據產權及其交易的保護。

關? 鍵? 詞：“數據二十條”；“三權分置”；數據資源持有權；數據加工使用權；數據產品經營權

中圖分類號：Ｆ４９? ? ? ? 文獻標識碼：Ａ? ? ? ? 文章編號：１００７－８２０７（２０２３）０８－０１０４－１１

作者簡介：李宗錄，山東科技大學文法學院、數字法治研究院教授，碩士研究生導師，研究方向為民法學、數字法學；李雨桐，山東科技大學文法學院碩士研究生，研究方向為民法學、數字法學。

基金項目：國家社科基金項目“新技術時代著作權公有領域知識分享的促進機制研究”，項目編號：２０ＢＦＸ１４４；山東科技大學研究生科研創(chuàng)新項目“三權分置視角下數據要素產權運行機制研究”，項目編號：ＳＤＫＤＹＣ２２０３６６。

一、數據產權“三權分置”提出的意義與私法問題

數據要素是數字經濟的引擎，但數據產權不清已成為數字經濟發(fā)展的制度障礙。２０２２年１２月１９日發(fā)布的《中共中央、國務院關于構建數據基礎制度更好發(fā)揮數據要素作用的意見》提出了數據基礎制度構建的二十條意見，因而該《意見》也被稱為“數據二十條”（下文即以“數據二十條”指代該《意見》）。其中，“數據二十條”第（三）條強調“建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權等分置的產權運行機制”。至此，數據產權結構性分置制度首次被明確提出。學界將已列明的數據資源持有權、數據加工使用權和數據產品經營權這三種數據權利稱為數據產權的“三權分置”。［１］

數據產權“三權分置”的提出，適應了數據產權結構多元化的現實需求，意義重大。數據產權“三權分置”基于產權結構創(chuàng)造性地提出多元數據權利，有力地化解了基于傳統(tǒng)權利制度對數據權屬界定的困境?；趥鹘y(tǒng)權利制度，學界提出了界定數據權屬的“單一所有權模式”“二元所有權模式”［２］以及“自物權－他物權的二元權利結構”［３］等學說，這些學說執(zhí)著于所有權或物權的傳統(tǒng)觀念，難以適應數據要素全生命周期中多元參與主體權益的界定與保護。然而，數據產權結構多元化切實面向數據要素市場化配置的現實需求，能夠克服數據權屬界定的法律困境。一方面，數據要素的生成、流通交易、收益等多個環(huán)節(jié)存在多元參與主體的權益需要保護；另一方面，多元參與主體的權益需以權利與其權能的分割、裂變等方式形成結構性的“權利束”予以保護［４］，而結構性的“權利束”使得“三權分置”下的三種數據權利存在一定的層進關系。而且，數據產權“三權分置”中沒有類似“數據所有權”的概念，因而數據產權結構性分置也是去所有權、強化數據使用和交易現實進程的體現。綜上所述，數據產權“三權分置”是以確定多元數據財產權的結構為基礎，在數據要素市場化配置中保護數據要素全生命周期中多元參與主體的數據財產權益的制度。

當前，應以建立“三權分置”的數據產權運行機制為契機，論證數據產權分置的法理正當性，進而探索適合的規(guī)范路徑，為數據產權運行提供法治保障。從私法視角看，今后亟待探討的問題包括但不限于：其一，數據資源持有權、數據加工使用權和數據產品經營權這三種數據財產權的內涵如何詮釋。其二，三種數據財產權“三權分置”結構的形成原理為何。其三，三種數據財產權的“三權分置”通過何種私法手段或方式予以實現。其四，“三權分置”的三種數據財產權應采取何種“新”的登記方式予以公示。上述問題應基于數據產權“三權分置”的私法邏輯予以解答。

二、創(chuàng)設三種數據財產權作為“三權分置”的基礎

（一）創(chuàng)設數據資源持有權以化解“數據資源所有權”面臨的法律困境

數據資源持有權的創(chuàng)設無疑在“三權分置”中具有舉足輕重的地位。這是因為，數據資源持有權是“三權分置”中的第一項權利，其他兩項權利與其存在一定的衍生關系，若數據資源持有權本身不能化解數據權屬沖突等前置問題，則“三權分置”必將存在質疑?！皵祿畻l”中采用了“數據資源持有權”的表達，而不是“數據資源所有權”。二者雖只有一字之差，但并非稱謂上的簡單置換。“數據資源持有權”這一術語是因應數據要素可重復收集的特性而作出的新的創(chuàng)設，同時也是對“數據資源所有權”的否定。

大數據時代背景下，同一數據被多家平臺重復收集是一種常態(tài)，因而會發(fā)生數據資源重合交叉現象。［５］在此情形下，若采用“數據資源所有權”，則會產生如下復雜的法律問題：其一，數據資源部分重合能否適用所有權的排他性？這是因為數據資源作為所有權客體時，首先要明確是以整體數據資源為客體還是部分數據資源為客體。其二，若認可部分數據資源可以為所有權客體，那么“部分”這一范圍如何界定？這就存在諸多解釋的可能，不僅會產生學術爭議，也會導致法律適用的不確定。其三，無論以整體數據資源還是以部分數據資源為客體，由于收集時間上存在交叉現象，將產生所有權排他性確認的困境。

采用數據資源持有權，上述復雜的法律問題將不復存在。數據作為一種新型財產權的客體，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）總則編第一百二十七條對數據這一財產權客體作出了“留白”規(guī)定。因其具有非獨占性、非競爭性、非排他性等特征［６］，而不宜將其納入物權客體范疇，即數據不宜采取所有權等物權方式予以保護。數據資源財產權客體可被不同社會主體重復收集，而且每一次收集均屬一種原始收集，因而具有可重復收集的特性?；谶@一特性，先收集的權利人不能阻止他人合法采集相同的數據資源（當然，完全相同幾乎是不可能的，但部分重合的海量數據可能已構成大數據規(guī)模和算法分析的基礎），因而數據資源這一客體之上確立的財產權不能是物權，只能是平等性權利。由于數據資源持有權之間相互處于平等地位，因而無論數據資源是整體重合還是部分重合，均無需面對因排他性而產生的法律問題，亦無需確定權利之間的優(yōu)先地位。

（二）數據加工使用權源于數據資源持有權與其使用權能的分離

“數據二十條”明確指出“承認和保護依照法律規(guī)定或合同約定獲取的數據加工使用權”，以實現對數據加工使用人勞動價值的保護，而數據加工使用權源于數據資源持有權與其使用權能的分離。

數據與土地均為生產要素，二者在構建要素產權分置的原理方面具有相似性。就農村土地要素的“三權分置”而言，形成了“農村集體土地所有權＋土地承包經營權＋土地經營權”的法權結構。［７］在這種法權結構中，農村集體土地所有權具有使用權能，該使用權能從所有權中分離出來，以法律形式確立了土地承包經營權，實現了所有權與用益物權的“二權分置”。［８］同樣，數據資源持有權亦具有使用權能，即數據資源持有權人擁有對自己持有的數據資源加工使用的權利。在鼓勵和推動數據資源開放共享的理念下，數據資源持有權人應當滿足其他社會主體對其持有數據資源的開發(fā)利用需要，因而有必要將加工使用權能從數據資源持有權中分離出來，創(chuàng)設數據加工使用權，以保護加工使用權人的利益，從而實現數據資源持有權與數據加工使用權的“二權分置”。

數據加工使用權包含加工權能和使用權能。其一，數據加工是指對已經采集的數據按照擬定的數據加工模型和算法進行匯總、計算、分析及數字化處理的過程。數據加工活動在我國不同文件中有不同描述。按照全國信息安全標準化委員會秘書處于２０２１年１２月發(fā)布的《網絡安全標準實踐指南——網絡數據分類分級指引》第２．９條，經過統(tǒng)計、關聯(lián)、挖掘或聚合等加工活動，原始數據可以轉變?yōu)檠苌鷶祿?。國家市場監(jiān)督管理總局、中國國家標準化管理委員會于２０２２年４月發(fā)布的《信息安全技術網絡數據處理安全要求》第５．５條規(guī)定網絡運營者可以開展轉換、匯聚、分析等數據加工活動?！稊祿Y源加工指導規(guī)范（２０１１）》第８．１１條規(guī)定，數據庫承建單位應根據基礎數據的類型，建立相應的數據加工模型和算法。其二，數據使用主要指對數據進行分析、利用等活動。國家市場監(jiān)督管理總局、中國國家標準化管理委員會于２０２０年３月發(fā)布的《信息安全技術個人信息安全規(guī)范》第７條規(guī)定，數據的使用包括（個性化）展示、用戶畫像和用于自動化決策機制?！缎畔踩夹g網絡數據處理安全要求》第５．４條關于數據使用的規(guī)定則包括定向推送、信息合成和第三方應用管理等內容。

（三）數據產品經營權衍生于數據加工處理行為

⒈對“數據二十條”中“經營權”的理解。“數據二十條”第（七）條提出“保護經加工、分析等形成數據或數據衍生產品的經營權”，該表述包含如下內容：其一，經營權并非一定產生于數據加工使用權，而是衍生于數據加工處理行為。當數據資源持有權人自己加工處理數據形成數據衍生產品時，數據資源持有權人亦可授權他人經營。但現實中，同時擁有數據加工處理能力的數據資源持有權人仍是少數，通常情況下數據資源持有權人并不具有數據加工處理能力。故此，“數據二十條”第（十）條提出要有序培育產業(yè)化數據商和第三方專業(yè)服務機構，由數據商進行數據產品開發(fā)，第三方專業(yè)服務機構則提供數據托管、數據經紀、資產評估、合規(guī)認證等配套服務。如綠色建造行業(yè)的大多數企業(yè)雖持有海量數據資源，但可能并不具有大數據加工處理形成高價值數據產品的專業(yè)能力，因而就存在數據商產業(yè)化開發(fā)利用的需求，在此情形下，數據商可通過授權取得數據加工使用權，加工處理產生數據產品，然后將其形成的數據產品的經營權授予具有數據產品營銷資格和能力的企業(yè)經營，從而實現數據加工使用權與數據產品經營權的分置。其二，該表述將經營權的客體范圍界定為“數據或數據衍生產品”，與“數據二十條”第（三）條中“數據產品經營權”這一術語不一致，“數據產品經營權”這一術語明確將經營權的客體范圍界定為“數據產品”，即數據衍生產品。筆者認為，“數據二十條”第（七）條將寬泛涵義的“數據”納入經營權的客體范圍，是一種模糊處理，不利于經營權的創(chuàng)設。理由在于，之所以將數據產品經營權分置出來，是因為數據產品具有商業(yè)價值，能夠滿足一定范圍社會生活或生產活動的需要，即擁有用戶，因而應當明確將經營權的客體界定為數據產品。

⒉數據產品的認定條件。數據資源是經過加工均會產生數據產品，還是只有具備一定的條件才可以被認定為數據產品。目前，我國相關數據規(guī)范性文件和地方數據條例中，明確將“實質性加工”和“創(chuàng)新性勞動”作為數據產品的認定條件。例如：《上海市數據條例》第４９條規(guī)定，數據產品和服務的形成以“實質性加工”和“創(chuàng)新性勞動”為前提；《數據資源加工指導規(guī)范》第４．１條將數據產品界定為“必須是經過實質性加工、具有智力投入的成果”。

數據雖然表現形態(tài)發(fā)生了變化，但由于沒有進行實質性加工和智力投入，并未有效提高數據質量和價值，因而不屬于形成數據產品的加工。對此，可以從數據加工分級以及數據成品與數據產品區(qū)分的角度理解“實質性加工”的涵義?！稊祿Y源加工指導規(guī)范》將數據加工的級別分為０－４級。其中，１級數據屬于經初步加工的數據，包括數據項的必要注釋、數據格式的簡單轉換等，成為能讓他人理解的數據，即數據成品；３級數據在１－２級數據的基礎上進一步深加工而形成了科學數據產品。由此可見，數據成品是按照一定的數據加工處理規(guī)范，達到讓人可讀可理解的效果即可；而數據產品是通過對數據成品的深加工，具有了增值服務價值，這種增值服務的實現是由于加工者投入了智力創(chuàng)新，如按各種數學模型和算法對數據進行計算，對數據進行合理性、準確性、相關性、趨勢性等各種統(tǒng)計分析等，產生了數據成品本身無法表達的價值和功能。這種智力創(chuàng)新顯然不同于對數據的分類標引、校對等初步加工，而是一種實質性加工。

“實質性加工”與“創(chuàng)新性勞動”并非各自獨立的并列關系，而是互為解釋的關系：其一，加工本身屬于勞動這一事實行為。其二，實質性加工相對于初步加工而言，實質性加工是一種深度加工，而“實質性”或“深度”需通過“創(chuàng)新性”予以界定。其三，“創(chuàng)新性勞動”也不能離開具體的加工行為來認定，正如前文所述，若以特別的數學模型和算法對數據進行加工，能夠對某應用場景提供趨勢性等參數，即可認定為“創(chuàng)新性勞動”?？偠灾?，“實質性加工”與“創(chuàng)新性勞動”是對數據產品認定的兩個視角，實質性加工偏向于數據處理行為的技術認定，而創(chuàng)新性勞動則偏向于事實行為的法律性質和效果的認定，二者是互為解釋的關系，達到“實質性加工”的技術程度即可從法律性質和效果角度認定為“創(chuàng)新性勞動”。另外，數據產品不是數據作品，因而“創(chuàng)新性勞動”不等同于“獨創(chuàng)性”。著作權法一般將科學實驗數據或其他信息數據視為被發(fā)現的客觀事實而非作者的創(chuàng)作內容。同時，隨著數據檢索技術的進步，使得海量數據的個性化整理、編排等不再需要以獨創(chuàng)性的方式進行深加工。［９］因此，創(chuàng)新性勞動是從“產品”的角度主要對數據加工所創(chuàng)造的市場價值予以肯定。例如：“大眾點評”平臺對原始數據進行深度加工處理，能夠為用戶提供“生意參謀”等預測性判斷或解決方案，即構成數據產品。

三、三重授權是數據產權“三權分置”的基本實現路徑

“數據二十條”第（三）條提出要“建立公共數據、企業(yè)數據、個人數據的分類分級確權授權制度”。在創(chuàng)設了三種數據財產權的基礎上，需要進一步明確三種數據財產權之間分置的實現路徑。對此，“數據二十條”針對公共數據、企業(yè)數據、個人信息數據的分類分別提出了不同的授權使用要求，將授權使用貫穿于數據生成、流通、交易的的全過程，通過構建三重授權來落實數據產權的“三權分置”。需要注意的是，在授權方式之外，還存在依據法定事由的數據流通使用方式。法定事由主要是依據數據的分類分級，以法律規(guī)定的方式，不需要授權作為使用的依據，而作出的特別的例外規(guī)定。例如：對涉及國家安全的特殊個人信息數據，“數據二十條”指出，可不經授權而允許有關單位依法依規(guī)使用。相對于授權方式而言，法定事由僅屬特別規(guī)定。

（一）個人信息數據提供者向數據資源持有權人的授權

保障個人信息正當合法的收集是釋放個人信息數據價值的前提。該授權在于保障數據的采集生成不得侵害個人信息權益，在此基礎上確認數據資源持有權的合法性。對此，“數據二十條”提出對承載個人信息的數據收集不得采取“一攬子授權”的要求，并提出探索與其相適應的個人信息數據受托人制度。

“一攬子授權”，即數據處理者往往采用概括授權同意的“隱私政策”。在不區(qū)分個人信息的性質和應用場景的情形下，強制收集個人信息，通常會導致個人信息的過度收集，因而備受詬病。［１０］對此，應轉變?yōu)椴扇∫话闶跈嗪吞貏e授權相結合的方式予以應對。在明確特別授權情形的基礎上，其他情形可適用一般授權即可。特別授權同意的情形應當包括：其一，涉及隱私信息、敏感信息、生物識別信息等個人信息的收集。其二，自動化決策收集個人信息應作出明確告知，并給予個人拒絕僅通過自動化決策方式作出決定的權利。其三，對不滿十四周歲未成年的個人信息收集，應當取得其監(jiān)護人同意。以上特別授權應以“單獨同意”的條款方式予以告知，供個人信息被收集人勾選。

探索建立個人信息數據受托人制度，其目的在于由受托者代表個人監(jiān)督市場主體對個人信息數據的采集、加工、使用是否合法合規(guī)，同時也能避免數據需求方與個人信息提供者一一對接的麻煩。個人信息數據受托人可由具有相應資質的第三方專業(yè)服務機構擔任，“數據二十條”第（十）條提出有序培育數據托管、安全審計、合規(guī)認證等第三方專業(yè)服務機構。受托人可通過事先監(jiān)督和事后監(jiān)督介入個人信息數據處理。事先監(jiān)督可以對隱私政策、個人信息保護政策是否符合一般授權和特別授權進行監(jiān)督，事后監(jiān)督可以對具體的數據收集、流通交易等活動是否合法合規(guī)行使監(jiān)督權。當然，受托人監(jiān)督并非僅限于收集階段，而是貫穿于個人信息數據處理的全過程。作為受托人的第三方服務機構可參與行政管理部門和執(zhí)法部門對平臺企業(yè)處理個人信息數據的監(jiān)管。

（二）數據資源持有權人與數據加工使用權人之間的授權

“數據二十條”第（四）條針對公共數據提出“原始數據不出域、數據可用不可見”的授權使用要求，第（五）條針對企業(yè)數據提出“雙向公平授權”的要求。

⒈“原始數據不出域、數據可用不可見”之應對。為了避免公共數據開放共享過程中的信息泄漏風險，需要創(chuàng)新公共數據開放服務運營模式?；陔[私計算的數據授權運營模式應運而生。中國信息通信研究院在《隱私計算法律與合規(guī)研究白皮書》（２０２１年）中將隱私計算描述為“在保證數據提供方不泄露原始數據的前提下，對數據進行分析計算的一系列信息計算技術，實現數據在流通與融合過程中的可用不可見”。隱私計算包含多方安全計算、聯(lián)邦學習、可信執(zhí)行環(huán)境等技術。其中，聯(lián)邦學習技術具有相對優(yōu)勢，我國有學者主張基于聯(lián)邦學習技術建立公共數據運營模式［１１］，本文即以這種公共數據運營模式為例，對公共數據“三權分置”的授權實現路徑予以闡釋。首先，該授權運營模式中主要有三層“授權”：一是政府職能部門向政府內部的大數據局（或大數據中心）授權，由大數據局依法統(tǒng)籌公共數據資源運營的監(jiān)督管理工作；二是大數據局向公共數據運營機構（一般是政府出資設立的國有公司）授權，該公共數據運營機構才是向數據使用人提供公共數據服務的實際執(zhí)行主體；三是公共數據運營機構與數據使用人之間的授權，二者之間一般采取授權許可協(xié)議（如數據服務協(xié)議）的方式［１２］，在數據使用人繳納了數據服務費用后，取得公共數據資源的使用授權。其次，數據加工使用人不能獲取或解析出原始數據及中間計算結果，能夠保障數據的“可用不可見”。在一個具體應用場景中，公共數據運營機構與數據加工使用人分別提供公共數據資源與原始數據，但是雙方的原始數據不共享（原始數據仍保留在本地設備，即“原始數據不出域”），彼此均得不到也看不到對方數據，只是雙方共享一種模型算法。雙方通過共享的模型算法各自對自己的數據資源進行訓練，分別得出訓練模型參數，然后各自將訓練模型參數加密上傳于一個中央服務器，中央服務器接收全部模型訓練參數信息后，聚合生成全局模型，通過不斷優(yōu)化得到最終的優(yōu)質模型成果。

其實，社會主體通過數據服務協(xié)議取得政府數據加工使用權后，社會主體并非直接加工使用公共數據資源，而是通過“可用不可見”的方式獲得間接加工使用公共數據資源的權利。由于公共數據的開放共享具有較強的公益性，因而用于產業(yè)和行業(yè)發(fā)展的有償授權使用，一般而言，數據加工使用權的許可授權并非是獨占許可。在此情形下，公共數據運營機構并未喪失授權許可他人對公共數據資源加工使用的權利，這有利于消除數據加工使用權以獨占許可形成“數據壟斷”局面。

⒉企業(yè)之間數據“雙向公平授權”的涵義闡釋?！皵祿畻l”對企業(yè)數據的授權使用提出了“雙向公平授權”的意見，目的在于促進國有企業(yè)、行業(yè)龍頭企業(yè)、互聯(lián)網平臺企業(yè)（以下簡稱“大型企業(yè)”）與中小微企業(yè)共同合理使用數據，賦能中小微企業(yè)數字化轉型?！半p向公平授權”包含兩方面含義：其一，雙向授權。一般而言，大型企業(yè)掌握的數據資源質高而豐富，具有市場化開發(fā)應用的高價值，而中小微企業(yè)持有的數據資源量少且價值較低，因而中小微企業(yè)往往有獲取使用大型企業(yè)數據資源的需求。實踐中，大型企業(yè)向中小微企業(yè)的“單向授權”是一種常態(tài)。但應看到，中小微企業(yè)的數量眾多，其所持有的數據資源總量不容小覷。一旦中小微企業(yè)持有的數據資源具有特色且有開發(fā)價值，從充分調動全社會數據要素價值和供給的角度來看，在大型企業(yè)授權中小微企業(yè)取得數據加工使用權時，中小微企業(yè)也可以向大型企業(yè)授權，許可大型企業(yè)加工使用其數據資源。其二，公平授權。在大型企業(yè)與中小微企業(yè)的雙向授權過程中，應遵循公平原則，特別是大型企業(yè)不得利用其優(yōu)勢地位對雙方的權利義務采取歧視和不公平的對待。對此，“數據二十條”提出“發(fā)揮國有企業(yè)帶頭作用，引導行業(yè)龍頭企業(yè)、互聯(lián)網平臺企業(yè)發(fā)揮帶動作用，促進與中小微企業(yè)雙向公平授權”。這就需要雙方在第三方專業(yè)服務機構介入的情況下，對雙方數據價值、收益比例等作出合理評估或認定。

（三）數據加工使用權人向數據產品經營權人的授權

在數據產權“三權分置”下，數據產品的產生及其經營權的取得存在三種情形：其一，數據資源持有權人在自身具有數據資源加工處理能力的情況下，可以依靠自身的能力產生數據產品并取得經營權。其二，數據加工使用權人在數據資源持有權人授權許可范圍內，經加工處理數據資源產生數據產品并取得經營權。其三，數據資源持有權人或數據加工使用權人將數據產品經營權轉讓于其他社會主體，其他社會主體取得數據產品經營權。筆者重點闡述數據加工使用權人向數據產品經營權人授權情形下，數據產品經營權的取得或流轉。

⒈確認數據產品經營權的原始取得是授權他人經營的前提。如前所述，數據資源本身并非數據產品，須經“實質性加工”后具有增值服務功能方可產生數據產品，因而數據產品的產生離不開數據加工處理行為。換言之，數據加工處理的事實行為是認定數據產品產生的依據，同時意味著實施這一事實行為的數據加工使用權人取得數據產品經營權，而依據事實行為確認的數據產品經營權的取得屬于原始取得。但是，數據產品經營權的歸屬可能會受數據資源持有權人與數據加工使用權人之間許可協(xié)議的影響。數據資源持有權人授權許可他人加工使用時，可能會在許可協(xié)議中對數據產品及其經營權的歸屬作出特別約定——約定數據產品歸數據資源持有權人所有和經營，這意味著數據加工使用權人僅能在授權許可范圍內使用數據產品，并不能取得數據產品對外經營權。

數據產品經營權的歸屬首先應當以授權許可協(xié)議作為認定依據，尊重當事人的意思自治，以避免依據事實行為認定帶來的紛爭。當授權許可協(xié)議對數據產品經營權的歸屬未約定或者約定不明確時，可依據事實行為予以認定。對此，未來可通過立法方式將授權許可協(xié)議作為認定數據產品經營權歸屬的一般依據，而將數據加工處理這一事實行為規(guī)定為補充的認定依據，納入參照《民法典》依勞動、生產等事實行為原始取得動產或不動產所有權相關規(guī)定的適用范圍。

⒉數據產品經營權可通過授權許可繼受取得。數據產品經營權的原始取得人可以自己經營，也可以將其流轉于他人經營。一般而言，數據產品經營權的原始取得人在滿足自身需要之后，由于其自身并不擅長數據產品商業(yè)價值的充分挖掘，可以將數據產品經營權流轉于其他社會主體——數據產品經營權人。數據產品經營權人一般是具有數據經營經驗和技術能力的平臺。由于數據產品經營權的轉讓牽連數據產品的轉移，涉及數據資源持有權人的權利保護以及數據加工使用權授權范圍的限制，因此，這種數據產品經營權的流轉方式不宜采用。

數據產品經營權一般可采取經營權許可協(xié)議方式進行流轉。由于這種方式淡化數據產品的轉移而通過授權許可他人利用數據產品的增值價值獲取經營收益，因而是一種可行的數據產品經營權的流轉方式。對此，數據產品經營權人可采用獨占許可、排他許可、普通許可方式授權他人經營，在此情形下數據產品經營權人因授權許可而繼受取得數據產品經營權。當然，數據產品經營權人應交納相應的許可使用費，但應考量許可使用費的合理性，即數據產品經營權許可使用費不宜過高，目的在于使下游或末端用戶可以相對較低的費用利用數據產品，用以指導生產經營決策和生活安排，實現數據賦能，滿足數字經濟長遠發(fā)展的需要。

四、創(chuàng)新登記制度對數據產權及其交易予以保障

與數據產權“三權分置”相適應，“數據二十條”提出“研究數據產權登記新方式”?！渡钲谑袛祿a權登記管理暫行辦法（征求意見稿）》是全國首個針對數據產權“三權分置”擬定的登記管理辦法（征求意見稿），其對“三權分置”下數據產權的確權授權和制度落實具有重要參考價值。但是，其數據產權登記存在如下問題尚需澄清或解決。

首先，應明確登記的效力。數據產權的確權授權與登記之間并非一定是對應關系。我國民法上權利的登記效力有兩種：一是登記產生權利變動的效力，即登記是權利設立的依據，此謂“登記生效主義”；二是登記產生對抗效力，即登記不是權利設立的依據，登記是對已取得權利的確認，若權利未登記則產生不得對抗善意第三人的效力，此謂“登記對抗主義”。［１３］《深圳市數據產權登記管理暫行辦法（征求意見稿）》第六條、第七條分別對登記主體的權利與義務作出規(guī)定。第六條規(guī)定，登記主體“依照法律法規(guī)和合同約定享有相應的數據資源持有權、數據加工使用權和數據產品經營權”；第七條規(guī)定，登記主體在履行數據資源或產品登記義務后，“使用或授權他人使用數據資源，依法使用和處分數據產品”。這兩個條文有所沖突，第六條不以登記作為權利取得的條件，而第七條卻將履行登記義務作為使用或授權使用的條件，登記成為權利行使的基礎。對此，筆者建議，數據資源持有權和數據產品經營權的首次登記可采用“登記生效主義”，而授權許可登記可采用“登記對抗主義”，分別確定各自的登記效力。

其次，應高度重視首次登記和許可登記，以迎合“三權分置”下數據產權的確權授權。從數據產權登記類型來看，登記包括首次登記、許可登記、轉移登記、異議登記、變更登記、注銷登記等。其中，數據產權的首次登記在于明示數據資源持有權和數據產品經營權的原始取得，而許可登記則是在首次登記的基礎上明示三種數據財產權之間授權使用狀況，因而這兩種登記類型成為落實數據產權“三權分置”的重要保障。由于數據資源持有權的首次登記需要接受數據安全、個人信息保護的合法性審查（第三方專業(yè)服務機構作為個人信息數據的受托人參與審查），數據產品經營權的首次登記需要對是否滿足數據產品的構成條件進行認定，故對數據資源持有權和數據產品經營權的首次登記應予特別重視，宜采用“登記生效主義”確定權利歸屬。因授權許可登記不需要再對數據來源的合法性進行審查，不需要再對數據產品的條件進行認定，故登記機構的審查職責應當淡化，僅需對授權許可協(xié)議的真實性等予以形式審查，以尊重當事人意思自治為主，宜采用“登記對抗主義”，即依據當事人授權許可協(xié)議確定數據加工使用權的歸屬以及數據產品經營權的繼受取得，登記只是對權利變動效果的確認。

再次，以“人的編成”登記體例探索數據產權登記“新”方式?！皵祿畻l”第（三）條在“探索數據產權結構性分置制度”之下，提出“研究數據產權登記新方式”。所謂登記新方式，是不同于土地、資本等傳統(tǒng)生產要素的登記方式，適合數據要素特性和能夠發(fā)揮數據要素價值的登記方式。依據權利主體還是權利客體為登記主線的不同，登記可分為“人的編成”和“物的編成”兩種體例。農村土地實行“三權分置”制度，建立了以“物的編成”的登記體例，即“三權分置”下的農村集體土地的確權與流轉，在登記簿上體現為以“宗地”為主線的登記方式。［１４］然而，數據要素具有非排他性特征，授權也具有非獨占性的特征，因此數據產權確權授權更適合采用“人的編成”的登記體例?！叭说木幊伞钡臄祿a權登記具有如下優(yōu)勢：其一，重合交叉的數據資源可以登記為不同的持有人，在特定持有人名下可以進行多個非獨占性、非排他性的授權許可登記，如此有利于清晰把握“三權分置”下數據產權的歸屬與流轉的復雜狀態(tài)。其二，有利于對某一特定登記主體的企業(yè)數據資產進行總體確認與核算，從而有利于對登記主體是否為數據要素型企業(yè)的認定。當然，完全以“人的編成”體例的登記方式也存在一定的弊端，即不利于數據資源、數據產品的篩選。對此，在“人的編成”主線下，可增加數據資源、數據產品等搜索功能，以便于交易主體篩選不同登記主體名下的數據資源或數據產品。

“三權分置”數據產權制度的建構是一個體系化工程，最終須以法律予以確認。對此，公法與私法的共同作用才能實現這一體系化目標。［１５］私法對數據產權的確權授權是數據要素市場化配置的基石，而公法對數據安全的監(jiān)管以及反“數據壟斷”、反不正當競爭的規(guī)制，是數據安全和公平利用的保障。［１６］筆者僅從私法角度對三種數據財產權分置的關系、實現路徑、登記制度展開論述，并未涵蓋所有私法問題，如數據要素收益分配制度等其他私法問題還有待進一步研究。

【參考文獻】

［１］鄧輝．數據“三權分置”的新路徑［Ｎ］．中國社會科學報，２０２２－０９－２８（Ａ０４）．

［２］馮果，薛亦颯．從“權利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數據信托——數據主體權利保護機制構建的另一種思路［Ｊ］．法學評論，２０２０（３）：７８－８２．

［３］申衛(wèi)星．論數據用益權［Ｊ］．中國社會科學，２０２０（１１）：１１０－１３１＋２０７．

［４］劉尚希，楊白冰．論產權結構多元化對稅制結構的影響［Ｊ］．求是學刊，２０１６（２）：６１－６８＋１７３．

［５］時誠．企業(yè)數據權益保護的行為規(guī)制模式研究［Ｊ］．大連理工大學學報（社會科學版），２０２２（６）：８４－９２．

［６］程嘯．論大數據時代的個人數據權利［Ｊ］．中國社會科學，２０１８（３）：１０２－１２２＋２０７－２０８．

［７］崔建遠．物權編對四種他物權制度的完善和發(fā)展［Ｊ］．中國法學，２０２０（４）：２０－２９．

［８］李永軍．民法學教程［Ｍ］．北京：中國政法大學出版社，２０２１：２９４．

［９］崔國斌．大數據有限排他權的基礎理論［Ｊ］．法學研究，２０１９（５）：３－２４．

［１０］石丹．大數據時代數據權屬及其保護路徑研究［Ｊ］．西安交通大學學報（社會科學版），２０１８（３）：７８－８５．

［１１］胡業(yè)飛，等．價值共創(chuàng)與數據安全的兼顧：基于聯(lián)邦學習的政府數據授權運營模式研究［Ｊ］．電子政務，２０２２（１０）：２－１９．

［１２］宋爍．政府數據開放許可使用進路［Ｊ］．江西社會科學，２０２１（９）：２０１－２１０．

［１３］孫憲忠，朱廣新．民法典評注 物權編（第１冊）［Ｍ］．北京：中國法制出版社，２０２０：９９．

［１４］張雙根．論房地關系與統(tǒng)一不動產登記簿冊——兼及不動產物權實體法與程序法間的交織關系［Ｊ］．中外法學，２０１４（４）：９２５－９３６．

［１５］方凱，梅夏英．政府數據開放的公法邏輯與私法考量［Ｊ］．行政管理改革，２０２２（６）：４７－５５．

［１６］邱國俠，范美云．平臺經濟反壟斷規(guī)制——基于數據產權立法的策略［Ｊ］．中州大學學報，２０２２（４）：７９－８５．

（責任編輯：趙婧姝）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：“Ａｒｔｉｃｌｅ ２０ ｏｆ Ｄａｔａ”ｉｎｉｔｉａｔｅｄ ｔｈｅ ｄａｔａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ“ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”．Ｔｈｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｉｓ ｓｙｓｔｅｍ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｐｒｏｖｅ ｔｈｅ ｌｅｇｉｔｉｍａｃｙ ｏｆ“ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｐｒｉｖａｔｅ ｌａｗ，ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ｌｅｇａｌ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｄｉｖｅｒｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｕｔｈｏｒｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｉｖｉｌ ｒｉｇｈｔｓ，ｔｈｅ ｐｒｉｖａｔｅ ｌａｗ ｌｏｇｉｃ ｃｏｎｔａｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ“ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ”ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ ｉｓ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｓ：Ｔｈｅ“ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ ｓｔａｒｔｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｄｉｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｃｏｎｃｅｐｔ，ｃｒｅａｔｉｖｅｌｙ ｐｕｔｓ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｄａｔａ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ，ａｎｄ ｐｕｔｓ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ“ｔｗｏ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｏｆ ｄａｔａ ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｏｗｎ－ｅｒｓｈｉｐ ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｄａｔａ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ｒｉｇｈｔ，ｔｈｕｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｏｆ“ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ．Ｏｎ ｔｈｉｓ ｂａｓｉｓ， ｔｒｉｐｌｅ ａｕｔｈｏｒｉｚａｔｉｏｎ ｂｅｃｏｍｅｓ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｒｅａｌｉｚａｔｉｏｎ ｐａｔｈ ｏｆ“ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏ－ｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ，ａｎｄ ｔｈｅ ｎｅｗ ｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｔｈａｔ ａｄａｐｔｓ ｔｏ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｄａｔａ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｉｓ ｃｏｎｄｕｃｉｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｄａｔａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：“ｔｗｅｎｔｙ ａｒｔｉｃｌｅｓ ｏｆ ｄａｔａ”；“ｔｈｒｅｅ ｒｉｇｈｔｓ ｓｅｐａｒａｔｉｏｎ”；ｄａｔａ ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｈｏｌｄｉｎｇ ｒｉｇｈｔｓ；ｄａｔｅ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ ａｎｄ ｕｓａｇｅ ｒｉｇｈｔｓ；ｄａｔａ ｐｒｏｄｕｃｔ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔ