論運動員腦損傷救濟制度的完善

劉云江，吳銳

（1.洛陽理工學院，河南 洛陽 471000；2.西安交通大學 法學院，陜西 西安 710049）

近年來，一些國際體育組織開始執(zhí)行腦損傷換人制度。根據(jù)規(guī)定，若運動員在比賽中遭遇腦損傷，應(yīng)立即離場［1］。原因在于：腦損傷需要及時治療，否則會引發(fā)腦部退行性疾病如阿茲海默癥等，對運動員造成不可逆的嚴重傷害［2］。目前各界雖然針對腦損傷采取了一些技術(shù)性措施，但更為緊迫和重要的問題是當前運動員腦損傷救濟制度既不能在事前進行系統(tǒng)預(yù)防，也不能在事后進行系統(tǒng)治療，忽視了運動員的生命健康和體育運動發(fā)展之間的有機聯(lián)系，極有可能產(chǎn)生負面效應(yīng)，影響體育運動的發(fā)展。因此，本文將分析運動員腦損傷頻發(fā)的原因及危害，指出當前腦損傷救濟制度的不足之處，并提出相關(guān)建議供決策者參考。

一、運動員腦損傷的發(fā)生原因及危害

（一）運動員腦損傷的發(fā)生原因

腦損傷，又稱創(chuàng)傷性腦損傷，指針對腦部的撞擊、打擊或震動或穿透性的頭部受傷引起腦部功能的紊亂。以嚴重程度劃分，包括重度腦損傷、中度腦損傷和輕度腦損傷或腦震蕩［3］。

運動員腦損傷的發(fā)生原因有兩類：一類是自然原因，即體育運動自身存在導致運動員腦損傷的風險，且腦損傷的發(fā)生率和體育運動的對抗強度有正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)對美國職業(yè)體育聯(lián)賽運動員腦損傷發(fā)生率統(tǒng)計，對抗強度較高的美式橄欖球比賽（以下簡稱NFL）每場比賽腦損傷發(fā)生率最高，是對抗強度較低的美式棒球比賽（以下簡稱MLB）腦損傷發(fā)生率的近90倍，而每場比賽運動員腦損傷發(fā)生率也是NFL最高，是MLB的26倍①Glenn Cohen，et al.Comparing Health-Related Policies and Practices in Sports：The NFL And Other Professional Leagues，8 Harvard Journal of Sports & Entertainment Law 1（2017）.。另一類是人為原因，即運動員腦損傷系人為因素所致，本質(zhì)上是“行業(yè)自律”不足，導致相關(guān)體育機構(gòu)和從業(yè)人員為了攫取商業(yè)利益而漠視腦損傷對運動員的危害。主要表現(xiàn)在宏觀、中觀和微觀三個方面。

從宏觀方面看，一些體育組織在腦損傷管理方面出臺錯誤的指引文件誤導體育俱樂部（以下簡稱俱樂部）和運動員，增加腦損傷發(fā)生風險。例如NFL輕微腦外傷委員會認為運動員在比賽中遭受腦損傷后產(chǎn)生的身體不協(xié)調(diào)和認知性問題不影響繼續(xù)比賽，返回賽場繼續(xù)本場比賽或接下來的比賽并不會導致遭受二次腦損傷的風險②Elliott Pellman，et al.Concussion in Professional Football：Players Returning to the Same Game-Part 7，56 Neurosurgery 1（2005）.。

從中觀方面看，俱樂部依賴優(yōu)勢的經(jīng)濟地位對運動員進行經(jīng)濟脅迫，“強迫”運動員隱瞞遭受腦損傷，增加腦損傷發(fā)生風險。俱樂部和運動員的關(guān)系屬于典型的“資強勞弱”關(guān)系，其本質(zhì)是供給偏多、需求偏少，資本可以選擇的勞動者較多，這便形成了資本強勢、勞動者弱勢局面。具體在勞動合同中會約定運動員因比賽或訓練發(fā)生的腦損傷其醫(yī)療費用自理。在醫(yī)療期內(nèi)，如有其他球員可匹配其位置，俱樂部可終止合同。因此，一些遭受腦損傷的運動員為了獲得收入選擇向俱樂部隱瞞傷病［4］。

從微觀方面看，教練在面對運動員腦損傷和俱樂部利益沖突時，經(jīng)常以俱樂部利益先行，增加腦損傷發(fā)生風險。原因在于俱樂部是一個商業(yè)機構(gòu)，通過比賽獲取利潤是它的首要目標，獲取利潤的關(guān)鍵在比賽，比賽的核心在運動員，運動員參賽的決定權(quán)在教練，只要教練命令，運動員必須重返賽場。如NFL某位運動員在遭受腦損傷后，教練命令其繼續(xù)比賽［5］。這并非特例，通過對上千名退役運動員的調(diào)研，結(jié)果顯示有73%的受訪者宣稱在遭受腦損傷后，教練命令其繼續(xù)比賽③Jennifer Ann Heiner，Concussions in The National Football League：Jani V. Bert Bell/Pete Rozelle NFL Player Ret.Plan and A Legal Analysis of The NFL’s 2007 Concussion Management Guidelines，18 Seton Hall J.Sports & Ent. L. 255（2008）.。

（二）腦損傷對運動員的損害

腦損傷對運動員的損害主要表現(xiàn)在以下兩方面。

第一，嚴重損害運動員的人身權(quán)益。根據(jù)遭受腦損傷的次數(shù)劃分，腦損傷分為初次遭受腦損傷和多次遭受腦損傷。初次遭受腦損傷通常不會危及生命，但多次遭受腦損傷會引發(fā)慢性創(chuàng)傷性腦病變（以下簡稱CTE）即腦部和神經(jīng)細胞受損，嚴重威脅運動員的生命健康。研究發(fā)現(xiàn)在比賽中經(jīng)歷頭部撞擊的拳擊運動員和NFL運動員，在CTE的發(fā)病率上比同齡人大約高出19倍［6］。一旦CTE開始發(fā)展，將引發(fā)帕金森病、阿茲海默癥等促使腦部功能紊亂的疾病。根據(jù)當前的醫(yī)學技術(shù)，CTE只能通過尸檢發(fā)現(xiàn)④Brandon E，Gavett，et al.Chronic Traumatic Encephalopathy：A Potential Late Effect of Sports-Related Concussive and Subconcussive Head Trauma，30 J. Clinical Sports Med.179（2011）.。

第二，嚴重損害運動員的財產(chǎn)權(quán)益。主要包括：一是增加運動員的醫(yī)療費用。腦損傷醫(yī)療費用包括急診費用、治療費用和護理費用。據(jù)統(tǒng)計，腦損傷的急診費用需要花費約2.5萬美元，治療費用需要花費約40萬美元，護理費用則根據(jù)腦損傷的嚴重程度而確定，一般不會少于治療費用。因勞動合同不承擔腦損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費用，這部分費用由運動員完全承擔。二是增加運動員的保險費用。根據(jù)一些體育組織和保險公司的協(xié)議，如果運動員起訴該體育組織，保險公司將支付該組織與運動員達成的和解費用，但來年的保險費用將提高，而增加的保險費最終由運動員承擔⑤Tracey B.Carter，F(xiàn)rom Youth Sports to Collegiate Athletics to Professional Leagues：Is There Really "Informed consent" By Athletes Regarding Sports-Related Concussions? 84 UMKC L. Rev. 331（2015）.。三是減少運動員收入。運動員收入主要由三個因素影響：競技水平、身體狀況和工資帽即運動員可能獲得的最高收入。一旦運動員遭受腦損傷就會導致身體狀況下降，身體狀況下降就會引起競技水平的下降，競技水平的下降會最終導致工資帽的下降，收入隨之降低。如每年因腦損傷導致全美冰球聯(lián)賽的運動員收入損失超過4000萬美元①Laura Donaldson，et al.Economic burden of time lost due to injury in NHL hockey players［J］.Injury Prevention，2014（20）：347-349.。

二、運動員腦損傷救濟制度的不足之處

（一）勞動合同所提供的保障內(nèi)容不覆蓋腦損傷產(chǎn)生的醫(yī)療成本

勞動合同一般包括傷病條款和保險條款。就傷病條款而言，勞動合同約定的保障數(shù)額通常只能承擔正常的運動損傷產(chǎn)生的經(jīng)濟成本，而腦損傷的治療尤其是引起的并發(fā)癥治療成本遠超出傷病條款的保障數(shù)額，因此，勞動合同并不能承擔腦損傷產(chǎn)生的合理成本。就保險條款而言，保險公司會因腦損傷引起的損害較為特殊而拒絕承保。從司法實踐看，商業(yè)保險承保腦部受傷指的是看得見的腦外傷，而腦損傷是指在頭部遭受撞擊后可能立刻引起也可能延后一段時間引起的大腦內(nèi)部損傷，屬于看不見的內(nèi)部傷害，并且腦損傷引起的疾病屬于慢性病，不符合保險目的。所以，商業(yè)保險不承保因運動導致的腦損傷及其引起的相關(guān)疾?、赪eeks Marine，Inc. v.American Steamship Owners Mut.Protection and Indem. Ass'n，Inc.，2011 A.M.C.2477.。

（二）運動員被排除在工傷救濟體系之外

在司法實踐中，一些國家和地區(qū)的社會保障制度禁止運動員享受工傷保險，主要原因在于：一是運動員享受工傷保險不符合立法目的。體育運動風險高，受傷頻繁，享受工傷保險與立法的目的不相符③Rudolph v.Miami Dolphins，Ltd，447 So.2d 284.。如果勞動合同向運動員提供等同于工傷保險的福利，運動員在受傷后只能選擇勞動合同提供的相應(yīng)保障而不能再享受工傷保險。況且向運動員提供工傷保險不是勞動合同的法定義務(wù)，更不可能為運動員創(chuàng)設(shè)一項可執(zhí)行的權(quán)利④Gulf Ins.Co. v.Hennings，283 S.W.3d 381.。另外，運動員為了獲得更高的收入，利用其擁有的技術(shù)在擁有高風險受傷率的領(lǐng)域發(fā)展，意味著運動員清楚知悉遭遇傷病的頻率遠遠超過一般人，且在受傷期間還可以根據(jù)合同的傷病條款獲得相應(yīng)的待遇，理應(yīng)不能享受工傷保險⑤In re Estate of Greenberg，82 N.W.2d 239.。二是運動員享受工傷保險剝奪低收入群體的工傷保險待遇。雖然工傷保險適用于所有勞動者，不論其收入多寡，但運動員應(yīng)當被排除在外，因為運動員享受工傷保險將會剝奪眾多低收入群體享受的工傷保險待遇。工傷保險是根據(jù)法律按照一定的收入比例繳納，在社保系統(tǒng)的賬戶中數(shù)目相對于養(yǎng)老金賬戶和醫(yī)療賬戶相對有限，如果將受傷的運動員納入調(diào)整范圍，工傷保險賬戶有可能負擔過重，不利于低收入群體的保障⑥Bayless v.Philadelphia Nat.League Club，472 F.Supp. 625.。三是體育運動中的受傷不是“意外事故”不能享受工傷待遇。工傷保險的調(diào)整范圍主要是針對“意外事故”，意外事故的認定標準是該事件能否在合同履行期間被合理預(yù)測。而體育運動的受傷風險，一般人應(yīng)當能夠預(yù)測，不屬于不正?；蛱貏e的受傷，未超出合理預(yù)測范圍。因此，腦損傷不能申請認定工傷以及享受工傷保險⑦Rowe v.Baltimore Colts，53 Md.App.526；Palmer v.Kansas City Chiefs Football Club，621 S.W.2d 350.。

（三）體育組織和俱樂部利用勞動仲裁排斥侵權(quán)之訴逃避應(yīng)有責任

雖然法律規(guī)定在勞動合同中約定勞動仲裁作為爭端解決方式時，侵權(quán)之訴被排除⑧The Labor Management Relations Act，Sec 301.，即勞動合同的一方因履行勞動合同產(chǎn)生爭議繼而提起侵權(quán)之訴，另一方可向法院請求停止侵權(quán)之訴，繼續(xù)勞動仲裁⑨O'Donnell v.Boggs，611 F.3d 50.，但是，因勞動仲裁向運動員提供的保障程度低于侵權(quán)之訴所提供的保障程度，仲裁員的裁量權(quán)受勞動合同約束，不可能像法官一樣有權(quán)給予運動員合理的賠償①Barrentine v.Arkansas-Best Freight System，450 U.S.728.。而且一些體育組織利用勞動仲裁給予運動員的保障程度低于侵權(quán)之訴所給予的保障程度的既定事實，對腦損傷的發(fā)生采取“縱容”策略，置運動員的生命健康于不顧。因此，一些運動員寄希望于通過以體育組織存在過失引起運動員腦損傷為由提起侵權(quán)之訴，由體育組織承擔腦損傷的救濟成本。

但爭端能否通過侵權(quán)之訴的方式解決，需要通過“斯金格分析法”即“兩步分析法”確定。第一步分析確定原告訴求是由勞動合同調(diào)整還是侵權(quán)法調(diào)整。若由勞動合同調(diào)整，則直接適用勞動仲裁；若由侵權(quán)法調(diào)整，則進行第二步分析。在第二步分析中，確定原告訴求是否需要對勞動合同進行解釋或與勞動合同密切相關(guān)，若答案為“否”，則可提起侵權(quán)之訴，否則將適用勞動仲裁②Stringer v.National Football League，474 F.Supp.2d 894.。

在司法實踐中，確實有個別爭端成功地以侵權(quán)之訴獲得了賠償。例如，一名運動員在中場休息期間被主隊吉祥物駕駛的車輛撞傷，隨即提起侵權(quán)之訴，法庭根據(jù)“斯金格”分析法指引，首先確定車輛撞傷運動員屬于侵權(quán)行為，應(yīng)由法律調(diào)整。其次認為勞動合同中規(guī)定的傷病條款僅限于在比賽中發(fā)生的影響運動員競技水平的傷病，對場地安全并未有相應(yīng)規(guī)定，且原告訴求獨立存在，無須對勞動合同解釋且與勞動合同沒有任何關(guān)聯(lián)，因此，該案應(yīng)當適用侵權(quán)法律調(diào)整③McPherson v.Tennessee Football，Inc.，2007 WL 5445124.。但是，幾乎所有涉腦損傷的侵權(quán)之訴均未獲法院支持。例如，在某案中原告以體育組織故意隱藏腦損傷引發(fā)危險的數(shù)據(jù)為由提起侵權(quán)之訴，但法庭認為確定體育組織是否存在披露義務(wù)，應(yīng)對勞動合同的相關(guān)條款進行解釋才能確定④Morgan Francy，an Open Field for Professional Athlete Litigation：An Analysis of the Current Application of Section 301 Preemption in Professional Sports Lawsuits，70 SMU L.Rev.475（2017）.；在另一案中原告以在退役運動員尸檢中發(fā)現(xiàn)其CTE系在俱樂部效力期間遭受腦損傷所致為由提起侵權(quán)之訴，但法庭認為應(yīng)當對勞動合同的相關(guān)條款進行解釋才能確定俱樂部是否履行了保護運動員健康和安全的義務(wù)⑤Duerson v.Nat'l Football League，Inc.，2012 WL 1658353.。因此，只要腦損傷受勞動合同調(diào)整，運動員就不能提起侵權(quán)之訴。

（四）通過司法途徑達成的和解方案不具可持續(xù)性

在一些國家如美國，即使體育組織和俱樂部已經(jīng)認識到腦損傷對運動員生命健康的嚴重損害，但因資本的逐利性以及行業(yè)組織和俱樂部可利用勞動仲裁逃避侵權(quán)責任這一有利條件，體育組織和俱樂部并未采取有效措施減少運動員腦損傷的發(fā)生，繼續(xù)要求已經(jīng)遭受腦損傷的運動員繼續(xù)參加比賽，這引起了美國社會的強烈關(guān)注和公眾的同情。調(diào)查顯示，94%的受訪者認為體育賽事引發(fā)的腦損傷和頭部的受傷是一個公共健康問題，65%的受訪者認為此類受傷是體育比賽中的重要問題［7］。

由于公眾對于運動員腦損傷問題的強烈關(guān)注和對弱者的同情，一些法官在面對遭受腦損傷的運動員提起侵權(quán)之訴時通過自由裁量權(quán)的行使努力促成訴訟雙方達成和解，既較好地保障了運動員的實際需求，也有效回應(yīng)了公眾和社會的關(guān)切，在一定程度上防止了行業(yè)組織逃避相應(yīng)責任。自由裁量權(quán)的行使主要通過兩種路徑：一是主動回避法律的強制性規(guī)定，即回避勞動仲裁的優(yōu)先性。在一起運動員提起的腦損傷侵權(quán)之訴中，作為被告的體育組織認為根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)以勞動仲裁的方式解決爭端，但法庭回避了被告的請求，命令雙方進入和解程序，以促成和解方案的達成⑥In re Nat'l Football League Players' Concussion Injury Litigation，307 F.R.D.351.。二是對法律的強制性規(guī)定進行縮小解釋，否定勞動仲裁在有關(guān)腦損傷侵權(quán)之訴中的優(yōu)先性。在另一起運動員提起的腦損傷侵權(quán)之訴中，原告認為作為被告的體育組織的在腦損傷管理制度方面存在過失，雖然被告認為應(yīng)由勞動仲裁解決爭端，但法官對勞動仲裁的優(yōu)先性進行了縮小解釋，否定了在此類腦損傷訴訟中勞動仲裁的優(yōu)先性⑦Evans v.Arizona Cardinals Football Club LLC，No.C 16-01030 WHA，2016 WL 3566945.。

雖然法官可通過對自由裁量權(quán)的行使促成運動員和體育組織達成和解方案，但只能在一定程度上保障運動員的實際需求，對于其合法權(quán)益的保障則效果欠佳，主要原因在于：一是自由裁量權(quán)的行使不僅缺乏穩(wěn)定性，還有可能提升了訴訟成本。通過自由裁量權(quán)的行使可回避勞動仲裁的優(yōu)先性，使其不再成為體育組織侵犯運動員合法權(quán)益的防火墻，但有可能促使一些有類似傷病的運動員為了獲得更多的賠償向法庭提起侵權(quán)之訴，漠視勞動仲裁優(yōu)先性，耗費寶貴的司法資源，并使法律的強制性規(guī)定失靈。因此，需要聯(lián)邦最高法院澄清勞動仲裁優(yōu)先性的調(diào)整范圍，如果任由法庭通過自由裁量權(quán)去裁決，將對體育組織和俱樂部的正常運行產(chǎn)生巨大的風險敞口，因為通過侵權(quán)之訴可能獲得的巨額和解費用對運動員和律師有強大的吸引力，體育組織和俱樂部將被迫花費巨大的成本應(yīng)對訴訟①Michael Telis，Playing Through the Haze：The NFL Concussion Litigation and Section 301 Preemption，102 GEO.L.J.1841（2014）.。二是和解方案提供的保障內(nèi)容有限，且成本會在未來轉(zhuǎn)嫁至運動員。在一些和解方案中，體育組織以支付和解金額為“對價”保留不披露與腦損傷相關(guān)信息的權(quán)利，不僅保證了體育組織可以繼續(xù)漠視運動員腦損傷的問題，而且更不可能推動體育組織在腦損傷的預(yù)防和保障方面出臺更加嚴格的措施，確保運動員的身體健康。另一些和解方案的和解金額雖有10億美元，但律師費占據(jù)大部分，且和解金額的支付分攤至未來的65年，相較于目前該體育組織每年超過100億美元的年收入而言鳳毛麟角，幾乎不具有懲戒作用。除此之外，和解方案提供的醫(yī)療保障范圍有限，一些疾病并不在保障范圍，如CTE引起的輕度癡呆不能獲得醫(yī)療保障②In re Nat'l Football League Players' Concussion Injury Litigation，307 F.R.D.351.。從長遠看，遭受腦損傷的運動員所獲得的和解收益最終將通過體育組織和俱樂部轉(zhuǎn)嫁給未來的運動員買單。侵權(quán)之訴提高體育組織的賠償金額，體育組織根據(jù)以往的談判策略很可能壓迫球員工會在一些關(guān)鍵問題上讓步，如將工資帽的漲幅維持在較低的幅度，以便體育組織留存充足資金應(yīng)對未來可能的腦損傷訴訟以及支付預(yù)估的和解金額，這些成本最終將由運動員承擔。

三、完善我國運動員腦損傷救濟制度的措施

當前我國面向運動員提供的救濟主要以事后救濟為主，即運動員遭受腦損傷后，根據(jù)法定和約定的內(nèi)容向運動員提供救濟。因腦損傷的特殊性，這些救濟措施的作用未能得到充分發(fā)揮，運動員的合法權(quán)益難以得到合理保障。因此，完善我國運動員腦損傷救濟制度的措施應(yīng)包括事前救濟措施的完善和事后救濟措施的完善，目的是既能在事前最大限度地預(yù)防腦損傷的發(fā)生，又能在事后運動員已遭受腦損傷的情形下為其提供相對完善的醫(yī)療保障服務(wù)，以及對故意造成運動員腦損傷的個人和實體進行相應(yīng)的懲戒。

（一）事前救濟措施的完善

作為一種市場治理手段，行業(yè)自律在約束市場主體不良行為、維護市場正常運營秩序上有著自身獨有的調(diào)控空間［8］。當前世界體育事業(yè)的發(fā)展規(guī)律就是以“行業(yè)自律”為指導原則實現(xiàn)“體育自治”，任何人都不能漠視這條規(guī)律，必須在尊重規(guī)律的基礎(chǔ)上加強對體育組織的監(jiān)管。一些體育組織出現(xiàn)自律“失靈”，本質(zhì)是行業(yè)自律的目的發(fā)生實質(zhì)變化，不再以真正促進體育事業(yè)發(fā)展為首要目的，而是以“盈利”作為首要目的，于是出現(xiàn)了一些漠視運動員生命健康的行為，如一些體育組織出臺存在嚴重錯誤的運動員腦損傷管理規(guī)范。所以，加強對“體育組織”的監(jiān)管目的是確保實現(xiàn)行業(yè)自律的既有目的，既促進體育事業(yè)的發(fā)展，又大幅度減少運動員遭受腦損傷的風險，而不是削弱體育組織的發(fā)展能力。具體的措施包括以下方面。

1．體育組織的發(fā)展，應(yīng)樹立正確的指導思想，并從源頭上根除不正確的思想，確?！靶袠I(yè)自律”實現(xiàn)既有目的。必須明確的是，當前我國發(fā)展體育組織必須以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，堅持“不忘初心、牢記使命”，堅持以促進體育事業(yè)的發(fā)展為目標，防止資本無序擴張。應(yīng)根除一些西方錯誤思想，如認為靠私法自治就能夠解決問題、體育組織的發(fā)展需要給予更多的自治權(quán)等的影響。事實上這些思想是行不通的，域外一些國家的體育組織完全擁抱資本，結(jié)果就是體育組織被資本裹挾，為了追求利潤而置運動員生命健康于不顧。如美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟等域外體育組織就是以完全自治的方式發(fā)展，結(jié)果是問題越來越多。因此，我國體育組織的發(fā)展必須堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，根除錯誤指導思想，在行動上“不忘初心、牢記使命”，防止資本無序擴張，才能真正促進體育事業(yè)的發(fā)展，保障運動員的生命健康。

2．規(guī)范腦損傷管理制度，明確體育組織的權(quán)利和義務(wù)，尤其是明確相關(guān)機構(gòu)和工作人員在運動員腦損傷管理方面對運動員的照顧義務(wù)。照顧義務(wù)主要包括兩個方面。

第一，平時訓練期間對運動員的教育義務(wù)。教育在腦損傷的預(yù)防、識別和管理上扮演舉足輕重的作用。首先，通過教育培訓，運動員應(yīng)知曉體育比賽存在一些固有風險，這些風險是能夠被預(yù)測的，運動員應(yīng)當承擔，如腳部扭傷。但一些風險是不能被合理預(yù)測的，不應(yīng)當由運動員承擔，如足球運動員在爭搶頭球時，頭部相撞可能引發(fā)腦損傷，那么就不應(yīng)當承擔在腦損傷恢復(fù)前返回賽場遇到的風險①Dillard v.Little League Baseball，Inc.，390 N.Y.S.2d. 735.。研究發(fā)現(xiàn)，較少接受腦損傷相關(guān)知識的運動員容易出現(xiàn)快速重返比賽和不報告疑似腦損傷的情形［9］。如美國職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟腦損傷委員會雖然意識到腦損傷和認知能力下降存在正相關(guān)關(guān)系，并有責任向運動員披露風險，但其并未向運動員告知相關(guān)腦損傷的風險，導致一些運動員對腦損傷的風險缺乏正確認識，對腦損傷的危害不以為然，在遭受腦損傷后未遠離賽場②Daniel J.Kain.“it's just a concussion：”the national football league's Denial of a causal link between multiple concussions and later-life cognitive decline，40 Rutgers L.J.697（2009）.。其次，教育的作用在于改變運動員面對腦損傷時的決策，并非形式意義的要求。在腦損傷問題上，改變運動員對于腦損傷的報告態(tài)度極為關(guān)鍵，否則即使相關(guān)機構(gòu)和人員積極教育運動員關(guān)于腦損傷的危害，但在事關(guān)腦損傷的決策上未有改變，依然無濟于事。所以，評估教育的效果時，運動員對于腦損傷的報告態(tài)度是關(guān)鍵。最后，相關(guān)機構(gòu)和人員對腦損傷有教育的義務(wù)，一旦運動員提起腦損傷訴訟在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定時，可以此為依據(jù)確定相關(guān)機構(gòu)和人員是否存在過錯、過錯程度如何、承擔何種形式的責任，以及據(jù)此為標準提出減輕或免除自身責任的理由。如俱樂部每周安排一定時間培訓運動員相關(guān)的腦損傷知識，并且對運動員進行腦損傷的相關(guān)測試。這些教育措施是能夠證明俱樂部盡到了相應(yīng)的教育義務(wù)，在訴訟中是可以被認定為減輕其責任的理由。

第二，規(guī)定相關(guān)機構(gòu)和人員應(yīng)當根據(jù)腦損傷診療規(guī)范對運動員的救治義務(wù)。因腦損傷會對運動員生命健康產(chǎn)生嚴重損害，一旦出現(xiàn)腦損傷癥狀，應(yīng)當根據(jù)腦損傷診療規(guī)范立刻進行必要的檢查，如通過核磁共振成像對腦部進行檢查，并且由腦損傷專家最終給出診斷結(jié)論，這樣能夠使運動員得到最及時的治療，防止一些教練為了俱樂部利益而作出損害運動員生命健康的決定。如果未按照腦損傷診療規(guī)范對運動員進行救治，可直接認定相關(guān)機構(gòu)和人員存在過錯。另外，因腦損傷致病潛伏期較長，可通過區(qū)塊鏈技術(shù)永久保留所有的醫(yī)療記錄，作為未來可能的腦損傷侵權(quán)之訴的證據(jù)。尤其是運動員在退役后出現(xiàn)腦部的退行性疾病時，需要相關(guān)專業(yè)人士對其運動生涯所有的醫(yī)療記錄進行綜合判斷，以確定運動生涯期間遭受腦損傷是不是導致目前的腦部退行性疾病的原因。

3．強化對體育組織的行政監(jiān)督，及時糾正體育組織在經(jīng)營管理中的問題，防患于未然。不同于英美等國體育組織的“完全自治”，我國體育組織具有典型的“行政依附性”，按《中華人民共和國公司法》進行私法人登記管理，行政機構(gòu)決定著體育組織的發(fā)展，因此對體育組織的行政監(jiān)督相對容易。1993年5月，國家體委（1998年3月改組為國家體育總局）在《國家體委關(guān)于深化體育改革的意見》中提出，要建立中國特色的單項體育協(xié)會并使之實體化，即對該項體育項目具有實質(zhì)管理權(quán)并可承擔相應(yīng)的責任的協(xié)會。1993年11月，黨的十四屆三中全會通過《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，該決定指出：“發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，依據(jù)市場規(guī)則，建立自律性運行機制，承擔相應(yīng)的法律和經(jīng)濟責任，并接受有關(guān)政府部門的管理和監(jiān)督?！彪S后，作為行業(yè)協(xié)會的體育組織也隨之進行了相應(yīng)的改革。總的來說，我國的體育組織是隨著政府職能轉(zhuǎn)變在法律法規(guī)的授權(quán)委托下承擔部分行業(yè)管理職能的同業(yè)公會組織，具有較強的“行政依附性”和“官辦色彩”［10］。

在汲取域外國家經(jīng)驗和教訓的基礎(chǔ)上，為了維護運動員的合法權(quán)益，可授權(quán)體育管理機構(gòu)對運動員合同進行審查，通過行政權(quán)力的介入，衡平當事方的利益。主要措施包括兩個方面。

第一，鼓勵運動員報告腦損傷，并提高腦損傷補償標準。針對域外國家一些體育組織不鼓勵運動員向俱樂部披露腦損傷的情況，我國體育管理機構(gòu)可要求在勞動合同中明確規(guī)定運動員傷病報告制度，使該條款成為效力性規(guī)定。傷病報告制度的核心是在保障運動員薪酬的前提下，鼓勵運動員向俱樂部披露腦損傷的情況，以便一旦出現(xiàn)腦損傷損害將會被及時發(fā)現(xiàn)和治療，更好地保障運動員的生命安全和俱樂部以及體育組織的利益。在目前醫(yī)療技術(shù)不能根治腦損傷的情況下，提高運動員腦損傷的補償標準似乎也是比較可行的辦法。因為，只要給予運動員嚴格的合同保障，使其獲得穩(wěn)定的收入，就可以減輕運動員的心理負擔和生活負擔①Mason Storm Byrd，Concussions and Contracts：Can Concern Over Long-Term Player Health Pave the Way to Greater Guarantees in NFL Contracts? 59 Ariz. L. Rev. 511（2017）.。

第二，禁止不當加重運動員義務(wù)的約定，一旦確認即由體育管理機構(gòu)進行處罰。由于運動員缺乏相應(yīng)的社會經(jīng)驗和法律常識，體育組織和俱樂部憑借談判優(yōu)勢常在合同中增添一些不當加重運動員義務(wù)的條款，例如，責任豁免條款，該條款主要指在體育運動中運動員明示知悉風險并愿意承擔，且在發(fā)生風險時放棄起訴體育組織和俱樂部的權(quán)利，以及同意在遭受任何傷病的情況下體育組織和俱樂部不受到損害。在司法實踐中，即使法官以違反公共政策為由宣布此類條款無效，但此時受傷病折磨的運動員不但需要暫時承擔高昂的醫(yī)療成本，而且還可能因此類條款未被法院宣布無效之前背負沉重的生活負擔和心理負擔，不利于傷病期間的恢復(fù)治療。因此，當運動員合同中出現(xiàn)此類條款而被我國人民法院宣布無效時，可由體育管理機構(gòu)同時對相關(guān)機構(gòu)和人員進行處罰②Feleccia v. Lackawanna College，156 A.3d 1200，342 Ed. Law Rep. 361.。

（二）事后救濟措施的完善

1．明確運動員的勞動者身份。明確運動員的勞動者身份是運動員獲得社保救濟的關(guān)鍵因素。雖然我國現(xiàn)行法律并未明確運動員的勞動者身份，但理論界主流觀點認為運動員屬于勞動者范疇，主要基于四個理由：一是職業(yè)球員具備勞動者的本質(zhì)特征，即職業(yè)球員與職業(yè)俱樂部之間存在從屬關(guān)系，尤其是人格從屬關(guān)系；二是市場上有能力同職業(yè)俱樂部抗衡、討價還價的僅限于明星球員，而明星球員的數(shù)量相當有限，大部分的職業(yè)球員與職業(yè)俱樂部相比，仍處于弱勢地位；三是職業(yè)球員所面臨的風險，在一定意義上高于一般勞動者；四是職業(yè)球員的流動性受到嚴重的限制，職業(yè)俱樂部對職業(yè)球員具有壟斷性［11］。

同時，在司法實踐中，由于現(xiàn)行法律并未明確運動員的勞動者身份，在一些爭端中提升了一些運動員維護合法權(quán)益的成本，如林丹訴廣州粵語俱樂部、張梓健訴沈陽東晉足球俱樂部等案件，但從整體結(jié)果來看，除極個別法院認為運動員和俱樂部的關(guān)系既是勞務(wù)關(guān)系又是勞動關(guān)系，對勞動糾紛的裁判應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民法總則》（2021年《中華人民共和國民法典》施行后，該法廢止）③見（2019）云0702民初608號。，其余大部分法院均認定運動員如足球運動員④見（2019）滬0113民初7978號。、籃球運動員⑤見（2017）豫01民終4859號。和俱樂部的關(guān)系屬于勞動關(guān)系。

一些域外國家也基本認定運動員屬于勞動者。英國、德國認定職業(yè)運動員屬于勞動者，適用勞動法及其相關(guān)法律；西班牙《工人法》將足球運動員列為特殊的勞動者，勞動關(guān)系由皇家法令和集體協(xié)議規(guī)范，最高法院進行解釋?；始曳顚β殬I(yè)足球運動員作出特別規(guī)定，與一般勞動者作出區(qū)分；法國《勞動法》和《聯(lián)盟球員的身份》規(guī)定職業(yè)足球運動員系勞動者，但職業(yè)足球運動員的勞動合同主要適用足球行業(yè)業(yè)內(nèi)規(guī)則，而《勞動法》僅適用于未明事項［12］。所以，綜合我國國情、司法實踐和學界共識，并在參照域外國家相關(guān)經(jīng)驗后，應(yīng)盡快認定我國運動員的勞動者身份。

2．完善社會補償制度，保障運動員基本生活和人格尊嚴。社會保障制度是基礎(chǔ)性保障，保障程度相對較低，而腦損傷所需的保障內(nèi)容遠超過社保制度所能提供的保障內(nèi)容，尤其是在用藥方面的費用遠超社會保障的標準，額外的費用將由運動員獨自承擔，這給運動員造成較大的經(jīng)濟壓力，影響其基本生活質(zhì)量和人格尊嚴。我國“優(yōu)秀運動員傷殘互助保險”雖可給予一定補償，但保障范圍僅限于“優(yōu)秀”運動員，大部分運動員并不具有保障資格。且該保險采“低保費、低賠付”模式，更不可能負擔腦損傷引起的高額醫(yī)療費［13］。因此，需要一種新型救濟方式在社會保障制度不能承擔治療運動員腦損傷產(chǎn)生的合理醫(yī)療費用時，補償運動員因腦損傷而產(chǎn)生的合理費用。從當前看，完善社會補償制度似乎是一條有效路徑。

第一，社會補償兼具救濟和保障人格尊嚴的雙重作用。社會補償調(diào)整個人與社會的關(guān)系，是國家為了預(yù)防戰(zhàn)爭、意外事件以及其他應(yīng)由國家承擔責任的原因?qū)е碌膫€人損害，在受害人無法通過侵權(quán)損害賠償及其他社會保障制度獲得救濟的情況下，由國家和社會給予受害人特定損害補償，以維持其基本生活安全的社會保障制度［14］。社會補償源于“社會國家原則”，最初目的是對戰(zhàn)爭中軍人進行補償。隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，社會補償?shù)姆秶鸩綌U大至生活反復(fù)變化而產(chǎn)生的社會事實，如疾病、失業(yè)、職業(yè)病等，不僅具有填補社會保障制度不能覆蓋之處的功能，更具有保障社會成員人格尊嚴的作用。一些運動員因治療腦損傷在負擔了昂貴的醫(yī)療費用后，可能陷入生活困難，需要國家采取的“兜底性”給付方可保持基本生活水平，繼而維系其人格尊嚴。因此，社會補償不僅保障社會成員的生存權(quán)利，也是保障社會成員的尊嚴［15］。

第二，社會補償制度的功能在于為對社會公共利益作出貢獻和承擔損失的公民，以及對受突發(fā)事件影響而遭受損失的公民提供利益平衡的手段，使社會發(fā)展的成本不會任由公民獨自承擔，恢復(fù)其社會權(quán)利的完整性［16］。運動員腦損傷是基于體育運動的開展的正當性和合法性，而正當性和合法性源于國家相關(guān)部門的認可與批準，國家對其風險自然應(yīng)當知曉，正是由于這些對抗性極強的運動吸引了大量的觀眾，促進了體育事業(yè)和經(jīng)濟社會的發(fā)展，國家才從中獲益良多，如體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的稅收。根據(jù)風險分擔原則，獲益最多的一方應(yīng)當承擔風險的最大部分，國家從體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展獲益良多，理應(yīng)承擔大部分風險。況且運動員因腦損傷陷入“生活困境”，傳統(tǒng)的社會保障制度已不能對導致個人損害的風險實現(xiàn)有效的分擔，且既有社會補償權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域主要關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件、軍人及家屬優(yōu)撫權(quán)，以及國家政策間接利益損失補償權(quán)如計劃生育補償即獨生子女撫養(yǎng)費，并未對運動員腦損傷予以關(guān)注。因此，從事體育運動所附帶的風險應(yīng)當由國家承擔兜底責任，當然這種責任是間接性的，因為損害的原因和結(jié)果并不具有因果性，是國家對該特定行為造成的損害結(jié)果給予制度保護。

第三，完善我國社會補償制度有充分的法理基礎(chǔ)。社會補償制度主要調(diào)整個人與社會之間的關(guān)系，是為了彌補特定事件所造成的缺陷，由國家推行的一種“社會衡平”措施。本質(zhì)在于遭受特定事件的受害人相較于未遭受特定事件的人處于不利益的位置，而且這種不利益位置并不能依靠個人或家庭而輕易扭轉(zhuǎn)，需要外在力量協(xié)助或幫助，才能回歸正常位置［17］?！吨腥A人民共和國憲法》第十四條第四款和第十五條規(guī)定了公民享有社會保障的權(quán)利，即“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”。作為公民成員的運動員在遭受腦損傷罹患疾病時有權(quán)利從國家和社會獲得物質(zhì)幫助。而且，相較于其他的制度，社會補償制度的內(nèi)容主要是針對疾病和意外事故的救治而展開，國家積極作為的程度更高［18］。

3．通過第三人侵害債權(quán)之訴維護運動員合法權(quán)益。我國的工傷保險制度屬于替代模式，這是法律的強制性規(guī)定，不能通過合同排除，除非系第三人加害行為引起。就腦損傷而言，若俱樂部教練和隊醫(yī)故意違反腦損傷診療規(guī)定導致運動員遭受腦損傷，系俱樂部違反勞動合同約定，只能通過勞動仲裁解決，運動員不能提起侵權(quán)之訴。這不僅是我國司法實踐中必須面對的問題，也是一些域外國家在司法實踐中面對的問題。因此，如果從社會法的角度考察，運動員遭受腦損傷后，不能提起侵權(quán)之訴。但如果從合同債的角度考察，運動員可以第三人侵害債權(quán)行為提起侵權(quán)之訴。

第一，根據(jù)合同的相對性原則，運動員和俱樂部之間的勞動合同調(diào)整的是俱樂部和運動員之間的法律關(guān)系，教練、隊醫(yī)以及其他工作人員并非勞動合同一方俱樂部的債務(wù)履行輔助人，因其都與俱樂部簽訂勞動合同，工作內(nèi)容系由勞動合同規(guī)定，并非由運動員與俱樂部之間的勞動合同調(diào)整，因此，相對于運動員和俱樂部的勞動合同而言，教練、隊醫(yī)以及其他工作人員系第三人。當運動員腦部受到?jīng)_撞后，根據(jù)運動員與俱樂部之間的勞動合同規(guī)定應(yīng)當立刻下場休息，并可根據(jù)腦損傷診療規(guī)范接受檢查，但教練或隊醫(yī)等工作人員不僅未提供相應(yīng)的治療，而且要求運動員繼續(xù)比賽，最終導致在之后的比賽中出現(xiàn)腦損傷癥狀。表面上看，俱樂部違反合同約定，應(yīng)根據(jù)合同規(guī)定承擔違約責任，但實際上是作為運動員和俱樂部之間勞動合同以外的第三人即教練和隊醫(yī)等工作人員故意實施或與俱樂部惡意串通實施侵害債權(quán)人，即運動員的行為并造成運動員的實際損害，通過對人身權(quán)利的損害引起財產(chǎn)權(quán)利的損害。

第二，雖然我國法律未就第三人侵害債權(quán)行為進行規(guī)定，但根據(jù)私法“法無禁止皆自由”原則，法律并不禁止在第三人侵害債權(quán)時，債權(quán)人不能提起侵權(quán)之訴?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第三條規(guī)定民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！睹穹ǖ洹穼⑷松頇?quán)利的保護安排在財產(chǎn)權(quán)利保護之前，就是明確在人身權(quán)利保護和財產(chǎn)權(quán)利保護沖突的情況下，對人身權(quán)利的保護優(yōu)先于對財產(chǎn)權(quán)利的保護。就勞動合同而言，勞動合同的本質(zhì)在于其人身依附性，運動員應(yīng)當接受俱樂部的管理和監(jiān)督，具體在比賽和訓練中就是服從教練命令、聽從隊醫(yī)和其他工作人員安排，當教練、隊醫(yī)或其他工作人員因過錯導致運動員在訓練和比賽中受傷時，屬于違反勞動合同內(nèi)容，俱樂部承擔違約責任，運動員根據(jù)法律規(guī)定享受工傷保險，同時排除侵權(quán)之訴。在一般情況下，這樣的救濟安排可充分實現(xiàn)對運動員受傷的救濟，但在特殊情況下，因腦損傷系第三人加害行為所致，醫(yī)療費用高企。勞動合同提供的傷病保障和工傷保險不僅不能覆蓋相應(yīng)的成本，而且排除侵權(quán)之訴實際上是排除對人身權(quán)利的救濟，違背了《民法典》第三條規(guī)定的精神。另外，也是回應(yīng)《民法典》第一條的規(guī)定，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求，保護民事主體的合法權(quán)益，尤其是在腦損傷嚴重損害運動員生命權(quán)和健康權(quán)的情形下，現(xiàn)有救濟不能有效保障運動員的合法權(quán)益，有必要允許遭受腦損傷的運動員提起侵權(quán)之訴，實現(xiàn)對人身權(quán)利的保護和救濟，這既能保障遭受腦損傷的運動員的合法權(quán)益，又能適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求。

因侵權(quán)法保護的權(quán)益具有絕對性，債權(quán)僅在例外的情況下才能受到侵權(quán)法的保護，也就是說債權(quán)受到侵權(quán)法的保護必須具備嚴格的條件限制。如果債權(quán)人就第三人侵害債權(quán)行為提起侵權(quán)之訴，不僅需要證明侵權(quán)行為人明知被侵犯債權(quán)的存在，而且還要有直接加害的故意即存在一些客觀標準可以證明第三人存在過錯。否則，不但妨害當事人的行為自由，而且會導致一些違約行為被納入侵害債權(quán)的范圍，影響法律的穩(wěn)定運行。就腦損傷侵權(quán)之訴而言，不僅需要證明作為侵權(quán)人的俱樂部和教練、隊醫(yī)等工作人員是明確知道運動員和俱樂部之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還需要證明俱樂部和相關(guān)工作人員在運動員遭受腦損傷時存在過錯。如在運動員腦部受到撞擊時，并未根據(jù)診療規(guī)范要求其下場休息，導致其在之后的比賽中出現(xiàn)腦損傷癥狀。

當前，我國雖未出現(xiàn)因相關(guān)機構(gòu)和相關(guān)人員侵害運動員生命權(quán)和健康權(quán)而導致運動員遭受腦損傷的先例，但并不排除未來一些腦損傷頻發(fā)的運動普及，如冰球比賽中隊員根據(jù)規(guī)則“打架”已經(jīng)在我國冰球比賽中和冬奧會比賽中出現(xiàn)［19］。從域外經(jīng)驗看，一些體育組織下屬的腦損傷研究機構(gòu)屢屢出臺錯誤的腦損傷指南，一些俱樂部及其教練為了比賽成績允許遭受腦損傷的運動員在未徹底恢復(fù)前返回賽場，導致運動員提前退役。這些現(xiàn)象都不是孤立地存在，而是體育運動商業(yè)化帶來的固有問題，一些相關(guān)機構(gòu)和人員已經(jīng)承擔了相應(yīng)的侵權(quán)責任，值得我國借鑒①Hoge v.Munsell，195 Ill.2d 578.。

需要明確的是，針對第三人侵害債權(quán)行為提起的侵權(quán)之訴并不會產(chǎn)生循環(huán)訴訟。一是當?shù)谌耸枪ぷ魅藛T時，尤其是教練和隊醫(yī)等工作人員因過錯賠償遭受腦損傷的運動員后，這筆支出并不一定最終由俱樂部承擔。雖然工作人員與俱樂部存在勞動合同關(guān)系，但勞動合同保障的是工作人員在正常工作期間因從事工作所受的傷害，而不是在工作期間因故意或嚴重過失對他人造成的人身傷害。而且，在現(xiàn)代風險社會，一些職業(yè)人員會購買相應(yīng)的職業(yè)保險來承擔可能出現(xiàn)的職業(yè)風險，如律師、會計師等，因此體育機構(gòu)及其工作人員應(yīng)當能夠預(yù)測此類風險，可通過購買職業(yè)保險分散可能出現(xiàn)的職業(yè)風險。二是工作人員根據(jù)俱樂部的指示，告知運動員錯誤信息而加重運動員腦損傷癥狀，系根據(jù)勞動合同接受俱樂部的組織和管理、執(zhí)行俱樂部的工作指示，后果應(yīng)由俱樂部承擔，本人不承擔責任。三是第三人系工作人員與俱樂部時，工作人員和俱樂部構(gòu)成共同侵權(quán)行為，對外承擔連帶責任，對內(nèi)根據(jù)各自的過錯程度確定賠償份額。

第三，腦損傷侵權(quán)之訴的目的是彌補當前救濟內(nèi)容的不足，賠償因運動員合法權(quán)益被第三人侵犯情形下現(xiàn)有救濟不能覆蓋的合理費用，其賠償數(shù)額不可能也不會出現(xiàn)類似于美國侵權(quán)之訴產(chǎn)生的天文數(shù)字，否則有違公平原則?，F(xiàn)有救濟主要是通過約定救濟和工傷保險實現(xiàn)，因遭受腦損傷支出的合理費用，如較長期限的醫(yī)療費、護理費等，這些費用是約定救濟和工傷保險不能涵蓋的部分，應(yīng)當由侵權(quán)人承擔。但對運動員因第三人侵害債權(quán)的行為導致運動員未來收入減少的情形，屬于間接損失即純經(jīng)濟損失，我國法律缺乏對純經(jīng)濟損失的相關(guān)規(guī)定，第三人不再承擔這部分損失。從域外司法實踐看，受害人索賠的損失僅限于傷害造成的直接損失，對于間接損失法官一般不予支持②Allan v.Barclay （1864） 2 M.873.。況且，就職業(yè)體育實際情況而言，腦損傷只是一種傷病，即使運動員未因腦損傷進入醫(yī)療期，也可能因其他的原因進入醫(yī)療期，如跟腱斷裂。也就是說，有多重因素可以導致運動員進入醫(yī)療期，腦損傷只是其中一個因素，如果允許計算純經(jīng)濟損失，不僅計算較為復(fù)雜，而且浪費司法資源。另外，一些運動員收入較高，純經(jīng)濟損失是一筆較大的費用，如果由侵權(quán)人負責，會不當加重侵權(quán)人的負擔，還有違公平原則，變相鼓勵運動員不勞而獲。因此，為了運動員人身權(quán)益能及時獲得保障以及法律運行的穩(wěn)定，對于純經(jīng)濟損失，第三人不再承擔。

第四，第三人侵害債權(quán)行為應(yīng)當排除訓練和比賽中運動員之間因正常犯規(guī)甚至惡意犯規(guī)引起的腦損傷，此類行為屬于體育運動的固有風險，不應(yīng)當認定為第三人侵害債權(quán)行為。一些體育運動固有風險非常高，比賽規(guī)則鼓勵激烈的身體對抗，如全美冰球聯(lián)賽允許運動員在比賽中相互斗毆，在此情形下因運動員合法斗毆遭受腦損傷損害屬于體育比賽的固有風險，不應(yīng)由第三人承擔。而且惡意犯規(guī)屬于犯規(guī)的內(nèi)容，也是體育運動的固有風險，根據(jù)體育自治原則，比賽規(guī)則中已經(jīng)就該行為作出了相應(yīng)的處罰，加害運動員在因該行為遭到處罰后，不應(yīng)當再承擔侵權(quán)責任。否則，不僅違反體育自治原則，還會導致運動員因可能的侵權(quán)責任而怠于比賽，使比賽失去吸引力，進而影響體育運動的發(fā)展。

四、結(jié)語

運動員腦損傷引起的問題絕非一個單純的體育問題，是一個精密的系統(tǒng)問題，它涉及體育、醫(yī)學、法律和社會學等眾多領(lǐng)域，需要眾多部門齊心協(xié)力解決。腦損傷就像“灰犀?！币粯?，平時遠離運動員，不會引起關(guān)注，一旦發(fā)酵，它會完全地和徹底地損害運動員的健康，摧毀其職業(yè)生涯，令其終身背負沉重的醫(yī)療成本和生活成本，使其進入一種沒有尊嚴的生活狀態(tài)中。因此，應(yīng)當通過多管齊下的方法建立一套行之有效的制度，既能最大限度地預(yù)防運動員腦損傷的發(fā)生，同時又能在運動員腦損傷發(fā)生的第一時間提供及時保障，最大限度地減輕腦損傷對運動員的生命健康損害和財產(chǎn)損失以及整個社會可能承擔的成本。這就要求包括運動員在內(nèi)的所有相關(guān)人員要像關(guān)注“灰犀?！蹦菢雨P(guān)注腦損傷，時刻關(guān)注著這只“灰犀?！钡木唧w動向。