唐初營(yíng)州之亂“契丹饑不加賑給”考釋

【摘要】《資治通鑒》載“文翙剛愎，契丹饑不加賑給”被諸多學(xué)者認(rèn)為是引發(fā)營(yíng)州之亂的直接原因之一，然《通典》《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》均不見(jiàn)相關(guān)記載。《資治通鑒》對(duì)營(yíng)州之亂中西硤石一役的具體經(jīng)過(guò)之記載僅與唐初史料筆記《朝野僉載》所記高度重合，司馬光《資治通鑒考異》指出其在書(shū)寫(xiě)營(yíng)州之亂其他史事參考《朝野僉載》，由此幾乎可以推定《資治通鑒》中對(duì)西硤石一役的記載脫胎于《朝野僉載》?！捌醯ゐ嚒蹦怂抉R光經(jīng)過(guò)考訂后對(duì)李盡忠起兵前生存境況的描繪，其依據(jù)應(yīng)為《朝野僉載》契丹獄卒所言“吾輩家屬，饑寒不能自存”“吾養(yǎng)汝則無(wú)食”。而所謂營(yíng)州都督趙文翙 “不加賑給”，則應(yīng)為司馬光結(jié)合前書(shū)所載趙文翙“侵侮其下”與契丹陷入饑荒之背景所做出的合理推斷。但獄卒自陳動(dòng)機(jī)并不單純，因而將根本動(dòng)搖“契丹饑不加賑給”的可靠性。過(guò)往學(xué)界內(nèi)以《資治通鑒》為藍(lán)本略述營(yíng)州之亂始末并對(duì)趙文翙不施救災(zāi)之方加以批評(píng)的做法需要得到進(jìn)一步重估。

【關(guān)鍵詞】營(yíng)州之亂；李盡忠；孫萬(wàn)榮；趙文翙；《資治通鑒》；《朝野僉載》

【中圖分類(lèi)號(hào)】K24 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）28-0082-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.28.026

“營(yíng)州之亂”指武則天萬(wàn)歲通天元年（696）契丹人李盡忠、孫萬(wàn)榮于營(yíng)州掀起的反唐叛戰(zhàn)。營(yíng)州之亂打破了北方民族動(dòng)態(tài)平衡格局，使唐代苦心經(jīng)營(yíng)的羈縻州防線(xiàn)出現(xiàn)裂口。當(dāng)前，學(xué)界已對(duì)引發(fā)營(yíng)州之亂的原因、戰(zhàn)爭(zhēng)具體進(jìn)程及其后續(xù)影響進(jìn)行研究，并獲得一系列重要成果。在論述引發(fā)營(yíng)州之亂的直接原因時(shí)，不乏學(xué)者以?xún)?nèi)容敘述最為詳盡為由援引《資治通鑒·卷二百五》中的敘述①，認(rèn)為營(yíng)州都督趙文翙不對(duì)陷入饑饉中的契丹人施以援手及粗暴對(duì)待契丹酋領(lǐng)是引發(fā)事變的直接原因。然而同樣記敘營(yíng)州之亂的其他史籍則與《資治通鑒》所載有所出入。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)鉤沉《資治通鑒》所述營(yíng)州之亂導(dǎo)火索之史源，并在前人研究基礎(chǔ)上鉤稽營(yíng)州之亂動(dòng)因之構(gòu)成，以期豐富學(xué)界對(duì)這一事件的認(rèn)識(shí)。

一、《資治通鑒》所載與其他史料之齟齬

對(duì)于李盡忠、孫萬(wàn)榮起兵攻陷營(yíng)州一事，《資治通鑒》載：

夏，五月，壬子，營(yíng)州契丹松漠都督李盡忠，歸誠(chéng)州刺史孫萬(wàn)榮舉兵反，攻陷營(yíng)州，殺都督趙文翙。盡忠，萬(wàn)榮之妹夫也，皆居于營(yíng)州城側(cè)。文翙剛愎，契丹饑不加賑給，視酋長(zhǎng)如奴仆，故兩人怨而反。②

由此觀之，營(yíng)州都督趙文翙對(duì)契丹酋領(lǐng)的輕侮或早已在李孫二人心中埋下了仇恨的種子，而趙文翙對(duì)契丹生存危亡境況之漠視，則最終使其積蓄的怨恨噴涌而出，旋即領(lǐng)兵造反。除《通鑒》外，《通典》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》與《遼史》等書(shū)均有涉及此事?，F(xiàn)按成書(shū)年份先后逐一列舉于下：

綜觀上述五處記載不難發(fā)現(xiàn)，《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》與《遼史》均僅言趙文翙“侵侮”一事導(dǎo)致李盡忠等人心生怨恨，然并無(wú)對(duì)契丹部族遭逢饑荒營(yíng)州都督不予賑濟(jì)的記載。值得一提的是，《遼史》與《新唐書(shū)》的敘寫(xiě)結(jié)構(gòu)排布幾無(wú)差別，合理推測(cè)應(yīng)為《遼史》對(duì)《新唐書(shū)》所載照單全收所致。⑧而《通典》與《冊(cè)府元龜》則均著眼于事變本身，無(wú)一字落于起兵原因之上。如此看來(lái)，司馬光筆下含有一絲無(wú)奈意味的“受饑起兵”說(shuō)，應(yīng)另有史料來(lái)源。

二、“契丹饑不加賑給”的推演路徑

對(duì)于契丹部族于萬(wàn)歲通天元年遭遇饑荒，上述史籍確無(wú)直接記載，然于唐人張鷟所著《朝野僉載》則可見(jiàn)端倪。張鷟生于永徽元年（650）前后，歷經(jīng)高宗、武后、玄宗三朝，數(shù)次參加科舉皆中第，以文辭著稱(chēng)于世。其所著《朝野僉載》主要記載唐代前期朝野軼聞，尤以武后朝事跡為詳，其史料價(jià)值不容忽視。⑨李盡忠占領(lǐng)營(yíng)州后，以孫萬(wàn)榮為大將，聲勢(shì)迅速壯大，兵鋒直指壇州。武后迅即派遣右金吾大將軍張玄遇、左鷹揚(yáng)衛(wèi)將軍曹仁師、左威衛(wèi)大將軍李多祚、司農(nóng)少卿麻仁杰等部前去討伐。⑩是年八月，唐軍與叛軍戰(zhàn)于西硤石谷，唐軍大敗，主將張玄遇和麻仁杰被生擒。?《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》均僅止于客觀反映戰(zhàn)況，并未提及交戰(zhàn)的具體情況與唐軍此役受創(chuàng)的原因。而《朝野僉載》則詳書(shū)西硤石一戰(zhàn)之來(lái)龍去脈，現(xiàn)將原文附錄于下：

天后中，契丹李盡忠、孫萬(wàn)榮之破營(yíng)府也，以地牢囚漢俘數(shù)百人。聞麻仁節(jié)等諸軍欲至，乃令守囚霫等紿之曰：“家口饑寒，不能存活。求待國(guó)家兵到，吾等即降?！逼淝羧談e與一頓粥，引出安慰曰：“吾此無(wú)飲食養(yǎng)汝，又不忍殺汝，總放歸若何？”眾皆拜伏乞命，乃紿放去。至幽州，具說(shuō)饑凍逗留。兵士聞之，爭(zhēng)欲先入。至黃獐谷，賊又令老者投官軍，送遺老牛瘦馬于道側(cè)。仁節(jié)等三軍棄步卒，將馬先爭(zhēng)入。賊設(shè)伏橫截，軍將被索?之，生擒節(jié)等，死者填山谷，罕有一遺。?

由此觀之，張鷟筆下西硤石一役的經(jīng)過(guò)大抵如下：李盡忠等占領(lǐng)營(yíng)州后將唐俘囚禁于地牢，聽(tīng)聞唐軍大軍將至后便主動(dòng)示弱，讓守牢者向俘虜聲明契丹乃因“家口饑寒，不能存活”才無(wú)奈起兵反叛，待到唐軍到來(lái)便會(huì)投降，并在慰勞俘虜后將其釋放。俘虜自由后便向駐守于幽州的唐軍匯報(bào)情況，唐軍的警惕性因而大大降低。李盡忠等又令老者向官軍投降，并將消瘦的牲畜放置于路旁以進(jìn)一步麻痹唐軍，唐軍完全放下戒心，紛紛涌入黃獐谷，不料遭遇契丹伏擊，最終全軍覆沒(méi)，主將被擒。命令老者投降并散置老牛瘦馬無(wú)疑是誘敵深入之舉，而“家口饑寒，不能存活”“無(wú)飲食”乃守牢者自陳，事實(shí)上與上述兩舉措共同構(gòu)成了欺瞞唐軍隱藏契丹部真實(shí)作戰(zhàn)意圖的理路。從這個(gè)角度出發(fā)，契丹人彼時(shí)對(duì)儲(chǔ)糧狀況的自陳可能有夸大之嫌。

而《資治通鑒》對(duì)西硤石之戰(zhàn)亦有詳細(xì)描繪：

八月，丁酉，曹仁師、張玄遇、麻仁節(jié)與契丹戰(zhàn)于硤石谷，唐兵大敗。先是，契丹破營(yíng)州，獲唐俘數(shù)百，囚之地牢，聞唐兵將至，使守牢霫紿之曰：“吾輩家屬，饑寒不能自存，唯俟官軍至即降耳?！奔榷醯ひ銎浞曇钥分?，慰勞之曰：“吾養(yǎng)汝則無(wú)食，殺汝又不忍，今縱汝去。”遂釋之。俘至幽州，具言其狀，諸軍聞之，爭(zhēng)欲先入。至黃獐谷，虜又遣老弱迎降，故遺老牛瘦馬于道側(cè)。仁師等三軍棄步卒，將騎兵輕進(jìn)。契丹設(shè)伏橫擊之，飛索以絺玄遇、仁節(jié)，生獲之，將卒死者填山谷，鮮有脫者。?

不難發(fā)現(xiàn)，《資治通鑒》所載與《朝野僉載》高度重合，多處表意基本一致，僅在句式結(jié)構(gòu)有細(xì)微差別，甚至不乏完全相同的字句。盡管司馬光在《資治通鑒考異》中并未指明此條目之史料來(lái)源，但通過(guò)仔細(xì)檢視《資治通鑒考異》，該猜想無(wú)疑可得到相應(yīng)支撐。

據(jù)前人研究，《資治通鑒考異·唐紀(jì)》對(duì)《朝野僉載》的征引達(dá)33處。?在書(shū)寫(xiě)營(yíng)州之亂相關(guān)事跡時(shí)，司馬光即參考《朝野僉載》并擇其內(nèi)容加以利用，直言參照《朝野僉載》的記述有以下兩處：

（一）王孝杰戰(zhàn)死。神功元年（697）春，夏觀尚書(shū)王孝杰、蘇宏暉率兵與孫萬(wàn)榮戰(zhàn)于硤石谷，唐軍大敗，王孝杰身死，蘇宏暉則僥幸逃脫。對(duì)于王孝杰戰(zhàn)死的詳情，《資治通鑒》載其因追擊過(guò)深被契丹軍隊(duì)逼至懸崖墜崖而死。?《考異》言：“《朝野僉載》云：‘孝傑將四十萬(wàn)眾，被賊誘退，逼就懸崖，漸漸挨排，一一落澗，坑深萬(wàn)丈，尸與崖平，匹馬無(wú)歸，單兵莫返。 ?張語(yǔ)事多過(guò)其實(shí)，今不盡取?！??說(shuō)明《資治通鑒》中對(duì)王孝杰兵敗情景的記錄基于《朝野僉載》，然司馬光刪去了因描述過(guò)于具體而不免顯得失真的細(xì)節(jié)。

（二）孫萬(wàn)榮兵敗。萬(wàn)歲通天元年冬，李盡忠去世，孫萬(wàn)榮成為叛軍統(tǒng)帥?。神功元年夏，突厥默啜發(fā)兵奪取契丹新城，孫萬(wàn)榮遭楊玄基部與奚人前后夾擊，整軍潰敗。?《考異》言：“《朝野僉載》：‘突闕破萬(wàn)榮新城，群賊聞之失色，眾皆潰散。 ?不云為玄基等所破。《實(shí)錄》但云為玄基及奚所破，不云突厥取新城。要之，契丹聞新城破，眾心已離，唐與奚人擊之遂潰耳。今兩取之?！??《資治通鑒》對(duì)此事記載即為對(duì)《考異》與《則天實(shí)錄》的有機(jī)糅合。

由此可見(jiàn)，《朝野僉載》為司馬遷書(shū)寫(xiě)營(yíng)州之亂有關(guān)史事的重要參照。幾乎可以肯定的是，《資治通鑒》中唐軍被迷惑大敗于西硤石的記載即取自《朝野僉載》。值得注意的是，若此說(shuō)成立，則司馬光對(duì)《朝野僉載》記載的運(yùn)用與其在《考異》中標(biāo)明的兩處迥然不同，其撰述完全以《朝野僉載》為基底，足可力證其對(duì)該段記述真實(shí)性的確信。換言之，司馬氏亦基本采納了契丹人對(duì)唐俘的自述，認(rèn)為其反映了契丹食物匱乏的窘?jīng)r。

如此看來(lái)，可從一嶄新的文本建構(gòu)角度重新審視《資治通鑒》中“契丹饑不加賑給”一語(yǔ)?！捌醯ゐ嚒蹦怂抉R光經(jīng)過(guò)考訂后對(duì)李盡忠起兵前生存境況的描繪，其依據(jù)應(yīng)為《朝野僉載》契丹獄卒所言“吾輩家屬，饑寒不能自存”“吾養(yǎng)汝則無(wú)食”。而所謂營(yíng)州都督趙文翙 “不加賑給”，則應(yīng)為司馬光結(jié)合前書(shū)所載趙文翙“侵侮其下”與契丹陷入饑荒之背景所做出的合理推斷。在司馬光看來(lái)，趙文翙對(duì)契丹“不加賑給”即為其“侵侮其下”的直接表現(xiàn)。補(bǔ)充這一由兩者融合而成的推論后，文本所呈現(xiàn)的李盡忠率兵侵占營(yíng)州的原因更為豐富立體，無(wú)形中亦增添了契丹叛亂的客觀必然性。事實(shí)上，別處亦可管窺《資治通鑒》在史實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行符合邏輯之想象的蹤跡?，可相當(dāng)程度上確證作為史家的司馬光在考訂史事之余亦有整合所見(jiàn)以建構(gòu)圓融敘事之自覺(jué)。然不可不注意的是，《朝野僉載》所載契丹獄卒對(duì)己方存糧現(xiàn)狀的說(shuō)明受契丹叛軍高層指示，是為得知唐大軍壓境后的應(yīng)變之舉，叛軍之真實(shí)目的在西硤石一役后已昭然若揭。在獄卒所言可信度存疑的前提下，司馬光對(duì)契丹起兵時(shí)“饑”狀態(tài)之描述便也失去了穩(wěn)固的支點(diǎn)。進(jìn)而言之，《資治通鑒》中趙文翙對(duì)待契丹“不加賑給”亦將由于契丹處于饑荒之說(shuō)真實(shí)性的動(dòng)搖而顯得并不可靠。從該視角出發(fā)，過(guò)往學(xué)界內(nèi)以《資治通鑒》為藍(lán)本略述營(yíng)州之亂始末并對(duì)趙文翙不施救災(zāi)之方加以批評(píng)的做法需要得到進(jìn)一步重估。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)王仲犖《隋唐五代史》，上海人民出版社1988年版，第544頁(yè)；李松濤《論契丹李萬(wàn)忠、孫萬(wàn)榮之亂》，載王小甫編《盛唐時(shí)代與東北亞政局》，上海辭書(shū)出版社2003年版，第28頁(yè)；都興智《略論契丹李盡忠之亂》，《東北史地》2008年第2期，第33頁(yè)。

②《資治通鑒·卷二百五》，中華書(shū)局1956年版，第6505頁(yè)。

③王文錦等點(diǎn)校：《通典·卷二百》，中華書(shū)局2016年版，第5465頁(yè)

④《舊唐書(shū)·卷一百九十九》，中華書(shū)局1975年版，第5350頁(yè)。

⑤《冊(cè)府元龜·卷九百八十六》，鳳凰出版社2006年版，第11414頁(yè)。

⑥《新唐書(shū)·卷二百一十九》，中華書(shū)局1975年版，第6168頁(yè)。

⑦《遼史·卷六十三》，中華書(shū)局1974年版，第953頁(yè)。

⑧不少學(xué)者指出《遼史·世表》系雜糅前代諸史《契丹傳》及遼朝當(dāng)時(shí)零星記載而形成的二手文獻(xiàn)，并無(wú)獨(dú)立原始史料來(lái)源。參見(jiàn)苗潤(rùn)博《元修〈遼史〉契丹早期史觀解構(gòu)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4期，第113頁(yè)。

⑨《新唐書(shū)·藝文志》將《朝野僉載》列入乙部史錄雜傳記類(lèi)，對(duì)其史料筆記的性質(zhì)予以體認(rèn)，參見(jiàn)《新唐書(shū)·卷五十八》，第1485頁(yè)；四庫(kù)館臣認(rèn)為該書(shū)雖失于荒誕瑣碎，但仍肯定其兼收博采之功，參見(jiàn)《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷140，中華書(shū)局1997年版，第1836頁(yè)。今人黃永年則指出，“然《提要》對(duì)此書(shū)估價(jià)亦偏低，此書(shū)實(shí)是記述武周時(shí)事的第一手資料，因?yàn)樗浂嗍瞧涠勀恳?jiàn)?！眳⒁?jiàn)黃永年《唐史史料集》，上海書(shū)店出版社2002年版，第142頁(yè)。

⑩《新唐書(shū)·卷二百一十九》，第6169頁(yè)。

?《冊(cè)府元龜·卷九百八十六》載：“八月，張玄遇、曹仁師麻仁杰等與契丹斬載于四峽谷口，官軍敗績(jī)，玄遇、仁杰并為賊所虜?！薄锻ǖ洹费裕骸芭c賊于西硤石、黃獐谷。”《舊唐書(shū)》載：“與萬(wàn)斬戰(zhàn)于西硤石谷，官軍敗績(jī)?！薄缎绿茣?shū)》載：“諸將戰(zhàn)西硤石黃麞谷?！敝芙B良認(rèn)為硤石谷當(dāng)作“西硤石”，黃獐谷為西硤石之一部，可備為一說(shuō)，則《冊(cè)府元龜》所載“四”疑為“西”之誤。

?見(jiàn)張鷟《朝野僉載·卷一》，趙守儼點(diǎn)校，中華書(shū)局1979年版，第7頁(yè)。

?《資治通鑒·卷二百五》，中華書(shū)局1956年版，第6505頁(yè)。

?王元元：《〈朝野僉載〉的史料價(jià)值研究》，復(fù)旦大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第25頁(yè)。

?王孝杰貿(mào)然引兵深入可能與萬(wàn)歲通天元年敗于吐蕃遭貶，立功心切有關(guān)。參見(jiàn)《資治通鑒·卷二百五》，中華書(shū)局1956年版，第6503頁(yè)。

??見(jiàn)張鷟《朝野僉載·補(bǔ)輯》，趙守儼點(diǎn)校，中華書(shū)局1979年版，第170頁(yè)。

?《資治通鑒考異》，張?jiān)獫?jì)：《四部叢刊初編·第三一冊(cè)》，上海書(shū)店出版社1989年版，第322頁(yè)。

?《資治通鑒·卷二百五》，中華書(shū)局1956年版，第6510頁(yè)。

?參見(jiàn)《資治通鑒·卷二百五》，第6521頁(yè)。除《舊唐書(shū)》僅言“奚及突厥之眾掩擊其后”外，《新唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》所載與《資治通鑒》略同。其中《冊(cè)府元龜》所載與《通鑒》表述相近，司馬光撰書(shū)時(shí)可能有所借鑒。

?《資治通鑒考異》，張?jiān)獫?jì)：《四部叢刊初編·第三一冊(cè)》，上海書(shū)店出版社1989年版，第322頁(yè)。

?參見(jiàn)張耐冬、劉后濱：《〈資治通鑒〉敘事中的史事考訂與歷史重述——基于唐太宗即位之初“諸將爭(zhēng)功”事件書(shū)寫(xiě)的個(gè)案分析》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。

作者簡(jiǎn)介：

黃樂(lè)唯，男，漢族，廣東人，北京師范大學(xué)珠海校區(qū)歷史學(xué)（公費(fèi)師范）專(zhuān)業(yè)在讀本科生。