多元解紛機(jī)制語境下專業(yè)調(diào)解的概念界定

王韋元

摘?要：當(dāng)前專業(yè)調(diào)解法律定義缺位、學(xué)理定義模糊不清，進(jìn)而引發(fā)學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，影響了專業(yè)調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制中的適用廣度與深度。本文通過考察規(guī)范性法律文件，厘清周邊概念，對(duì)概念爭(zhēng)議進(jìn)行梳理。同時(shí)在多元解紛機(jī)制語境下和司法實(shí)踐的場(chǎng)域中，試界定專業(yè)調(diào)解概念內(nèi)涵外延，在此基礎(chǔ)上，方可進(jìn)一步討論相關(guān)立法推進(jìn)和制度完善進(jìn)路，改善專業(yè)調(diào)解現(xiàn)存發(fā)展困境，以期真正將非訴糾紛解決機(jī)制“挺”在前面。

關(guān)鍵詞：專業(yè)調(diào)解；訴調(diào)銜接；非訴訟糾紛解決機(jī)制；專業(yè)化調(diào)解組織

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.17.064

在我國多元化糾紛解決機(jī)制改革的語境下，專業(yè)調(diào)解的引入是一個(gè)值得關(guān)注的問題。這一表述廣泛使用于行政法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章中，但法律法規(guī)并未對(duì)其做出明確的概念界定。專業(yè)調(diào)解與其他調(diào)解制度概念并立，實(shí)質(zhì)上內(nèi)涵與外延有所交叉重疊。法律法規(guī)表述不統(tǒng)一，也少有學(xué)者對(duì)其概念進(jìn)行簡約詳核的梳理歸納，進(jìn)而引發(fā)學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，影響了專業(yè)調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制的適用廣度與深度，無法實(shí)現(xiàn)將非訴糾紛解決機(jī)制“挺在前面”的立法意旨。

1?立法背景梳理

從立法角度考察，除人民調(diào)解，我國尚無調(diào)解制度國家層面的立法。從制度建設(shè)角度考察，現(xiàn)代社會(huì)矛盾日益復(fù)雜化、新穎化，專業(yè)調(diào)解憑借專業(yè)化、規(guī)范化的優(yōu)勢(shì)，逐漸成為多元解紛中的突出力量。然而實(shí)踐中，也存在著專業(yè)調(diào)解實(shí)質(zhì)解紛功能發(fā)揮不充分等問題。亟待健全中國特色多元化解紛解決體系，促進(jìn)調(diào)解制度改革。

最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》中首倡多元化糾紛解決機(jī)制，提出完善訴訟調(diào)解和人民調(diào)解?！陡母锞V要》對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)想為調(diào)解制度進(jìn)一步發(fā)展具有重要意義。2009年《訴非銜接意見》，首次提出完善非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，由此專業(yè)調(diào)解制度建設(shè)邁出了關(guān)鍵一步。2010年我國第一部專門、系統(tǒng)、完備、規(guī)范人民調(diào)解的法律《人民調(diào)解法》正式頒布實(shí)施，《人民調(diào)解法》的問世為未來以其為基礎(chǔ)整合修改，轉(zhuǎn)化為綜合“調(diào)解法”從而規(guī)范其他調(diào)解制度提供了可能。2015年12月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》強(qiáng)調(diào)建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，為健全專業(yè)調(diào)解制度進(jìn)一步提供法律保障。2016年6月28日最高法頒布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》正式提出探索建立調(diào)解前置程序，并在全國范圍內(nèi)確定一批試點(diǎn)法院進(jìn)行多元化解紛解決機(jī)制改革探索。2016年7月《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》奠定了法院立案前委派、立案后委托調(diào)解成為專業(yè)調(diào)解發(fā)展主要推力的格局。

地方層面來看，一些省市積極探索多元化糾紛解決機(jī)制，有效推動(dòng)改革成果落地，政策指導(dǎo)和理念思想逐漸轉(zhuǎn)化為立法規(guī)范。從2015-2019年，廈門、山東、黑龍江、福建、安徽、四川六省相繼出臺(tái)《多元條例》。以上條例再次強(qiáng)調(diào)完善和解、調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等糾紛解決途徑相互銜接的機(jī)制。更重要的是，首次從組織建設(shè)、職責(zé)分工、解紛程序、程序銜接、適用范圍、監(jiān)督管理、保障措施等層面，詳細(xì)布局行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解工作。強(qiáng)調(diào)培育和推動(dòng)行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織建設(shè)，規(guī)范本領(lǐng)域行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解工作機(jī)制。不僅為專業(yè)調(diào)解的進(jìn)一步發(fā)展構(gòu)建進(jìn)路，也為國家層面的專業(yè)調(diào)解立法提供了借鑒。

根據(jù)第十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議做出的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》（人大常委會(huì)字〔2019〕42號(hào)）和最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)方案》（法〔2020〕10號(hào)），結(jié)合工作實(shí)際，最高人民法院制定了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，健全完善特邀調(diào)解制度，有效發(fā)揮司法確認(rèn)程序?qū)ν苿?dòng)矛盾糾紛源頭化解的保障作用，直接推動(dòng)了專業(yè)調(diào)解以特邀調(diào)解制度為依托，持續(xù)發(fā)揮前端組織專業(yè)解紛優(yōu)勢(shì)。2021年《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》再次強(qiáng)調(diào)法院將符合條件的專業(yè)調(diào)解組織和人員納入人民法院特邀調(diào)解名冊(cè)。

2021年《上海市促進(jìn)多元化解矛盾糾紛條例》明確鼓勵(lì)探索市場(chǎng)化運(yùn)行的調(diào)解組織，將取得社會(huì)工作職業(yè)水平證書的調(diào)解員納入專業(yè)技術(shù)人員管理范圍，實(shí)行調(diào)解員分級(jí)分類管理。為落實(shí)專業(yè)調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障、人才保障，做出了積極有益探索。

2022年《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》肯定吸收了廣東深圳法院在矛盾糾紛多元化解實(shí)踐中在民事訴訟法第一百二十二條先行調(diào)解以及訴訟費(fèi)用杠桿機(jī)制的適用上所做的探索和嘗試，健全訴非銜接機(jī)制，加強(qiáng)司法賦能專業(yè)調(diào)解健康發(fā)展。

2022年《商事調(diào)解規(guī)則》在總結(jié)吸收國內(nèi)外商事調(diào)解發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確其在適用范圍上涵蓋各種基于商事性質(zhì)的關(guān)系而產(chǎn)生的事項(xiàng)，認(rèn)可商事調(diào)解作為一種獨(dú)立解紛方式的價(jià)值，突出商事調(diào)解程序高度靈活、經(jīng)濟(jì)便捷的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，規(guī)范調(diào)解程序與訴訟、仲裁或其他商事爭(zhēng)端解決程序的銜接，為我國商事調(diào)解立法投石問路。在此期間，全國人大委員和政協(xié)委員積極提出有關(guān)商事調(diào)解立法建議。

2?概念并立考察

2016年中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于深化律師制度改革的意見》要求“完善律師參與訴前、訴中調(diào)解制度，加強(qiáng)律師參與……的專業(yè)調(diào)解"。2020年人民法院司法改革案例選編：“堅(jiān)持類案專業(yè)調(diào)解模式……將知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券期貨、涉外商事、婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛分別委派給中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)深圳中心、中國證券期貨業(yè)協(xié)會(huì)、藍(lán)海法律查明及商事調(diào)解中心、深圳心理咨詢師協(xié)會(huì)、深圳市總工會(huì)開展專業(yè)調(diào)解?！?022年最高人民法院發(fā)布八起人民法院“總對(duì)總”在線多元調(diào)解案例：“把人民調(diào)解、專業(yè)調(diào)解和司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合起來”。以上均是廣義的專業(yè)調(diào)解，有兩層含義：一是指區(qū)別于傳統(tǒng)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解，由具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)、行業(yè)背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的主體進(jìn)行調(diào)解的行為和過程。二是指將類型化案件委派給相應(yīng)行業(yè)組織調(diào)解的調(diào)解模式。

2019年《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》規(guī)定：“發(fā)揮人民調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、商會(huì)調(diào)解等訴前解紛作用?！?020年兩高工作文件中指出：“各級(jí)法院會(huì)同……人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解組織等力量……”將律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解從專業(yè)調(diào)解中剝離出來。

而在2020年兩高另一工作文件中：“培育專業(yè)化社會(huì)化調(diào)解組織……探索支持商事調(diào)解組織就專業(yè)調(diào)解實(shí)行市場(chǎng)化收費(fèi)。”該表述將商事調(diào)解納入專業(yè)調(diào)解范疇。

2021年《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》規(guī)定：“加大與人民調(diào)解、行業(yè)專業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解、仲裁、公證等銜接。”“行業(yè)專業(yè)調(diào)解”的表述把本已并立的行業(yè)調(diào)解和專業(yè)調(diào)解兩大概念重組。其實(shí)早在2018年最高人民法院發(fā)布證券期貨糾紛多元化解十大典型案例：“深圳證監(jiān)局、調(diào)解中心、深圳國際仲裁院通力協(xié)作，……體現(xiàn)了‘專業(yè)調(diào)解＋商事仲裁＋行業(yè)自律＋行政監(jiān)管四位一體爭(zhēng)議解決機(jī)制”就強(qiáng)調(diào)了專業(yè)調(diào)解與商事仲裁的仲調(diào)銜接，以及與行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的行業(yè)調(diào)解之間的密切聯(lián)系。

以上概念并立和重組的混亂，導(dǎo)致專業(yè)調(diào)解概念不明，涵攝不統(tǒng)一。以調(diào)解的專業(yè)化替代專業(yè)調(diào)解，不僅違反了立法語言的嚴(yán)謹(jǐn)性和立法邏輯的一致性，更在實(shí)踐中擠壓了專業(yè)調(diào)解的發(fā)展空間，削弱了各調(diào)解制度之間的對(duì)接、協(xié)調(diào)與平衡。

因此，應(yīng)將專業(yè)調(diào)解與其他調(diào)解制度的概念進(jìn)行分離，對(duì)“專業(yè)調(diào)解”概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行較為合理的界定，以澄清專業(yè)調(diào)解概念的混亂，開展后續(xù)研究。

界定狹義的專業(yè)調(diào)解的核心是厘清專業(yè)調(diào)解與行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解、商事調(diào)解的關(guān)系，并澄清調(diào)解專業(yè)化的泛化問題。

3?周邊概念厘清

3.1?專業(yè)調(diào)解與行業(yè)調(diào)解

行業(yè)調(diào)解是由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的，對(duì)發(fā)生在行業(yè)會(huì)員與會(huì)員之間、會(huì)員與非會(huì)員之間的涉該行業(yè)領(lǐng)域的糾紛進(jìn)行調(diào)解的行為和過程。行業(yè)調(diào)解是行業(yè)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)自治職能，本質(zhì)上屬于市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)部的自我修復(fù)和矯正機(jī)制。也因此，行業(yè)調(diào)解隨行業(yè)糾紛領(lǐng)域的不同呈現(xiàn)類型化趨勢(shì)，主要集中在醫(yī)療業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等領(lǐng)域。行業(yè)調(diào)解的特點(diǎn)有以下三點(diǎn)：第一，行業(yè)調(diào)解組織由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)建立。第二，行業(yè)調(diào)解服務(wù)于行業(yè)會(huì)員。第三，行業(yè)調(diào)解的效力保證來源于行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)內(nèi)部規(guī)則、職業(yè)規(guī)范、懲戒失信、評(píng)級(jí)監(jiān)督的職能作用。而專業(yè)調(diào)解的范疇不局限于行業(yè)內(nèi)部的自律自治，其職能發(fā)揮也不僅依托行業(yè)規(guī)則，更在于對(duì)法律知識(shí)的運(yùn)用。

3.2?專業(yè)調(diào)解與律師調(diào)解

2017年司法部與最高人民法院發(fā)布的《律師調(diào)解試點(diǎn)意見》明確指出：“律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議的活動(dòng)?！笔状蚊鞔_了律師調(diào)解四大工作模式，包括“在人民法院設(shè)立律師工作室”“在公共法律服務(wù)中心的律師調(diào)解組織”“在律師協(xié)會(huì)組建的調(diào)解中心”和“在律師事務(wù)所下設(shè)的調(diào)解工作室”。律師調(diào)解的特點(diǎn)有以下四點(diǎn)：第一，參與主體是律師。第二，制度基礎(chǔ)是律師維護(hù)法律的正確實(shí)施的法定職能和律師的法律專業(yè)知識(shí)技能。第三，其開展目前主要依托于法院委派委托調(diào)解制度。第四，律師調(diào)解范圍較為靈活寬泛，既體現(xiàn)大眾性也體現(xiàn)專業(yè)性。和專業(yè)調(diào)解相比，律師調(diào)解的參與主體更狹窄，調(diào)解范圍更寬泛，并不突出專業(yè)性。

3.3?專業(yè)調(diào)解與商事調(diào)解

商事調(diào)解是指專業(yè)化、市場(chǎng)化的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)針對(duì)商事爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)解。商事調(diào)解在域外方興未艾的ADR運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)成為比較普遍適用的商事糾紛解決方式，但我國目前的商事調(diào)解還處于初級(jí)階段和培育階段。2009年最高人民法院《訴非銜接意見》首次將商事調(diào)解作為一種獨(dú)立的調(diào)解類型予以明確，是商事調(diào)解成為獨(dú)立調(diào)解制度的重要標(biāo)志。本組認(rèn)為商事調(diào)解大致能涵攝于專業(yè)調(diào)解，商事調(diào)解在現(xiàn)行調(diào)解制度中與專業(yè)調(diào)解聯(lián)系也最為密切。原因如下幾點(diǎn)：

第一，從語義邏輯上看，首先，在全文出現(xiàn)“商事調(diào)解”的103部中央法規(guī)中，商事調(diào)解與專業(yè)調(diào)解兩個(gè)概念從未并立出現(xiàn)。將“商事調(diào)解”涵攝于“專業(yè)調(diào)解”不違背現(xiàn)有法律法規(guī)的結(jié)構(gòu)邏輯。其次，在2020年兩高的工作文件中則將兩者關(guān)系表述得更明確：“培育專業(yè)化社會(huì)化調(diào)解組織……探索支持商事調(diào)解組織就專業(yè)調(diào)解實(shí)行市場(chǎng)化收費(fèi)?！痹摫硎霭瑑蓪雍x：一是商事調(diào)解組織符合專業(yè)調(diào)解調(diào)解主體專業(yè)化和社會(huì)化的要求，二者的主體要件一致。二是商事調(diào)解的主體即商事調(diào)解組織從事的調(diào)解可以定義為專業(yè)調(diào)解，含有將商事調(diào)解納入專業(yè)調(diào)解范疇的意味。

第二，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，多數(shù)專業(yè)性糾紛都包含商事性質(zhì)關(guān)系（貿(mào)易交易、租賃、租賃、投資、銀行等），屬于商事領(lǐng)域。我國目前成立的專業(yè)化社會(huì)性調(diào)解組織中，也以商事調(diào)解組織為主。商事調(diào)解是專業(yè)調(diào)解發(fā)展的領(lǐng)頭羊，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)有利于專業(yè)調(diào)解的適用范圍逐步擴(kuò)大。

第三，從立法意旨上看，在其他調(diào)解制度概念已經(jīng)明確的前提下，專業(yè)調(diào)解的射程應(yīng)當(dāng)覆蓋現(xiàn)行調(diào)解制度所不及之處，以發(fā)揮不同調(diào)解制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，走差異化發(fā)展道路，形成多元并存、功能區(qū)分、程序銜接的調(diào)解體系，最終促進(jìn)社會(huì)調(diào)解的專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化。

3.4?專業(yè)調(diào)解與調(diào)解專業(yè)化

前文所述的廣義專業(yè)調(diào)解實(shí)質(zhì)上是調(diào)解專業(yè)化。術(shù)語的濫用在一定程度上是對(duì)專業(yè)調(diào)解的概念系統(tǒng)、意義脈絡(luò)的切換和侵蝕。而調(diào)解專業(yè)化與人民調(diào)解的泛化現(xiàn)象又存在密切聯(lián)系。目前，國家試圖用一元化的人民調(diào)解法律規(guī)制模式統(tǒng)合所有社會(huì)調(diào)解類型，忽視了復(fù)雜多元的中國調(diào)解實(shí)踐，造成人民調(diào)解的定位不清和功能異化，調(diào)解的傳統(tǒng)話語與現(xiàn)代話語之間關(guān)系緊張，各種調(diào)解類型邊界模糊。根據(jù)《人民調(diào)解法》：“人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)?！比嗣裾{(diào)解委員會(huì)則定義為“依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”。而在實(shí)踐中，人民調(diào)解存在著不斷擴(kuò)張范圍的趨勢(shì)。為了滿足司法確認(rèn)條件，有的行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織掛上“人民調(diào)解”的牌子，對(duì)外統(tǒng)一以“人民調(diào)解委員會(huì)”的名義開展工作，不僅削弱了人民調(diào)解民間性，更擠壓了專業(yè)調(diào)解和行業(yè)調(diào)解的發(fā)展空間。

4?實(shí)踐場(chǎng)域界定

一方面，合理界定專業(yè)調(diào)解概念有利于明確制度的適用空間和保護(hù)客體范圍，也是進(jìn)一步完善相關(guān)制度的前置要件。另一方面，法律定義缺位加之學(xué)理定義模糊不清有礙專業(yè)調(diào)解的良性發(fā)展。在對(duì)比厘清周邊概念以縮小專業(yè)調(diào)解內(nèi)涵外延的基礎(chǔ)上，通過劃定專業(yè)調(diào)解制度所應(yīng)保護(hù)或所依托的調(diào)解組織可進(jìn)一步界定概念。

筆者在實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，我國近年來成立了一批民非性質(zhì)的調(diào)解組織，通過建立具備專業(yè)法律知識(shí)、專職與兼職相結(jié)合的調(diào)解隊(duì)伍，該類調(diào)解組織在化解專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛（如商事糾紛）時(shí)，相比于傳統(tǒng)的人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解時(shí)具有顯著專業(yè)優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)已成為特邀調(diào)解制度的生動(dòng)載體之一。其調(diào)解模式著眼于雙方未來利益關(guān)系，堅(jiān)持義利并舉，實(shí)行收費(fèi)調(diào)解。然而，該類調(diào)解組織不屬于現(xiàn)有立法的射程范圍內(nèi)，也不隸屬于相關(guān)行業(yè)組織或政府部門，其經(jīng)費(fèi)保障體系和配套銜接制度尚不完善，公信力和普及程度亦顯著低于其他調(diào)解制度。因此，專業(yè)調(diào)解概念應(yīng)當(dāng)有效涵攝此類調(diào)解模式，服務(wù)于健全多元化現(xiàn)代調(diào)解體系。

5?結(jié)論

專業(yè)調(diào)解具有以下特點(diǎn)：第一，主體是專業(yè)化、市場(chǎng)化的中立第三方機(jī)構(gòu)。第二，糾紛領(lǐng)域具有較高專業(yè)性。第三，運(yùn)作的非營利性與市場(chǎng)化。第四，調(diào)解主要依據(jù)專業(yè)法律知識(shí)，綜合運(yùn)用行業(yè)慣例規(guī)范等。據(jù)此，筆者認(rèn)為專業(yè)調(diào)解可以定義為：由專業(yè)化、市場(chǎng)化的中立第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決以商事為主的專業(yè)性爭(zhēng)議的活動(dòng)。在界定專業(yè)調(diào)解概念的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步討論相關(guān)立法推進(jìn)和制度完善進(jìn)路，以期真正將非訴糾紛解決機(jī)制“挺”在前面。

參考文獻(xiàn)

［1］龍飛主編.多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)法研究[J].北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：133.

[2]廖永安，王聰.人民調(diào)解泛化現(xiàn)象的反思與社會(huì)調(diào)解體系的重塑[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019，（5）.

[3]曹建軍.訴源治理的本體探究與法治策略[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，（5）.