解除勞動合同賠償金在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)中的認(rèn)定

文_臧士衡 張婷婷

【案情】

孫某某與江蘇龍嫂綠色食品有限公司（以下簡稱龍嫂公司）的勞動爭議糾紛案，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)孫某某與龍嫂公司之間的勞動關(guān)系于2018年10月10日解除，并判決龍嫂公司支付孫某某工資3.6萬元及違法解除勞動合同賠償金9.6萬元。2021年3月，龍嫂公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，孫某某依據(jù)上述生效判決向管理人申報職工債權(quán)13.2萬元。管理人僅確認(rèn)工資3.6萬元及違法解除勞動合同賠償金9.6萬元中的一半即4.8萬元為職工債權(quán)，另一半為普通債權(quán)。孫某某對債權(quán)確認(rèn)結(jié)果提出異議并提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)其對龍嫂公司享有職工破產(chǎn)債權(quán)13.2萬元。

江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，9.6萬元系龍嫂公司違法解除與孫某某的勞動關(guān)系而應(yīng)支付的賠償金，其中一半為補償孫某某的工資，而另一半具有懲罰性質(zhì)，非補償性質(zhì)，故管理人將4.8萬元的工資部分列為職工債權(quán)，而另一半列為普通債權(quán)并無不妥。遂判決，確認(rèn)孫某某對龍嫂公司享有職工債權(quán)8.4萬元、普通債權(quán)4.8萬元。

宣判后，孫某某不服，提起上訴。江蘇省宿遷市中級人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，解除勞動合同賠償金和經(jīng)濟(jì)補償金不可重復(fù)適用。勞動賠償金應(yīng)包括兩個部分，一半是彌補職工工資損失的經(jīng)濟(jì)補償，另一半則是基于用人單位違法解除合同、損害職工利益而對用人單位進(jìn)行的懲罰。破產(chǎn)程序中，對于職工工資補償應(yīng)認(rèn)定為職工債權(quán)優(yōu)先支付，保護(hù)的是破產(chǎn)企業(yè)職工群體的整體利益，而具有懲罰性的債權(quán)具有個體性和特定性，故應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【裁判】

破產(chǎn)程序中，對于職工工資補償應(yīng)認(rèn)定為職工債權(quán)優(yōu)先支付，保護(hù)的是破產(chǎn)企業(yè)職工群體的整體利益，而具有懲罰性的債權(quán)具有個體性和特定性，故應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。

【評析】

本案爭議焦點在于孫某某對龍嫂公司享有的勞動賠償金9.6萬元債權(quán)應(yīng)否全部列為職工債權(quán)。

1.經(jīng)濟(jì)補償金與勞動賠償金并非同一概念。勞動合同法將用人單位解除或終止勞動合同分為合法和違法兩大類，因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補償金和勞動賠償金兩種金錢給付責(zé)任?！秳趧雍贤▽嵤l例》第二十五條規(guī)定，用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補償。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)列為職工債權(quán)。但該條并未規(guī)定勞動賠償金應(yīng)列為職工債權(quán)，不能適用該條規(guī)定確認(rèn)勞動賠償金為職工債權(quán)。

2.職工債權(quán)的集體性與懲罰性債權(quán)的個體性辨析。職工債權(quán)是指勞動者個人享有的基于勞動關(guān)系產(chǎn)生、以工資為基本形態(tài)、用以維持其社會生活的債權(quán)。一般而言，企業(yè)與職工的地位是不平等的，在獲取信息、承擔(dān)風(fēng)險以及維護(hù)權(quán)益的能力上職工均處于弱勢地位，倘若法律不加以特殊保護(hù)，職工的利益將難以實現(xiàn)。在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人經(jīng)營不善導(dǎo)致的風(fēng)險后果不應(yīng)由處于弱勢地位的職工承擔(dān)。正是出于維護(hù)職工集體利益的角度衡量，賦予了職工債權(quán)的優(yōu)先地位。

懲罰性債權(quán)是指不法行為人承擔(dān)超出補償性賠償數(shù)額的賠償責(zé)任而產(chǎn)生的債權(quán)?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》指出，破產(chǎn)債權(quán)清償應(yīng)遵守補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)由全體債權(quán)人公平分配。如果將懲罰性債權(quán)賦予一般普通債權(quán)的清償順序，將降低處于同一清償順序的其他普通債權(quán)的清償率，違反企業(yè)破產(chǎn)法第一條規(guī)定的公平受償原則。換言之，懲罰性債權(quán)針對的是某一個體利益受損時所應(yīng)獲得的賠償，而破產(chǎn)程序是針對具有集體性質(zhì)的債權(quán)人整體利益受損進(jìn)行利益分配的程序，懲罰性債權(quán)由于其個體性而劣后清償符合企業(yè)破產(chǎn)法立法本意。

3.集體性與個體性在勞動賠償金中均有體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)補償金具有補償損失性質(zhì)，其目的是保障處于弱勢地位的勞動者在解除勞動合同后的基本生存權(quán)。根據(jù)勞動合同法第四十八條和第八十七條，勞動賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)補償金的二倍，兼具補償和懲罰兩種性質(zhì)。補償性體現(xiàn)在用人單位違法解除或終止勞動合同損害了勞動者對于合法履行勞動合同的預(yù)期利益，用人單位應(yīng)補償勞動者的實際損失，此項補償與經(jīng)濟(jì)補償金的性質(zhì)和目的相同，是為了保護(hù)勞動者這一集體的合法利益；懲罰性體現(xiàn)在用人單位違法解除或終止勞動合同應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，系違法者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

綜上，勞動賠償金與經(jīng)濟(jì)補償金并不能夠重復(fù)適用。勞動者受領(lǐng)勞動賠償金的同時得到了經(jīng)濟(jì)補償，因此勞動賠償金雖具有懲罰性，但應(yīng)將勞動賠償金中的經(jīng)濟(jì)補償部分剝離出來認(rèn)定為職工債權(quán)。而除去經(jīng)濟(jì)補償所剩余的占據(jù)一半數(shù)額的部分則屬于用人單位在違法解除合同時所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，具有針對個體事件的懲罰性，不應(yīng)優(yōu)先受償，應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。本案中，孫某某的債權(quán)就是基于龍嫂公司違法解除其勞動合同應(yīng)支付的勞動賠償金9.6萬元，故其中一半4.8萬元應(yīng)確認(rèn)為職工債權(quán)優(yōu)先受償，另一半應(yīng)確認(rèn)為普通債權(quán)。