《近藝雋選》編撰考論

馬 衛(wèi)

(韓國(guó)國(guó)立全南大學(xué)人文學(xué)院，韓國(guó)光州，61186)

一、緒論

《近藝雋選》作為朝鮮18世紀(jì)中期有名的科舉詩(shī)選集，根據(jù)申光洙(1712—1775)的序文可知，由權(quán)偗編撰而成，匯集了1751年之后其朋友圈中小有名氣的30余人的作品[1]。編成之后不僅在當(dāng)時(shí)廣為流傳，至20世紀(jì)初期仍被傳抄[2]。

因此，本文擬通過(guò)對(duì)這11種版本之間的對(duì)比，來(lái)推測(cè)《近藝雋選》原本的編撰情況，并通過(guò)對(duì)申光洙序文內(nèi)容的考察以及現(xiàn)存各版本所呈現(xiàn)的信息，推斷出《近藝雋選》具體的編撰時(shí)間，進(jìn)而根據(jù)《近藝雋選》的編撰時(shí)間結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景來(lái)闡明此集的編撰目的。希望通過(guò)對(duì)此集的研究，為以后韓國(guó)科舉詩(shī)的整理研究以及科舉制度整體的研究工作添磚加瓦，起到鋪墊作用。

二、《近藝雋選》的原本推測(cè)

現(xiàn)存《近藝雋選》的11種版本中館藏本5種：藏書(shū)閣本(31人)、高麗大本(32人)、國(guó)中本(38人)、尊經(jīng)閣本(7人)、民俗館本(12人)；機(jī)關(guān)收藏本3種：湖南地方文獻(xiàn)研究所藏本1、2、3(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖南本1、2、3”)；個(gè)人收藏本3種：個(gè)人收藏本1、2、3。11種版本皆為手抄本，各版本的著錄事項(xiàng)整理如下。

由表1可以看出,各版本的標(biāo)題、序文、目錄、所錄科舉詩(shī)數(shù)均存在差異,依此可知各版本之間不存在直接抄錄關(guān)系。根據(jù)序文的有無(wú)可將11種版本分為尊經(jīng)閣本與藏書(shū)閣本兩類(lèi)。其中尊經(jīng)閣本僅收錄7位作者的25首科舉詩(shī),根據(jù)申光洙的序文可知此本應(yīng)為《近藝雋選》的再選本;國(guó)中本收錄38位作者的188首科舉詩(shī)作品,可以稱(chēng)之為《近藝雋選》的增補(bǔ)本,抄錄時(shí)間為1942年,也是11種版本中唯一一本注明抄錄時(shí)間的抄本。剩余9種版本為藏書(shū)閣類(lèi),雖各有不同,但在結(jié)構(gòu)上均包含標(biāo)題、序文、作者目錄以及正文部分[10]。這種結(jié)構(gòu)上的共同點(diǎn)可以視為是《近藝雋選》原本的基本結(jié)構(gòu),本章將通過(guò)對(duì)此基本結(jié)構(gòu)的分析,完成對(duì)此集原本的推定及考證各版本中是否存在原本的可能。

表1 現(xiàn)存《近藝雋選》11種版本的著錄事項(xiàng)對(duì)比[9]

首先是標(biāo)題部分。各版本的標(biāo)題非常多樣(參見(jiàn)表1),但根據(jù)《石北先生文集》中所錄《近藝雋選序》以及各版本中序文前標(biāo)注的“近藝雋選序”可知,此集的原標(biāo)題應(yīng)為“近藝雋選”,即近來(lái)科舉詩(shī)藝術(shù)優(yōu)秀作品選集之意。依此可知高麗大本、民俗館本、湖南本3的標(biāo)題是后人抄錄時(shí)所擬定,可以斷定此三種抄本均不是原本。

其次是序文部分?！督囯h選》的序文分別由李用休與申光洙書(shū)寫(xiě),其中僅申光洙所寫(xiě)序文內(nèi)容對(duì)此集有所介紹。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn),各版本中李用休的序文內(nèi)容保持了高度的一致性,相反申光洙的序文內(nèi)容雖然主體內(nèi)容大體一致,但仍存在較明顯的差異,其中最明顯的差異體現(xiàn)在對(duì)《近藝雋選》中所錄科舉詩(shī)數(shù)目的描述上。參考表1,根據(jù)對(duì)所錄科舉詩(shī)數(shù)目描述的不同,可以將有序文的版本分為藏書(shū)閣本(155首)與湖南本(160首)兩類(lèi)。

對(duì)比兩種類(lèi)型的實(shí)際收錄情況可知,二者的差別主要體現(xiàn)在是否收錄睦黃中的作品上[11]。根據(jù)申光洙的《石北先生文集》中所錄《近藝雋選序》的記載[12],以及高麗大本、個(gè)人收藏本3中序文內(nèi)容與實(shí)際收錄情況不相符的現(xiàn)象,可以斷言申光洙序文的原文對(duì)《近藝雋選》所錄科舉詩(shī)數(shù)目的敘述應(yīng)當(dāng)是155首,即權(quán)偗在最初編撰《近藝雋選》時(shí)并未收錄睦黃中的作品?？v觀(guān)11個(gè)版本中符合此標(biāo)準(zhǔn)的只有藏書(shū)閣本,即藏書(shū)閣本最接近原本。那么是否存在這種可能,即最初原本中收錄了睦黃中的作品,且申光洙序文中對(duì)此集所錄科舉詩(shī)數(shù)目的描述也是160首而非155首,而藏書(shū)閣本是因在抄錄過(guò)程中刻意刪減所致。首先,這種刻意的刪減因個(gè)人恩怨的可能性極小;其次藏書(shū)閣本大體的抄錄時(shí)間是1792年[13],此時(shí)正值南人因內(nèi)部黨爭(zhēng)而導(dǎo)致分裂的時(shí)期。因此,如果藏書(shū)閣本的編成是因刻意刪減所致,那么最大的可能是因政治上的紛爭(zhēng)。18世紀(jì)后期朝鮮南派文人因?qū)ξ鲗W(xué)的政見(jiàn)不同,而分為蔡、洪兩黨[14]。1788年蔡濟(jì)恭(1720—1799)拜相之后,開(kāi)始在政治上排擠脫離自己一派且以睦萬(wàn)中(1727—1810)為首的南派人物[15]。如果藏書(shū)閣本的抄寫(xiě)者是蔡黨人,那么在抄寫(xiě)過(guò)程中睦黃中因受其兄睦萬(wàn)中的牽連,作品被刻意刪減的可能性較大。但反觀(guān)藏書(shū)閣本所錄作者可知,同屬洪黨或睦萬(wàn)中一派的申孟權(quán)、蔡弘履等的作品均未被排除在外,且從順序上看,他們都排在“蔡門(mén)三竹”[16]之一的沈逵之前。另外,如果申光洙的序文中關(guān)于此集所載科舉詩(shī)數(shù)目的敘述是由160首修改成155首的話(huà),那么應(yīng)該存在序文內(nèi)容是160首而實(shí)際收錄是155首的版本,但至今為止尚未發(fā)現(xiàn)此類(lèi)版本。因此,藏書(shū)閣本的形成并非抄錄者在抄錄過(guò)程中刻意刪減所致。

各版本中申光洙的序文除前面我們提到的關(guān)于對(duì)《近藝雋選》所載科舉詩(shī)數(shù)目描述的不同之外,還有兩處較為明顯的不同,主要體現(xiàn)在藏書(shū)閣本與其他版本之間。一處為“……錢(qián)謙益曰,忽如高麗人唱和……”,在其他版本中“忽如”均寫(xiě)做“勿與”。另一處較為明顯的不同是序文最后一句,此句在其他版本里均以“……愿圣直,以吾言告之”呈現(xiàn),唯獨(dú)藏書(shū)閣本為“……愿圣直,以吾言求之”。參照錢(qián)謙益所述全文可知,“勿與”是對(duì)原文的直接引用,而“忽如”是將錢(qián)謙益原文貫通之后的活用[17]?！案嬷迸c“求之”雖然只有一字之差,但意思卻大不相同。“告之”強(qiáng)調(diào)的是轉(zhuǎn)達(dá),而“求之”除包含“告之”的轉(zhuǎn)達(dá)的意思之外更包含了一種希望,一種前輩對(duì)后輩的期盼。顯然“忽如”與“求之”相較于“勿與”與“告之”更符合申光洙序文的主旨大意。當(dāng)然此兩處的不同是后人抄寫(xiě)時(shí)的誤寫(xiě)還是申光洙序文的原文即是如此尚無(wú)法考證。雖然《石北先生文集》所錄《近藝雋選序》內(nèi)也寫(xiě)作“勿與”與“告之”,但《石北先生文集》除刊行年代較晚之外,所錄《近藝雋選序》的內(nèi)容與現(xiàn)存《近藝雋選》各版本中所載申光洙序文內(nèi)容相比也有明顯刪減與改動(dòng)之處,其作為錄《近藝雋選序》原文參考本的可信度也有待商榷。

對(duì)比各版本中的作者目錄可以發(fā)現(xiàn),如果不考慮因作者改名而導(dǎo)致的差異,目錄中作者的姓名、字、出生年份、籍貫等信息保持一致[18]。此外除個(gè)人收藏本1之外其他版本的作者目錄中均記錄了作者的入格信息,對(duì)比各版本的作者入格信息可以發(fā)現(xiàn),不僅詳盡程度各不相同且無(wú)共同之處。雖然各版本中對(duì)所錄作者司馬兩試信息的記錄較為相似,但也存在漏記、錯(cuò)記的情況,記錄中所用的稱(chēng)呼也不盡相同。據(jù)此可以判斷權(quán)偗在編撰《近藝雋選》時(shí),在作者目錄中錄入作者的姓名、字、出生年份、籍貫等信息的可能性較大,但未錄入作者的入格信息?，F(xiàn)存本中作者的入格信息應(yīng)為抄寫(xiě)過(guò)程中補(bǔ)錄所致,個(gè)人收藏本1中未記錄作者入格信息的現(xiàn)象更加印證這一推論。

最后是正文部分。通過(guò)各版本所錄科舉詩(shī)內(nèi)容比較可知,《近藝雋選》所錄科舉詩(shī)作品多集中在18句式至22句式之間,20句式作品占多數(shù),其中湖南本1所錄科舉詩(shī)作品幾乎全部為18句式。此外版本之間相同作者的作品存在差異[19],相同作者的作品收錄順序也不盡相同;相同作品的題目、句數(shù)等各版本也存在差異。從所錄科舉詩(shī)內(nèi)容的選題來(lái)看,多集中在歷史、經(jīng)傳、詩(shī)話(huà)、類(lèi)書(shū)、筆記小說(shuō)、演義小說(shuō)的內(nèi)容范圍,也有從作者周?chē)宋锛吧钪腥〔牡腫20]。另外將《近藝雋選》與《泮庠科詩(shī)集》[21]或《詩(shī)課》[22]等朝鮮后期有名的科舉詩(shī)集進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn),此集所錄科舉詩(shī)絕大多數(shù)為科場(chǎng)外所作。因此,此集所錄科舉詩(shī)的內(nèi)容以及取材與其他試卷匯編選集有很大不同,內(nèi)容更為豐富,文學(xué)性也更為突出?！督囯h選》所選定的作者,一部分在《泮庠科詩(shī)集》與《詩(shī)課》中也能找到,但所錄作品多有不同[23]。

藏書(shū)閣本雖然最接近于《近藝雋選》原本,但在諸多方面,都與其他版本存在較明顯的差異。從現(xiàn)存本的多種不同形式來(lái)看,《近藝雋選》在被抄寫(xiě)過(guò)程中經(jīng)過(guò)多次修改。這種修改既存在共識(shí)性,也存在差異性。如睦黃中作品的錄入等就存在一定共識(shí)性,相反各版本標(biāo)題的不同以及作品目錄的加入就存在一定的差異性。但無(wú)論是哪種性質(zhì)的修改均更加凸顯了藏書(shū)閣本的特殊性,這更加證明了我們對(duì)藏書(shū)閣本最接近于《近藝雋選》原本的判斷。那么是否存在藏書(shū)閣本就是原本的可能性呢?從此本的整本筆跡來(lái)看,可確定為一人所抄,不存在后人在原本之上補(bǔ)錄內(nèi)容的可能性。雖然藏書(shū)閣本實(shí)際收錄153首科舉詩(shī)比申光洙序文內(nèi)所述的155首少兩首,但申光洙序文中的“……有能聲而不與者,待得雋續(xù)補(bǔ)……”以及此本末頁(yè)的“應(yīng)各五首而此缺二首”均對(duì)此做出了解釋。從藏書(shū)閣本的抄錄時(shí)間與權(quán)偗生年來(lái)看,確實(shí)存在權(quán)偗本人在《近藝雋選》原本上直接補(bǔ)錄作者入格信息等內(nèi)容而形成現(xiàn)在我們看到的藏書(shū)閣本的可能性,但藏書(shū)閣本中將權(quán)偗進(jìn)士信息錯(cuò)錄為1771年,是此本不可能是《近藝雋選》原本的最主要證據(jù)。查閱《乙酉式年司馬榜目》[24]可知權(quán)偗的進(jìn)士合格年份是1765年,與高麗大本等版本中的記錄一致。因此,可以斷定藏書(shū)閣本不是原本而是最接近于《近藝雋選》原本的版本,抑或是原本的直接抄錄本,至此可以斷定現(xiàn)存《近藝雋選》的11種版本均不是原本。

三、《近藝雋選》的編撰時(shí)間

首先是申光洙的序文部分,內(nèi)容整理如下:

(前略)我國(guó)之詩(shī)不及中國(guó)者不惟風(fēng)氣之時(shí)局,亦由科體之為累已。然自其諗之亦有妙者,音節(jié)鏗鏘,意味新巧,模寫(xiě)之工,裁制之能,亦既曷言哉!權(quán)君圣直,裒其儕友中,自辛未以后有名科試者三十余人,人各五首,合一百五十五首,有能聲而不與者,待得雋續(xù)補(bǔ)。一開(kāi)卷,如登群玉之府入波斯之市,使人眩不應(yīng)接,何其盛也!豈所謂人驅(qū)上乘家握連城者耶?然云子薄詩(shī)賦以為雕蟲(chóng)小技,丈夫不為,況科體乎?[25]得進(jìn)士則筌蹄耳,不足以災(zāi)木,何諸君之枉用心也?不佞場(chǎng)屋三十年,世所稱(chēng)詩(shī)者,中歲瞿然欲拔乎流俗,治古人之詩(shī),如淫聲美色,中毒深,習(xí)痼結(jié),卒無(wú)得風(fēng)雅之道。故名益盛而愧益深,退之所謂大慚小慚是也。以諸君之才,乘其年力,鼓而自?shī)^,移夫攻舉業(yè)者,求所謂古人之詩(shī),則吾知欎然一代鳴國(guó)家而振大雅者,其將在斯。顧獘獘然羣鶩扵滛俗之道乎?王世貞曰:“高麗人詩(shī),吾不知其何法也?！卞X(qián)謙益曰:“忽如高麗人唱和。”諸君高麗人也,不恥諸。愿圣直,以吾言求之。石北申光洙書(shū)。[26]

申光洙在序文中雖然沒(méi)有明確提到《近藝雋選》具體的編撰時(shí)間,但從字里行間可以找到相關(guān)的線(xiàn)索。申光洙歷來(lái)以其在科舉詩(shī)上的造詣而聞名,但他在序文中對(duì)科舉詩(shī)大體是持否定態(tài)度的。他引用揚(yáng)雄的典故對(duì)科舉詩(shī)進(jìn)行了否定,勸權(quán)偗及其朋友們不要在科舉詩(shī)上枉費(fèi)心神,同時(shí)希望他們將攻讀科舉的精力用于追求古人之詩(shī)上。諸如此類(lèi)勸阻之言在權(quán)偗及他的朋友們進(jìn)士合格后說(shuō)的可能性比較小。因此,判斷《近藝雋選》編撰之時(shí)所錄作者尚未考取進(jìn)士資格。根據(jù)各版本中所錄作者的進(jìn)士合格信息可知,各作者中最早取得進(jìn)士資格的是申光河與權(quán)欕,都是1756年中的進(jìn)士。依此可推斷《近藝雋選》的編撰時(shí)間應(yīng)在此之前,即1751年至1756年之間。當(dāng)然這僅是根據(jù)序文內(nèi)容所作的推測(cè)并無(wú)實(shí)證,具體編撰時(shí)間仍需要進(jìn)一步考證。

《近藝雋選》編撰時(shí)間的另外一個(gè)線(xiàn)索是個(gè)人收藏本2的作者目錄中關(guān)于申孟權(quán)與洪鵬漢的改名時(shí)間的記錄。個(gè)人收藏本2的作者目錄中,分別在申孟權(quán)與洪鵬漢的入格信息下面寫(xiě)有“戊子七制后改禹相”“乙酉司馬后改翼浩”的字樣(參見(jiàn)圖1)。戊子年為1768年,乙酉年為1765年,據(jù)此推知《近藝雋選》的編撰時(shí)間應(yīng)當(dāng)在1765年司馬試之前,即1751年至1765年之間[27]。

圖1 個(gè)人收藏本2作者目錄

表2 藏書(shū)閣本與高麗大本兩種作者次序?qū)Ρ?/p>

從表2可以看出,兩種排序方式均不是按出生年份的先后順序編排而成,如李漢慶1729年生排第1位,而1717年生蔡得淳卻排在第5位,又如權(quán)偗(1736年生)與金宗厚(1728年生)等亦是如此;兩種排序方式也不是按司馬兩試的合格時(shí)間編排而成,如李漢慶1759年進(jìn)士排第1位,而申光河1756年進(jìn)士卻排第3位,又如蔡得淳(1771年進(jìn)士)排第5位,申孟權(quán)(1759年進(jìn)士)排第6位等。但通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn),兩種排序方式與各作者在科舉考試中取得相應(yīng)成績(jī)的初始年份存在緊密關(guān)聯(lián)。如表2所示,兩種排列次序的特點(diǎn)可以用一個(gè)相同與兩個(gè)不同來(lái)概括。

一個(gè)相同是兩種排列次序的前8位作者的排列順序相同,即1755年之前在科舉考試中取得相應(yīng)成績(jī)的作者的排列順序一致。經(jīng)過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)前8位作者的排序,均按照作者在科舉考試中取得相應(yīng)成績(jī)的初始年份的先后順序排列而成。如李漢慶(1751年升解、合制壯)排第1位、李宇溟(1751年庠壯、合制)排第2位,申光河(1752年都會(huì)壯)排第3位、權(quán)欕(1752年升壯)排第4位等。初始年份相同時(shí)按考試類(lèi)型排序,如申光河(1752年都會(huì)壯)排第3位,權(quán)欕(1752年升壯)排第4位。初始年份與考試類(lèi)型相同時(shí)看等級(jí),如李漢慶(1751年合制壯)排第1位,李宇溟(1751年合制)排第2位。初始年份、考試類(lèi)型、等級(jí)均不相同時(shí)依長(zhǎng)幼排序,如崔煒(1755年庠壯)1724年生排第7位,李森煥(1755年庠壯)1729生排第8位。

一個(gè)不同是從第9位作者起即1756年開(kāi)始藏書(shū)閣本與高麗大本類(lèi)作者的次序開(kāi)始出現(xiàn)明顯不同,高麗大本順序延續(xù)前8位作者的排列方式對(duì)其后24位作者進(jìn)行了排序,但藏書(shū)閣本未沿用此法,排列順序較為混亂且無(wú)章可循。前文中已考證現(xiàn)存本中藏書(shū)閣本最接近于《近藝雋選》原本,那么藏書(shū)閣本的作者次序是否就是原本的次序呢?權(quán)偗在編撰《近藝雋選》時(shí),如果是按照高麗大本次序?qū)⑺凶髡哌M(jìn)行排序的話(huà),其前提條件是所有作者須在科舉考試中取得相應(yīng)等級(jí)方可進(jìn)行排序。根據(jù)睦黃中的初始之年可以推斷,《近藝雋選》的編撰時(shí)間應(yīng)是在1765年升試之后。結(jié)合洪鵬漢的改名時(shí)間可以推出,《近藝雋選》的編撰時(shí)間是在1765年升試之后、進(jìn)士考試之前。但參考《英祖實(shí)錄》的記載可知,1765年的升試時(shí)間是閏2月26日,而進(jìn)士考試的時(shí)間是2月28日,這在時(shí)間上是不通的[30]。因此,權(quán)偗在編撰《近藝雋選》時(shí)僅對(duì)前8位作者進(jìn)行排序的可能性較大,即藏書(shū)閣本所錄作者的次序是《近藝雋選》原本的次序可能性較大。參考第8位、第9位作者的考試之年可推斷出《近藝雋選》的編撰時(shí)間在1755年的庠試之后、1756年的都會(huì)試之前,這與申光洙序文內(nèi)所說(shuō)的“……以諸君之才,乘其年力,鼓而自?shī)^,移夫攻舉業(yè)者,求所謂古人之詩(shī),則吾知欎然一代鳴國(guó)家而振大雅者,其將在斯……”相符。另外,從藏書(shū)閣本的最后一位作者申應(yīng)淵僅收錄了3首作品來(lái)看,后23位作者的順序可能是按照當(dāng)時(shí)各作者給權(quán)偗提供作品的時(shí)間順序進(jìn)行了排列。另一個(gè)不同是藏書(shū)閣本未收錄睦黃中的作品,而高麗大本次序的版本中都收錄了其作品。睦黃中作品的添加,應(yīng)該與其兄長(zhǎng)睦萬(wàn)中的文學(xué)或政治的交友有關(guān)。1764年睦萬(wàn)中與申光洙、丁范祖(1723—1801)、蔡濟(jì)恭等南派文人開(kāi)始正式交友,隨著復(fù)方往來(lái)的加深相互之間的交往也日漸密切,并互有詩(shī)歌唱和。自1773年起,睦萬(wàn)中開(kāi)始正式參與南人的詩(shī)社活動(dòng),此時(shí)睦萬(wàn)中不僅參加蔡濟(jì)恭的“終南社”,自己也開(kāi)設(shè)詩(shī)社開(kāi)展活動(dòng)[31]。此外,在1780年代蔡濟(jì)恭開(kāi)設(shè)的“樊溪詩(shī)社”的參與者名單里也能找到睦黃中的名字[32]。雖然在蔡濟(jì)恭與睦萬(wàn)中詩(shī)社的參與者名單里均未找到睦黃中的名字,但在此期間睦萬(wàn)中將其弟睦黃中介紹給當(dāng)時(shí)與自己互動(dòng)頻繁的南派文人的可能性較大。加之睦黃中在1765年的升補(bǔ)試中取得壯元成績(jī),他在科舉詩(shī)上的寫(xiě)作能力也會(huì)被當(dāng)時(shí)南派文人的年輕一派所認(rèn)可,進(jìn)而將其作品補(bǔ)錄至《近藝雋選》中,并將此集所錄作者的排序進(jìn)行重新整理的可能性極大。因此,高麗大本次序形成的時(shí)間,最早也應(yīng)該是在1765年之后。

四、《近藝雋選》的編撰目的

《近藝雋選》的序文中未提及此集的編撰目的,僅從此集科舉詩(shī)大部分為科場(chǎng)外所作來(lái)看,很容易認(rèn)為是為應(yīng)對(duì)考試而編撰的參考詩(shī)集。但值得注意的是,藏書(shū)閣本中作者目錄前的“南詩(shī)列目凡三十一人”,類(lèi)似題注在其他版本中并未發(fā)現(xiàn)。雖無(wú)法準(zhǔn)確判斷此題注是原本中由權(quán)偗所提,還是在此本的抄錄過(guò)程中由抄錄者所加,但從《近藝雋選》中收錄的作者以及序文的書(shū)寫(xiě)者皆為南人來(lái)看,存在權(quán)偗編撰之初就寫(xiě)入的可能性。當(dāng)然考慮到藏書(shū)閣本的抄寫(xiě)時(shí)間,也不排除是在此本抄錄過(guò)程中添加的可能。但無(wú)論是哪種可能,都說(shuō)明此集的編撰與南人派系的集團(tuán)意識(shí)以及政治活動(dòng)有極大關(guān)聯(lián)。如果是抄錄過(guò)程中所添加,那么可能與朝鮮18世紀(jì)后期南人的分裂有關(guān),極有可能是藏書(shū)閣本的抄錄者希望通過(guò)此集及此題注來(lái)重新喚起南人派系的集團(tuán)意識(shí)。

南人真正意義上作為一個(gè)派系登上朝鮮的政治舞臺(tái),是在1674年的第二次禮訟論爭(zhēng)(甲寅禮訟)之后。南人雖然借此論爭(zhēng)從西人手中奪取了在朝鮮朝堂之上的主導(dǎo)權(quán),但在排擠西人的過(guò)程中,因兵權(quán)所向以及對(duì)西人政策上的不同而分為清(激進(jìn)派)、濁(溫和派)兩派。1680年,因福善君(李楠?—1680)與濁南派代表人物許積(1610—1680)的庶子許堅(jiān)(?—1680)等謀反被告發(fā),整個(gè)南人派系遭到清洗,西人再次掌權(quán),史稱(chēng)“庚申大黜陟(又稱(chēng)庚申換局)”。在南人被全面排擠的過(guò)程中西人也分為老論、少論兩派。之后南人雖然通過(guò)“己巳換局(1689)”,重新在朝鮮朝堂上短暫占據(jù)主導(dǎo)地位,但緊接而來(lái)的“甲戌換局(1694)”,使南人派系被徹底排擠在朝鮮的政治舞臺(tái)之外[33]。此后在政治上進(jìn)入潛伏期的南人也因各自立場(chǎng)的不同而再次走向分裂,至1722內(nèi)部分列為門(mén)內(nèi)派、門(mén)外派與跨城派[34]。雖然無(wú)論是哪一派南人,都用各自的方式在政治上謀求相應(yīng)的立場(chǎng)與話(huà)語(yǔ)權(quán),但當(dāng)時(shí)整個(gè)南人的政治環(huán)境并不樂(lè)觀(guān),作為失勢(shì)南人的后人子弟在政治上更是受到排擠與打壓,此點(diǎn)從《近藝雋選》序文作者申光洙的經(jīng)歷上也可以得到印證。

申光洙少小聰慧,五歲能文,在科舉詩(shī)的造詣上更是名噪一時(shí),但因其南人的背景,在科舉路上舉步維艱,屢遭不順,至1750年39歲時(shí)方中進(jìn)士。中進(jìn)士后其曾寫(xiě)詩(shī)自嘲道:“桃花如醉柳如眠,雙笛春風(fēng)出馬前。三十九歲申進(jìn)士,行人指點(diǎn)是神仙。”[35]另外其在1748年37歲時(shí)寫(xiě)給同為南人沒(méi)落士大夫后人權(quán)國(guó)珍的《送權(quán)國(guó)珍歌》中,也對(duì)南人沒(méi)落士大夫后人的窮困生活進(jìn)行了深刻細(xì)致的描寫(xiě)。由此可見(jiàn)18世紀(jì)初中期,無(wú)論是追求仕途的南人士族還是在野為庶的失勢(shì)南人后人,其政治環(huán)境與生存現(xiàn)狀可見(jiàn)一斑。但即便如此,作為南人沒(méi)落士大夫的后人,在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景之下,他們無(wú)法擺脫的便是對(duì)入仕為官的執(zhí)念與在政治上重新獲得主導(dǎo)權(quán)的渴望。

反觀(guān)《近藝雋選》內(nèi)所收錄的31位作者全部為失勢(shì)南人的后人,也是當(dāng)時(shí)南人在政治界與文學(xué)界的主要后輩力量。他們通過(guò)各種裙帶關(guān)系聯(lián)系到一起,共論舉業(yè)之道,謀求入仕之途[36]。對(duì)當(dāng)時(shí)的南人而言,他們需要的是一個(gè)可以展示他們自身實(shí)力的機(jī)會(huì)。1755年2月,“羅州掛書(shū)事件(乙亥獄事)”事發(fā),隨著少論派被除,南人門(mén)外派替代少論派位置得以正式進(jìn)入朝局。在此之前南人派系在朝鮮政界一直處于被老論派與少論派所打壓的狀態(tài),此事件的發(fā)生對(duì)整個(gè)南人派系來(lái)說(shuō),是自甲戌換局以來(lái)一次最大的政治機(jī)遇。這種機(jī)遇對(duì)當(dāng)時(shí)在朝為官的南人來(lái)說(shuō),在一定程度上鞏固了他們?cè)诔⒌牡匚?增加了其在朝局中的話(huà)語(yǔ)權(quán)[37]。對(duì)正值科考之年的年輕一代南人來(lái)說(shuō),此事件的發(fā)生無(wú)疑極大鼓勵(lì)了他們對(duì)未來(lái)政治前景的信心,也增大了他們對(duì)未來(lái)政治地位的渴望。科舉詩(shī)是朝鮮科舉考試的必考科目,因此科舉詩(shī)的寫(xiě)作能力在一定程度上代表了考生的科舉實(shí)力。在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境之下,《近藝雋選》的產(chǎn)生更像是南人少壯一派對(duì)老論一派等對(duì)立派系的一種實(shí)力的展示,從之后補(bǔ)錄的各作者的入格信息中也可以看到,其中絕大多數(shù)作者均在之后的科舉考試中取得進(jìn)士資格。當(dāng)然《近藝雋選》不僅僅是當(dāng)時(shí)南人少壯派在科考能力上的一種體現(xiàn),也是當(dāng)時(shí)年輕一代南人思想內(nèi)涵的產(chǎn)物,更是當(dāng)時(shí)南人少壯派之間凝聚與交流的紐帶。因此將《近藝雋選》稱(chēng)之為朝鮮18世紀(jì)中期內(nèi)涵南人少壯派思想并體現(xiàn)他們科舉實(shí)力的科舉詩(shī)名篇選集更為合適。當(dāng)然《近藝雋選》編撰之后是否被用于科舉詩(shī)入門(mén)的參考之用不得而知,從此集的大量抄本來(lái)看,不排除此種可能。

五、結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)《近藝雋選》現(xiàn)存本的考察發(fā)現(xiàn),現(xiàn)存本不存在原本,但藏書(shū)閣本最接近于原本。根據(jù)各版本的收錄情況,可將此集的傳抄過(guò)程大體可以分為三個(gè)階段:首先是尊經(jīng)閣本,此本僅收錄《近藝雋選》前7人的25首科舉詩(shī)作品,前文我們將此本稱(chēng)為《近藝雋選》的再選本,但由于此本所選科舉詩(shī)作品與《詩(shī)課》中所選相應(yīng)作者的作品高度一致,因此也可將此本稱(chēng)之為《近藝雋選》的精選本;其次是補(bǔ)錄睦黃中作品之后編成的32人版《近藝雋選》,也是迄今為止發(fā)現(xiàn)最多的版本;最后是國(guó)中本,是現(xiàn)存版本中成書(shū)最晚的一本,共收錄38人之作品?！督囯h選》原本的基本結(jié)構(gòu)是由標(biāo)題、序文、作者目錄、正文構(gòu)成,標(biāo)題即為前文所說(shuō)的“近藝雋選”,序文分別由李用休與申光洙書(shū)寫(xiě)而成。各版本中李用休的序文內(nèi)容保持一致,申光洙的序文存在較為明顯的差異。作者目錄中記錄了作者的姓名、字、出生年份、籍貫等信息,但未錄入作者的入格信息,現(xiàn)存本中作者的入格信息為抄寫(xiě)過(guò)程中補(bǔ)錄的可能性較大。《近藝雋選》正文部分收錄31位作者的155首科舉詩(shī),1765年后期補(bǔ)錄了睦黃中的作品。睦黃中作品補(bǔ)錄的時(shí)期,正是南人在政治、文學(xué)上的活動(dòng)非常密集的時(shí)期,因此編入作為濁南派后人睦黃中的作品,在一定程度上也反映出南人派系再次凝聚的過(guò)程。《近藝雋選》編撰于羅州掛書(shū)事件之后的1755年至1756年之間。此事件的發(fā)生對(duì)整個(gè)南人派系來(lái)說(shuō),是一次重返政治舞臺(tái)的重大歷史機(jī)遇,南人年輕一代借此機(jī)遇通過(guò)此集來(lái)展示他們科舉實(shí)力的可能性較大?？婆e考試作為韓國(guó)高麗、朝鮮兩朝的取士制度,近年來(lái)相關(guān)研究日漸活躍。而科舉詩(shī)作為朝鮮進(jìn)士考試的必考科目,對(duì)其進(jìn)行研究在整個(gè)科舉制度研究里不僅具有重要意義,也是不可或缺的。特別是進(jìn)入朝鮮后期諸如此類(lèi)的科舉詩(shī)文集大量出現(xiàn),現(xiàn)在存世的科舉詩(shī)集在韓國(guó)的各大圖書(shū)館、研究所或私人圖書(shū)館都收藏甚多,但現(xiàn)今韓國(guó)學(xué)界對(duì)此類(lèi)文集尚未進(jìn)行統(tǒng)一梳理研究,本文嘗試通過(guò)對(duì)朝鮮科舉詩(shī)的代表選集《近藝雋選》不同版本的考察與分析,從而完成對(duì)這部選集的編撰時(shí)間、原本構(gòu)成及編撰目的的初步研究,為以后科舉制度的整體研究提供較為詳細(xì)且可供參考的素材。

注釋?zhuān)?/p>

[1] [朝]申光洙:《近藝雋選序》,韓國(guó)學(xué)中央研究院藏書(shū)閣藏本?！啊瓩?quán)君圣直,裒其儕友中,自辛未以后有名科試者三十余人,人各五首,合一百五十五首,有能聲而不與者,待得雋續(xù)補(bǔ)……”

[2] 韓國(guó)國(guó)立中央圖書(shū)館所藏《近藝雋選》的抄錄時(shí)間標(biāo)注為1942年。

[6] 劉婧:《朝鮮科詩(shī)選集〈近藝雋選〉研究》,《科舉文獻(xiàn)整理與研究:第八屆科舉制與科舉學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,2011年,第439頁(yè)。

[8] 個(gè)人收藏本3的具體信息尚未公開(kāi),僅做參考之用。

[10] 湖南本1的上冊(cè)遺失,作者目錄有無(wú)等信息不可考。

[11] 高麗大本與個(gè)人收藏本3的序文里,雖然對(duì)所載科舉詩(shī)數(shù)目的描述均為155首,但實(shí)際均收錄了睦黃中的作品合計(jì)收錄160首科舉詩(shī)作品,與序文內(nèi)容不符;民俗館本的坤冊(cè)遺失,干冊(cè)中載有序文,序文里對(duì)所載科舉詩(shī)數(shù)目的描述為155首,雖然只收錄12位作者的科舉詩(shī)作品,但也收錄了睦黃中的作品;湖南本3的書(shū)籍狀態(tài)較差,序文中關(guān)于所載科舉詩(shī)數(shù)目描述的部分無(wú)法確認(rèn),但根據(jù)目錄與實(shí)際收錄情況可確定收錄了包括睦黃中在內(nèi)32人的160首科舉詩(shī)。

[12] [朝]申光洙:《近藝雋選序》,《石北先生文集》卷十五?！啊瓩?quán)君圣直,裒其儕友中,自辛未以后有名課試者三十余人,人各五首,合一百五十五首,有能聲而不與者,待得俊續(xù)補(bǔ)……”

[13] 藏書(shū)閣本中所錄作者的入格信息最晚錄至1792(崔煒,壬子年升解。)年,可大體推測(cè)此抄本抄于此時(shí)。

[17] (清)錢(qián)謙益,《跋皇華集》,《牧齋有學(xué)集》卷四十六,北京大學(xué)圖書(shū)館藏本。“東國(guó)文體平衍詞林,諸公不惜貶調(diào)就之,以寓柔遠(yuǎn)之意,故絕少瑰麗之詞。若陪臣篇什,每二字含七字意,如國(guó)內(nèi)無(wú)戈坐一人者,乃彼國(guó)所謂東坡體耳,諸公勿與酬和可也。”

[18] 湖南本1的正文中記錄的作者的姓名、字、出生年份、籍貫信息與其他版本中的信息一致;民俗館本的作者目錄中僅有12人,目錄中記錄的作者姓名以及部分作者的字、出生年份、籍貫等信息與其他版本的信息一致。

[19] 這種差異同樣主要體現(xiàn)在藏書(shū)閣本與其他版本之間,如藏書(shū)閣本韓光傅的作品中有收錄《史記在山川》而其他版本并未收錄此作品,取而代之的是《請(qǐng)卷簾》,再如藏書(shū)閣本申史源的4首作品在其他版本中為李熻的作品,而藏書(shū)閣本李熻的4首作品在其他版本中為申史源的作品。

[20] 劉婧:《朝鮮科詩(shī)選集〈近藝雋選〉研究》,《科舉文獻(xiàn)整理與研究:第八屆科舉制與科舉學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,2011年,第440頁(yè)。

[21] [朝]《泮庠科詩(shī)集》,首爾大學(xué)奎章閣藏本。

[22] [朝]《詩(shī)課》,韓國(guó)學(xué)中央研究院藏書(shū)閣藏本。

[24] [朝]《乙酉式年司馬榜目》,韓國(guó)國(guó)立中央圖書(shū)館藏本。

[25] (漢)揚(yáng)雄:《吾子》,《法言》卷二,《乾隆御覽四庫(kù)全書(shū)薈要》本。揚(yáng)雄,字子云,序文中誤寫(xiě)為“云子”。

[26] [朝]申光洙:《近藝雋選序》,韓國(guó)學(xué)中央研究院藏書(shū)閣藏本。

[27] 現(xiàn)存本中尊經(jīng)閣本以原名申孟權(quán)記錄,洪鵬漢未收錄;民俗館本以原名洪鵬漢記錄,申孟權(quán)未收錄;湖南本3中以原名申孟權(quán)記錄,洪鵬漢以改名后洪冀浩錄入,個(gè)人收藏本1、3中申孟權(quán)以改名后的申禹相記錄,洪鵬漢未做改動(dòng)。除此之外其他版本均以原名錄入。

[29] 新發(fā)現(xiàn)的4種版本中,個(gè)人收藏本3、湖南本2、湖南本3的作者次序與高麗大本次序一致,湖南本1作者的次序整體與高麗大本次序基本一致,僅個(gè)別作者的前后順序顛倒。尊經(jīng)閣本僅收錄7名作者的作品,順序與現(xiàn)存各版本前7位作者的順序一致。民俗館本僅有12位作者的目錄,次序與高麗大本次序大體一致,與湖南本1的次序更為相近,但柳光鎮(zhèn)放到了睦黃中之后。

[30] 參見(jiàn)[朝]《英祖實(shí)錄》,《李朝實(shí)錄》卷二十六。https://zh.kr1lib.org/book/14434274/bcac59?！坝⒆?41年2月28日,時(shí)設(shè)行生進(jìn)覆試。英祖41年閏2月26日,命京外東堂初會(huì)試設(shè)場(chǎng),無(wú)間日連日試取,以省應(yīng)辦之弊?！?/p>