漢字是書(shū)法之本體
——論書(shū)法美學(xué)理論體系建構(gòu)的漢字學(xué)根基

駱冬青

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210024）

“郁郁乎文哉”！“文”所密切關(guān)聯(lián)的“文明”“文化”，確是中國(guó)文化的“心”。而這個(gè)“文”，從“大觀念”來(lái)看，如天文、地文、人文，涵蓋著宇宙與人間的規(guī)律與秩序；從人類(lèi)體制來(lái)看，文明、文化則表征著其最為核心的含義，即結(jié)構(gòu)與創(chuàng)造。哪怕是形容個(gè)人，斯文、文質(zhì)彬彬，也是表明其文化修養(yǎng)的品級(jí)，成為心靈秩序中一個(gè)關(guān)系到超越層面的素質(zhì)。

但是，“文”所具有的一個(gè)也許最深邃、最根本的含義，乃是文字之“文”，其根柢乃“錯(cuò)畫(huà)”，是交錯(cuò)而成的圖象。漢字亦簡(jiǎn)稱為“文”；字，即是廣義的“文”。只不過(guò)，“文者物象之本，字者言孳乳而浸多也”。有“物象之本”的“文”作抽象的本根，孳生孵育出的“字”，必是以“文”為生成的基因。作為一種表意符號(hào)，文字之“文”，與人類(lèi)語(yǔ)言的遇合，乃是一種堪稱偉大的奇跡。

法國(guó)漢學(xué)家汪德邁曰：“中國(guó)文化的基礎(chǔ)是文字。”[1]155又曰：“中國(guó)文化的心是‘文’”，“那些深刻影響中國(guó)歷史的事件，一定關(guān)系到文字的變化?！盵1]154汪德邁即將中國(guó)文化之心和漢字之為“文”字緊密聯(lián)系。這里，值得重視的是，中國(guó)文字特指漢字，華夏“文字”，本身具有的特殊智慧，乃是書(shū)法產(chǎn)生的前提。漢字“六書(shū)”造字，此“書(shū)”字即指書(shū)寫(xiě)，是一個(gè)動(dòng)名詞，包孕著漢字創(chuàng)生原則以及生成特質(zhì)。汪德邁的這一論斷，恰如他山之石，可以攻玉，將中國(guó)文化的基礎(chǔ)，乃至中國(guó)文化的“心”，與“書(shū)”聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而與“書(shū)法”相關(guān)聯(lián)。熊秉明所謂“中國(guó)書(shū)法是中國(guó)文化核心的核心”[2]252，若從“文”“文字”“六書(shū)”“書(shū)法”這一邏輯遞進(jìn)來(lái)看，在此即和汪德邁的說(shuō)法神奇地桴鼓相應(yīng)了。

如此，三個(gè)關(guān)鍵詞放在了一起：漢字、書(shū)法、美學(xué)。中國(guó)書(shū)法的根本特質(zhì)，在于漢字。漢字乃書(shū)法本體。從漢字“六書(shū)”之“書(shū)”，到“書(shū)法”之“書(shū)”，既是一個(gè)連貫的過(guò)程，又是一個(gè)質(zhì)的飛躍，是從“意在筆先”的“意圖”中之漢字圖象，到“筆下”漢字藝術(shù)的感性顯現(xiàn)與媒介呈現(xiàn)。這種感性顯現(xiàn)，使得一般的“寫(xiě)字”變?yōu)樗囆g(shù)的“書(shū)法”；這種媒介傳播，是漢字書(shū)法不斷變化中不變“靈韻”之本。

中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系建構(gòu)，在“漢字文化圈”中，突出“中國(guó)”這一關(guān)鍵詞；在“書(shū)法美學(xué)”研究中，突出“漢字”這一關(guān)鍵詞，可謂打開(kāi)了新的、更為根本的研究路徑！幾乎所有的研究者，都會(huì)注意到“漢字”與“書(shū)法”的關(guān)系，但是卻往往忘卻“漢字”這一根本，少有從漢字“哲學(xué)—美學(xué)”的進(jìn)路來(lái)研究書(shū)法美學(xué)的。20 世紀(jì)60 年代，法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)《論文字學(xué)》《書(shū)寫(xiě)與差異》等著作出版，試圖以“象形文字”“書(shū)寫(xiě)”，解構(gòu)西方哲學(xué)中的“邏各斯語(yǔ)音中心主義”。這為我們從“哲學(xué)—美學(xué)”層面研究漢字美學(xué)和中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)提供了思路。但是，我們的研究并不能簡(jiǎn)單地復(fù)刻、套用西方美學(xué)研究的方式，而是要立足于中國(guó)傳統(tǒng)，接續(xù)古代，尤其是繼承乾嘉學(xué)派“樸學(xué)”以及現(xiàn)代“章黃學(xué)派”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究成果，將文字學(xué)與書(shū)法學(xué)緊密結(jié)合，以建構(gòu)新的“中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)”理論體系。若將書(shū)法美學(xué)研究建立在“中國(guó)漢字書(shū)法”的基點(diǎn)，即“漢字”上，其理論基底就連接到中國(guó)文化最深遠(yuǎn)的“基因”和最深邃的“心靈”之上。

一、書(shū)法本體與漢字本體

漢字是書(shū)法之本體，這似乎自明的事實(shí)，卻隱匿在晦暗不明中。所謂“百姓日用而不知”，最顯明的卻最容易視而不見(jiàn)。

為什么？首先，最重要的恐怕是與書(shū)法研究對(duì)中國(guó)漢字這一獨(dú)特存在的研究未曾提升到哲學(xué)層面有關(guān)。因此，往往是觸及而不深入，或在工具層面上有所認(rèn)識(shí)，卻難以進(jìn)入到本體。對(duì)于使用漢字的大眾，甚至很少自覺(jué)反觀這一符號(hào)的特殊性質(zhì)。

當(dāng)代美學(xué)家鄧以蟄、宗白華、李澤厚、葉秀山、劉綱紀(jì)等，對(duì)書(shū)法美學(xué)均有不凡見(jiàn)解。他們從“哲學(xué)—美學(xué)”立意，具有一種高屋建瓴的學(xué)術(shù)風(fēng)范，所論往往有獨(dú)到之見(jiàn)。鄧以蟄認(rèn)為：“畫(huà)之意境猶得助于自然景物，若書(shū)法正揚(yáng)雄之所謂書(shū)乃心畫(huà)，蓋毫無(wú)憑借而純?yōu)樾造`之獨(dú)創(chuàng)。故古人視書(shū)法高于畫(huà)，不為無(wú)因?！盵3]122強(qiáng)調(diào)書(shū)法之精神境界與藝術(shù)品格。宗白華說(shuō)：“中國(guó)的書(shū)法，是節(jié)奏化了的自然，表達(dá)著深一層的對(duì)生命形象的構(gòu)思成為反映生命的藝術(shù)?！盵4]611-612又說(shuō)：“這字已不僅是一個(gè)表達(dá)概念的符號(hào)，而是一個(gè)表現(xiàn)生命的單位，書(shū)家用字的結(jié)構(gòu)來(lái)表達(dá)物象的結(jié)構(gòu)和生氣勃勃的動(dòng)作了?！盵4]402李澤厚的“線的藝術(shù)”、葉秀山的“劃道道”、劉綱紀(jì)的“可感知的抽象性”諸說(shuō)，均從不同的“哲學(xué)—美學(xué)”觀念，試圖為書(shū)法美學(xué)奠立基礎(chǔ)。法籍華裔學(xué)者熊秉明先生的書(shū)法理論研究具有重要影響，他力求“在造形之中看見(jiàn)形而上的意義，在情之下看見(jiàn)深一層的心理根源”[5]303，提出“書(shū)法是中國(guó)文化核心的核心”，等等。但是，竊以為，書(shū)法之前提，乃是漢字；這一前提，卻常常被他們所懸置。于是，看起來(lái)是“哲學(xué)—美學(xué)”層面上的研究，卻是在未曾深究根本的情況下進(jìn)行的。

那么，難道歷代書(shū)論中，均未曾意識(shí)到這一問(wèn)題么？不是的。歷代書(shū)論中，許多名著均自文字學(xué)論述起始，昭示“漢字—書(shū)法”之“體—用”關(guān)系。東漢趙壹《非草書(shū)》，即嗤指陷溺于草書(shū)者，“上非天象所垂，下非河洛所吐，中非圣人所造”，“皆廢倉(cāng)頡、史籒”，與造字之根源、創(chuàng)意均相隔甚遠(yuǎn)也。西晉成公綏《隸書(shū)體》開(kāi)篇曰：“皇頡作文，因物構(gòu)思，觀彼鳥(niǎo)跡，遂成文字?！毙l(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》中有蔡邕、崔瑗所撰贊記，自撰古文字勢(shì)及隸勢(shì)贊，均以追溯字畫(huà)之始而開(kāi)端。唐人張懷瓘論書(shū)有《文字論》，等等。直到清代乾嘉學(xué)派以及近代文字學(xué)興盛，更加深了書(shū)法家、書(shū)法理論家對(duì)“漢字—書(shū)法”關(guān)系的認(rèn)識(shí)，其中許多人往往集小學(xué)家、書(shū)法家、書(shū)法理論家于一身。晚近尤甚，清末篆隸大家伊秉綬、鄧石如、吳讓之、楊沂孫、趙之謙、吳大澂、吳昌碩、羅振玉等，均兼治文字學(xué)。當(dāng)代書(shū)法家亦不乏深研漢字者。美學(xué)家中，鄧以蟄、宗白華、朱光潛、李澤厚等，對(duì)漢字美學(xué)與書(shū)法美學(xué)均有關(guān)注；甲骨四堂中，王國(guó)維、羅振玉、郭沫若、董作賓，均以深厚文字學(xué)修養(yǎng)，透入書(shū)法美學(xué)；書(shū)法家、書(shū)法理論家胡小石、商承祚、容庚等，也有深刻見(jiàn)解。近代以來(lái)，特別是當(dāng)代，西方學(xué)術(shù)中對(duì)漢字、書(shū)法與中國(guó)美學(xué)的關(guān)系，也開(kāi)始有了較為深刻的認(rèn)識(shí)。特別是現(xiàn)代漢字學(xué)大家，許多也是書(shū)法家，如羅振玉、郭沫若、董作賓、胡小石等。但是，他們的書(shū)法與其文字學(xué)、書(shū)法理論之間卻往往存在著某種分隔、差異。藝術(shù)感覺(jué)先于思想，或者思想先于藝術(shù)感覺(jué)，都是正常的。直到當(dāng)代書(shū)法家，這種現(xiàn)象仍然存在，不過(guò)，已有一些書(shū)法家，其文字學(xué)思想與藝術(shù)感覺(jué)聯(lián)翩而飛舞，進(jìn)入更為自覺(jué)的藝術(shù)創(chuàng)造。

但是，對(duì)于漢字之“書(shū)”的認(rèn)識(shí)，卻常常停留在“六書(shū)”的固有層面，尤其是許慎的“六書(shū)”定義上。將許慎之“六書(shū)”作為一種書(shū)法理論的既有前提，從未進(jìn)行分析，甚至很少將“六書(shū)”之原則與書(shū)法理論作深層聯(lián)系。

作為高層次的“哲學(xué)—美學(xué)”探索，書(shū)法美學(xué)研究業(yè)已成為重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域。綜覽已有研究成果，所獲成就巨大。既有書(shū)法美學(xué)專著，又有對(duì)書(shū)法美學(xué)史的縱向探索，更有對(duì)書(shū)法史、書(shū)法理論史上特定時(shí)代、特定人物、特定現(xiàn)象的深入研究。以“書(shū)法美學(xué)”為題的著作，已有3000 余種。如沿襲既有思路，在書(shū)法美學(xué)領(lǐng)域欲求突破則相當(dāng)艱難。

因此，回歸漢字本原是書(shū)法美學(xué)的必由之路，而漢字“哲學(xué)—美學(xué)”研究同樣需要進(jìn)入深水區(qū)。書(shū)法本體是漢字，漢字本體是什么？這成了懸而未決的“本體論承諾”。

中國(guó)漢字學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是汲取西方學(xué)術(shù)思想研究中國(guó)傳統(tǒng)“小學(xué)”取得的成就。其中，最重要的理論進(jìn)展在于對(duì)傳統(tǒng)“六書(shū)”理論的改造。這種改造與中國(guó)傳統(tǒng)意識(shí)逐漸和西方思想相結(jié)合相關(guān)。晚清時(shí)，孫詒讓《名原》曰：“形學(xué)之始，由微點(diǎn)引而成線。故古文自一至亖，咸以積畫(huà)成形，（鄭君《六藝論》云：‘伏羲垂十言之教?！约窗素韵?，為書(shū)栔之初祖，亦積畫(huà)也。）皆為平行線?！盵6]223已經(jīng)將幾何學(xué)（“形學(xué)”）引入漢字學(xué)，這種意識(shí)也成為后來(lái)李澤厚所謂“線的藝術(shù)”之嚆矢。現(xiàn)代漢字學(xué)則以西方學(xué)術(shù)觀念對(duì)“六書(shū)”作了改造。其中，沈兼士比照德國(guó)學(xué)者所說(shuō)“象征主義”“模型主義”以言“指事”“象形”，以“因襲主義”“個(gè)性主義”言其自創(chuàng)的“借象”“復(fù)象”字，以“主觀主義”言“會(huì)意”字，[7]23-32既有比照，又有改造。而現(xiàn)代“六書(shū)”學(xué)研究中，更加入了西方語(yǔ)言學(xué)以及符號(hào)學(xué)的內(nèi)容，使得諸如記號(hào)、定符、音符、表音、表意等外來(lái)概念進(jìn)入漢字文字學(xué)。與此相應(yīng)，書(shū)法美學(xué)中也有了外來(lái)的、現(xiàn)代的概念。

現(xiàn)當(dāng)代美學(xué)家如王國(guó)維、宗白華、錢(qián)鍾書(shū)、朱光潛、李澤厚等，在研究書(shū)法美學(xué)時(shí)有意無(wú)意地運(yùn)用了一些西方概念。當(dāng)代書(shū)法家、書(shū)法理論家在創(chuàng)作與言說(shuō)書(shū)法時(shí)，不能不浸潤(rùn)著世界性風(fēng)潮，具有世界性眼光。如此，漢字學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與漢字書(shū)法美學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之間，有著桴鼓相應(yīng)的關(guān)系。但對(duì)其間復(fù)雜關(guān)系的分析探究，卻處于“隱在”狀態(tài)，缺少一種透辟的貫通。盡管許多書(shū)法家、書(shū)法理論家均有著許多書(shū)法美學(xué)著述，雖然意在進(jìn)入現(xiàn)代美學(xué)，卻由于不能打破“漢字—書(shū)法”之間的“隔斷”而難以達(dá)成。

因此，需要從一個(gè)更高的視點(diǎn)，審察現(xiàn)代漢字學(xué)轉(zhuǎn)型與書(shū)法學(xué)苦心追求的現(xiàn)代美學(xué)境界之間的關(guān)系。這一視點(diǎn)，必須在重視“中國(guó)”特質(zhì)和書(shū)法的漢字本體的基礎(chǔ)上，對(duì)漢字書(shū)法美學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)行探索。

這一更高視點(diǎn)就是探究中國(guó)漢字之本體。漢字是語(yǔ)言的工具嗎？那么，書(shū)法豈非工具之工具？將書(shū)寫(xiě)視作工具，產(chǎn)生了東漢著名的《非草書(shū)》。那么，漢字是記錄語(yǔ)言的工具嗎？西方語(yǔ)言學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，漢字具有與西方拼音文字不同的特質(zhì)，索緒爾說(shuō)：“只有兩種文字的體系：（1）表意體系?！@種體系的經(jīng)典例子就是漢字。（2）通常所說(shuō)的‘表音’體系?！覀兊难芯繉⒅幌抻诒硪趔w系，特別是只限于今天使用的以希臘字母為原始型的體系?！盵8]50-51可是，索緒爾的語(yǔ)言哲學(xué)中，仍將文字視為“能指的能指”“符號(hào)的符號(hào)”，認(rèn)為：“語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象不是書(shū)寫(xiě)的詞和口說(shuō)的詞的結(jié)合，而是由后者單獨(dú)構(gòu)成的?！盵8]47-48漢字，對(duì)于索緒爾乃至西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來(lái)說(shuō)，仍是一個(gè)“他者”，甚至是“邏各斯中心主義”“語(yǔ)音中心主義”視野下的“他者”。書(shū)法，怎能進(jìn)入西方學(xué)術(shù)的視界？

二、“書(shū)法”與“語(yǔ)法”

解構(gòu)主義宗師德里達(dá)總結(jié)索緒爾的想法曰：“文字具有我們歸之于器具、歸之于不完善的工具、歸之于危險(xiǎn)乃至邪惡的技巧的那種外在性?！盵9]46德里達(dá)認(rèn)為，黑格爾所謂“拼音文字自在自為地最具智慧”，固然讓他成為“最后一位書(shū)本哲學(xué)家和第一位文字思想家”[9]36，而索緒爾也從反面認(rèn)識(shí)到，“語(yǔ)言類(lèi)似于表達(dá)思想的符號(hào)系統(tǒng)，因而也類(lèi)似于文字、聾啞人的字母、象征性的儀式、禮貌用語(yǔ)、軍事信號(hào)，等等。但是它是所有這些系統(tǒng)中最重要的系統(tǒng)”[9]72。要之，書(shū)寫(xiě)符號(hào)表達(dá)的內(nèi)容，具有超越語(yǔ)言學(xué)的特征?！皶?shū)法”與“語(yǔ)法”之間出現(xiàn)了斷裂和解構(gòu)，甚至是顛覆性的變化：語(yǔ)言總已經(jīng)是文字。自漢字看來(lái)，圖象先于意識(shí)，先于語(yǔ)音，這是漢字圖象的超驗(yàn)性。[10]

所以，對(duì)比“書(shū)寫(xiě)”與“說(shuō)話”（邏各斯語(yǔ)音中心主義）、“書(shū)法”與“語(yǔ)法”之間的差異，重視漢字圖象本身的“哲學(xué)—美學(xué)”意義，呼應(yīng)了德里達(dá)對(duì)西方哲學(xué)的解構(gòu)。在邏輯上，漢字圖象先于聲音，并且憑借字形來(lái)發(fā)揮其能產(chǎn)性。漢字在歷經(jīng)形體上的抽象后并沒(méi)有削弱其作為圖象的根本特質(zhì)，而是凝結(jié)了想象力的核心，對(duì)對(duì)象進(jìn)行了本質(zhì)上的把握。承認(rèn)漢字圖象的先在地位，則顯示了開(kāi)辟一條打破西方邏各斯中心主義的美學(xué)道路的可能性，由此實(shí)現(xiàn)了中國(guó)美學(xué)的“漢字學(xué)轉(zhuǎn)向”。

書(shū)法美學(xué)研究的核心問(wèn)題是中國(guó)漢字這一獨(dú)特之“體”，為何、如何、怎樣創(chuàng)生漢字書(shū)法藝術(shù)，進(jìn)而形成書(shū)法美學(xué)理論體系？

圍繞這一核心，需要研究下列問(wèn)題：“漢字”是什么、體現(xiàn)怎樣的智慧？“書(shū)寫(xiě)”與“說(shuō)話”、“書(shū)法”與“語(yǔ)法”之差異，作為不同文明占據(jù)主導(dǎo)地位的心靈方式，如何令中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)成為中國(guó)美學(xué)的一個(gè)獨(dú)特體現(xiàn)？書(shū)法這一獨(dú)特藝術(shù)與中國(guó)漢字之間，是怎樣的深刻關(guān)聯(lián)？中國(guó)漢字本身的發(fā)展史，與漢字書(shū)法美學(xué)之間有著怎樣的關(guān)系？漢字創(chuàng)生與漢字書(shū)法創(chuàng)造之間是怎樣的關(guān)系？等等。

“書(shū)法”與“語(yǔ)法”的并提，將書(shū)法的深隱層面勾勒了出來(lái)。由此，可以解析漢字書(shū)法的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，將書(shū)法圖“像”與漢字圖“象”作區(qū)分，抵近書(shū)法藝術(shù)的本質(zhì)。

研究對(duì)象限定為：中國(guó)漢字書(shū)法，一方面是從漢字文化圈中，鎖定“中國(guó)”，以此彰顯中國(guó)書(shū)法與日本、韓國(guó)等不同；另一方面，則顯示漢字文化的強(qiáng)大輻射力。漢字和書(shū)法，則是最為關(guān)鍵的學(xué)術(shù)范疇。漢字作為書(shū)法美學(xué)之本體，乃是書(shū)法生存之關(guān)鍵；書(shū)法，則是漢字感性顯現(xiàn)所達(dá)到的美學(xué)境界。本體論是核心，方法論應(yīng)當(dāng)圍繞此核心。所以，改變以往書(shū)法美學(xué)研究中對(duì)漢字學(xué)本身的忽視，將其作為本體，展開(kāi)中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系的建構(gòu)探索。在研究中，既注重漢字書(shū)法作品本身，也注重凝結(jié)在歷代書(shū)論中的美學(xué)思想，但是最主要的還是漢字書(shū)法作品本身。

書(shū)法，與造字法尤其“六書(shū)”關(guān)系密切，但是卻超越造字法，改變?cè)熳址?，而形成著“?shū)法”?！皶?shū)法”具有著凌越“字法”的另一層面。如此，我們神往、期盼著建構(gòu)本體論性質(zhì)的中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系。

擬想中的“中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系”從核心范疇、關(guān)鍵概念形成美學(xué)命題，揭示中國(guó)漢字書(shū)法最重要的美學(xué)關(guān)切。以歷史線索，研究“中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)古典形態(tài)”“中國(guó)漢字學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與書(shū)法現(xiàn)代美學(xué)形態(tài)”；以物質(zhì)文明為核心，研究漢字書(shū)寫(xiě)器物與傳播方式，即漢字的“感性顯現(xiàn)”問(wèn)題，構(gòu)建“中國(guó)漢字書(shū)法媒介美學(xué)”，將漢字書(shū)法美學(xué)研究與更為廣闊領(lǐng)域相勾連，與漢字的現(xiàn)代書(shū)寫(xiě)方式等相聯(lián)系，思考漢字書(shū)法“靈韻”的命運(yùn)。這些基礎(chǔ)研究可為未來(lái)的研究筑牢根基。

研究還可以以“漢字”為本體范疇，以“漢字書(shū)法”為核心范疇，以漢字書(shū)法美學(xué)概念為重要環(huán)節(jié)，以一系列命題為網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)起新的漢字書(shū)法美學(xué)體系。

漢字圖象作為超越具象的抽象圖象，書(shū)法即在抽象圖象上的再創(chuàng)造?！昂訄D洛書(shū)”“仰觀俯察”之天地之“文”，均成為華夏關(guān)于文字誕生的依據(jù)。古者庖羲氏所垂“憲象”乃漢字圖象之根源。倉(cāng)頡“初造書(shū)契”，靈感之源是“見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也”?？傊A夏文字造字靈感，乃在“天”然之“文”，乃在圖象。這是古人自非理性的神話和理性的哲思中所凝成的認(rèn)識(shí)。在漢字造字中，圖象先于意識(shí)，圖象先于聲音，成為中國(guó)文化的重要規(guī)定。

漢字圖象的生成與還原，是漢字書(shū)法演生演化之核心?！跋蟆蹦耸恰拔摹钡暮诵摹h字之“文”作為物象之“本”的內(nèi)涵，即漢字所象之形是諸形的概括，更是物象中最本質(zhì)的部分。也就是說(shuō)，漢字圖象，乃是雙重抽象：“依類(lèi)象形”是一重；“物象之本”是又一重。但這雙重抽象，在漢字中是凝為一體的，或者說(shuō)，“依類(lèi)”之“類(lèi)”的概括與物象之“本”的探求乃是一體。在中國(guó)古典論述中，漢字圖象是先驗(yàn)圖象構(gòu)成的，這被作為先驗(yàn)前提而肯認(rèn)。先天圖象在“河圖洛書(shū)”、《周易》乃至讖緯圖象、宗教神文，如道教符箓，以及另外的圖象符號(hào)如所謂秘密文字中，均以“天垂象，見(jiàn)吉兇”（《周易·系辭上》）的形式，宣示某種神秘而重大的命運(yùn)。如果說(shuō)后來(lái)的拆字是將文字與“天”相聯(lián)系，那么，甲骨文作為商周時(shí)期遺留下來(lái)的卜辭，更是向著“天”“帝”祈求啟示，詢問(wèn)重要事項(xiàng)的記錄。甲骨呈現(xiàn)的征兆之“文”，乃是“天意”的垂示。從中揣摩出來(lái)的“物象之本”，則來(lái)自對(duì)“天意”的問(wèn)詢。

漢字“六書(shū)”，有動(dòng)名詞意義，亦涵漢字創(chuàng)生之意。如何與書(shū)法之“書(shū)”轉(zhuǎn)換，是歷代書(shū)論頗為關(guān)注的問(wèn)題。但是，由于缺少對(duì)“六書(shū)”本身的深入探究，所以，往往是被作為書(shū)論“套話”而懸置起來(lái)，漢字創(chuàng)生與書(shū)法創(chuàng)作，依然是兩套系統(tǒng)?！傲鶗?shū)”包含著對(duì)漢字圖象構(gòu)成的描述和滲透在漢字圖象中語(yǔ)言活動(dòng)的勾勒，在文字學(xué)中蘊(yùn)涵圖象哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)。而這兩者規(guī)訓(xùn)著、引導(dǎo)著書(shū)法哲學(xué)。所以，漢字書(shū)法美學(xué)必須與漢字“六書(shū)”理論的深掘相聯(lián)系。

總之，由漢字創(chuàng)生與書(shū)法創(chuàng)造、漢字演化與書(shū)法變化、漢字形態(tài)與書(shū)法意態(tài)等關(guān)系，建構(gòu)一個(gè)以漢字“六書(shū)”為底蘊(yùn)，以書(shū)法本身的概念為擴(kuò)展，有著深刻邏輯結(jié)構(gòu)的中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系。

德里達(dá)將文字視為“替補(bǔ)”，認(rèn)為文字“將思想向言語(yǔ)的直接呈現(xiàn)變?yōu)楸硐蠛拖胂蟆＿@種做法不僅是‘奇怪的’，而且是危險(xiǎn)的。它是一種補(bǔ)充手段，是在言語(yǔ)確實(shí)缺席時(shí)為逼言語(yǔ)出場(chǎng)而精心設(shè)計(jì)的圈套。它是強(qiáng)加給語(yǔ)言的宿命的暴力”[9]210-211。若從書(shū)法角度看，則書(shū)法是語(yǔ)言的“替補(bǔ)”之“替補(bǔ)”；但是，一旦成為“法書(shū)”，卻由“舍筏登舟”，相當(dāng)大程度上，所寫(xiě)的言語(yǔ)不再重要，倒是“書(shū)法”本身成為主角。也就是說(shuō)，書(shū)法作為“替補(bǔ)的替補(bǔ)”，其“法”乃似乎成為“法外之法”。與“語(yǔ)法”相隔固遠(yuǎn)，與“字法”亦去一間。那么，“書(shū)法”之“法”，既包涵著“字法”，甚至“語(yǔ)法”，又超越了“字法”“語(yǔ)法”。所以，不妨更進(jìn)一解：與其說(shuō)是“替補(bǔ)”，不如說(shuō)“溢出”“逸出”，是另一種創(chuàng)造性形態(tài)。藝術(shù)就是創(chuàng)造困難，書(shū)法就是創(chuàng)造書(shū)寫(xiě)的可能。所以，這種“溢出”“逸出”，必然帶來(lái)“剩余價(jià)值”，帶來(lái)超越實(shí)用、超越一般語(yǔ)言表達(dá)、超越一般“書(shū)寫(xiě)”的別一種樣態(tài)，即“書(shū)法”。

維特根斯坦說(shuō)“語(yǔ)言”，分為“可說(shuō)的”與“不可說(shuō)的”，“凡是可說(shuō)的東西，都可以明白地說(shuō)，凡是不可說(shuō)的東西，則必須對(duì)之沉默”[11]5。這是維特根斯坦的“哲學(xué)語(yǔ)法”。那么，“書(shū)法”哲學(xué)，可寫(xiě)的或可“象”的，與不可寫(xiě)的或不可“象”的，則進(jìn)入了“書(shū)寫(xiě)游戲”（維特根斯坦后期的“語(yǔ)言游戲”）層面的思索。“書(shū)法”與“語(yǔ)法”的對(duì)舉，不僅提高了書(shū)法的哲學(xué)層次，更是將書(shū)寫(xiě)行為與生活形式密切聯(lián)系，具有創(chuàng)造性內(nèi)涵。

維特根斯坦曰：“的確有不可說(shuō)的東西，它們顯示自己，它們是神秘的東西?！盵11]94書(shū)法自身卻以漢字圖象顯示出自身存在、創(chuàng)造的神秘的東西。這是“書(shū)法”超越“語(yǔ)法”“字法”而存在的意義。

三、漢字書(shū)法美學(xué)的可能形態(tài)

漢字書(shū)法美學(xué)，既有古典形態(tài)，又有現(xiàn)代形態(tài)。

古典形態(tài)的漢字學(xué)，以中國(guó)文化哲學(xué)為根柢，在造字理論和書(shū)法本身的理論中，都有深刻體現(xiàn)。因此，需要進(jìn)一步追索“六書(shū)”之所涵概念：“事”“象”“意”“形”“聲”等。在中國(guó)哲學(xué)中，與之相聯(lián)系的根本范疇和概念，不妨稱作“元概念”。這些“元概念”，一方面，是宇宙論的，如“氣”“道”“形”“神”“易”“化”等；一方面是人性論的，如“天”“人”“心”“性”“情”“志”“仁”“義”等；在此基礎(chǔ)上，具有超越性的，是美學(xué)論，如“妙”“逸”“丑”“媚”“韻”“神”等。在漢字書(shū)法中，這兩個(gè)層次，是前提性的，中國(guó)哲學(xué)“元概念”最為根本，漢字哲學(xué)概念是次生概念，最終，落實(shí)到書(shū)法美學(xué)概念。書(shū)法美學(xué)概念中的關(guān)鍵字，如與“身體”相關(guān)的“指”“腕”“掌”等；與“筆”相關(guān)的“管”“鋒”“錐”“毫”等；以及書(shū)寫(xiě)中之“筆”“畫(huà)”“筆勢(shì)”“筆力”“骨”“肉”“墨法”“章法”等。其中，漢字學(xué)與書(shū)法學(xué)共用但意義有異的概念，如“字體”“書(shū)體”等。在第一層次，即“元概念”層次，相同、相通之處甚多；在第二層次，即漢字學(xué)層次，與第一層次、第三層次概念之間，存在著尚未溝通之處。也就是說(shuō)，書(shū)法本體層面，三者似乎皆有相通。書(shū)法創(chuàng)作層面，與第一、第二層次之間，也多有相通。到了書(shū)法技法層面，乃書(shū)法美學(xué)所面臨的特殊的問(wèn)題。

古代書(shū)論最大的問(wèn)題是以“意連”的方式徑直將三個(gè)概念層次打通，往往模糊了中間關(guān)系。看似簡(jiǎn)捷的論述，卻缺失邏輯的結(jié)構(gòu)。漢字學(xué)與書(shū)法學(xué)的美學(xué)概念之間“隔”得更遠(yuǎn)。因此，“中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)古典形態(tài)”既是重構(gòu)古代書(shū)論，又是對(duì)中國(guó)書(shū)法本身，以中國(guó)古代美學(xué)的概念、范疇進(jìn)行思考的嘗試。因此，勢(shì)必需要站在當(dāng)代美學(xué)理論的前沿，在新的觀念下以新的理論視野，觀照、透視中國(guó)漢字書(shū)法，建構(gòu)其古典形態(tài)。也就是說(shuō)，中國(guó)古代漢字書(shū)法是一個(gè)已然存在，但是，中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)的古典形態(tài)，卻是需要構(gòu)建的未然存在，是一個(gè)需要重建的、需要重新闡釋、重新發(fā)明的偉大傳統(tǒng)！

這就需要在書(shū)法美學(xué)研究中注重“歷史—美學(xué)”的結(jié)合，尤其是在書(shū)法的感性顯現(xiàn)中，歷史的積淀與突破缊著的“歷史感”，對(duì)于“中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)古典形態(tài)”的研究，毋寧是不竭的源頭活水。美學(xué)的實(shí)踐性與中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)的性質(zhì)有著深刻契合，中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)的民族性、日常性以及大眾性，也是往往被忽視的特質(zhì)，需要在歷史語(yǔ)境中建構(gòu)起來(lái)。當(dāng)代美學(xué)中諸如現(xiàn)象學(xué)、存在論、語(yǔ)言哲學(xué)等，均與中國(guó)漢字書(shū)法有著深刻關(guān)系。因此，在研究中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)古典形態(tài)時(shí)，還將運(yùn)用當(dāng)代理論，在新的視角、視線、視野下，重新發(fā)現(xiàn)、發(fā)明中國(guó)古代漢字書(shū)法的美學(xué)精神和境界。

“中國(guó)漢字學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與書(shū)法現(xiàn)代美學(xué)形態(tài)”這一課題提出的背景是：近代以來(lái)“漢語(yǔ)—漢字”研究開(kāi)辟了新境界。章太炎稱傳統(tǒng)“小學(xué)”為語(yǔ)言文字之學(xué)，可知在一個(gè)新境域中擴(kuò)展、革新了傳統(tǒng)“小學(xué)”。《馬氏文通》于1898 年出版，光緒二十五年（1899 年）河南安陽(yáng)發(fā)現(xiàn)了甲骨文，之后又有大量古文字發(fā)現(xiàn)，新理論與新材料，兩者交相輝映，令漢字學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)發(fā)進(jìn)入新天地。美學(xué)概念亦自近代傳入，漢字美學(xué)呼之欲出。中國(guó)漢字書(shū)法亦入新生，不僅產(chǎn)生了甲骨文書(shū)法，更令傳統(tǒng)的書(shū)法圖象在更為遙遠(yuǎn)的遠(yuǎn)古書(shū)寫(xiě)映照下發(fā)生了改變，一種不同的書(shū)法意識(shí)產(chǎn)生了：一是最根源的書(shū)寫(xiě)，那是神性書(shū)寫(xiě)；一是最現(xiàn)代的意識(shí)，一切最為新銳的理論，都傾向于闡釋最根本的問(wèn)題。兩者碰撞而生的是現(xiàn)代書(shū)法美學(xué)，在繼承傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，具有了新形態(tài)。如果根植于漢字學(xué)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成果和漢字書(shū)法、漢字書(shū)法理論的成果，進(jìn)行綜合創(chuàng)造，則有可能建構(gòu)漢字書(shū)法美學(xué)的新的理論體系。

這就需要厘清現(xiàn)代漢字學(xué)的一些基本概念?，F(xiàn)代漢字學(xué)與漢字改革有著深刻關(guān)系，漢字學(xué)更在與其他文字的比較中趨于國(guó)際化。因此，如何認(rèn)識(shí)漢字起源與其他文字起源的關(guān)系，在一定程度上，對(duì)于研究中國(guó)漢字書(shū)法就要有文化人類(lèi)學(xué)的視野。在此前提下，漢字字體之更替、結(jié)構(gòu)之拓?fù)渥冃?，以及漢字體系的命名，能指、所指，書(shū)寫(xiě)生理與漢字構(gòu)形，字形的簡(jiǎn)化、繁化，分化、交替與歸并、變易與規(guī)范，等等，這些既是漢字學(xué)問(wèn)題，也是漢字書(shū)法的根本問(wèn)題。只不過(guò)，這些尚未成為書(shū)法美學(xué)的自覺(jué)意識(shí)。現(xiàn)代漢字學(xué)對(duì)于“六書(shū)”的探索，則更深刻地反映了現(xiàn)代學(xué)術(shù)與古典學(xué)術(shù)之間更迭之難。現(xiàn)代學(xué)術(shù)的奠立，從王國(guó)維到陳寅恪，均注重“每解釋一字便是作一部文化史”。但此解釋已經(jīng)是現(xiàn)代意識(shí)下的解釋，所以，王國(guó)維之“意境”概念，乃是浸潤(rùn)著德國(guó)古典“哲學(xué)—美學(xué)”的概念。漢字學(xué)尚未突破這一關(guān)鍵，徘徊在古典的，尤其是許慎定義的“六書(shū)”，與當(dāng)代的“二書(shū)”說(shuō)、“三書(shū)”說(shuō)、新“三書(shū)”、新“六書(shū)”等說(shuō)之間，最終往往還是回歸許慎“六書(shū)”。書(shū)法美學(xué)也往往如此。強(qiáng)大的傳統(tǒng)慣性往往會(huì)輕而易舉地抹去創(chuàng)新的沖動(dòng)。不過(guò)，越是“前衛(wèi)”的美學(xué)，便既是向著遠(yuǎn)古的從“前”以“前”之“前”的回歸，又必是一往無(wú)前地向著未來(lái)的“前方”奮進(jìn)的感性求索。

因此，現(xiàn)代漢字學(xué)中還是積累著、涌現(xiàn)出許多以新思想、新理論、新探索打開(kāi)新的學(xué)術(shù)世界的成果，這些成果，可以為漢字書(shū)法美學(xué)打開(kāi)一些新的門(mén)徑。例如，聞一多關(guān)于漢字形體與神話傳說(shuō)關(guān)系的學(xué)術(shù)探求，于省吾關(guān)于甲骨文中獨(dú)體象形字、附劃因聲指事字的思考，等等，均可將書(shū)法美學(xué)的思考向著“前衛(wèi)”的、“本體”的方向推進(jìn)。

另一方面，書(shū)法美學(xué)則在新語(yǔ)境中，尤其是與西方美學(xué)的融通中，獲得了巨大的拓展，產(chǎn)生了豐富的成果。形式與情感，感性結(jié)構(gòu)中的時(shí)、空特質(zhì)，節(jié)奏感，生命意識(shí)，抽象藝術(shù)，審美心理，等等，均進(jìn)入書(shū)法美學(xué)現(xiàn)代形態(tài)關(guān)注的課題。書(shū)法家、書(shū)法理論家均以特殊的藝術(shù)敏感，試圖建立起現(xiàn)代書(shū)法的藝術(shù)法則。他們所取得的成就需要進(jìn)行總結(jié)，也需要在新的美學(xué)理論視野下重新建構(gòu)。

筆者認(rèn)為，亟須將漢字學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與書(shū)法美學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)相對(duì)接，既從漢字本體的根本原理來(lái)推進(jìn)漢字書(shū)法美學(xué)的進(jìn)展，又從書(shū)法美學(xué)角度進(jìn)一步推進(jìn)漢字本體的現(xiàn)代研究，這樣才能獲得一個(gè)更高的視點(diǎn)。中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)，就建立在這一視點(diǎn)上——美學(xué)研究的“前提”，從“漢字”“書(shū)法”“現(xiàn)代美學(xué)”三種事物“回到事情本身”。如此，即可在現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等哲學(xué)觀念下，尤其是德里達(dá)的《論文字學(xué)》《書(shū)寫(xiě)與差異》等關(guān)于“寫(xiě)”的哲學(xué)思考，給予書(shū)法“哲學(xué)—美學(xué)”更為高遠(yuǎn)、廣闊的視野。與西方當(dāng)代藝術(shù)理論結(jié)合，如圖像理論、抽象表現(xiàn)主義、藝術(shù)與物性、神經(jīng)元與藝術(shù)，等等，在漢字書(shū)法美學(xué)的探索中，將漢字書(shū)法美學(xué)的技術(shù)與藝術(shù)思考，深入到現(xiàn)代情境之中。還可以與行為哲學(xué)、事件哲學(xué)、身體哲學(xué)，乃至動(dòng)物哲學(xué)、情動(dòng)哲學(xué)等等，相交融，形成新的研究境域。

研究還有可能獲得以下突破：

——漢字作為“物象之本”，凝練了中國(guó)精神的本質(zhì)，體現(xiàn)了中國(guó)智慧的美學(xué)方面。從“漢字—書(shū)法”學(xué)角度進(jìn)行美學(xué)思考，建構(gòu)中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系。在漢字的感性顯現(xiàn)中審視漢字學(xué)，在漢字作為中華民族偉大符號(hào)的本體視野下，彰顯中國(guó)漢字書(shū)法的深層意蘊(yùn)和精神境界。為此，從中西、古今貫通的角度，綜論中國(guó)漢字書(shū)法的美學(xué)特質(zhì)。期冀在“中國(guó)—漢字—書(shū)法”三個(gè)關(guān)鍵概念連接中，提出一些新的漢字書(shū)法美學(xué)范疇、概念和命題，建構(gòu)獨(dú)特的“中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論體系”。

——重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)漢字書(shū)法的美學(xué)傳統(tǒng)，建構(gòu)中國(guó)漢字書(shū)法古典形態(tài)。在漢字學(xué)的本原研究基礎(chǔ)上，發(fā)掘漢字書(shū)法的中國(guó)性?；貧w漢字書(shū)法的本體，探索中國(guó)古代漢字書(shū)法的深層美學(xué)意蘊(yùn)。既從書(shū)法作品的感悟、剖析，也從古典書(shū)論的理論思維中，以“漢字—書(shū)法”的眼光，重建中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)的古典形態(tài)。

——重新審視現(xiàn)代漢字學(xué)轉(zhuǎn)型的深層意蘊(yùn)，打通現(xiàn)代漢字學(xué)與現(xiàn)代書(shū)法學(xué)之間的阻隔，從更高視點(diǎn)著眼，建構(gòu)中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)的新體系。

維特根斯坦曰：“一幅圖畫(huà)囚禁了我們。我們逃不脫它，因?yàn)樗谖覀兊恼Z(yǔ)言之中，而語(yǔ)言似乎不斷向我們重復(fù)它。”[12]52書(shū)法，超越了圖畫(huà)，超越了語(yǔ)言，與人類(lèi)原始、原本的涂畫(huà)，與“元書(shū)寫(xiě)”，與“原初文字”相關(guān)。這是人類(lèi)進(jìn)入文明之嚆矢，更是提升、改變文明形態(tài)之重要?jiǎng)恿Α徊贿^(guò)，書(shū)寫(xiě)形式本身即在不斷變化之中，從樹(shù)枝、刻刀、毛筆，直到鼠標(biāo)、鍵盤(pán)。因而，中國(guó)漢字書(shū)法美學(xué)理論，并非“過(guò)去時(shí)”，而是永遠(yuǎn)的“未來(lái)時(shí)”，是“未完成”的“開(kāi)放式”體系。