美國(guó)爆發(fā)銀行業(yè)危機(jī)的可能性

文/楊子榮 肖立晟 編輯/孫艷芳

在美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息的背景下，硅谷銀行突然破產(chǎn)成為引爆歐美銀行業(yè)市場(chǎng)風(fēng)暴的導(dǎo)火索。硅谷銀行破產(chǎn)，既有自身管理不當(dāng)?shù)娜毕荩才c美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策超預(yù)期轉(zhuǎn)向帶來(lái)的負(fù)向沖擊有關(guān)。硅谷銀行事件引發(fā)了兩個(gè)重要問(wèn)題：美國(guó)還有多少銀行面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)？美國(guó)是否會(huì)爆發(fā)系統(tǒng)性的銀行業(yè)危機(jī)？關(guān)于以上問(wèn)題分析視角的不同，可能導(dǎo)致對(duì)于本次危機(jī)演化前景判斷的分歧。本文嘗試分析2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)在低利率環(huán)境下美國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債管理模式發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變使得美國(guó)商業(yè)銀行在面對(duì)政策利率上升時(shí)為何會(huì)脆弱性急劇上升，以及美國(guó)在何種條件會(huì)爆發(fā)銀行業(yè)危機(jī)。

低利率環(huán)境下美國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債管理模式的轉(zhuǎn)變

低利率影響了美國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債管理模式。2008年國(guó)際金融危機(jī)后，美國(guó)進(jìn)入了低利率時(shí)代。在低利率環(huán)境下，美國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)和負(fù)債增速維持在低位，結(jié)構(gòu)有較為明顯的變化。從資產(chǎn)端來(lái)看，一方面，貸款在商業(yè)銀行資產(chǎn)配置中的占比趨于下降。這主要是由于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速下臺(tái)階，商業(yè)銀行缺乏足夠多的優(yōu)質(zhì)貸款標(biāo)的，尤其是房地產(chǎn)業(yè)受到次貸危機(jī)的持續(xù)沖擊。另一方面，證券投資在商業(yè)銀行資產(chǎn)配置中的占比趨于上升。由于短端利率水平過(guò)低，商業(yè)銀行將大量資金投資于中長(zhǎng)期美債和抵押貸款支持證券（MBS），以獲得相對(duì)更高的收益率。這使得商業(yè)銀行與資本市場(chǎng)聯(lián)系加強(qiáng)，一旦政策利率調(diào)整，將可能通過(guò)資本市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)更快傳導(dǎo)至商業(yè)銀行資產(chǎn)凈值的波動(dòng)。從負(fù)債端來(lái)看，存款占比持續(xù)上升，但大額定期存款占比快速下降，這意味著商業(yè)銀行負(fù)債結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性下降，如果存款快速外流，可能會(huì)陷入流動(dòng)性危機(jī)。

圖1 美國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)

新冠疫情以來(lái)，美國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)加速變化。為了應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊，美國(guó)財(cái)政部實(shí)施了多輪規(guī)模巨大的紓困政策，美聯(lián)儲(chǔ)也將聯(lián)邦基金利率降至零，并釋放了天量流動(dòng)性，這使得居民部門的儲(chǔ)蓄率急劇上升，商業(yè)銀行的負(fù)債規(guī)?？焖倥蛎?。與2019年相比，2022年底美國(guó)商業(yè)銀行的負(fù)債規(guī)模擴(kuò)張了1.3倍，且負(fù)債中的存款占比上升了約5個(gè)百分點(diǎn)至79%，負(fù)債中大額定期存款占比下降了4.3個(gè)百分點(diǎn)至7.3%。這使得商業(yè)銀行面臨著如何配置這部分新增資金的難題，同時(shí)負(fù)債結(jié)構(gòu)也變得更加不穩(wěn)定?？紤]到當(dāng)時(shí)疫情沖擊仍具有高度不確定性以及美聯(lián)儲(chǔ)可能在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持低利率，美國(guó)大部分商業(yè)銀行選擇了增持現(xiàn)金和證券。與2019年相比，2022年底美國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)中的現(xiàn)金占比上升了4.9個(gè)百分點(diǎn)至14.9%，持有證券占比上升了3.9個(gè)百分點(diǎn)至25.1%，同時(shí)貸款占比下降了6.6個(gè)百分點(diǎn)至50.1%。這種資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的管理模式在低利率環(huán)境下風(fēng)險(xiǎn)較低，但一旦政策利率開(kāi)始快速上升，銀行業(yè)的脆弱性將顯現(xiàn)。

政策利率上升從兩個(gè)方面對(duì)美國(guó)商業(yè)銀行的收入產(chǎn)生影響。第一，美國(guó)商業(yè)銀行的凈利息收入會(huì)受到影響。存貸利差是影響商業(yè)銀行凈利息收入的關(guān)鍵因素。由于美國(guó)商業(yè)銀行中的定期存款占比趨于下降，一旦政策利率開(kāi)始上升，商業(yè)銀行的貸款利率上升幅度將高于負(fù)債成本上升幅度，即存貸款利差將擴(kuò)大。與此同時(shí)，在加息周期的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)基本面通常仍然具有韌性，這也意味著商業(yè)銀行貸款的拖欠率不會(huì)快速上升，因此，存貸利差的擴(kuò)大會(huì)帶來(lái)凈利息收入的增加。圖3顯示，在2015年12月開(kāi)啟的加息周期和2022年3月開(kāi)啟的加息周期中，美國(guó)商業(yè)銀行的凈利息收入占貸款比重皆處于上升狀態(tài)。

圖2 美國(guó)商業(yè)銀行凈利息收入的變化

圖3 美國(guó)商業(yè)銀行持有債券的未實(shí)現(xiàn)損失

第二，商業(yè)銀行持有的債券價(jià)值會(huì)面臨重估效應(yīng)。如果政策利率上升，債券價(jià)格將下跌，這意味著商業(yè)銀行持有的債券價(jià)值會(huì)出現(xiàn)縮水，甚至可能出現(xiàn)賬面損失。在2015年12月開(kāi)啟的加息周期中，由于美國(guó)商業(yè)銀行持有的債券規(guī)模相對(duì)可控，在加息前美聯(lián)儲(chǔ)也十分注意與市場(chǎng)的溝通，且加息的速度較為緩慢、幅度比較有限，因此，商業(yè)銀行有充足的空間進(jìn)行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理，持有債券的賬面虧損額在2018年三季度達(dá)到峰值時(shí)僅有842.8億美元，占商業(yè)銀行總資產(chǎn)的比重僅為0.5%。然而，在2022年3月開(kāi)啟的加息周期中，美國(guó)商業(yè)銀行已大幅增持債券，且在2020年至2021年6月期間，市場(chǎng)也未預(yù)期到美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)突然開(kāi)啟四十年來(lái)最快速度和最大幅度的持續(xù)加息，這使得美國(guó)商業(yè)銀行持有債券的賬面虧損額創(chuàng)下歷史性記錄，截至2022年末仍有6204億美元，占商業(yè)銀行總資產(chǎn)的比重高達(dá)2.7%。不過(guò)，考慮到美聯(lián)儲(chǔ)加息大概率已近尾聲，商業(yè)銀行持有債券的賬面虧損額將逐漸降低。

高利率環(huán)境下美國(guó)爆發(fā)銀行業(yè)危機(jī)的可能性

國(guó)際貨幣基金組織（IMF）于1998年將銀行業(yè)危機(jī)定義為實(shí)際的或潛在的銀行擠兌與銀行失敗引致銀行停業(yè)償還負(fù)債，或?yàn)榉乐惯@一情況的出現(xiàn)，政府被迫提供大規(guī)模的援助。根據(jù)這一定義，本文認(rèn)為如果發(fā)生以下兩種情形中的任意一種，美國(guó)將可能會(huì)發(fā)生銀行業(yè)危機(jī)：大范圍的銀行擠兌，大量商業(yè)銀行資不抵債。從當(dāng)前及未來(lái)看，美國(guó)暴發(fā)銀行業(yè)危機(jī)的概率如下：

第一，當(dāng)前美國(guó)發(fā)生大范圍銀行擠兌的可能性較小。美國(guó)銀行業(yè)擠兌的風(fēng)險(xiǎn)可能來(lái)源于硅谷銀行破產(chǎn)造成的業(yè)務(wù)沖擊、硅谷銀行事件帶來(lái)的情緒傳染效應(yīng)以及大量銀行陷入流動(dòng)性危機(jī)。首先，硅谷銀行破產(chǎn)對(duì)其他銀行的業(yè)務(wù)沖擊有限。盡管硅谷銀行是美國(guó)前二十大銀行，但硅谷銀行畢竟不是系統(tǒng)性重要銀行，且業(yè)務(wù)模式相對(duì)單一，對(duì)其他銀行的業(yè)務(wù)影響不大。其次，為了防止硅谷銀行破產(chǎn)可能引發(fā)情緒傳染，并導(dǎo)致其他中小銀行也出現(xiàn)擠兌潮，美聯(lián)儲(chǔ)及時(shí)出臺(tái)了新的銀行定期融資計(jì)劃（BTFP），規(guī)?；蜃阋愿采w美國(guó)所有未投保的存款，這極大程度降低了人們從銀行擠兌的理由。最后，Erica et al.（2023）的研究顯示，美國(guó)約190家銀行有類似于硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)，即便其中只有一半出現(xiàn)擠兌，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）也難以拿出足夠的資金。為了避免美國(guó)的商業(yè)銀行由流動(dòng)性壓力演變?yōu)榱鲃?dòng)性危機(jī)，美聯(lián)儲(chǔ)一方面通過(guò)貼現(xiàn)窗口向有流動(dòng)性壓力的商業(yè)銀行注入了大規(guī)模的緊急流動(dòng)性，另一方面增加對(duì)美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司過(guò)橋銀行的貸款。這些舉措在很大程度上阻止了美國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的蔓延，并大幅降低了當(dāng)前美國(guó)銀行業(yè)發(fā)生大范圍擠兌的可能性。

第二，未來(lái)美國(guó)是否會(huì)發(fā)生銀行業(yè)危機(jī)主要取決于商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，美聯(lián)儲(chǔ)加息可能但不必然會(huì)引發(fā)銀行業(yè)危機(jī)，這還取決于商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量是否會(huì)隨之惡化。圖4顯示，20世紀(jì)80年代和2004年開(kāi)啟的加息周期，最終皆導(dǎo)致了大量的商業(yè)銀行破產(chǎn)或救援，這與加息后期商業(yè)銀行的拖欠率出現(xiàn)了明顯上升息息相關(guān)。相反，2015年12月開(kāi)啟加息周期后，美國(guó)商業(yè)銀行的拖欠率不升反降，銀行破產(chǎn)和救援?dāng)?shù)量也始終維持在歷史性低位。當(dāng)前美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍具韌性，商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表也相對(duì)健康?？紤]到緊縮性貨幣政策的累積效應(yīng)和滯后影響，如果未來(lái)美聯(lián)儲(chǔ)迫于通脹粘性壓力而不得不在更長(zhǎng)時(shí)間將政策利率維持在“限制性”水平，并由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行壓力劇增和商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量惡化，美國(guó)可能會(huì)有更多的商業(yè)銀行陷入破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

圖4 美國(guó)商業(yè)銀行倒閉和救援?dāng)?shù)量