論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和條件

黃 輝, 陳可意

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350116)

《中華人民共和國民法典》(下稱《民法典》)第1232條引入了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度。所謂懲罰性賠償,是由法庭作出的超出實際損害數(shù)額的賠償[1]。對于違反法律規(guī)定而故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)人,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)拇_立,順應(yīng)了加大環(huán)境保護(hù)力度的要求,即通過嚴(yán)格的制度、嚴(yán)密的法治,對生態(tài)環(huán)境予以嚴(yán)格的保護(hù),對破壞生態(tài)環(huán)境的行為予以嚴(yán)厲的制裁,以保障生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)健康發(fā)展。

一、標(biāo)準(zhǔn)模糊的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

《民法典》引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之后,雖然在司法實踐當(dāng)中已經(jīng)有了相關(guān)的適用,但適用的次數(shù)并不多、適用范圍也并不廣泛。其中很重要的一個原因就是《民法典》第1232條的規(guī)定看似對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確(1)《中華人民共和國民法典》第1232條規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?而實際上是卻是模糊不清的,因此導(dǎo)致了在司法實踐中適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。此問題不明確,則會導(dǎo)致在司法實踐中,不同案件適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法官自由裁量權(quán)過大的情形,存在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在實踐中出現(xiàn)過度擴(kuò)大適用范圍或者較少甚至不適用該制度的兩種完全不同的尷尬現(xiàn)象。那么,對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題,具體可以分為適應(yīng)范圍和適應(yīng)條件兩個方面。

1.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不清晰

(1)《民法典》中尚無環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍規(guī)定 《民法典》第1232條中,沒有明確規(guī)定適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆秶约疤嵴埖闹黧w。那么,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是只能限定在環(huán)境私益訴訟中適用,或者是限定在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中適用,又或者是在環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟當(dāng)中均可以適用,以及是只有自然人、法人或非法人組織才能夠在訴訟中提請環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償還是包括檢察機(jī)關(guān)、社會組織以及政府及其授權(quán)的部門等在內(nèi)的主體均可以提請,都是不清晰的。在何種訴訟種類中可以適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度,是與何種主體可以提請懲罰性賠償密切相關(guān)的。在《民法典》第1232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之后,2021年,在浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案(下稱海藍(lán)案)當(dāng)中適用了該制度[2],江西省浮梁縣人民法院于同年在一審民事判決書中運(yùn)用了《民法典》第1232條的規(guī)定(2)江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號民事判決書。。而海藍(lán)案是一個環(huán)境公益訴訟,可見在實務(wù)當(dāng)中,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償已經(jīng)適用于環(huán)境公益訴訟,檢察機(jī)關(guān)可以作為提請的主體。如此適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度是否合適值得考量,而由此引出的后果是在司法實踐中出現(xiàn)在不同訴訟類型中適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不統(tǒng)一的情況。

(2)現(xiàn)有的司法解釋中對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的規(guī)定不適當(dāng) 2021年12月27日,最高人民法院審判委員會會議通過了《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?下稱《解釋》),并于2022年1月20日起實施,其中就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定?！督忉尅穼Νh(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了明確,第2條規(guī)定在環(huán)境私益訴訟當(dāng)中可以適用該環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度,而第12條規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟當(dāng)中可以參照適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度。由此可見,最高人民法院審判委員會堅持的是在環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟中均可以適用的觀點,回應(yīng)了《民法典》第1232條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度中存在的適用范圍不清的問題,在未來能夠較好地避免在司法實踐中適用不統(tǒng)一的情形發(fā)生。《解釋》明確了在司法實踐當(dāng)中不論是環(huán)境私益訴訟還是環(huán)境公益訴訟均可以適用,也即自然人、法人或非法人組織以及檢察院、社會組織和政府均可以提請侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任。

《解釋》的第11條也明確了侵權(quán)人在承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任的同時還可能存在承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的情形。由此,實踐中仍然會出現(xiàn)侵權(quán)人需要同時承擔(dān)多種帶有懲罰性質(zhì)責(zé)任的情形,侵權(quán)人因同一個行為受到多次懲罰,而導(dǎo)致總體承擔(dān)的責(zé)任過度。此外,依據(jù)《解釋》中的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中也可適用,而生態(tài)環(huán)境的損害是巨大且難以評估的,若在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中適用懲罰性賠償,那么,對于侵權(quán)人而言是一個承擔(dān)不起的責(zé)任,侵權(quán)人無法承擔(dān)如此巨大的賠償,使得判決成為“一紙空文”,這樣的懲罰性賠償毫無意義。對于侵權(quán)人而言,依據(jù)《解釋》的規(guī)定,不僅僅是承擔(dān)多種責(zé)任,而且是難以承受的責(zé)任。侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的多種責(zé)任,但不應(yīng)承擔(dān)多次懲罰性的過度的責(zé)任。《解釋》更多地立足于加大對污染環(huán)境、生態(tài)破壞行為的懲罰力度,但實際上還應(yīng)當(dāng)再關(guān)注侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)是否恰當(dāng)、是否合理的方面。

因此,《解釋》雖然明確了《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,但是并沒有解決侵權(quán)人責(zé)任存在承擔(dān)過度的問題。

2.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件不明確

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在適用標(biāo)準(zhǔn)上除了存在適用范圍不清的問題,同時還存在著適用條件不明確的問題。

(1)《民法典》中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件的規(guī)定簡單 《民法典》第1232條,沒有明確規(guī)定適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件,從法條文字表述上看,規(guī)定較為簡單。通過《民法典》第1232條的表述,可以得出適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臈l件包括違法性條件、主觀條件、結(jié)果條件和因果條件。然而條文的規(guī)定使得適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪`法性條件、主觀條件、結(jié)果條件和因果條件具體為何以及應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和判斷、認(rèn)定和判斷的標(biāo)準(zhǔn)為何,等等,都難以從該條文的表述中看出。海藍(lán)案中運(yùn)用了《民法典》第1232條的規(guī)定,認(rèn)定浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司違反了法律規(guī)定,其主觀故意造成了生態(tài)環(huán)境的污染,導(dǎo)致附近村民的飲用水受到污染,嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益,判決了該公司應(yīng)承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任。在該案當(dāng)中,并未將違法性條件局限在違反環(huán)境與資源保護(hù)有關(guān)法律規(guī)定之中,通過個案分析和法官的自由裁量判斷侵權(quán)人的主觀故意與否,并將造成生態(tài)環(huán)境的損害納入嚴(yán)重后果的考量范圍,因果關(guān)系回歸到了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系認(rèn)定當(dāng)中?？梢?如果《民法典》第1232條的規(guī)定沒有進(jìn)一步具體明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件,那么在具體實踐中會出現(xiàn)很大的自由裁量和適用的空間。而在加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度、加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)的背景之下,則存在濫用該懲罰性賠償制度的可能,此不利于平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,更不利于保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益,不利于統(tǒng)籌社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

(2)現(xiàn)有的司法解釋中對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件的回應(yīng)與不足 《解釋》當(dāng)中對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件也進(jìn)行了明確,規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件嚴(yán)格于普通的環(huán)境侵權(quán)適用的條件。第一,《解釋》明確了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于違反法律、法規(guī)以及規(guī)章。對于將“法律”解釋為廣義上的法律的范圍而言有所縮小,而相較于將“法律”解釋為與環(huán)境和資源保護(hù)有關(guān)的法律規(guī)范而言范圍較大?！督忉尅冯m然明確了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用的違法性條件,緩解了在司法實踐中可能會出現(xiàn)的適用依據(jù)不一致的情形。但根據(jù)《民法典》第1232條法律條文規(guī)定體現(xiàn)的審慎適用該制度的角度以及對侵權(quán)人打擊之嚴(yán)厲而言,仍應(yīng)進(jìn)一步縮小違法性條件的范圍,《解釋》在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件的違法性方面的規(guī)定不足。

第二,《解釋》明確了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的主觀條件,在第7條中對《民法典》第1232條規(guī)定的“主觀故意”進(jìn)行了具體情形的列舉,同時在第6條指明了在個案判斷中需要考慮的因素,司法實踐當(dāng)中給法官留以充分的自由裁量空間?！督忉尅方Y(jié)合原有的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(下稱《環(huán)境保護(hù)法》)、《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》等相關(guān)法律規(guī)定,明確了可以認(rèn)定為“故意”的具體情形[3],加之兜底條款以及在個案當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮的侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、經(jīng)營范圍等因素(3)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定:“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人是否具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍,因同一或者同類行為受到行政處罰或者刑事追究的情況,以及污染物的種類,污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判斷?！?在適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的同時又對其進(jìn)行限制,在賦予法官自由裁量權(quán)的同時又對裁量進(jìn)行了限制,針對現(xiàn)階段出現(xiàn)較多的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為,也為未來可能新出現(xiàn)的污染生態(tài)環(huán)境的新行為留出空間?！督忉尅吩谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了審慎嚴(yán)格適用該制度的態(tài)度,使得該懲罰性賠償制度的適用更加有法可依,限制適用范圍,對《民法典》第1232條中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的主觀條件模糊問題已經(jīng)進(jìn)行了較好的解決。

第三,《解釋》明確了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的結(jié)果條件,第8條明確列舉了個案在適用該制度時判斷需要考慮的因素以及可以認(rèn)定為“嚴(yán)重后果”的具體情形,必須是已經(jīng)現(xiàn)實存在的損害。該條有合理之處,也有不當(dāng)之處。其一,合理之處。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度是對污染環(huán)境、破壞生態(tài),造成他人人身和財產(chǎn)權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害行為的嚴(yán)厲打擊和制裁,如果打擊的是可能發(fā)生損害風(fēng)險或者已經(jīng)發(fā)生損害,會造成打擊面過寬以及懲罰性賠償制度的濫用。限制將懲罰性賠償制度應(yīng)用于已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害,有利于對侵權(quán)行為人進(jìn)行準(zhǔn)確的懲罰。人身的“嚴(yán)重后果”即造成他人重傷或者死亡,財產(chǎn)的“嚴(yán)重后果”即財產(chǎn)重大損失,《解釋》明確了適用標(biāo)準(zhǔn)并留有裁量空間,對《民法典》第1232條結(jié)果條件不明確的問題有了較好的完善。其二,不當(dāng)之處。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)是對因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而造成他人人身和財產(chǎn)權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害行為的嚴(yán)厲懲罰,故“嚴(yán)重后果”應(yīng)為因環(huán)境的污染和生態(tài)的破壞而造成的人身權(quán)受侵犯的嚴(yán)重后果以及財產(chǎn)權(quán)受侵犯的嚴(yán)重后果?！督忉尅肥且约訌?qiáng)生態(tài)保護(hù)、加大生態(tài)文明建設(shè)力度的角度,在人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受侵犯的嚴(yán)重后果之外,增加了生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害以及重大不良社會影響的嚴(yán)重后果(4)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定:“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為是否造成嚴(yán)重后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的持續(xù)時間、地域范圍,造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的范圍和程度,以及造成的社會影響等因素綜合判斷。侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害,重大財產(chǎn)損失,生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會影響的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果?！?其在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件中結(jié)果條件方面的規(guī)定并不適當(dāng)。

第四,《解釋》第3條明確了在適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度時,提請侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的權(quán)利主體需要提供予以證明的事實和理由,此規(guī)定使得環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償較《民法典》中一般環(huán)境侵權(quán)而言,回歸了傳統(tǒng)的一般侵權(quán)關(guān)系中的因果關(guān)系認(rèn)定,即因果關(guān)系舉證責(zé)任的正置。但認(rèn)定適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度需要提供的證據(jù)要求較一般環(huán)境侵權(quán)而言較高,一定程度上體現(xiàn)審慎適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的觀點,有利于緩解在司法實踐當(dāng)中濫用該制度的可能。《解釋》就環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的因果條件規(guī)定模糊的問題進(jìn)行了明確,對可能在實踐中出現(xiàn)的適用不統(tǒng)一的問題進(jìn)行了完善。但環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的懲罰十分嚴(yán)厲,在統(tǒng)籌社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)之時,應(yīng)更進(jìn)一步限制該制度的適用范圍,使得對破壞生態(tài)、污染環(huán)境導(dǎo)致他人人身、財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害行為的打擊準(zhǔn)確、有效。在加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)的同時,保障社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展?！督忉尅吩诃h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件的因果關(guān)系方面的規(guī)定不足。

由此可見,《解釋》對于《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件不明確的問題在總體上有了一定的回應(yīng),但是在違法性條件、結(jié)果條件以及因果關(guān)系條件上仍存在回應(yīng)不足的問題。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)模糊歸因

1.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍不清的成因

環(huán)境損害包括人身損害、財產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害,就人身損害和財產(chǎn)損害提起的訴訟為環(huán)境私益訴訟,就生態(tài)環(huán)境損害提起的訴訟為環(huán)境公益訴訟,包括環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟[4]?！睹穹ǖ洹返?232條引入的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍規(guī)定的模糊以及《解釋》無法真正回應(yīng)和解決該問題的原因,主要是因為環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)兩者概念之間的混淆和“被侵權(quán)人”概念內(nèi)涵不清兩個方面的影響。

(1)環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)的概念混淆 造成環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍規(guī)定模糊以及《解釋》無法真正回應(yīng)和解決的一個重要原因就是該制度中的相關(guān)概念存在混淆,即環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)概念的混淆。

所謂環(huán)境侵權(quán),是因為環(huán)境污染、生態(tài)破壞而使得間接地對他人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成損害[5]。環(huán)境侵權(quán)損害的是個人的私人利益,通過環(huán)境私益訴訟的方式救濟(jì)人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到損害的當(dāng)事人的合法權(quán)益。所謂侵害環(huán)境權(quán),是直接地對生態(tài)環(huán)境造成損害,侵害自然人享有的適宜生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利[6]。侵害環(huán)境權(quán)損害的是公共利益,是每一個自然人享有的良好環(huán)境生態(tài)功能的權(quán)利,通過環(huán)境公益訴訟的方式救濟(jì)享有良好生態(tài)環(huán)境功能權(quán)利受到侵害的不特定公眾。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償,就其名稱而言,更應(yīng)當(dāng)針對的是環(huán)境侵權(quán),即針對因為環(huán)境污染、生態(tài)破壞而使得間接地對他人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害之時,人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害的當(dāng)事人可以提請適用懲罰性賠償,以救濟(jì)自身的損失。

現(xiàn)階段之所以出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍不清的問題,以及即便通過了《解釋》也并沒有真正解決的問題,正是因為混淆了環(huán)境侵權(quán)和侵害環(huán)境權(quán)兩者的概念。而如果能夠區(qū)分兩者,且能明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償針對的是環(huán)境侵權(quán)案件,此后就不會存在適用范圍不清的問題了。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境私益訴訟,而非環(huán)境公益訴訟。同時,若能夠明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于環(huán)境私益訴訟,而非《解釋》所回應(yīng)的用于環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟,也就能夠明晰侵權(quán)人在承擔(dān)多種不同責(zé)任之時,不會在同一種責(zé)任當(dāng)中承擔(dān)帶有懲罰性質(zhì)的兩次責(zé)任而使得其承擔(dān)的責(zé)任過重和不合理。在環(huán)境侵權(quán)的時候,可能同時會侵害環(huán)境權(quán),造成生態(tài)環(huán)境的損害,那么,在環(huán)境侵權(quán)中可以由侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任,而在侵害環(huán)境權(quán)中侵權(quán)人僅需承擔(dān)相應(yīng)的填補(bǔ)性損害賠償責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任;在造成生態(tài)環(huán)境損害之時,未必會導(dǎo)致他人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的損害,那么,就讓侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的填補(bǔ)性損害賠償責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任即可,而不用承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任。此后,侵權(quán)人就不會承擔(dān)過度的責(zé)任,在承擔(dān)自身行為應(yīng)有的責(zé)任之時,不會因此再承擔(dān)更重的懲罰性質(zhì)的責(zé)任。

(2)適用范圍中“被侵權(quán)人”的內(nèi)涵不清 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍中存在內(nèi)涵不清,即“被侵權(quán)人”所指代的內(nèi)容不明。《民法典》第1232條賦予的是“被侵權(quán)人”請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利,有的觀點認(rèn)為檢察院、社會組織以及政府并不是環(huán)境侵權(quán)關(guān)系中的被侵權(quán)人,使得在環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)損害賠償訴訟中不存在提請適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)目赡?從而讓環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在環(huán)境私益訴訟當(dāng)中存在適用的空間。同時,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度本身是一種通過被侵權(quán)人提出請求,使得自身損害得到充分救濟(jì)的制度。懲罰侵權(quán)人,保護(hù)生態(tài)環(huán)境的“私人執(zhí)法”方式,則將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度安放在環(huán)境私益訴訟當(dāng)中更為合適[7]。反之,另有觀點認(rèn)為,民事主體一般包括自然人、法人或非法人組織,而國家有時也可以作為特殊的民事主體,而且如果依據(jù)公共信托理論[8],國家作為管理生態(tài)環(huán)境公共資源的受托人,在生態(tài)環(huán)境受到損害的時候,可以提起訴訟,請求懲罰性賠償,維護(hù)公共利益,則國家可以被解釋為《民法典》第1232條中規(guī)定的“被侵權(quán)人”。此外,根據(jù)《民法典》第250條的規(guī)定,自然資源屬于國家所有(5)《中華人民共和國民法典》第250條規(guī)定:“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,屬于國家所有,但是法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！?既然國家具有對自然資源的所有權(quán),則國家自然也可以作為“被侵權(quán)人”就自然資源所受損害對侵權(quán)人提請侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟。

由此可見,國家具有提請環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請求的權(quán)利,將此權(quán)利交由國家機(jī)關(guān)或社會組織行使,則使得在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中存在了適用該制度的可能。由此可見,“被侵權(quán)人”的概念不清,其所指代的對象不明晰,使得對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍存在爭議。而如果能夠明確規(guī)定“被侵權(quán)人”具體指代的對象,則可以通過有權(quán)提請環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹黧w得出該制度具體可以適用的范圍。若如前文所述,將環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)區(qū)分,明確該懲罰性賠償制度針對的是環(huán)境侵權(quán),那么“被侵權(quán)人”也就可以明確為一般的民事主體,即自然人、法人或非法人組織。

2.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件不明的成因

(1)適用條件中“法律”和“嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵不清 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件不明確的一個重要原因,就在于《民法典》第1232條有關(guān)表述所使用的文字存有不同的含義。第一,對于《民法典》第1232條體現(xiàn)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪`法性條件,在該條文中的表述為“違反法律規(guī)定”,此處的“法律”可以理解為狹義上的法律,即全國人大及其常委會制定的法律;也可以理解為和環(huán)境與資源保護(hù)有關(guān)的法律;還可以理解為廣義上的法律,即所有的規(guī)范性法律文件,包括狹義上的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章以及其他規(guī)范性文件[9]。由此可見,對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪`法性條件可以有不同的理解,而不同的理解將會影響到環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在司法實踐中的適用,即存在擴(kuò)大適用而加大打擊力度,和嚴(yán)格限制適用、審慎適用等不同情形,難以形成適用的統(tǒng)一。有如此爭議,均源于《民法典》第1232條“法律”概念內(nèi)涵上的表述不清。

第二,結(jié)果條件要求的“嚴(yán)重后果”在《民法典》第1232條存在無具體規(guī)定的模糊問題,同時該問題在《解釋》當(dāng)中的回應(yīng)存在不足。此處問題產(chǎn)生的原因同樣是混淆了環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)。既然該制度為“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”,針對的就應(yīng)當(dāng)為“環(huán)境侵權(quán)”,對于該文字表述的含義在實踐中存在著被理解為侵害環(huán)境權(quán)的可能,環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)兩個不同概念的區(qū)別已在前文闡釋,此處不再贅述。在實踐當(dāng)中,產(chǎn)生“環(huán)境侵權(quán)”概念爭議的并不是該文字及其含義本身,而是在加大環(huán)境保護(hù)力度、加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)的背景之下,混淆了其與侵害環(huán)境權(quán)的差別,而使得其內(nèi)涵不明晰和極易引起爭議,認(rèn)為可以通過環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊,故而使得環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中的結(jié)果條件本身應(yīng)為造成他人重傷或者死亡、財產(chǎn)重大損失,卻還增加了生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害以及重大不良社會影響的嚴(yán)重后果。結(jié)果條件在實踐中的含義存疑,這便使得在適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之時存在標(biāo)準(zhǔn)不明的困境。

(2)《民法典》未規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn) 《民法典》第1232條并未明確在適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度時,是同一般的環(huán)境侵權(quán)案件一樣實行舉證責(zé)任倒置,還是回歸傳統(tǒng)的舉證責(zé)任,即正置,其所采用的表述為“被侵權(quán)人有權(quán)請求”,此使得環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件中的因果條件表述模糊不清,存在歧義。有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用,仍應(yīng)按照一般環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置的方式[10],由侵權(quán)人證明自身違法行為與嚴(yán)重后果之間不存在因果關(guān)系;有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸傳統(tǒng)舉證當(dāng)中[11],甚至被侵權(quán)人應(yīng)將因果關(guān)系證明至高度可能性[12]。一般的環(huán)境侵權(quán)案件實行的舉證責(zé)任倒置,原告只需要將被告的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有初步的因果關(guān)系進(jìn)行證明即可,而由作為被告的侵權(quán)人進(jìn)行沒有因果關(guān)系的證明,此時原告的證明責(zé)任較低。若在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中適用舉證責(zé)任倒置,則有擴(kuò)大適用范圍的趨勢,而如果回歸傳統(tǒng)的舉證責(zé)任,由原告將被告的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系不僅僅進(jìn)行初步證明,甚至證明至高度可能性,則可以嚴(yán)格限制環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在實踐中的適用。在《解釋》中回應(yīng)了《民法典》第1232條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊蚬P(guān)系條件,回歸了傳統(tǒng)的一般侵權(quán)關(guān)系中的因果關(guān)系認(rèn)定,其中采用的表述為“在起訴時明確所依據(jù)的事實和理由”,由被侵權(quán)人就提請的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)證明責(zé)任。

由此,雖然《解釋》對《民法典》第1232條存在爭議的文字表述進(jìn)行了回應(yīng),但該回應(yīng)仍然不足?！睹穹ǖ洹返?232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償,本身是為了加大環(huán)境的保護(hù)力度,加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè),對于破壞生態(tài)、污染環(huán)境的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰,讓違法行為人有痛感,從而實現(xiàn)懲前毖后的效果。但在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的同時,必須要認(rèn)識到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性,要統(tǒng)籌社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生態(tài)環(huán)境的保護(hù),不可一味地擴(kuò)大環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用,而應(yīng)嚴(yán)格限制適用,即提高適用條件的標(biāo)準(zhǔn)。而就現(xiàn)階段《民法典》第1232條以及《解釋》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在因果關(guān)系條件方面的規(guī)定而言,并沒有實現(xiàn)嚴(yán)格限制適用。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍和適用條件的明確與細(xì)化

對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)持審慎適用的態(tài)度,保障侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任合適,實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與社會經(jīng)濟(jì)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

1.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的明確

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的范圍,關(guān)系到什么主體可以提出侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼埱?同時,考慮適用范圍也可以對該制度的適用進(jìn)行一定的限制,以防止其濫用[13]。為使《民法典》第1232條引入的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度能得到更加明確的適用,并緩解侵權(quán)人承擔(dān)過度責(zé)任的情形出現(xiàn),可以通過司法解釋等方式,明確《民法典》第1232條引入的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度僅能在環(huán)境私益訴訟當(dāng)中適用。

(1)明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于環(huán)境侵權(quán) 環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)是完全不同的,不能夠也不應(yīng)當(dāng)混淆,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償針對的應(yīng)當(dāng)為環(huán)境侵權(quán)。

此外,《民法典》主要作為一部私法,更多的應(yīng)當(dāng)是要調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系,即便在第1232條當(dāng)中引入了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫?其最主要的目的和作用也應(yīng)當(dāng)是調(diào)整平等民事主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。在侵權(quán)人的行為造成生態(tài)破壞、環(huán)境污染而導(dǎo)致其他民事主體的人身和財產(chǎn)權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害之時,可以適用懲罰性賠償以對損害進(jìn)行彌補(bǔ)、對侵權(quán)人予以懲戒。明確了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅能夠適用于環(huán)境私益訴訟,也便可以較好地兼顧侵權(quán)人不用承擔(dān)過度的責(zé)任這一原則。若在環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟當(dāng)中都能夠提請環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償,而環(huán)境民事公益訴訟的提請并不妨礙自然人、法人或者非法人組織提請環(huán)境私益訴訟,則會出現(xiàn)侵權(quán)人需要就其一個行為承擔(dān)兩份懲罰性民事賠償責(zé)任;同時,環(huán)境公益訴訟中的懲罰性賠償也是數(shù)額巨大的。加之侵權(quán)人可能還需要承擔(dān)帶有懲罰性質(zhì)的行政處罰和刑事罰金等,侵權(quán)人需要承擔(dān)的責(zé)任十分沉重,故應(yīng)當(dāng)把同一個環(huán)境侵權(quán)行為需要承擔(dān)的多重責(zé)任放在一起進(jìn)行考量[14],這不僅僅可以避免在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的同時過度犧牲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也可以避免侵權(quán)人因負(fù)擔(dān)不起而擱置賠償金的支付,讓相關(guān)判決處于“一紙空文”的狀態(tài),使得懲罰性賠償變得毫無意義,最終也有利于實際上的懲罰侵權(quán)人和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的實現(xiàn)。雖然《解釋》的第11條明確了不同責(zé)任的承擔(dān)順序(6)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?1條規(guī)定:“侵權(quán)人因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任,其財產(chǎn)不足以支付的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)人因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任,其財產(chǎn)不足以支付的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于承擔(dān)懲罰性賠償以外的其他責(zé)任。”,在同時承擔(dān)三種責(zé)任時,先承擔(dān)民事責(zé)任;在同時承擔(dān)多個民事責(zé)任時,先承擔(dān)非懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。但是這也會使得部分責(zé)任的承擔(dān)處于一種無法執(zhí)行的狀態(tài),責(zé)任的承擔(dān)沒有落到實處或者在將來落到實處也存在困難,并不能切實起到懲罰侵權(quán)人的作用。同時侵權(quán)人承擔(dān)過度的責(zé)任也不符合“過罰相當(dāng)”原則,有違公平正義。

因此,應(yīng)當(dāng)通過司法解釋等方式,明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于環(huán)境侵權(quán)案件,也即當(dāng)因環(huán)境污染、生態(tài)破壞而導(dǎo)致被侵權(quán)人人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害之時,被侵權(quán)人有權(quán)提請侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。既然環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于環(huán)境侵權(quán)案件,那么,也應(yīng)當(dāng)通過司法解釋等方式明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償只能適用于環(huán)境私益訴訟當(dāng)中。

(2)明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)奶嵴堉黧w 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用于環(huán)境私益訴訟當(dāng)中,則能夠在環(huán)境私益中提請侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主體則也應(yīng)當(dāng)只能為自然人、法人或非法人組織。為避免在司法實踐中爭議的產(chǎn)生,可以通過司法解釋等方式對此予以明確。在明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟的同時,可以直接進(jìn)一步以條文形式明確能夠提請侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主體范圍。

2.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件的細(xì)化

(1)確定適用條件中“法律”和“嚴(yán)重后果”的含義 《民法典》第1232條引入的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件不明確的一大部分原因是由于其中的文字表述存在歧義,而如果通過新司法解釋等方式明確相關(guān)文字表述的含義,則可以明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件。

第一,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用的違法性條件?？梢酝ㄟ^司法解釋等方式對《民法典》第1232條所引入的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件進(jìn)一步明確,將“法律規(guī)定”具體明確為環(huán)境與資源保護(hù)的法律。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償本身的懲罰力度是很大的,對于侵權(quán)人而言也是一個沉重的負(fù)擔(dān),通過讓侵權(quán)人感受到“痛感”,以達(dá)到懲罰侵權(quán)人和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。既然環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度本身是一種嚴(yán)厲的打擊,那么就應(yīng)當(dāng)對其適用進(jìn)行有序的限制和規(guī)范,若明確將提請侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)限定在環(huán)境與資源保護(hù)的法律中,則可以大大限縮該制度使用的范圍,實現(xiàn)對侵權(quán)人嚴(yán)厲制裁的同時又保護(hù)侵權(quán)人免受過度的打擊。

第二,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用的結(jié)果條件?？梢酝ㄟ^新司法解釋或者是修改《解釋》等方式,將“嚴(yán)重后果”限定為因環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成他人重傷或者死亡、財產(chǎn)受到重大損失,而排除造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會影響,明確“嚴(yán)重后果”的含義。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償僅救濟(jì)因環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成他人人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害,而就環(huán)境公益的損害而言,則交由公法進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì),可以通過現(xiàn)有的行政法、刑法,也可以是通過《環(huán)境保護(hù)法》的司法解釋等方式,或者單行立法,實現(xiàn)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)。在此之后,若侵權(quán)人需要承擔(dān)多種責(zé)任,則承擔(dān)的順序同《解釋》第11條的有關(guān)規(guī)定。對于公共環(huán)境的損害,更多的應(yīng)當(dāng)且可以依靠公法進(jìn)行保障和救濟(jì)。環(huán)境作為公共利益,私法關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)交由私法,而公共利益的調(diào)整和保護(hù)則主要交由公法,這樣才能更好地保護(hù)私益和公益,再通過私法和公法的結(jié)合,形成公私二元救濟(jì)的模式,共同形成對環(huán)境問題的總體各方面的保護(hù)[15]?，F(xiàn)有的行政法和刑法當(dāng)中,都存在對環(huán)境公共利益受損予以救濟(jì)的途徑和方式。就環(huán)境公共利益的救濟(jì)而言,行政法可以通過行政處罰罰款的形式,以及其他行為罰、資格罰形式,對違法行為人予以懲戒,以彌補(bǔ)生態(tài)的損害;刑法可以通過人身罰、財產(chǎn)罰等方式,對違法犯罪行為人予以懲罰。公法當(dāng)中,行政法和刑法已經(jīng)形成了對環(huán)境問題予以保護(hù)和救濟(jì)的途徑。那么,《民法典》當(dāng)中就環(huán)境問題的保護(hù)和救濟(jì),可以是私法和公法救濟(jì)途徑的銜接,但更多的應(yīng)是針對私益的保護(hù)。

(2)實施高證明標(biāo)準(zhǔn)以審慎適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償因其懲罰力度之大、對違法侵權(quán)人的懲戒之嚴(yán)厲,在追求加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè),重視生態(tài)環(huán)境保護(hù),引入該制度的同時,也要注意其適用的范圍,持嚴(yán)格限制、審慎適用的態(tài)度,通過限制適用的條件實現(xiàn)限制適用的范圍,推動社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展和生態(tài)環(huán)境有效保護(hù)協(xié)同共進(jìn)。是故,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的條件相較于一般的環(huán)境侵權(quán)而言,其適用條件應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格?？梢酝ㄟ^《民法典》司法解釋的方式對第1232條因果關(guān)系條件進(jìn)行進(jìn)一步明確,完善《解釋》尚存的不足之處。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償為的是針對違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)人,予以準(zhǔn)確的嚴(yán)厲的懲罰,增加其違法成本,使之不敢再有類似行為[16],同時也對其他社會主體予以警示。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額現(xiàn)階段大多采用“虛擬治理成本”計算[17],數(shù)額并不小,對侵權(quán)人而言也是一筆巨大的負(fù)擔(dān),故為了實現(xiàn)對應(yīng)受懲罰的人的嚴(yán)厲懲罰,對不應(yīng)受懲罰的人予以一般的侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān),應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步嚴(yán)格和明確侵權(quán)人行為和嚴(yán)重?fù)p害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定。為防止該制度的過度適用,可以以新司法解釋或者是修改《解釋》內(nèi)容等方式,明確要求提出請求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑鎽?yīng)當(dāng)將該侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果之間的關(guān)系證明到高度的可能性,之后再由法官進(jìn)行自由裁量,明確其是否適用該懲罰性賠償制度。

四、結(jié)論與啟示

《民法典》第1232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度,《解釋》對此進(jìn)行了一定的補(bǔ)充,但都沒有解決環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍模糊的問題。對于此,可通過新司法解釋或者是修改《解釋》內(nèi)容等方式,確定僅能夠在自然人、法人或非法人組織將侵權(quán)人的行為違反環(huán)境與資源保護(hù)有關(guān)法律導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞從而造成他人重傷、死亡或者財產(chǎn)重大損失的事實證明至高度可能性時才能夠適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償,以此明晰環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和適用條件,推動環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在全國的適用。

在社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天,我們已經(jīng)認(rèn)識到了兼顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性,并通過各種法律規(guī)定、制度安排來促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和改善。但在立足于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的同時,還需要思考所進(jìn)行的法律規(guī)定、制度安排是否具有合理性。在未來進(jìn)一步推動生態(tài)文明建設(shè)、加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)之時,應(yīng)當(dāng)注意:其一,兼顧社會各主體的合法權(quán)益保障;其二,考量有關(guān)法律規(guī)定和制度背后的法理基礎(chǔ),避免概念混淆等情況的出現(xiàn);其三,法律規(guī)定和制度安排的具體細(xì)化規(guī)定、實施細(xì)則需要及時跟進(jìn),以提高法律規(guī)定和制度的具體可操作性,避免其虛置,以便有效實現(xiàn)法律規(guī)定和制度安排對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的推動。