企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)的模式探索

陳芷瓊, 滕 麗

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510320)

在當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代,因數(shù)據(jù)利用導(dǎo)致的法律糾紛逐漸顯現(xiàn),包括企業(yè)數(shù)據(jù)利用與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的糾紛、企業(yè)與企業(yè)之間關(guān)于數(shù)據(jù)利用的糾紛等。隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》的出臺(tái),在個(gè)人數(shù)據(jù)層面,我國(guó)已有系統(tǒng)化的法律規(guī)制體系;但在企業(yè)數(shù)據(jù)層面,尚缺乏明確法律規(guī)定。企業(yè)數(shù)據(jù)能否得到充分且堅(jiān)實(shí)的法律保護(hù)與企業(yè)是否愿意投資大數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)字經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)健康發(fā)展等息息相關(guān),因此研究企業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑很有必要。對(duì)“企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)路徑是什么”這一命題存在很多理論爭(zhēng)議,如新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)說(shuō)、侵權(quán)法保護(hù)說(shuō)、商業(yè)秘密保護(hù)說(shuō)等,總體上可以歸納為兩種路徑:一是通過(guò)法律解釋方法將企業(yè)數(shù)據(jù)歸入現(xiàn)有法律體系中,利用現(xiàn)有法律對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的利用與交易過(guò)程進(jìn)行規(guī)制,此類(lèi)型可以避免設(shè)立額外的新型權(quán)利;二是在現(xiàn)有權(quán)利體系之外,設(shè)立新型企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán),進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)。

本文針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)面臨的理論困境,對(duì)現(xiàn)有幾種理論方案進(jìn)行整理,梳理出其中利弊,結(jié)合當(dāng)前企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)現(xiàn)狀,探析最佳保護(hù)方案。同時(shí)對(duì)創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行理論論證,并提出企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化保護(hù)的具體可行方案,以期為同類(lèi)命題提供思路參考。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的理論困境

1.企業(yè)數(shù)據(jù)的客體地位不明

企業(yè)數(shù)據(jù)能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利化保護(hù),理論基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)能否成為民事法律關(guān)系的客體,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題存在兩種回答,即否定說(shuō)與肯定說(shuō)。

否定說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)具有非獨(dú)占性、無(wú)形性、共享性等特征,使其無(wú)法成為獨(dú)立權(quán)利客體[1]。理由主要有三點(diǎn):其一,企業(yè)數(shù)據(jù)必須依存于一定的載體呈現(xiàn),離開(kāi)具體載體,數(shù)據(jù)的價(jià)值便無(wú)法獨(dú)立呈現(xiàn)。其二,企業(yè)數(shù)據(jù)的無(wú)形性特征使其無(wú)法被特定主體占有,而流動(dòng)性特征又使其也無(wú)法絕對(duì)地排除他人占有,因此難以實(shí)現(xiàn)民事主體的獨(dú)占性要求。其三,企業(yè)數(shù)據(jù)也并非智力成果。雖然一部分肯定說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)可以比照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法通過(guò)法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)特殊的占有,但持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)在于信息內(nèi)容的專(zhuān)屬性和壟斷性,而大部分企業(yè)數(shù)據(jù)只有在公開(kāi)與流動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)更大經(jīng)濟(jì)價(jià)值,兩者本質(zhì)不同,自然不能比照適用。

肯定說(shuō)認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)可以成為獨(dú)立權(quán)利客體[2-3]。理由主要有三點(diǎn):其一,企業(yè)數(shù)據(jù)通過(guò)比特形式承載了以事實(shí)和活動(dòng)為主的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,這種數(shù)字化記錄可以使數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容與形成該內(nèi)容背后的主體相分離。其二,企業(yè)數(shù)據(jù)本身所承載的信息內(nèi)容與由代碼表現(xiàn)出來(lái)的比特形式兩者均是企業(yè)數(shù)據(jù)的組成元素,不應(yīng)分割討論。否定說(shuō)以企業(yè)數(shù)據(jù)無(wú)法離開(kāi)載體獨(dú)立存在為理由否定獨(dú)立性特征的說(shuō)法并不成立。其三,企業(yè)數(shù)據(jù)的流動(dòng)與共享確實(shí)具備了一定的非獨(dú)占性,但這并非是否定其獨(dú)立客體地位的理由?；诮?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展或價(jià)值判斷需要,立法者依然可以通過(guò)法律規(guī)定賦予某些新生事物民事客體地位,例如目前財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的范圍已由實(shí)體物逐漸擴(kuò)大到諸如股票、知識(shí)等無(wú)體物,其中知識(shí)是無(wú)形的,同樣也具備了一定的非獨(dú)占性,但其已經(jīng)通過(guò)法律的規(guī)定成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。

企業(yè)數(shù)據(jù)是否具有客體地位理論界尚未達(dá)成共識(shí),因此目前司法實(shí)踐中,最常見(jiàn)的判決思路是將企業(yè)數(shù)據(jù)視為一項(xiàng)受保護(hù)的權(quán)益,適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)。典型案例如谷米訴元光案、螞蟻微貸訴朗動(dòng)科技案、淘寶訴美景案,在這些案例中,共同特點(diǎn)在于法院均認(rèn)可了企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,被告不正當(dāng)獲取原告數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在立法層面,對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)是否具有客體地位的問(wèn)題也依然沒(méi)有統(tǒng)一回答。有學(xué)者認(rèn)為在《中華人民共和國(guó)民法典》第111條和第127條,以及人格權(quán)編第六章中,分別對(duì)個(gè)人信息、隱私和數(shù)據(jù)作出不同規(guī)定,這種細(xì)致區(qū)分可以看出我國(guó)立法者已經(jīng)明確意識(shí)到信息與數(shù)據(jù)之間的不同,從而間接承認(rèn)數(shù)據(jù)的民事客體地位。

總的來(lái)說(shuō),目前關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)能否成為民事法律關(guān)系的客體尚未達(dá)成定論。對(duì)這一問(wèn)題的兩個(gè)回答構(gòu)成了企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)的兩種基本思路,在肯定說(shuō)觀點(diǎn)下,對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益可以采取權(quán)利保護(hù)路徑;而否定說(shuō)雖然否定企業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)立客體地位,但并不等同于否定企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)受法律保護(hù)。權(quán)利本質(zhì)上是一種上升到法律保護(hù)層面的利益,除此之外還存在著應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)但并未上升到權(quán)利層面的利益。否定說(shuō)認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)是受法律保護(hù)的利益,應(yīng)當(dāng)采用利益保護(hù)的路徑。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性模糊

假設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)能夠作為權(quán)利客體存在,那么接下來(lái)需解決企業(yè)數(shù)據(jù)是何種權(quán)利客體的問(wèn)題,即企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性問(wèn)題。理論界存在著人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)等學(xué)說(shuō),導(dǎo)致觀點(diǎn)分歧的原因在于企業(yè)數(shù)據(jù)涉及多個(gè)主體利益,從不同利益視角研究企業(yè)數(shù)據(jù),可以得出不同權(quán)利屬性的觀點(diǎn)。例如持知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性觀點(diǎn)的學(xué)者以企業(yè)數(shù)據(jù)的采集、加工過(guò)程為視角,認(rèn)為最終生產(chǎn)的數(shù)據(jù)集或數(shù)據(jù)產(chǎn)品凝結(jié)了數(shù)據(jù)加工者、編輯者的智力勞動(dòng),應(yīng)當(dāng)將企業(yè)數(shù)據(jù)解釋為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體[4]。又如持財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性觀點(diǎn)的學(xué)者則從勞動(dòng)價(jià)值、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,認(rèn)為作為市場(chǎng)主體的企業(yè)生成出數(shù)據(jù)最終是為了投入流通領(lǐng)域以獲得最大經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),因此認(rèn)可企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性,以促進(jìn)數(shù)據(jù)的流動(dòng)與利用,實(shí)現(xiàn)更大經(jīng)濟(jì)效益[5]。

目前,隨著各大數(shù)據(jù)交易所的涌現(xiàn),作為交易客體的企業(yè)數(shù)據(jù)在不斷的交易流轉(zhuǎn)中也實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的倍增,頻繁的數(shù)據(jù)交易儼然體現(xiàn)了其財(cái)產(chǎn)屬性。但至于企業(yè)數(shù)據(jù)是否還具有其他屬性仍存在爭(zhēng)議。部分學(xué)者從自然人人身權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā),認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有人格屬性,理由在于企業(yè)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)來(lái)源是一個(gè)個(gè)具體的用戶(hù)數(shù)據(jù),企業(yè)數(shù)據(jù)的交易、商品化隱含了個(gè)人數(shù)據(jù)泄露、隱私曝光等風(fēng)險(xiǎn),只有認(rèn)可企業(yè)數(shù)據(jù)的人格屬性,才能在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)兼顧到個(gè)人隱私的保護(hù)?？偟膩?lái)說(shuō),企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的爭(zhēng)論不僅是學(xué)界上的爭(zhēng)論,更是影響著實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),是制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、流通、交易等制度的依據(jù),也是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)。而觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)議也為企業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)的研究指明了新的思路,即企業(yè)數(shù)據(jù)上的權(quán)益主體性多元化使得企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)也應(yīng)采取多元化方式。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)模式的學(xué)理評(píng)析

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式具體可分為三種適用情形:對(duì)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的企業(yè)數(shù)據(jù)采用著作權(quán)法保護(hù),否則可給予鄰接權(quán)保護(hù);對(duì)于采用保密措施的企業(yè)數(shù)據(jù)可按商業(yè)秘密保護(hù);其余不能納入以上保護(hù)的企業(yè)數(shù)據(jù)都可視作財(cái)產(chǎn)權(quán)客體[6-8]。

主張?jiān)摲N保護(hù)模式的理由在于:一方面,企業(yè)數(shù)據(jù)可以視為是人類(lèi)創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的成果;另一方面,企業(yè)數(shù)據(jù)上集合了多方主體利益,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下,若干不同主體能夠同時(shí)對(duì)同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體享有或行使相同的權(quán)利。但問(wèn)題在于,實(shí)踐中大多數(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)并非能滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),且現(xiàn)有法律對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定是模糊的,企業(yè)數(shù)據(jù)的流動(dòng)性、共享性特點(diǎn)使其很難保持秘密性。典型案例如大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案,該案二審法院認(rèn)為愛(ài)幫網(wǎng)的行為雖構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),但由于用戶(hù)評(píng)價(jià)不具獨(dú)創(chuàng)性,駁回了原告關(guān)于被告侵犯其著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

有學(xué)者提出,應(yīng)該將企業(yè)數(shù)據(jù)解釋為一種競(jìng)爭(zhēng)利益,適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者抓取、利用數(shù)據(jù)的行為予以規(guī)制[9-11]。目前司法實(shí)踐主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款、互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)用條款這兩個(gè)條款進(jìn)行行為規(guī)制。

一般條款為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條。該條款以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康?且具備自由裁量空間,因此成為司法實(shí)踐中法院處理數(shù)據(jù)糾紛的首要依據(jù)[12]?；ヂ?lián)網(wǎng)專(zhuān)用條款為第12條,該條款強(qiáng)調(diào)從技術(shù)手段的使用、數(shù)據(jù)抓取行為是否正當(dāng)兩方面進(jìn)行評(píng)判。典型案例如微夢(mèng)創(chuàng)科訴復(fù)娛文傳案,法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)用條款,對(duì)數(shù)據(jù)鏈接和數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行區(qū)分,從而認(rèn)定被告行為的不正當(dāng)性。此類(lèi)裁判思路能夠關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的相互關(guān)系,通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制,為尚未來(lái)得及作出規(guī)定的新興事物爭(zhēng)取了法律調(diào)整的空間。但此種保護(hù)模式也存在漏洞,如在非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系第三方侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)時(shí),則無(wú)法發(fā)揮規(guī)制作用。

3.物權(quán)法保護(hù)

有學(xué)者主張將企業(yè)數(shù)據(jù)納入物權(quán)法律體系保護(hù)中,甚至可以在物權(quán)法律體系下設(shè)置擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)[13-15]。該保護(hù)模式的理論依據(jù)在于:其一,企業(yè)數(shù)據(jù)能夠通過(guò)一定的載體來(lái)實(shí)現(xiàn)有形特征,以此具備物權(quán)客體獨(dú)立性的特點(diǎn)。其二,企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行排他性控制及使用滿(mǎn)足了物的確定性特征。其三,數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),可以通過(guò)交易進(jìn)行流轉(zhuǎn);且數(shù)據(jù)作為在社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的特殊物,具備交易屬性,因此其擁有經(jīng)濟(jì)價(jià)值及可支配性。其四,在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中,物權(quán)制度的效率激勵(lì)性是高于債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中通過(guò)一定的投入獲得的數(shù)據(jù),理應(yīng)享有物權(quán)上的占有、使用、交易的權(quán)利。但該保護(hù)模式會(huì)使企業(yè)作為市場(chǎng)主體的趨利本性暴露,存在數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn),且數(shù)據(jù)的無(wú)形性特征使權(quán)利人難以直接支配數(shù)據(jù)。

4.侵權(quán)法保護(hù)

該保護(hù)模式的思路在于從“權(quán)益保護(hù)”與“權(quán)利保護(hù)”區(qū)分的角度,將企業(yè)數(shù)據(jù)認(rèn)定為非權(quán)利化法益,從而使企業(yè)在其數(shù)據(jù)受到非法抓取等情況可以依據(jù)侵權(quán)法“權(quán)益保護(hù)”模式尋求保護(hù)[16-17]。不足之處在于:其一,侵權(quán)法的立法目的在于彌補(bǔ)被侵權(quán)人所受損害,重點(diǎn)在于“彌補(bǔ)”而非“賠償”,屬于事后救濟(jì)型的保護(hù)類(lèi)型,可發(fā)揮其實(shí)際用途之處較少。其二,在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)也可能存在偏差。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要素有四個(gè),其中之一為行為人主觀過(guò)錯(cuò),而在數(shù)據(jù)侵權(quán)的個(gè)案中,行為人是否存在過(guò)錯(cuò)、行為是否違法等有賴(lài)于裁判者的價(jià)值判斷與衡量,沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

5.合同法保護(hù)

該保護(hù)模式強(qiáng)調(diào)以數(shù)據(jù)交易主體之間的合同為中心,更關(guān)注主體之間形成的法律關(guān)系,在相對(duì)性法律關(guān)系中重新配置主體之間的權(quán)利義務(wù)。一種思路是從當(dāng)事人意思表示、信托法律關(guān)系中主體之間的優(yōu)勢(shì)對(duì)比兩個(gè)角度,論述信托的權(quán)利配置架構(gòu)完全適用于數(shù)據(jù)主體之間[18]。另一種思路是將企業(yè)數(shù)據(jù)界定為可商品化數(shù)據(jù),認(rèn)為對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從可商品化數(shù)據(jù)市場(chǎng)主體的訴求關(guān)系中考察,重點(diǎn)放在構(gòu)建商品化數(shù)據(jù)交易制度上[19-20]。不足之處在于該保護(hù)模式屬于債的保護(hù),無(wú)法適用于來(lái)自合同主體以外第三人的數(shù)據(jù)侵害;且并非所有情形中各方當(dāng)事人間都存在合同,因此該保護(hù)模式仍無(wú)法適用于所有企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛類(lèi)型。

綜上,各理論方案在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益上總存在不周延之處,因此明確企業(yè)數(shù)據(jù)的客體地位、權(quán)利屬性是進(jìn)一步討論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的理論基礎(chǔ)。本文從企業(yè)數(shù)據(jù)性質(zhì)界定的角度展開(kāi)分析論證,提出構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的可行性方案。

三、創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論證成

1.企業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)立客體地位的證成

本文認(rèn)為,是否具備獨(dú)立性、確定性并不是企業(yè)數(shù)據(jù)擁有獨(dú)立客體地位的絕對(duì)條件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)具有獨(dú)立權(quán)利客體地位。

其一,學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,信息是對(duì)事物、事件本身的具體描述,體現(xiàn)的是信息的實(shí)體價(jià)值;數(shù)據(jù)是對(duì)這種描述的數(shù)字化狀態(tài),是信息所表述內(nèi)容的形式載體,體現(xiàn)的是信息的集合價(jià)值[21-23]?？梢?jiàn),對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)講,數(shù)據(jù)的客觀性載體與無(wú)形性?xún)?nèi)容是無(wú)法分割的,載體與內(nèi)容均是企業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要素。離開(kāi)了客觀載體,數(shù)據(jù)的內(nèi)容便無(wú)法呈現(xiàn),更無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值可談,因此分析數(shù)據(jù)客體地位應(yīng)當(dāng)基于形式載體與實(shí)質(zhì)內(nèi)容相結(jié)合的前提下。否定說(shuō)以企業(yè)數(shù)據(jù)不具有獨(dú)立性從而否定其客體地位的理由并不成立。

其二,傳統(tǒng)民法將權(quán)利客體分為物、行為、智力成果、人身利益四大類(lèi)。其中,只有有體物具有獨(dú)立性、確定性的特征。智力成果是無(wú)形物,具有無(wú)形性、非獨(dú)立性特征,但法律為了鼓勵(lì)更多發(fā)明創(chuàng)造,依然賦予其獨(dú)立客體地位?？梢?jiàn),基于社會(huì)發(fā)展需要,法律可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利客體。從諸如《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》等專(zhuān)門(mén)針對(duì)信息、數(shù)據(jù)作出規(guī)范的專(zhuān)門(mén)法律條文出臺(tái),可以看出大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下立法者對(duì)數(shù)據(jù)規(guī)范與保護(hù)的重視。而《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)信息與數(shù)據(jù)作出區(qū)別規(guī)定,這也為未來(lái)創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了可能。

總的來(lái)說(shuō),法律并未對(duì)民事法律關(guān)系客體的特征進(jìn)行明確界定,是否具備獨(dú)立性、確定性不應(yīng)成為評(píng)判企業(yè)數(shù)據(jù)是否具有獨(dú)立客體地位的標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、數(shù)據(jù)交易涌現(xiàn)的時(shí)代背景下,為實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化,數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際已呼之欲出。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的證成

在承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)立客體地位基礎(chǔ)上,還應(yīng)當(dāng)解決數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性問(wèn)題。由于數(shù)據(jù)涉及多元主體,部分企業(yè)數(shù)據(jù)是從個(gè)人信息衍生而來(lái),且不可分割,不少學(xué)者認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是人格屬性,但也有學(xué)者反駁,企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)屬性。兩種觀點(diǎn)均有合理之處,企業(yè)數(shù)據(jù)上涉及的多方主體使得其屬性并非單一,因此應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分,即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性,衍生數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性。

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)包含了大量可識(shí)別具體身份的個(gè)人信息,具有隱秘性,且自然人對(duì)其個(gè)人信息享有信息自決權(quán),因此由個(gè)人信息聚合而成的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)宜定性為同時(shí)兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性。但衍生數(shù)據(jù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)匿名化處理,無(wú)法識(shí)別具體主體身份,不再具有隱蔽性,國(guó)內(nèi)外實(shí)踐中數(shù)據(jù)作為交易對(duì)象已經(jīng)越來(lái)越常見(jiàn),為了避免個(gè)人信息的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),交易中的數(shù)據(jù)通常是經(jīng)過(guò)處理后的衍生數(shù)據(jù),具有合法性和財(cái)產(chǎn)性。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展加大了對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可需求,因此衍生數(shù)據(jù)宜定性為僅具有財(cái)產(chǎn)屬性。

企業(yè)數(shù)據(jù)法律屬性的界定也是后續(xù)研究數(shù)據(jù)確權(quán)、構(gòu)建新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度等的理論基石。而個(gè)人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的不同含義使得對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)在類(lèi)型化基礎(chǔ)上進(jìn)行。不同法律屬性的定位也決定了所形成的法律關(guān)系類(lèi)型、法律保護(hù)方式的不同。綜上,企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性在合法化數(shù)據(jù)交易的實(shí)踐中得到進(jìn)一步印證,將企業(yè)數(shù)據(jù)法律屬性界定為財(cái)產(chǎn)屬性,并在此基礎(chǔ)上研究數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)理論,更符合現(xiàn)實(shí)需要。

3.創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論思路

在肯定企業(yè)數(shù)據(jù)可作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體存在的基礎(chǔ)上,通過(guò)創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式對(duì)具有財(cái)產(chǎn)屬性的企業(yè)數(shù)據(jù)予以保護(hù),此時(shí)的企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是一種不同于物權(quán)法上的“物”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“智力成果”、人格權(quán)中的“人格利益”的新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體[24-25]。

該理論思路與現(xiàn)有幾種保護(hù)模式相比,具有諸多的優(yōu)越性。其一,擴(kuò)大了適用領(lǐng)域。與著作權(quán)法保護(hù)方案相比,著作權(quán)法的保護(hù)范圍僅限在內(nèi)容選擇和安排上構(gòu)成智力創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品,企業(yè)需要花費(fèi)大量的精力去論證其數(shù)據(jù)的整合、分析具有獨(dú)創(chuàng)性,而實(shí)踐上大量匯編作品的數(shù)據(jù)庫(kù)并不能夠被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性,因此并不能受到著作權(quán)法的規(guī)制。而與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)方案相比,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍僅僅局限于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人之間,這就決定了大部分沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛難以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制;與商業(yè)秘密保護(hù)方案相比,商業(yè)秘密保護(hù)要求證明被侵犯的企業(yè)數(shù)據(jù)具備商業(yè)秘密的“三性”特征,而同樣的,數(shù)據(jù)的共享性、流動(dòng)性與商業(yè)秘密的秘密性是相沖突的,大部分企業(yè)數(shù)據(jù)缺乏具備商業(yè)秘密的“三性”特征的證據(jù),因而無(wú)法適用商業(yè)秘密保護(hù)。因此,可以說(shuō)與第二部分所闡述的五種理論方案相比,創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的保護(hù)方式擴(kuò)大了企業(yè)數(shù)據(jù)的適用領(lǐng)域與保護(hù)范圍。其二,上述的五種理論方案中,如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)方案、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)方案,它們或多或少地對(duì)保護(hù)進(jìn)行了限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)要求雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;著作權(quán)法保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)要求商業(yè)數(shù)據(jù)具備其所要求的特性才可以適用。反觀創(chuàng)設(shè)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論方案,它并不要求雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或其他的法律關(guān)系,也不要求企業(yè)數(shù)據(jù)必須滿(mǎn)足特定的要件才可以適用。如此一來(lái),企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的門(mén)檻大大降低,其在請(qǐng)求法院保護(hù)時(shí)不會(huì)受到各類(lèi)條條框框的限制,更有利于對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利人的權(quán)利予以保護(hù)。因此與其他的保護(hù)模式相比,通過(guò)創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的方法進(jìn)行規(guī)制,給企業(yè)數(shù)據(jù)增設(shè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán),更具有合理性與可行性。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)的具體方案

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)之所以復(fù)雜、理論爭(zhēng)議大,主要原因在于企業(yè)數(shù)據(jù)涉及多方主體,要同時(shí)兼顧到用戶(hù)個(gè)人信息的保護(hù)需要和企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的利用需要。由上文可知,企業(yè)數(shù)據(jù)由基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)構(gòu)成,前者涉及大量個(gè)人信息,應(yīng)側(cè)重于對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息的保護(hù);后者僅具有財(cái)產(chǎn)屬性,不涉及自然人隱私權(quán)等,企業(yè)對(duì)后者當(dāng)然享有完整的權(quán)利內(nèi)容。因此企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)的具體理論方案可以建立在企業(yè)數(shù)據(jù)類(lèi)型化區(qū)分的基礎(chǔ)上。

1.基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)部分涉及大量個(gè)人信息,具有人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性,因此對(duì)于這一部分?jǐn)?shù)據(jù)不宜采取數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式,而是應(yīng)當(dāng)采取行為規(guī)制的方式。

行為規(guī)制主要是指通過(guò)法律法規(guī)規(guī)范他人行為,對(duì)尚未上升為權(quán)利、但值得法律保護(hù)的利益進(jìn)行保護(hù),既能避開(kāi)數(shù)據(jù)的權(quán)屬認(rèn)定難題,還能對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息或企業(yè)數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制。行為規(guī)制方式一方面通過(guò)對(duì)第三人設(shè)定義務(wù)的方式為企業(yè)數(shù)據(jù)擁有者提供法律保障;另一方面若第三人違反設(shè)定的義務(wù),給企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益造成損害的,企業(yè)可以主張侵權(quán)責(zé)任。主張侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條以及其他關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的特殊法律規(guī)定,同時(shí)在司法實(shí)踐中法院可結(jié)合第127條,將民法典中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定與其他法律規(guī)范相連接,從而實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)權(quán)益的具體規(guī)范與保護(hù)。例如針對(duì)行為人擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序或竊取企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品等侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的情況,目前實(shí)踐中法院大多依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條和第12條進(jìn)行裁決,有泛化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的風(fēng)險(xiǎn),因此應(yīng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任相關(guān)條款規(guī)定,嚴(yán)格限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用范圍,對(duì)于不屬于的部分則可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任條款予以規(guī)制。

除此之外,對(duì)于企業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的保護(hù)還應(yīng)兼顧到個(gè)人利益的保護(hù)。行為規(guī)制的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)人數(shù)據(jù)合法使用的現(xiàn)實(shí)需求,保證用戶(hù)享有知情同意權(quán)、刪除權(quán)等對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所享有的一系列權(quán)利[26],盡可能平衡個(gè)人與企業(yè)兩者對(duì)數(shù)據(jù)享有的利益。

2.衍生數(shù)據(jù)的確權(quán)路徑

(1)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體與內(nèi)容 對(duì)于衍生數(shù)據(jù)部分,可以通過(guò)設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式予以保護(hù),權(quán)利主體為投入各項(xiàng)成本的企業(yè),而權(quán)利的內(nèi)容則可進(jìn)一步細(xì)分為數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。

其中,數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)是企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)得以經(jīng)營(yíng)的一種主體資格[27]。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體,經(jīng)營(yíng)是其主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及收益來(lái)源。確定數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)是對(duì)企業(yè)實(shí)行收集、加工、利用和交易數(shù)據(jù)等經(jīng)濟(jì)行為的主體資格的認(rèn)可。具體包括一般經(jīng)營(yíng)權(quán)與特殊經(jīng)營(yíng)權(quán)。特殊經(jīng)營(yíng)權(quán)要求企業(yè)雖有權(quán)在諸如醫(yī)療數(shù)據(jù)、安保數(shù)據(jù)、電信數(shù)據(jù)等法律規(guī)定的特殊領(lǐng)域從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但應(yīng)當(dāng)事先通過(guò)行政許可并受到特定限制。而在一般經(jīng)營(yíng)權(quán)下,企業(yè)可以在除法律規(guī)定特殊領(lǐng)域之外的其他普通領(lǐng)域中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù),并可根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律、自身決策等自由經(jīng)營(yíng),無(wú)需受到過(guò)多限制。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)是企業(yè)可以對(duì)其合法取得或生成的數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,與傳統(tǒng)所有權(quán)的內(nèi)容雖有相似之處,但也存在差異。其中,在占有方面,表現(xiàn)為企業(yè)實(shí)際控制著數(shù)據(jù),但與有體物可以通過(guò)事實(shí)上的占有控制不同的是,企業(yè)要想實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的控制占有,應(yīng)當(dāng)通過(guò)數(shù)據(jù)加密、數(shù)據(jù)水印等技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)。若第三方未經(jīng)企業(yè)的解密授權(quán),則無(wú)法拷貝或窺竊數(shù)據(jù),也就無(wú)法影響到企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的占有狀態(tài)。在使用方面,企業(yè)可以?xún)?nèi)部使用,通過(guò)數(shù)據(jù)分析,為企業(yè)解決經(jīng)營(yíng)困境、未來(lái)規(guī)劃等與企業(yè)自身發(fā)展有關(guān)的各方面提供參考,此種方式的使用沒(méi)有第三方參與,主要目的在于使用數(shù)據(jù)進(jìn)行企業(yè)的管理與分析,提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)的科學(xué)性和有效性;企業(yè)也可以外部使用,即利用數(shù)據(jù)制成高價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品,轉(zhuǎn)售給第三方等,此種方式的使用需要第三方參與,主要目的在于使用數(shù)據(jù)進(jìn)行交易,從中獲取利潤(rùn)。但不管是哪個(gè)方式的使用,均應(yīng)以不侵害他人在先權(quán)利、公共利益為前提。在收益方面,企業(yè)可以把數(shù)據(jù)作為交易標(biāo)的進(jìn)行數(shù)據(jù)交易、流轉(zhuǎn),將收集并加工處理得到的匿名化數(shù)據(jù)出租、出售給第三方。此部分的內(nèi)容與外部使用有所類(lèi)似,但更強(qiáng)調(diào)企業(yè)從數(shù)據(jù)中獲取的利益,具體有數(shù)據(jù)因編排、整合而獲得增值的收益、數(shù)據(jù)因自身變化規(guī)律而獲得孳息的收益、數(shù)據(jù)因流通交易而獲得利潤(rùn)的收益。收益是企業(yè)最終的追求,享有收益激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)品,因此數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的收益權(quán)能至關(guān)重要。在處分方面,具體可分為法律上的處分和事實(shí)上的處分。前者是指以企業(yè)通過(guò)某種法律行為對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,如企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓;后者是指企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)處理以改變其形態(tài),如數(shù)據(jù)的刪除、編排、加工等。

(2)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制 企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán),而是有限制的權(quán)利。具體而言,應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利行使的使用范圍、主體資格進(jìn)行限制,并對(duì)主體設(shè)置一定的義務(wù)。

一是對(duì)使用范圍的限制?；谏鐣?huì)公共利益需要,特定情況下要求企業(yè)必須對(duì)數(shù)據(jù)公開(kāi)共享。除此之外,也存在同行其他企業(yè)為了生存經(jīng)營(yíng)或者某些特定目的,而需要訪(fǎng)問(wèn)、獲取數(shù)據(jù)等。這些基于特定需要而利用企業(yè)數(shù)據(jù),類(lèi)似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的合理使用和強(qiáng)制許可制度,企業(yè)不得拒絕提供其掌握的數(shù)據(jù)。

二是對(duì)主體資格的限制。具體指對(duì)從事收集、加工處理公共領(lǐng)域數(shù)據(jù)的企業(yè)設(shè)立準(zhǔn)入門(mén)檻,企業(yè)只有通過(guò)法律規(guī)定或特定機(jī)構(gòu)依法授權(quán)才能取得經(jīng)營(yíng)主體資格。

三是對(duì)承擔(dān)義務(wù)的設(shè)置。企業(yè)可以運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)收集到的信息進(jìn)行加密處理,防止第三方非法竊取。在司法實(shí)踐中,已經(jīng)存在多起利用爬蟲(chóng)軟件等非法抓取互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)數(shù)據(jù)的案例,值得我們警醒。這一問(wèn)題應(yīng)通過(guò)立法以完善,如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》要求企業(yè)應(yīng)承擔(dān)取得同意義務(wù)、通知義務(wù)、安全保障義務(wù)、合理處理義務(wù)、報(bào)告義務(wù)五大義務(wù)。因此,可以參考相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn),明確企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利下應(yīng)當(dāng)至少包含企業(yè)取得同意義務(wù)、安全保障義務(wù)、合理處理義務(wù)等。其中,最主要的取得同意義務(wù)是指企業(yè)收集來(lái)自于個(gè)人的信息,應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)事人的同意。設(shè)置該義務(wù)的根本目的在于保護(hù)用戶(hù)對(duì)其個(gè)人信息享有的自決利益,最大限度捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)[28]。取得同意為企業(yè)合法收集用戶(hù)數(shù)據(jù)的前置條件,這意味著未經(jīng)用戶(hù)同意的搜集個(gè)人行為系違法行為,一旦與用戶(hù)知曉,可要求企業(yè)刪除數(shù)據(jù)或賠償損失。不僅如此,企業(yè)還應(yīng)當(dāng)在正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)搜集用戶(hù)數(shù)據(jù)。安全保障義務(wù)要求企業(yè)采取安全保障措施,防止數(shù)據(jù)丟失或者泄露。大量的數(shù)據(jù)一旦被竊取,不僅給企業(yè)帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失,更有可能會(huì)危害國(guó)家安全,因此安全保障義務(wù)尤為重要,遵守安全保障義務(wù),既是對(duì)用戶(hù)權(quán)益的維護(hù),也是對(duì)企業(yè)自身權(quán)益的維護(hù)。合理處理義務(wù)則要求企業(yè)對(duì)收集到的用戶(hù)數(shù)據(jù)的處理應(yīng)當(dāng)符合是事先取得用戶(hù)同意時(shí)告知用戶(hù)的內(nèi)容,不應(yīng)超過(guò)用戶(hù)可預(yù)見(jiàn)范圍。除此之外,也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地明確企業(yè)是否盡到義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷企業(yè)在行使數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)是否盡到上述義務(wù),應(yīng)立足于數(shù)據(jù)搜集、使用的具體場(chǎng)景,結(jié)合個(gè)案進(jìn)行利益衡量。

五、結(jié)論與建議

以數(shù)據(jù)為交易對(duì)象的新型交易的出現(xiàn)引發(fā)了新的法律問(wèn)題,也引發(fā)了學(xué)者對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的法律問(wèn)題的思考,近幾年來(lái)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益法律保護(hù)有關(guān)的研究成果逐漸增多、觀點(diǎn)紛呈?；仡櫩偨Y(jié)各理論觀點(diǎn)相互之間的批駁,設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)得到較多學(xué)者支持,但在數(shù)據(jù)權(quán)利化保護(hù)的過(guò)程中,還可能存在權(quán)利客體地位不明確、權(quán)利屬性模糊等不足。對(duì)此,本文提出了主要的應(yīng)對(duì)方案:首先,應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并非是絕對(duì)化的權(quán)利保護(hù),而是有限制的權(quán)利保護(hù)。其次,明確企業(yè)數(shù)據(jù)可以成為獨(dú)立的權(quán)利客體,并將企業(yè)數(shù)據(jù)分為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。其中,基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性,這決定了對(duì)于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)采用具體的行為規(guī)制方式。衍生數(shù)據(jù)具有的財(cái)產(chǎn)屬性決定其可適用賦權(quán)保護(hù)方式,具體包括數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán),前者旨在明確企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)享有的占有、使用、收益和處分權(quán)利;后者旨在明確企業(yè)具有經(jīng)營(yíng)主體資格。最后,對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使過(guò)程設(shè)置一定限制,當(dāng)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的使用可能危害到社會(huì)公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)禁止,要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守取得同意義務(wù)、安全保障義務(wù)、合理處理義務(wù)、報(bào)告義務(wù)等,并明確是否盡到義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)立足于具體場(chǎng)景分析?？傊?企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)研究不可能一蹴而就,理想的保護(hù)方案需要經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)。相信未來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)行業(yè)實(shí)踐的深入和企業(yè)數(shù)據(jù)交易糾紛的充分展現(xiàn),學(xué)界對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)問(wèn)題的理解將會(huì)更為全面和豐富。