新時(shí)期中國生育水平及相關(guān)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)再探析

劉旭陽，王廣州

(中國社會(huì)科學(xué)院 人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100010)

一、研究背景

新中國成立以來，我國已經(jīng)進(jìn)行了七次人口普查。普查數(shù)據(jù)作為最高質(zhì)量和最具權(quán)威的全國性基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，不僅記載了中國人口變動(dòng)的歷史，也記載了中國社會(huì)發(fā)展的變化。深入研究人口普查數(shù)據(jù)對(duì)正確認(rèn)識(shí)中國人口和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀及突出問題具有重大意義，同時(shí)對(duì)進(jìn)一步澄清歷史上的一些模糊認(rèn)識(shí)，糾正可能存在的一些錯(cuò)誤判斷具有不可替代的作用。

回顧中國人口的發(fā)展歷史，20世紀(jì)60年代總和生育率圍繞6高位波動(dòng)，70年代后受計(jì)劃生育政策及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多重因素的影響，總和生育率大幅度下降，90年代初已經(jīng)降至更替水平之下，當(dāng)時(shí)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)人口重大轉(zhuǎn)變和生育水平顯著變化的描述并未引起較大爭議。然而，1992年以后，伴隨著2000年人口普查的總和生育率1.22以及2010年人口普查的總和生育率1.18，人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)受到前所未有的質(zhì)疑。第七次全國人口普查(簡稱“七普”)數(shù)據(jù)顯示總和生育率為1.30，相較于“五普”“六普”有所提升，但仍處于超低生育水平，與更替水平相比存在很大差距。經(jīng)典的數(shù)理人口模型和國際經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，生育水平長期遠(yuǎn)低于更替水平，對(duì)未來人口規(guī)模、年齡結(jié)構(gòu)乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生諸多不利影響?！捌咂铡蹦芊窠Y(jié)束歷史上對(duì)總和生育率的爭論，不僅關(guān)系到對(duì)中國生育轉(zhuǎn)變過程和歷史的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也關(guān)系到對(duì)目前和今后生育水平變動(dòng)趨勢的判斷。

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)生育水平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的相關(guān)研究分析，新世紀(jì)之后總和生育率不可能低至普查數(shù)據(jù)所反映的水平[1]，普查結(jié)果可能存在漏報(bào)以及統(tǒng)計(jì)誤差等問題[2]，時(shí)期生育率不僅沒有反映而是扭曲了真實(shí)生育水平。[3]為此，不少學(xué)者通過其他來源數(shù)據(jù)，運(yùn)用多種統(tǒng)計(jì)方法對(duì)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。不同學(xué)者的研究結(jié)論并不一致，總體上認(rèn)為2000年總和生育率在1.8左右，2010年在1.7左右[2]，顯著高于普查數(shù)據(jù)結(jié)果。盡管不同學(xué)者的分析及間接估計(jì)結(jié)果對(duì)總和生育率低于更替水平?jīng)]有爭議，但對(duì)總和生育率到底處在什么水平以及生育水平的變動(dòng)趨勢尚未達(dá)成共識(shí)。

為扭轉(zhuǎn)持續(xù)低生育水平局面，2013年、2015年、2021年三次調(diào)整生育政策，從“單獨(dú)二孩”到“全面兩孩”再到“三孩政策”，生育限制逐步放開。生育政策的調(diào)整釋放部分生育潛力，2014年、2016年出生人口規(guī)模均有所提升。據(jù)此，部分學(xué)者對(duì)生育政策調(diào)整效果持樂觀態(tài)度，認(rèn)為生育政策調(diào)整能扭轉(zhuǎn)低生育陷阱困境，[4]使得未來總和生育率在較高水平波動(dòng)；但也有學(xué)者認(rèn)為生育政策調(diào)整對(duì)于提高生育水平的刺激作用有限，其政策效果基本殆盡，未來進(jìn)入低生育率陷阱不可避免。[5][6]

隨著“七普”相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的陸續(xù)公布，為考察2010年之后生育水平變動(dòng)情況提供更加豐富、更具時(shí)效性的數(shù)據(jù)支持。國家統(tǒng)計(jì)局也以“七普”數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，重新調(diào)整了2011—2019年總?cè)丝谂c出生人口規(guī)模，這勢必會(huì)影響對(duì)2020年之前總和生育率水平及變動(dòng)規(guī)律的判斷。盡管有學(xué)者已經(jīng)根據(jù)調(diào)整后的出生人口數(shù)據(jù)，對(duì)2011—2019年總和生育率水平重新進(jìn)行估計(jì)，[7]但是目前仍未有學(xué)者基于“七普”數(shù)據(jù)，對(duì)2000年以來總和生育率及其變動(dòng)趨勢進(jìn)行分析?！吨袊y(tǒng)計(jì)年鑒(2021)》公布了“七普”的年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，而年齡結(jié)構(gòu)是反映人口總量、結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)過程最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的信息，而且也是人口普查有別于其他人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查不可替代的重要原因和最重要的成果。年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)為深入研究育齡婦女的總和生育率和變動(dòng)趨勢提供了豐富的基礎(chǔ)信息，可以根據(jù)“七普”年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)估算2020年及以前中國育齡婦女的生育率水平。同時(shí)，針對(duì)“七普”數(shù)據(jù)與歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果的差異，探討差異產(chǎn)生原因，以期對(duì)出生規(guī)模、生育水平乃至相關(guān)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)分析。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

盡管“七普”單歲組年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)并未公布，但《中國統(tǒng)計(jì)年鑒(2021)》公布了2020年五歲組年齡結(jié)構(gòu)，即“七普”數(shù)據(jù)結(jié)果。為了研究總和生育率以及相關(guān)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)的變化趨勢，本文需要解決三個(gè)難題：第一個(gè)難題是利用“七普”現(xiàn)有相對(duì)粗略的年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)推算普查時(shí)點(diǎn)更加詳細(xì)的人口年齡結(jié)構(gòu)；第二個(gè)難題是在普查時(shí)點(diǎn)年齡結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上獲得歷史人口的年齡結(jié)構(gòu)；第三個(gè)難題是在獲得歷史人口時(shí)間序列年齡結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，推算對(duì)應(yīng)年份的總和生育率，從而獲得生育水平的歷史變化趨勢。

(一)研究方法

數(shù)據(jù)和方法相輔相成，從數(shù)理人口學(xué)基本原理出發(fā)，構(gòu)建相關(guān)的推算模型并計(jì)算相關(guān)指標(biāo)。這一方面體現(xiàn)在有限數(shù)據(jù)條件下的研究方法和分析技術(shù)的科學(xué)性，另一方面也體現(xiàn)對(duì)關(guān)鍵數(shù)據(jù)的合成與分解的可行性和科學(xué)原理的可靠性。目前公開的“七普”數(shù)據(jù)僅為五歲組年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，不能完全滿足估算總和生育率的需求，因此需要在此基礎(chǔ)上提出與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)相適應(yīng)的研究方法，并結(jié)合其他來源數(shù)據(jù)，運(yùn)用相關(guān)人口分析技術(shù)，獲得所需的缺失數(shù)據(jù)。

1.年齡結(jié)構(gòu)間接估計(jì)

將五歲組年齡結(jié)構(gòu)分解為單歲組年齡結(jié)構(gòu)有兩種方法。方法一為“比例分配法”，利用第六次全國人口普查數(shù)據(jù)對(duì)2019年人口抽樣調(diào)查年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，計(jì)算各隊(duì)列間規(guī)模的相對(duì)比例關(guān)系，假定這一關(guān)系不變，按照隊(duì)列間比例關(guān)系和2020年人口普查公布的出生人口數(shù)將“七普”數(shù)據(jù)五歲組年齡結(jié)構(gòu)分解為單歲組年齡結(jié)構(gòu)，而針對(duì)低齡組缺失的問題，可利用各年出生人口規(guī)模進(jìn)行補(bǔ)充，在按比例分配的同時(shí)，滿足5個(gè)年齡組的合計(jì)與“七普”數(shù)據(jù)相等；方法二為“預(yù)測分配比例法”，以已知年齡結(jié)構(gòu)年份的人口數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，預(yù)測2020年人口年齡結(jié)構(gòu)，并根據(jù)2020年五歲組年齡結(jié)構(gòu)對(duì)預(yù)測結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。

2.總和生育率間接估計(jì)

總和生育率間接估計(jì)方法參考王廣州[8]的研究，具體而言分為兩步。首先，借助“逆存活”的思想，利用“七普”數(shù)據(jù)人口年齡結(jié)構(gòu)與年齡別人口存活概率，通過回溯方法估算各年的年齡結(jié)構(gòu)。[9][10]具體算法為：

nPt1x=nPt2x+n * (nLx / nLx+n)

其中，nPt1x和nPt2x+n分別表示t1、t2時(shí)刻x歲至x+n歲、x+n歲至x+2n歲人口數(shù)，nLx和nLx+n則分別表示確切年齡在x至x+n隊(duì)列、x+n至x+2n隊(duì)列存活人年數(shù)。由此可估算出2020年之前若干年的年齡結(jié)構(gòu)，用以確定各年育齡婦女年齡結(jié)構(gòu)和出生人口規(guī)模。

其次，確定年齡別生育率的取值范圍和可接受出生人口規(guī)模偏誤的最大誤差。間接估計(jì)總和生育率的思想本質(zhì)上是以出生人口數(shù)為目標(biāo)函數(shù)，以育齡婦女年齡結(jié)構(gòu)為給定條件，求解年齡別生育率最優(yōu)解的過程。根據(jù)歷史數(shù)據(jù)設(shè)定各年齡育齡婦女生育率的最大值和最小值，在此范圍內(nèi)利用全局優(yōu)化的思路，以出生人口規(guī)模為目標(biāo)函數(shù)計(jì)算得到生育模式的最優(yōu)解，以此作為當(dāng)年總和生育率間接估計(jì)結(jié)果。

(二)數(shù)據(jù)來源

此前，利用“七普”數(shù)據(jù)估算總和生育率的研究多以人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)或“六普”數(shù)據(jù)確定育齡婦女年齡結(jié)構(gòu)，[7]這造成生育子女?dāng)?shù)用“新數(shù)”，育齡婦女?dāng)?shù)用“舊數(shù)”的問題，“七普”數(shù)據(jù)與“六普”數(shù)據(jù)、人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)誤差大小直接影響估算結(jié)果的準(zhǔn)確性。以“七普”五歲組年齡結(jié)構(gòu)估算“七普”單歲組年齡結(jié)構(gòu)，能夠避免育齡婦女、生育子女?dāng)?shù)據(jù)新舊不統(tǒng)一的問題。采用本文提出的年齡結(jié)構(gòu)分解和估算方法，“七普”單歲組年齡結(jié)構(gòu)的估算結(jié)果見圖1。除此之外，為了獲得總和生育率的變動(dòng)歷史，需要在“七普”年齡結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上利用年齡結(jié)構(gòu)間接估計(jì)方法，得到“七普”以前各個(gè)年份的單歲年齡結(jié)構(gòu)，在年齡結(jié)構(gòu)間接估計(jì)的基礎(chǔ)上估計(jì)各年份的總和生育率。為了實(shí)現(xiàn)歷史數(shù)據(jù)的重建，還需確定生育模式、死亡模式、預(yù)期壽命、出生性別比等人口信息，本項(xiàng)研究相關(guān)模式的統(tǒng)計(jì)推斷和遺傳算法的搜索空間參考人口抽樣變動(dòng)調(diào)查數(shù)據(jù)、2010年、2015年人口(小)普查資料的相關(guān)數(shù)據(jù)。

三、總和生育率間接估計(jì)

根據(jù)2010年、2020年人口普查和2019年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，利用比例分配法(方法一)和預(yù)測分配比例法(方法二)，得到2020年單歲組年齡結(jié)構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)估計(jì)我國2005—2020年的總和生育率，得到以下主要結(jié)論。

(一)“七普”數(shù)據(jù)顯示，總和生育率先增后減

測算結(jié)果顯示，2005—2020年總和生育率整體呈現(xiàn)先波動(dòng)上升，后波動(dòng)下降的變化趨勢。2005—2015年總和生育率波動(dòng)上升，從2005年的1.31—1.45增至2015年的1.74—1.91，10年間增長約0.29—0.60。隨后總和生育率開始下降，從峰值1.7以上下降至2020年1.3，5年間減少約0.4—0.6。兩種方法的估計(jì)結(jié)果略有差別，但整體趨勢接近，與以往其他學(xué)者研究結(jié)論相比，既有一致性，又存在一定的差異。

1.對(duì)總和生育率水平的估計(jì)與其他學(xué)者研究一致

從以往研究可以看到，不論運(yùn)用何種方法，采用什么數(shù)據(jù)，研究結(jié)論均一致認(rèn)為，2010年之后總和生育率水平高于人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果。例如，采用統(tǒng)計(jì)局調(diào)整后的出生人口規(guī)模，測算2011—2019年總和生育率均值約為1.65，[7]采用2017年生育狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，測算2010—2016年總和生育率均值約為1.63，[11]本研究利用“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)2010—2020年總和生育率均值約為1.61(方法一)。由于研究年限存在差別，“七普”數(shù)據(jù)結(jié)果略低于其他來源數(shù)據(jù)對(duì)總和生育率的估算，但“七普”數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果與人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)之間的差距和沖突仍舊非常明顯，與“七普”數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果相比，以往調(diào)查數(shù)據(jù)有可能低估總和生育率，但具體低估多少還需要進(jìn)一步討論。

2.對(duì)總和生育率趨勢的判斷與其他學(xué)者研究差異

統(tǒng)計(jì)局調(diào)整后出生人口數(shù)據(jù)以及2017年生育狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的測算結(jié)果均顯示，2015年總和生育率相對(duì)較低，在全面兩孩政策實(shí)施之前，2010—2015年總和生育率整體呈現(xiàn)下降趨勢，全面兩孩政策扭轉(zhuǎn)了總和生育率持續(xù)走低的局面，推動(dòng)生育水平攀升。[7][11]然而，本研究測算結(jié)果顯示，全面兩孩政策實(shí)施前，總和生育率呈現(xiàn)上升趨勢，2013—2014年總和生育率處在1.7以上的水平，全面兩孩政策實(shí)施后，總和生育率沒有保持增長勢頭，轉(zhuǎn)而開始快速下降。同時(shí)，全面兩孩政策實(shí)施前，總和生育率有可能達(dá)到2010—2020年的局部峰值，且不低于全面兩孩政策實(shí)施后的生育水平。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)基本理論可以推斷，總和生育率局部峰值具體出現(xiàn)的年份與五歲年齡組分解的可靠性有關(guān)，但5年的累計(jì)或平均與分解得到的平均誤差不大。

表1 2005—2020年總和生育率間接估計(jì)

(二)與人口抽樣調(diào)查相比，“七普”反映出更高的生育水平

根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)得到的總和生育率與歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)相比顯示出截然不同的變化趨勢，兩者存在較大差異。

1.從變動(dòng)趨勢考察，整體上兩者變動(dòng)趨勢相反

絕大部分年份“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果的增減趨勢一致，但對(duì)2014—2015年總和生育率測算結(jié)果的差異，造成兩者整體變動(dòng)趨勢完全相反。其中，前者測算2015年總和生育率達(dá)到1.74—1.91，為2005—2020年局部(次)峰值，而1%人口抽樣調(diào)查計(jì)算2015年總和生育率為1.05，僅略高于2011年計(jì)算結(jié)果。因此，基于“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)結(jié)果，認(rèn)為2005—2015年總和生育率波動(dòng)上升，此后快速下降；而基于人口變動(dòng)抽樣調(diào)查測算結(jié)果，則認(rèn)為2005—2015年總和生育率波動(dòng)下降，此后波動(dòng)上升。

2.從相對(duì)水平分析，整體上兩者水平差距較大

除個(gè)別年份兩者對(duì)總和生育率水平的判斷較為接近，絕大部分年份兩者存在較大差異。其中2009—2016年，基于“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)總和生育率比人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)測算結(jié)果高20%以上，而極個(gè)別年份兩者差距更是高達(dá)60%—80%，2015年兩者差距最大，“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)結(jié)果比人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)測算結(jié)果高65.7%—81.8%。不論變化趨勢還是相對(duì)水平，抽樣調(diào)查結(jié)果與普查結(jié)果均存在較大差異。如此大的差異全部由抽樣誤差導(dǎo)致的可能性較小，有理由相信抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)受人為因素干擾等非抽樣誤差問題影響，造成與普查數(shù)據(jù)存在較大的偏離。同時(shí)，也不排除“七普”數(shù)據(jù)存在偏差的可能性。

四、“七普”數(shù)據(jù)與人口抽樣調(diào)查存在差異原因探討

由于“七普”數(shù)據(jù)與歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)有很大差異，這個(gè)差異必然影響到對(duì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的判斷。此前基于人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的測算結(jié)果，認(rèn)為21世紀(jì)以來總和生育率持續(xù)降低，2010年之后更是低至1.30以下的低水平；然而，“七普”數(shù)據(jù)的間接估計(jì)結(jié)果則表明，在實(shí)施全面兩孩政策之前，總和生育率水平并沒有人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)那么低，相反2005—2015年總和生育率呈現(xiàn)波動(dòng)增長的變動(dòng)趨勢。而對(duì)于全面兩孩政策效果的判斷，基于人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果，認(rèn)為政策一定程度上扭轉(zhuǎn)了低生育水平局面，推動(dòng)2016年、2017年生育水平顯著提高；而基于“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)結(jié)果，2015年總和生育率已經(jīng)維持在相對(duì)較高的水平，全面兩孩政策不僅沒有明顯推動(dòng)2016年總和生育率進(jìn)一步提高，呈現(xiàn)的結(jié)果反而是2016年總和生育率開始下降，且此后總和生育率加速下降，政策效果完全未發(fā)揮。

“七普”數(shù)據(jù)與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)均為統(tǒng)計(jì)局公布的官方數(shù)據(jù)，但兩者對(duì)于近期生育水平的刻畫呈現(xiàn)出完全不同的結(jié)論。為正確認(rèn)識(shí)2005—2020年總和生育率變動(dòng)規(guī)律，需要對(duì)兩者存在的差異做進(jìn)一步探討。

(一)“七普”數(shù)據(jù)質(zhì)量進(jìn)一步分析

歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查歷經(jīng)多次，且各年份調(diào)查結(jié)果之間并不存在較大差異，對(duì)總體的推算結(jié)果較為穩(wěn)定，這從統(tǒng)計(jì)學(xué)基本原理來看，歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查結(jié)果更具有一致性和可靠性?！捌咂铡笔欠窀吖懒私诳偤蜕仕?？取決于“七普”是否高估了低年齡人口規(guī)?；虻凸懒四挲g別育齡婦女的人口規(guī)模。

“七普”公報(bào)認(rèn)為，本次人口普查漏登率僅為0.05%，相較于“六普”，數(shù)據(jù)質(zhì)量顯著提高。雖然漏登率明顯降低，但仍有兩方面隱患影響“七普”數(shù)據(jù)質(zhì)量，其一是重復(fù)登記問題，“七普”公報(bào)中僅公布數(shù)據(jù)漏登情況，并未涉及數(shù)據(jù)的重登問題，實(shí)際上，數(shù)據(jù)遺漏登記和數(shù)據(jù)重復(fù)登記是衡量數(shù)據(jù)質(zhì)量的兩個(gè)方面，漏登率低并不能檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的重復(fù)登記問題；其二是漏登率在不同年齡階段存在差異，“七普”公報(bào)中公布的漏登率為總體數(shù)據(jù)質(zhì)量情況，不同年齡階段的漏登情況可能存在較大差異，導(dǎo)致以“七普”數(shù)據(jù)探討某個(gè)年齡段的人口規(guī)模時(shí)仍然不可避免存在比較大的偏差。

以“六普”與“七普”中相同隊(duì)列低年齡人口規(guī)模為對(duì)象，直接對(duì)比兩次人口普查數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量。理論上，相同隊(duì)列在“七普”中的規(guī)模應(yīng)當(dāng)小于“六普”中的規(guī)模，然而分析2010年0—19歲隊(duì)列(對(duì)應(yīng)2020年為10—29歲隊(duì)列)規(guī)模，可以發(fā)現(xiàn)，除了15—19歲隊(duì)列人口規(guī)模出現(xiàn)明顯下降外，其余隊(duì)列規(guī)模均呈現(xiàn)上升趨勢，且越是低齡組，規(guī)模增幅越大，0—4歲隊(duì)列(對(duì)應(yīng)2020年為10—14歲隊(duì)列)規(guī)模10年間增長了972.34萬人(見表2)。這既可能是由于“六普”數(shù)據(jù)中低年齡人口漏登嚴(yán)重造成，也可能是由于“七普”數(shù)據(jù)中低年齡人口存在重登情況而造成。

與此同時(shí)，“六普”數(shù)據(jù)低年齡人口規(guī)模反映出的漏登情況，也遠(yuǎn)比“六普”數(shù)據(jù)公報(bào)中的漏登率嚴(yán)重。公報(bào)中“六普”數(shù)據(jù)的漏登率為0.12%，根據(jù)“六普”總?cè)丝?，?jì)算相對(duì)應(yīng)的漏登總?cè)丝诩s為160萬，而比較“六普”與“七普”低齡人口規(guī)模差距，0—4歲隊(duì)列、5—9歲隊(duì)列、10—14歲隊(duì)列(對(duì)應(yīng)2020年分別為10—14歲隊(duì)列、15—19歲隊(duì)列、20—24歲隊(duì)列)差距分別為972.34萬人、180.26萬人、3.32萬人。這說明，各年齡組的數(shù)據(jù)質(zhì)量與總體數(shù)據(jù)質(zhì)量之間可能存在較大差異，總?cè)丝谝?guī)模誤差很小并不意味著各年齡組的數(shù)據(jù)質(zhì)量均較高，存在誤差相抵提升總體判斷精度的情況。同樣，盡管“七普”數(shù)據(jù)整體漏登率很低，但這并不意味著各年齡段的漏登情況均較低，若對(duì)于育齡婦女群體的漏登情況較為嚴(yán)重，則必然高估生育水平。

表2 “六普”與“七普”相同隊(duì)列數(shù)據(jù)對(duì)比

1.高估了低齡群體規(guī)模

“七普”數(shù)據(jù)中低齡組存在較為嚴(yán)重的重復(fù)登記問題并非不可能。本次人口普查對(duì)技術(shù)手段進(jìn)行了革新，采用電子化數(shù)據(jù)采集方式，以身份證號(hào)等多種識(shí)別字段確保不存在數(shù)據(jù)的重復(fù)錄入。因此，理論上本次人口普查的重登率應(yīng)非常低，但仍有一些人為因素或動(dòng)機(jī)可能造成重復(fù)登記低齡組人口的問題。

第一，為保留農(nóng)村基礎(chǔ)教育資源，增加農(nóng)村低年齡人口數(shù)量。2001年《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》中要求，因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局，整合農(nóng)村義務(wù)教育資源，一批學(xué)生數(shù)量較少的農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校被裁撤，被裁撤學(xué)校的學(xué)生只能到附近村、鎮(zhèn)、縣里的學(xué)校上學(xué)，帶來了上學(xué)路程遠(yuǎn)、上學(xué)路途危險(xiǎn)、上學(xué)成本增加等一系列問題。盡管隨后“撤點(diǎn)并?！毙袆?dòng)被緊急叫停，但為保留農(nóng)村義務(wù)教育資源，部分地區(qū)農(nóng)村存在著虛報(bào)義務(wù)教育學(xué)生數(shù)量的動(dòng)機(jī)。又因此類問題可能集中存在于特定地區(qū)，在進(jìn)行人口抽樣調(diào)查時(shí)，這一問題并未充分暴露，虛報(bào)的學(xué)齡人口對(duì)于總體的推斷未產(chǎn)生較大影響；而在人口普查時(shí)，普查數(shù)據(jù)直接反映人口基本情況，如果存在且虛報(bào)的學(xué)齡人口全部被加總到對(duì)應(yīng)的年齡人口中，必然造成“七普”數(shù)據(jù)對(duì)低齡群體的高估。

第二，為保留農(nóng)村土地利益，隱瞞子女戶籍遷移情況?，F(xiàn)行的土地制度仍以戶籍制度為基礎(chǔ)而構(gòu)建，戶籍制度是農(nóng)村土地分配的依據(jù)，擁有農(nóng)村戶籍也是享受農(nóng)村土地確權(quán)的基本前提。[12]而在戶籍改革的過程中，并未徹底剝離附著在城鄉(xiāng)戶籍上的公共服務(wù)與社會(huì)福利，集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份愈發(fā)成為農(nóng)民取得農(nóng)村土地要素的唯一條件。[13]為了讓子女在享受城鎮(zhèn)教育資源的同時(shí)，不喪失農(nóng)村的土地利益，部分家庭采用城鎮(zhèn)、農(nóng)村各保留一個(gè)戶口的手段。2010年之后，戶籍制度改革步伐加快，“雙戶籍”問題隨之愈加嚴(yán)重，而2011—2019年人口抽樣調(diào)查，抽樣框按照“六普”編制，10年間并未進(jìn)行調(diào)整，[14]這可能無意間反而使得歷年人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)并未受“雙戶籍”低齡群體的影響，而“七普”時(shí)，“雙戶籍”問題可能已經(jīng)積累了數(shù)十年，在進(jìn)行人口普查時(shí)充分暴露，存在高估低齡人口規(guī)模的可能性。

第三，為凸顯計(jì)劃生育工作成效，虛報(bào)低年齡人口規(guī)模問題由來已久。在獨(dú)生子女政策時(shí)期，為了滿足計(jì)劃生育目標(biāo)和指標(biāo)要求，需要采取瞞報(bào)的手段使生育水平達(dá)到或接近政策生育水平，因此，低齡人口數(shù)據(jù)質(zhì)量問題比較突出。盡管伴隨著生育政策的逐步調(diào)整，“計(jì)劃生育”已經(jīng)成為歷史，但這并非意味著計(jì)劃生育工作的停止，不僅歷史“欠賬”需要消化，而且當(dāng)前中國仍然面臨新的生育和以人口規(guī)模為依據(jù)的公共資源配置問題，以生育和人口規(guī)模為考核指標(biāo)的利益驅(qū)動(dòng)問題并未從根本上解決。

第四，全面兩孩政策低齡人口補(bǔ)登。2015年全面兩孩政策的實(shí)施，標(biāo)志著傳統(tǒng)意義上獨(dú)生子女政策的結(jié)束。這使得部分在計(jì)劃生育政策背景下原“計(jì)劃外”低齡人口既往不咎，因此能夠被重新登記。在“補(bǔ)登”過程中可能存在登記失誤，將登記年份記錄為出生年份，造成對(duì)2011—2015年出生人口數(shù)高估的情況。在進(jìn)行當(dāng)年人口抽樣調(diào)查時(shí)，戶籍登記工作仍在繼續(xù)，此類問題并不嚴(yán)重，而到了2020年進(jìn)行“七普”時(shí)，戶籍登記和清理清查工作完成，出生年份登記錯(cuò)誤問題充分暴露，最終導(dǎo)致推算的2011—2015年總和生育率水平過高，對(duì)總和生育率的變化趨勢產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。

總之，由于微觀上利益驅(qū)動(dòng)和“趨利避害”，在宏觀上表現(xiàn)為人口統(tǒng)計(jì)的內(nèi)在利益動(dòng)機(jī)，而利益動(dòng)機(jī)則可能成為選擇性扭曲低齡人口數(shù)據(jù)的重要因素。此外，從人口變動(dòng)內(nèi)在邏輯來看，理論上生育政策調(diào)整的政策效果會(huì)有時(shí)滯，理想的狀態(tài)下，生育政策釋放出的生育潛力也需要10個(gè)月時(shí)間才能夠顯現(xiàn)，因此2015年全面兩孩生育政策調(diào)整，其直接影響應(yīng)當(dāng)是對(duì)2016年的出生人口數(shù)和生育水平。而根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)推算的總和生育率顯示，2016年總和生育率相較于2011—2014年并沒有顯著升高，這在一定程度上也反映出，“七普”數(shù)據(jù)對(duì)于2011—2015年出生人口規(guī)模的刻畫，似乎并不太符合邏輯，可能存在問題。

2.低估了育齡婦女群體規(guī)模

對(duì)于生育水平高低的測量，一方面取決于出生人口規(guī)模，另一方面取決于育齡婦女總量、結(jié)構(gòu)。如“七普”數(shù)據(jù)中育齡婦女?dāng)?shù)量可能存在漏登問題，也同樣會(huì)扭曲對(duì)生育水平的判斷。本次普查人口漏登率很低，但不同年齡人口漏登情況不盡相同，可能存在育齡人口數(shù)量漏登情況嚴(yán)重的問題。比較“六普”與“七普”相同隊(duì)列人口規(guī)模變動(dòng)情況，“七普”數(shù)據(jù)中處于生育活躍期的育齡人群規(guī)模下降明顯，特別是25—29歲隊(duì)列(對(duì)應(yīng)2010年為15—19歲隊(duì)列)，減少人數(shù)超過800萬，顯著高于其他育齡群體。排除死亡及“六普”數(shù)據(jù)對(duì)育齡群體規(guī)模高估的問題，育齡群體隊(duì)列減少人數(shù)異于正常水平，反映出“七普”數(shù)據(jù)對(duì)于育齡群體可能存在漏登問題，其原因可能存在于以下幾個(gè)方面。

第一，對(duì)于流動(dòng)人口群體的遺漏登記造成低估育齡婦女群體。眾所周知，流動(dòng)人口由于其不確定性，在任何調(diào)查、登記過程中都是影響數(shù)據(jù)質(zhì)量的關(guān)鍵群體。與非流動(dòng)人口不同，流動(dòng)人口居住本地時(shí)間、流動(dòng)范圍和行政登記邊界等界定問題導(dǎo)致數(shù)據(jù)質(zhì)量不高的問題一直存在。與之前歷次人口普查類似，人口流動(dòng)是造成育齡婦女群體漏登的原因之一，流動(dòng)人口在流入地和戶籍地之間的流動(dòng)造成對(duì)流動(dòng)人口的登記存在一定困難，導(dǎo)致無法正確認(rèn)識(shí)中國生育水平。[15]當(dāng)前，部分流動(dòng)育齡婦女仍保留在戶籍地生育的習(xí)慣，特別是臨產(chǎn)階段的流動(dòng)容易造成對(duì)育齡婦女的統(tǒng)計(jì)遺漏。分析2012—2016年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，在2010年發(fā)生生育行為的流動(dòng)?jì)D女中，約有45%的流動(dòng)?jì)D女生育行為發(fā)生在戶籍地。這種情況很容易造成在進(jìn)行第六次全國人口普查時(shí)，對(duì)流動(dòng)育齡婦女的登記存在遺漏，她們既沒有被流入地的人口普查登記，也沒有被戶籍地的人口普查登記，從而低估流動(dòng)人口群體的生育水平，并最終對(duì)總和生育率的判斷出現(xiàn)很大偏差。雖然本次普查加入了身份證識(shí)別信息，但對(duì)于流動(dòng)育齡婦女的登記同樣可能存在“重漏”和“落地”等扭曲生育狀況的問題。

第二，育齡婦女出國比例增加造成對(duì)其規(guī)模的低估。青年女性出國留學(xué)和移民比例不斷增加，長期累計(jì)的結(jié)果也可能造成育齡婦女規(guī)模“縮小”，從而高估育齡婦女的生育水平。21世紀(jì)以來中國出國留學(xué)規(guī)模呈現(xiàn)快速增長趨勢，2009年留學(xué)生規(guī)模達(dá)到22.9萬人，2011年增至34.4萬人，2012年突破40萬人，2015年增至52.4萬人，2017年達(dá)到60.8萬人，2019年增至70.4萬人。留學(xué)生中女性占比逐漸增加，英國諾丁漢大學(xué)中國政策研究所網(wǎng)站2016年刊文指出，在一些西方國家的中國留學(xué)生群體中，女性占比漸多。其中緩解催婚壓力、提高職業(yè)競爭力、為移民做準(zhǔn)備等因素促使越來越多的女性選擇出國留學(xué)，相較于男性，女性在社會(huì)科學(xué)、人文與藝術(shù)等專業(yè)有更高的留學(xué)傾向。[16]并且，由于“七普”時(shí)國外疫情相較于國內(nèi)情況更為嚴(yán)重，對(duì)于境外人員入境實(shí)施嚴(yán)格管制，滯留境外人員的回國成本驟增，因此部分留學(xué)生在進(jìn)行人口普查登記時(shí)是否能夠完全申報(bào)尚有疑問，這在一定程度上可能造成對(duì)育齡婦女群體登記的遺漏，最終導(dǎo)致低估育齡婦女群體規(guī)模，高估生育水平。

(二)歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量不高

由于人口變動(dòng)抽樣調(diào)查是以人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建抽樣框并進(jìn)行抽樣的，抽樣誤差必然存在。從樣本與總體的邏輯關(guān)系來看，人口普查數(shù)據(jù)質(zhì)量更高則理所當(dāng)然。然而，數(shù)據(jù)質(zhì)量的高低不僅是抽樣誤差造成的，同時(shí)非抽樣誤差的影響有可能更大，這取決于調(diào)查隊(duì)伍的基本素質(zhì)、人均工作量、質(zhì)量控制及調(diào)查方式。從世界各國調(diào)查設(shè)計(jì)、實(shí)施和以往的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)來看，普查數(shù)據(jù)質(zhì)量更高。國家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)，重新調(diào)整了2011—2019年我國總?cè)丝诤统錾丝谝?guī)模，說明國家統(tǒng)計(jì)局更認(rèn)可“七普”數(shù)據(jù)。事實(shí)上，早在“七普”數(shù)據(jù)公布之前，已有大量研究根據(jù)其他來源數(shù)據(jù)、運(yùn)用多種統(tǒng)計(jì)方法、考慮生育水平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系、參考其他國家歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)等多種視角，質(zhì)疑人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)估算的總和生育率，認(rèn)為2010年之后，總和生育率仍然維持在1.5之上。2017年國家衛(wèi)生健康委組織開展“2017年全國生育狀況抽樣調(diào)查”，其數(shù)據(jù)結(jié)果直接否定了第六次全國人口普查和2015年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)生育水平的判斷，認(rèn)為2006—2016年中國總和生育率總體維持在1.6以上，顯著高于歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果，這意味著與此相對(duì)應(yīng)總?cè)丝谝?guī)模也一并被否定?！捌咂铡敝?，多次進(jìn)行人口變動(dòng)的抽樣調(diào)查，均未能正確反映出真實(shí)的生育水平，反而以看似合乎規(guī)律的結(jié)果持續(xù)低估總和生育率，對(duì)“二孩”政策執(zhí)行前生育水平變動(dòng)趨勢的判斷在邏輯上也是難以自洽，其原因可能存在于以下方面。

歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查，抽樣比約為1‰，樣本量約為120萬。這意味著每一個(gè)樣本的基本信息代表了全國1000個(gè)人的基本情況，這要求對(duì)小概率事件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷的抽樣和非抽樣誤差都非常小，如稍有偏差就可能造成對(duì)總體推斷的很大偏誤。在實(shí)施人口變動(dòng)抽樣工作時(shí)，諸多環(huán)節(jié)均可能導(dǎo)致抽選樣本存在偏誤。

第一，抽樣框相對(duì)固定，并未根據(jù)人口變動(dòng)進(jìn)行調(diào)整。在“七普”數(shù)據(jù)公布后，針對(duì)其與2011—2019年人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)反映出的差異化信息，國家統(tǒng)計(jì)局就進(jìn)行了回應(yīng)，其中抽樣框相對(duì)固定，未隨人口變動(dòng)進(jìn)行調(diào)整是其解釋的主要原因。[14]若這一原因成立，則說明從“六普”到“七普”，中國人口形態(tài)發(fā)生重大變化，其中生育行為變化尤為明顯，在此前被認(rèn)為具有同質(zhì)化生育行為群體內(nèi)部，也發(fā)生了較大變化。

我在城市里穿梭著，手里提著只蛇皮袋，從那些垃圾箱里尋找著可以回收的垃圾：可樂瓶、紙箱、舊衣服。差不多每次出門，我都要穿越幸福大街從門球場經(jīng)過。大多數(shù)時(shí)候，我一手提著那支名牌的門球棒，一手提著蛇皮袋匆匆而過。因?yàn)榉依?，門球棒已經(jīng)污穢不堪，蛇皮袋也散發(fā)出臭味。那些打門球的老人疑惑地看著我，不清楚我這個(gè)住樓的怪老頭拿著蛇皮袋和名牌的門球棒要做什么，畢竟這兩件東西之間的差距如此之大。偶爾，我也會(huì)停下來。那是因?yàn)槲蚁肫鹆藚切「?，想起了我與吳小哥扯閑篇的日子，想起了他心里青山綠水的古家莊。

第二，調(diào)查工作人員調(diào)查經(jīng)驗(yàn)不足，影響最終調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量。不同于人口普查，歷年人口抽樣調(diào)查并無國家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與管理，抽樣調(diào)查工作層層下放至各基層單位，由地方自主制定調(diào)查計(jì)劃，完成調(diào)查任務(wù)。[17]并且，在最終的入戶環(huán)節(jié)，通常也不是由專業(yè)調(diào)查人員承擔(dān)，而是由社區(qū)、街道、村鎮(zhèn)的工作人員兼任。這就造成在確定抽樣規(guī)模、選定抽樣對(duì)象、制訂抽樣計(jì)劃、實(shí)施調(diào)查工作等環(huán)節(jié)，都可能由于工作人員不夠?qū)I(yè)，造成抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，影響數(shù)據(jù)質(zhì)量，以此為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)推算整體數(shù)據(jù)時(shí)存在偏誤，導(dǎo)致低估生育水平。

第三，抽樣調(diào)查工作量較大，難以保證抽樣的準(zhǔn)確。盡管人口抽樣調(diào)查總體的抽樣比并不高，但是按照比例逐級(jí)下放到基層行政單位，在城鎮(zhèn)人口、流動(dòng)人口、人戶分離、城鎮(zhèn)多套住房比例不斷上升以及農(nóng)村的空心化等背景下，在特定時(shí)間內(nèi)按戶或按人找到抽中調(diào)查對(duì)象需要進(jìn)行大量的重復(fù)訪問或替換樣本，這種不確定性和接觸調(diào)查對(duì)象難的問題造成在人口抽樣調(diào)查時(shí)，基層行政單位、調(diào)查人員獲得成功訪問特定調(diào)查對(duì)象效率較低，工作量非常大，其結(jié)果是調(diào)查難度也來越大、樣本的選擇性也越來越強(qiáng)。[17]

第四，受訪者情況復(fù)雜，調(diào)查難度加大。目前，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人員流動(dòng)頻繁，就業(yè)形式復(fù)雜多樣，受訪人員可能面臨各種情況，對(duì)入戶調(diào)查工作人員帶來較大困難。同時(shí)，伴隨現(xiàn)代社會(huì)信息傳播能力的增強(qiáng)和信息傳播影響的不確定性，受訪者對(duì)于自身隱私的注重程度也越來越高，對(duì)于人口抽樣調(diào)查的配合程度較差，拒訪、隱瞞等情況有可能發(fā)生。特別是在實(shí)施“二孩”政策之前，不少“二孩”仍屬于“計(jì)劃外”生育，受訪者主觀上有隱瞞生育情況的動(dòng)機(jī)，最終影響出生人口規(guī)模的判斷，低估出生人口規(guī)模。

總之，自“計(jì)劃生育”政策實(shí)施以來，生育相關(guān)數(shù)據(jù)成為敏感信息。在育齡婦女生育水平與政策生育率差距較大的時(shí)期，地方計(jì)劃生育工作單位有動(dòng)機(jī)瞞報(bào)當(dāng)?shù)爻錾丝谝?guī)模，使得年末出生人口看上去被“控制”在任務(wù)目標(biāo)之內(nèi)，抽樣調(diào)查過程中瞞報(bào)計(jì)劃外生育，由此低估了真實(shí)的生育水平。

以上分析從“七普”數(shù)據(jù)與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)兩個(gè)維度，分別闡釋可能對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生影響的原因。一些學(xué)者根據(jù)生育數(shù)據(jù)，對(duì)歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量存疑，認(rèn)為“七普”數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，能真實(shí)反映中國“六普”到“七普”之間人口變化基本規(guī)律。然而，本文基于“七普”數(shù)據(jù)，間接估計(jì)2005—2020年總和生育率，不論是與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)還是與其他學(xué)者的調(diào)整結(jié)果相比，均存在一定差距，排除間接估計(jì)的計(jì)算誤差，這一結(jié)果表明，可能“七普”數(shù)據(jù)也存在一定的質(zhì)量問題。如果承認(rèn)“七普”數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，能反映中國過去人口變動(dòng)真實(shí)情況，那么由于人口變動(dòng)存在其規(guī)律性，基于“七普”數(shù)據(jù)邏輯推演得到之前年份的生育水平、出生人口規(guī)模等數(shù)據(jù)均與歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)存在一定差距，這造成在計(jì)算與出生人口相關(guān)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)時(shí)，基于“七普”數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果與目前公布的結(jié)果存在差異，進(jìn)而對(duì)正確認(rèn)識(shí)近十年甚至更長時(shí)間中國社會(huì)發(fā)展真實(shí)情況產(chǎn)生影響。究竟是“七普”數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確，還是目前公開數(shù)據(jù)都或多或少存在一些比較明顯的缺陷，要弄清這一問題，只能等到“七普”詳細(xì)數(shù)據(jù)公布后，得到2020年更為詳細(xì)的年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)、生育模式數(shù)據(jù)、死亡模式數(shù)據(jù)，才能進(jìn)一步確認(rèn)。

五、相關(guān)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)的再認(rèn)識(shí)

“七普”數(shù)據(jù)的公布，改變了對(duì)“六普”以來生育水平及其變化趨勢的判斷，整體分析，“七普”數(shù)據(jù)結(jié)果顯示歷年生育水平更高、出生人口更多。如若認(rèn)定“七普”數(shù)據(jù)的質(zhì)量更高，更能準(zhǔn)確反映真實(shí)情況，那么“七普”的年齡結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)使得此前基于較小出生人口規(guī)模計(jì)算的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)產(chǎn)生相應(yīng)變化，由此可能引起一系列“連鎖反應(yīng)”。為了防止對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展水平的誤判，甚至出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏差，有必要重新調(diào)整計(jì)算相應(yīng)指標(biāo)。假如完全按照國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)以往出生人口、低齡人口規(guī)模的調(diào)整，則需要對(duì)相關(guān)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)也按照“七普”數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。由于實(shí)際出生人口規(guī)模比利用人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)估算的結(jié)果更大，低齡人口數(shù)量更多，相應(yīng)的社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)指標(biāo)則必然降低。這個(gè)新情況對(duì)于正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r存在影響。從研究的角度看，需要重新審視歷史數(shù)據(jù)究竟是被高估還是被低估，并對(duì)實(shí)際發(fā)展情況進(jìn)行科學(xué)分析，使研究結(jié)果與真實(shí)情況更加接近。

(一)小學(xué)凈入學(xué)率更低

計(jì)算小學(xué)凈入學(xué)率，以小學(xué)學(xué)齡的兒童規(guī)模為分母，以小學(xué)學(xué)齡的入學(xué)兒童規(guī)模為分子，剔除分子中仍在讀小學(xué)，但超過小學(xué)學(xué)齡的兒童數(shù)量。因此相較于小學(xué)毛入學(xué)率，小學(xué)凈入學(xué)率水平更低，與年齡的對(duì)應(yīng)關(guān)系更強(qiáng)。

伴隨教育事業(yè)的發(fā)展，義務(wù)教育普及率快速提升，小學(xué)凈入學(xué)率呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢，根據(jù)《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》(簡稱《教育年鑒》)數(shù)據(jù)，小學(xué)凈入學(xué)率整體水平超過99%。然而，與以往教育統(tǒng)計(jì)年鑒掌握的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不同，“七普”數(shù)據(jù)估算的2005年及以后的出生人口總量明顯增加，如果在校學(xué)生人數(shù)不變，理論上相應(yīng)的小學(xué)學(xué)齡兒童人口規(guī)模更大，由此推算小學(xué)入學(xué)水平必然下降。

按照“七普”數(shù)據(jù)測算結(jié)果，2005年及以后出生人口規(guī)模增加，對(duì)應(yīng)小學(xué)學(xué)齡人口6—11歲的年齡范圍，理應(yīng)2011年及以后小學(xué)凈入學(xué)率變化明顯。結(jié)果顯示，2011年、2012年，按照“七普”數(shù)據(jù)測算的6—11歲兒童規(guī)模反而小于《教育年鑒》公布的小學(xué)學(xué)齡的入學(xué)兒童規(guī)模，這表明“七普”數(shù)據(jù)估算2007年及以前的出生人口規(guī)模更低，相較于《教育年鑒》數(shù)據(jù)存在低估現(xiàn)象。

2013年及以后，根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)計(jì)算的小學(xué)凈入學(xué)率顯著低于《教育年鑒》公布數(shù)據(jù)。其中后者公布2013年小學(xué)凈入學(xué)率為99.71%，按“七普”數(shù)據(jù)估算結(jié)果顯示小學(xué)凈入學(xué)率在96.31%—97.67%之間，兩者差值達(dá)到2.04—3.40個(gè)百分點(diǎn)。2015年“七普”數(shù)據(jù)估算的小學(xué)凈入學(xué)率比《教育年鑒》低2.56—6.17個(gè)百分點(diǎn)，2018年兩者差值為3.55個(gè)百分點(diǎn)。整體考察，2013年以后“七普”數(shù)據(jù)估算出生人口規(guī)模更大的效果在小學(xué)凈入學(xué)率上得以充分體現(xiàn)，重新估算的小學(xué)凈入學(xué)率平均比《教育年鑒》數(shù)據(jù)低3.18—4.61個(gè)百分點(diǎn)。

表3 2005—2018年小學(xué)凈入學(xué)率比較

(二)嬰兒死亡率更低

嬰兒死亡率是測量平均預(yù)期壽命最重要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，被看作是國家衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展、人口素質(zhì)提升的重要指標(biāo)，嬰兒死亡率越低，意味著國家衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平越高，人口整體健康狀況越好。按照《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》(簡稱《衛(wèi)生年鑒》)公布數(shù)據(jù)，2005—2020年，嬰兒死亡率持續(xù)下降，從19.0‰降至5.4‰。但如果嬰兒死亡人數(shù)不變，以“七普”數(shù)據(jù)測算，2005—2020年，嬰兒死亡率持續(xù)下降趨勢仍舊明顯，整體維持在比《衛(wèi)生年鑒》更低的水平，從14.38‰—16.01‰降至5.42%。

根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)測算結(jié)果，2016年之后總和生育率快速下降，生育水平與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查公布的水平相近。而這在計(jì)算嬰兒死亡率時(shí)有所體現(xiàn)，2016年及以后，根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)估算的嬰兒死亡率高于《衛(wèi)生年鑒》公布結(jié)果，但兩者差距不斷縮小，其中2016年“七普”推算數(shù)據(jù)比《衛(wèi)生年鑒》數(shù)據(jù)高0.16—0.34個(gè)千分點(diǎn)，2020年兩者僅相差0.02個(gè)千分點(diǎn)。整體考察，2005—2020年，根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)結(jié)果估算嬰兒死亡率更低，與《衛(wèi)生年鑒》公布數(shù)據(jù)的差距不斷縮小，平均整體下降1.78—1.91個(gè)千分點(diǎn)。

(三)住院分娩率更低

按照《衛(wèi)生年鑒》公布數(shù)據(jù)，2005—2020年住院分娩率持續(xù)增加，從85.9%增至99.9%。然而“七普”數(shù)據(jù)測算結(jié)果顯示，2005—2015年出生人口數(shù)更多，由此計(jì)算的住院分娩率更低，平均比《衛(wèi)生年鑒》公布數(shù)據(jù)低18.89—19.53個(gè)百分點(diǎn)。2016年及以后，按“七普”數(shù)據(jù)估算的出生人口數(shù)低于《衛(wèi)生年鑒》公布的住院分娩數(shù)，重新計(jì)算的住院分娩率超過100%，偏離實(shí)際情況。整體考察，根據(jù)“七普”數(shù)據(jù)測算結(jié)果，2005—2020年住院分娩率持續(xù)上升，但整體水平低于《衛(wèi)生年鑒》公布數(shù)據(jù)，平均低12.89—13.28個(gè)百分點(diǎn)。

表4 2005—2020年嬰兒死亡率、住院分娩率比較

表4(續(xù))

總之，由于國家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)第七次人口普查數(shù)據(jù)重新調(diào)整了過去2011—2019年的出生人口數(shù)，但并沒有相應(yīng)地對(duì)其他數(shù)據(jù)一并進(jìn)行調(diào)整，這就形成了與以往社會(huì)發(fā)展指標(biāo)之間的沖突或矛盾，對(duì)于這個(gè)問題的產(chǎn)生和影響還需要進(jìn)一步深入研究。

六、結(jié)論與討論

本文利用“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)2005—2020年總和生育率水平。結(jié)果顯示，與歷年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)以及之前人口(小)普查數(shù)據(jù)不同，在2011—2015年，總和生育率整體上處于較高水平或呈現(xiàn)上升趨勢，全面兩孩政策對(duì)生育水平的提升效果非常不明顯。不論是在水平上還是在增減趨勢上，均與此前數(shù)據(jù)以及學(xué)者的研究結(jié)論存在很大差異。

首先，從趨勢上分析，“二孩”政策實(shí)施前，總和生育率曾短暫達(dá)峰。在此之前，不論是人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)還是其他學(xué)者基于不同來源數(shù)據(jù)估算生育水平均顯示，自總和生育率跌破更替水平之后，到2015年全面兩孩政策實(shí)施之前，生育水平整體呈現(xiàn)下降趨勢。而“七普”數(shù)據(jù)間接估計(jì)結(jié)果則表明，2005—2015年，生育水平整體維持在1.6以上的水平，并不存在明顯的下降趨勢，在實(shí)施全面兩孩政策之前，總和生育率達(dá)到2005—2020年的局部峰值。

其次，從水平上分析，“二孩”政策效果并不理想，未擺脫低生育陷阱。人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)低估生育水平已被大多數(shù)學(xué)者“證實(shí)”，并運(yùn)用多種方法對(duì)總和生育率進(jìn)行調(diào)整，只是這種調(diào)整結(jié)果與“七普”數(shù)據(jù)反映出來2016年之后總和生育率水平并不一致。此前學(xué)者的調(diào)整結(jié)果認(rèn)為“二孩”政策扭轉(zhuǎn)生育水平持續(xù)低迷局面，使得總和生育率在“二孩”政策之后依舊維持在1.5以上的水平，但“七普”數(shù)據(jù)測算結(jié)果卻顯示，“二孩”政策可能只發(fā)揮延緩生育水平下降的作用，其并未改變生育水平下降的趨勢，政策期內(nèi)未能顯著提振生育水平，政策期后未能遏止生育水平加速下降趨勢。

基于兩者的差異，從主觀與客觀層面，分別探討影響“七普”數(shù)據(jù)與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量的因素，以期能確定生育水平與出生人口規(guī)模的真實(shí)水平。

第一，主觀因素影響數(shù)據(jù)質(zhì)量。不論是“七普”數(shù)據(jù)，還是人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，均有可能受主觀因素影響數(shù)據(jù)質(zhì)量。自20世紀(jì)80年代計(jì)劃生育成為基本國策始，生育問題成為各級(jí)政府的工作重心之一，生育數(shù)據(jù)的敏感程度逐步加深，其真實(shí)性受到質(zhì)疑，存在著人為干預(yù)生育數(shù)據(jù)的可能性。在生育限制放寬之前，存在各方質(zhì)疑生育數(shù)據(jù)的聲音，即便如今生育限制已經(jīng)逐步放松，但長達(dá)30多年的“計(jì)劃生育”對(duì)生育數(shù)據(jù)產(chǎn)生的深刻影響短時(shí)間內(nèi)難以攤平，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，攤平周期可能會(huì)相當(dāng)長。而在數(shù)據(jù)問題完全被稀釋前，之后的人口抽樣調(diào)查或人口普查數(shù)據(jù)質(zhì)量均可能繼續(xù)受到人為因素的影響，從這個(gè)角度分析，“七普”數(shù)據(jù)與人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性均存疑。

第二，客觀因素影響數(shù)據(jù)質(zhì)量。相較而言，客觀因素對(duì)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響較大，本次人口普查采取更為先進(jìn)的技術(shù)手段，借助電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，最大程度提高數(shù)據(jù)質(zhì)量。但仍需要注意可能針對(duì)不同群體，其數(shù)據(jù)質(zhì)量可能存在差異，特別需要關(guān)注子女出生年份的錯(cuò)誤登記，對(duì)于流動(dòng)育齡婦女、境外育齡婦女的遺漏登記等問題，因其群體規(guī)模并不大，所以對(duì)于整體數(shù)據(jù)質(zhì)量影響不明顯，但在分析特定群體時(shí)，這種錯(cuò)誤、遺漏可能就會(huì)帶來較為明顯的影響。而對(duì)于抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，從抽樣框的選取、調(diào)查工作的開展，到對(duì)整體數(shù)據(jù)的推斷，每一個(gè)環(huán)節(jié)均有可能造成數(shù)據(jù)的偏誤。

若不能及時(shí)厘清“七普”數(shù)據(jù)與人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)之間的矛盾，將影響與人口相關(guān)的社會(huì)發(fā)展指標(biāo)的計(jì)算，難以對(duì)社會(huì)發(fā)展水平作出正確判斷。按照“七普”數(shù)據(jù)估算結(jié)果，2005—2020年整體上生育水平更高，出生人口規(guī)模更大，由此計(jì)算小學(xué)凈入學(xué)率更低，孕產(chǎn)婦住院分娩率也更低，影響對(duì)近期教育事業(yè)和衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平的判斷?？傊?，考慮到“七普”數(shù)據(jù)與人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)之間如此之大的差異，客觀原因?qū)?shù)據(jù)質(zhì)量的影響程度可能較小，其偏誤主要由主觀原因造成，“七普”數(shù)據(jù)推斷歷史生育水平存在人為高估的可能性，而人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)也存在人為低估生育水平的可能，實(shí)際生育水平介于兩者之間的可能性更大，而且，2011—2015年“七普”數(shù)據(jù)存在高估生育水平的可能性，2015年以后實(shí)際生育水平可能更接近由“七普”進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)推斷。