我國體育科技倫理治理：邊界、內(nèi)容與途徑

徐正旭

（常州大學 體育學院，江蘇 常州 213164）

2021 年習近平總書記在兩院院士大會、中國科協(xié)第十次全國代表大會上的講話指出，“科技是發(fā)展的利器，也可能成為風險的源頭。要前瞻研判科技發(fā)展帶來的規(guī)則沖突、社會風險、倫理挑戰(zhàn)，完善相關(guān)法律法規(guī)、倫理審查規(guī)則及監(jiān)管框架”?？萍紕?chuàng)新是推動體育強國建設(shè)、賦能體育高質(zhì)量發(fā)展的強力引擎，當下大數(shù)據(jù)、人工智能等新型科技深度嵌入體育實踐，重塑了體育認知體驗，拓展了體育時空邊界，豐富了體育參與形式。然而，科技在釋放紅利的同時，也帶來了隱私泄漏、偏見歧視、技術(shù)強制等風險，尤其是隨著技術(shù)主體的多元化，引發(fā)了技術(shù)后果的責任分賦，造成了責任主體及責任分配的不確定性，這給當下以法治為主的體育治理方式帶來了挑戰(zhàn)。對此，楊樺等（2022）指出，為確保體育科技沿著服務(wù)于人的正確軌道前進，要以人民主體性為根本依據(jù)，全面探究科技發(fā)展帶給新時代體育的機遇與挑戰(zhàn)。理論與實踐表明，從“事后治理"轉(zhuǎn)向"事先治理”，即“治理關(guān)口前移”是防范體育科技倫理風險的最有效手段。但目前因缺乏對體育科技倫理風險歸因、應(yīng)用邊界等問題的澄清，還難以提出有效的倫理治理方案。鑒于此，本研究在厘定體育科技倫理風險基本問題的前提下，嘗試提出旨在平衡增進福祉與鼓勵創(chuàng)新一體化的科技倫理治理理論與實踐方案。

1 體育科技倫理治理的概念

1.1 體育科技倫理

2022 年3 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》指出，“科技倫理是開展科學研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動需要遵循的價值理念和行為規(guī)范，是促進科技事業(yè)健康發(fā)展的重要保障”。萬俊人（2022）認為，科技倫理是人類社會對自身科學技術(shù)實踐活動及其蘊含的道德倫理問題的哲學反思，由此形成基于公共理性論證的科技價值選擇原則與科技行為道德倫理規(guī)范。綜上，本研究把“體育科技倫理”定義為：在體育技術(shù)研發(fā)、設(shè)計、使用等環(huán)節(jié)中所遵循的基本價值理念與行為規(guī)范。對此，可從兩個角度理解體育科技倫理的外延。

1）從規(guī)范來源上看，可分為外在（或普遍的）規(guī)范與內(nèi)在（或特殊性）規(guī)范，外在規(guī)范是指體育實踐要遵守科學活動的基本規(guī)范或價值理念；內(nèi)在規(guī)范是指體育場域中特殊、專有的價值理念與規(guī)范。2）從規(guī)范實施對象上看，可分為人的規(guī)范與科技規(guī)范：前者是指體育科技研發(fā)者、設(shè)計者與使用者遵守的規(guī)范；后者是指技術(shù)產(chǎn)品本身具有符合倫理設(shè)計的道德規(guī)范或者價值嵌入的方法。由于體育場域與其他場域中有關(guān)個體的道德準則和行為規(guī)范并無太大差異，所以統(tǒng)稱為“體育參與人員道德規(guī)范或行為準則”。因此，體育科技倫理主要包括3 個方面：一般性的科技倫理規(guī)范、體育場域中特殊的科技倫理規(guī)范、體育參與人員行為準則與道德規(guī)范（圖1）。

圖1 體育科技倫理外延結(jié)構(gòu)示意圖Figure 1. Schematic Diagram of the Extension of Ethics of Sports Science and Technology

1.2 體育科技倫理治理

理解體育科技倫理治理，首先需要澄清兩組概念：治理與管理、倫理治理與法治治理。

1.2.1 治理與管理

一般認為，“管理”是一種基于組織賦權(quán)的自上而下的行為，通過實施計劃、組織、領(lǐng)導、協(xié)調(diào)、控制等職能來達成特定目標；“治理”是一種由多元主體參與的平等互動的行為，強調(diào)服務(wù)、溝通、尊重、協(xié)調(diào)、互動、合作、共享、共贏。采取治理方式化解體育科技倫理風險，歸因于體育科技活動主體的多元性，體育科技倫理風險可能源于體育技術(shù)設(shè)計者為達成特定目的而主觀設(shè)置的技術(shù)障礙，也可能是體育技術(shù)使用者因個人科學素養(yǎng)不足而無法達成技術(shù)預(yù)期效應(yīng)。因此，采用多元與合作共治方式開展科技倫理治理，表現(xiàn)為協(xié)同、依賴、導向及耦合4 種關(guān)系，涵蓋兩個維度：縱向上采取自上而下的科技立法與倫理審查；橫向上采取科技利益相關(guān)者內(nèi)部協(xié)商治理（曾婧婧 等，2011）。

1.2.2 倫理治理與法治治理

從治理時效角度講，治理可以分為“事先治理”與“事后治理”。常規(guī)治理大多以事后治理為主，即以事后法律追責形式治理。在體育科技風險治理上，需要從事后治理轉(zhuǎn)向事前治理，原因在于：1）體育科技效應(yīng)不可逆性，由于體育科技作用于體育參與者身體之上，類似于醫(yī)學領(lǐng)域中的醫(yī)療器材，一旦對人的身心產(chǎn)生傷害，往往具有不可逆性；2）技術(shù)事故難以追責性，體育技術(shù)主體涉及研發(fā)者、設(shè)計者、使用者和管理者，多元主體會引發(fā)技術(shù)后果責任的分賦，最終造成責任主體及責任分配的不確定性；3）科技知識不對稱性，由于體育科技產(chǎn)品蘊含特殊領(lǐng)域的專業(yè)知識，在體育產(chǎn)品使用者與產(chǎn)品設(shè)計者、研發(fā)者之間存在一定的知識壁壘，體育科技利益相關(guān)主體之間因科技信息不對稱而難以實現(xiàn)平等對話。因此，治理體育科技風險更強調(diào)事先負責（responsibility）而非事后問責（accountability），建立科技活動“應(yīng)當標準”與科研工作者“應(yīng)當?shù)赖伦杂X”是科技倫理治理的主要內(nèi)容。

綜上，本研究把“體育科技倫理治理”定義為：在明晰技術(shù)風險歸因與主體責任的基礎(chǔ)上，通過多元共治形式，以前瞻研判形式將特定價值選擇原則與科技道德倫理嵌入體育科技產(chǎn)品的生命全周期之中，實現(xiàn)科技求真與倫理求善間的平衡。

2 體育科技倫理風險歸因分析

20 世紀80 年代，漢斯·約納斯（Hans Jonas）就預(yù)測高科技將會產(chǎn)生如下5 項風險：技術(shù)應(yīng)用過程中的強制性、技術(shù)預(yù)想結(jié)果與實際后果間存在偏差、技術(shù)效應(yīng)對全球時空的影響、技術(shù)對人類中心主義的突破、技術(shù)造成形而上學上的“堆積”（萬俊人，2022）。反觀當下體育領(lǐng)域，約納斯的預(yù)測得以應(yīng)驗，尤其隨著人工智能技術(shù)廣泛應(yīng)用于體育各領(lǐng)域，技術(shù)自我賦能成為生成風險的重要源頭。比如當下智能健身器通過大規(guī)模平臺信息交換與深度學習，實現(xiàn)了自主性分析，往往具有自我賦能、自主算法與自主決策能力，并能夠以技術(shù)強制形式干預(yù)人的行動。從總體上看，體育科技風險主要歸于兩個因素：人的因素和技術(shù)因素。

2.1 人的因素：設(shè)計者嵌入體育科技產(chǎn)品中的目的或價值合法性

科技活動是人類有目的的實踐活動，凝聚著技術(shù)設(shè)計者和研發(fā)者特定的價值傾向，因而技術(shù)研發(fā)與設(shè)計者的目的正當性在一定程度上就決定著科技產(chǎn)品的安全性。近現(xiàn)代科技創(chuàng)新遵循著熊彼特創(chuàng)新理論（Schumpeter innovation theory），技術(shù)研發(fā)主體往往并非以“中立價值”立場研發(fā)體育產(chǎn)品，追求市場效益是技術(shù)研發(fā)的主要動力，這就容易在道德價值與商業(yè)價值、公共價值與個人價值間造成沖突。比如在老年人參與體育問題上，從道德價值或公共價值角度上講，技術(shù)研發(fā)主體應(yīng)該顧及老年人群體參與體育活動的特征，著力進行適老化改造。但根據(jù)熊彼特創(chuàng)新理論，由于老年人市場消費能力不足，面向老年人的技術(shù)設(shè)計與研發(fā)難以產(chǎn)生市場效益，由此在技術(shù)設(shè)計環(huán)節(jié)中將以技術(shù)排斥形式進行群體隔離。顯然，熊彼特創(chuàng)新理論的根本性缺陷在于沒有商業(yè)利益的社會剛性需求難以在技術(shù)研發(fā)過程中呈現(xiàn)出來。相反，對于那些有著較強消費能力的潛在客戶，基于該理論，技術(shù)研發(fā)者與設(shè)計者要想方設(shè)法進行技術(shù)勸導或技術(shù)誘導，以此追求市場最大效益。

無論是針對社會邊緣者的技術(shù)排斥，還是面向具有營利性的潛在客戶，實質(zhì)上在技術(shù)設(shè)計環(huán)節(jié)中皆采用了勸導技術(shù)（persuasive technology），其基本工作原理是：技術(shù)設(shè)計者把特定觀念或價值以腳本（script）形式嵌入技術(shù)物之中，據(jù)此實施技術(shù)干預(yù)。在實踐中技術(shù)研發(fā)者為實現(xiàn)資本增值目的，采用勸導技術(shù)的投喂機制，主要表現(xiàn)為：1）作為工具的勸導技術(shù)，主要作用是使個體目標行為更加簡單；2）作為媒介的勸導技術(shù)，通過提供令人信服的模擬實驗來塑造人的態(tài)度和行為；3）作為社會角色的勸導技術(shù)，通過技術(shù)充當特定社會角色（如專家系統(tǒng)）實施勸導。當下各種體育App廣泛基于特定價值來干預(yù)運動參與者體驗，實施精準技術(shù)勸導或技術(shù)強制。這種基于市場驅(qū)動的體育技術(shù)設(shè)計倫理問題也引起了國外學者的廣泛關(guān)注，Sullivan 等（2021）指出，可穿戴健康技術(shù)具有自主操控能力，呈現(xiàn)家長主義（paternalism）特征，干預(yù)了體育參與者生活的自由度。

2.2 技術(shù)因素：技術(shù)效應(yīng)疊加造成后果不確定性與難以追責性

2.2.1 效應(yīng)疊加造成技術(shù)后果難以預(yù)測

“責任”在法學、倫理學中皆為一個連接性概念，依據(jù)歸責結(jié)果把行動因果與既定規(guī)范聯(lián)系在一起。在傳統(tǒng)“體育-技術(shù)”系統(tǒng)中，責任事故歸因可從引起該事故諸多直接或間接原因中找取。然而，由于現(xiàn)代科技具有自主決策能力，作為傳統(tǒng)意義上的個體難以完全承擔對行動后果負責的主體角色，尤其現(xiàn)代智能化體育技術(shù)具有道德主體性，使得行動主體不再局限于體育實踐活動中的個體，這類問題因為無法歸責而難以訴諸法律糾偏（圖2）。技術(shù)主體多元化引發(fā)后果責任分賦，造成責任主體及責任分配不確定性，給當下以法治為主的體育治理帶來了挑戰(zhàn)。事實上，因技術(shù)疊加效應(yīng)生成的體育科技倫理問題廣泛存在于各體育領(lǐng)域，比如在家居智能環(huán)繞（intelligent surround）系統(tǒng)中，人們通過健身手環(huán)將個人健康數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為能量代謝數(shù)據(jù)，再經(jīng)大數(shù)據(jù)分析后形成基于個體能量代謝的運動處方，由此可能產(chǎn)生基于自身興趣的健身選擇與基于大數(shù)據(jù)分析的運動處方間的沖突。這種由科技效應(yīng)疊加生成的選擇沖突問題，并不能被產(chǎn)品設(shè)計者在技術(shù)設(shè)計環(huán)節(jié)中所預(yù)料，此類不確定性現(xiàn)象在當下數(shù)字體育中以不同形式呈現(xiàn)，這也是提出體育科技倫理治理的另一原因。

圖2 傳統(tǒng)體育科技與現(xiàn)代體育科技間“目的-后果”差異對比圖Figure 2. Comparison of the “Purpose-consequence” Differences between Traditional Sports Technology and Modern Sports Technology

2.2.2 效應(yīng)疊加造成技術(shù)后果難以追責

數(shù)字技術(shù)是現(xiàn)代體育科技的核心技術(shù)。數(shù)據(jù)共享是發(fā)展數(shù)字體育的前提，但由于健身數(shù)據(jù)所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)和支配權(quán)彼此分離，加之目前缺乏數(shù)字產(chǎn)權(quán)交易與數(shù)字技術(shù)治理相關(guān)規(guī)范，由此可能會生成更大規(guī)模、更加深入的疊加效應(yīng)。社會學家弗吉尼亞·尤班克斯（2021）探究了數(shù)據(jù)挖掘、政策算法和預(yù)測風險模型對貧窮和工人階級的影響，比如顧客購買體育器材中的相關(guān)數(shù)據(jù)（類型、價格和偏好）被共享給商業(yè)保險機構(gòu)后，商業(yè)保險機構(gòu)根據(jù)顧客購買康復(fù)體育器材相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)建身體健康常模，據(jù)此推斷顧客身體健康風險與投保風險，銀行信貸員再根據(jù)保險公司提供的數(shù)據(jù)研判顧客的實際支付能力決定是否為其提供貸款。基于數(shù)據(jù)交易、挖掘和分析，最終衍生出指向弱勢群體的“風險指標”。

科技疊加效應(yīng)還會造成隱私泄露風險，具體表現(xiàn)為個體隱私泄露和群體隱私泄露兩個方面。1）個體隱私泄露：數(shù)據(jù)應(yīng)用情景破壞會生成隱私泄露。如2023 年美國《當代生物學》（Current Biology）報道，為查找貝多芬的死因而對貝多芬生前遺留下來的頭發(fā)進行基因測序，通過對貝多芬基因與貝多芬家族現(xiàn)存人員基因?qū)Ρ?，基因圖譜還揭示出一條隱私信息：貝多芬祖上第7 代男性并非本族血脈，即貝多芬并不是其家族成員（Βegg et al.，2023）。反觀當下體育場域，由于各種生物監(jiān)測技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)廣泛應(yīng)用于運動處方制定，如果缺乏嚴格的數(shù)據(jù)披露限制（statistical disclosure limitation，SDL），就會產(chǎn)生隱私泄露風險。2）群體隱私泄露：早期學界認為共享與交易群體數(shù)據(jù)不會涉及隱私泄露風險，但實踐表明群體數(shù)據(jù)依然能夠識別出局部人群的特定特征，比如依據(jù)國民健康調(diào)查所攝取的健康體質(zhì)信息，就可以揭示出局部群體特征信息。一旦群體性特征數(shù)據(jù)應(yīng)用情景被轉(zhuǎn)移，則有可能在更大范圍內(nèi)生成倫理風險，比如美國醫(yī)學界曾為建立印第安納部落健康預(yù)防系統(tǒng)而收集了部落群體健康數(shù)據(jù)，后來該數(shù)據(jù)被人類學家用于基因祖源分析，成功揭示了印第安原始部落的祖源身份。基于數(shù)據(jù)分析得出的印第安人起源與該部落歷史遺留下來的起源神話、宗教信仰相沖突，這就意味著人類學家顛覆了印第安原始部落賴以生存的文化信仰根基，由此可能引發(fā)文化安全風險。

3 體育科技倫理治理的邊界探究

確定技術(shù)邊界是實施體育科技倫理治理的前提。體育科技是一個高度交叉、高度復(fù)雜的科技富集領(lǐng)域，在研發(fā)層面，涉及生命科學、人工智能、人體工程與數(shù)字技術(shù)等諸多領(lǐng)域；在技術(shù)應(yīng)用層面，涉及運動營養(yǎng)、運動醫(yī)務(wù)監(jiān)督、運動處方診斷、運動康復(fù)矯正等多種實踐場域。由于各自領(lǐng)域在科技治理的原則與要求上各不相同，因而很難確定統(tǒng)一的技術(shù)應(yīng)用邊界。對此，本研究在借鑒歐美學界、國內(nèi)法學界相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，從內(nèi)、外兩個角度探究體育科技的應(yīng)用邊界。

3.1 文獻綜述與邊界類型的厘定

近年來，國外學者嘗試從多種角度探求科技應(yīng)用邊界。Loland 等（2008）基于詮釋法哲學理論提出薄、厚詮釋學（thin /thick interpretations）兩種技術(shù)使用原則。薄詮釋理論秉持“法不禁止即自由”原則，認為現(xiàn)存體育規(guī)則足夠且充分排斥了非必要的技術(shù)滲透，限制技術(shù)使用會使體育參與者處于更脆弱的位置，降低體育參與者的自主權(quán)，因此反對超越規(guī)則之上的技術(shù)使用限制。厚詮釋理論認為構(gòu)建性規(guī)則體系作為競技表現(xiàn)評價的特定框架，體育參與者有遵守規(guī)則義務(wù)和履行體育道德義務(wù)，唯有基于個人天賦的競技表現(xiàn)才能為社會提供道德典范，據(jù)此提出了體育科技的使用邊界：1）技術(shù)效果可重復(fù)性或可驗證性；2）安全第一；3）技術(shù)效應(yīng)的正義與公平；4）遵守體育精神與體育基本原理。近年來，Loland（2018a）在原有詮釋法哲學基礎(chǔ)上批判了當下歐美學界單純依據(jù)康德義務(wù)倫理（比賽公平）和邊沁后果倫理（健康福祉）為體育科技劃界的做法，從倫理自然主義（ethical naturalism）出發(fā)，認為體育運動是一種由精心設(shè)計的內(nèi)在約束邏輯構(gòu)成并旨在培養(yǎng)一種特殊的人類卓越的活動，據(jù)此把體育定義為：對在進化過程中發(fā)展起來的人類表型可塑性（phenotypic plasticity）的系統(tǒng)利用，即體育科技倫理邊界在于在“自然”范圍內(nèi)利用或發(fā)展人的表型可塑性，而非違背或棄用。

近年來，國內(nèi)關(guān)于體育科技倫理邊界的探究聚焦于法學與生命倫理領(lǐng)域。如朱振（2022）認為，體育是對人的自然天賦的完善，從自然主義角度講違背公平或者有害健康皆不能單獨作為技術(shù)邊界約束的前提，因而需要轉(zhuǎn)向?qū)w育內(nèi)在邏輯的理解，即人類自我繁榮構(gòu)成了體育內(nèi)在的“基本善”，從康德的義務(wù)論倫理學角度看，這些內(nèi)在性的善自身就是目的，而非手段，因而凡是以內(nèi)在的、非自然方式提升身體表現(xiàn)能力的手段都應(yīng)該被禁止。這構(gòu)成了體育科技倫理的邊際約束。

基于以上分析，可以認為體育作為一種社會事實，一方面，從內(nèi)部角度講，體育具有內(nèi)在特殊邏輯結(jié)構(gòu)，體育科技倫理邊界在于確保體育內(nèi)在結(jié)構(gòu)完整；另一方面，從外在角度講，由于體育內(nèi)嵌于社會結(jié)構(gòu)之中，體育科技倫理邊界在于保障體育與社會文法結(jié)構(gòu)間相互協(xié)調(diào)，確保體育能夠在特定社會結(jié)構(gòu)中良性運行。據(jù)此，本研究認為體育科技倫理邊界有內(nèi)、外之分（圖3）。

圖3 體育科技在實踐中的使用邊界Figure 3. Structure of the Boundaries of Use of Sports Science and Technology in Practice

3.2 體育科技外部邊界探討

現(xiàn)代體育的可持續(xù)發(fā)展源于體育與社會的良性互動，Dixon（2003）據(jù)此提出了道德平行理論（moral parallels）認為，體育規(guī)范與外部道德規(guī)范具有平行關(guān)系。由此可見，體育作為一種社會事實，與整個社會結(jié)構(gòu)能夠有機融合的前提條件是遵守“公序良俗”，即不能侵蝕既有的社會信仰、文化傳統(tǒng)與生活習慣，也不能破壞生活敘事和道德傳統(tǒng)一致性。公序（即硬法，hard law）是剛性契約，良俗（即軟法，soft law）是柔性規(guī)范。按照Loland（2018b）對體育實踐共同體倫理的劃分，可以認為使用體育科技需要遵守外部社會與內(nèi)部體育自組織雙重公序良俗。首先，體育科技在研發(fā)、推廣與使用過程中要遵紀守法。比如在人體科學實驗中要遵守《世界醫(yī)學協(xié)會赫爾辛基宣言》（World Medical Association Declaration of Helsink）等技術(shù)倫理規(guī)范，除此之外，還要遵守體育自組織既定的技術(shù)規(guī)范，如遵守《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code）等。其次，體育科技的研發(fā)、推廣與使用過程中要“移風易俗”。高科技推動了體育全球化，加速了文化間的融合，體育文化融合利弊共存，弊端主要表現(xiàn)為文化主體性失守與意識形態(tài)風險，比如賽事網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)在同步直播過程中難以過濾不良信息，存在潛在的意識形態(tài)風險。另外，現(xiàn)代科技還具有消解主體性和文化傳統(tǒng)的可能性，比如在常規(guī)體育比賽中需按照性別劃分參賽類別，但在虛擬環(huán)境中參賽者可以通過自我技術(shù)強化建構(gòu)“性別”，進而長期處于虛擬環(huán)境中可能會逐漸淡化性別概念（徐正旭 等，2020）。從此角度講，體育科技有著解構(gòu)風俗和歷史慣習的倫理風險。

3.3 體育科技內(nèi)部邊界探討

對于體育科技內(nèi)部邊界的探究，中外學術(shù)界討論眾多。本研究嘗試從經(jīng)驗、規(guī)范兩個維度進行探究，前者從倫常性的道德自覺中把握體育技術(shù)邊界；后者憑借特定規(guī)范理論探究技術(shù)邊界。經(jīng)驗維度雖然不具有學理性或普遍性，但能夠從倫常經(jīng)驗中歸納出具有啟示性的意見。

3.3.1 基于經(jīng)驗層面探討體育科技內(nèi)部邊界

3.3.1.1 技術(shù)增強：生命狀態(tài)與體育科技邊界

趙汀陽（2013）使用了一個模糊性的本土概念為科技劃界——中庸，自然正常狀態(tài)就是“度”，通過科技來糾正缺陷是正當?shù)?，相反，借助科技制造超常行為，其合法性便令人質(zhì)疑；邁克爾·桑德爾（2013）認為自然所給（the give by the nature）是一種完美，而隨意修改自然所給會產(chǎn)生倫理風險。人的生命狀態(tài)可以分為疾病狀態(tài)、日常狀態(tài)和增強狀態(tài)（楊慶峰，2022）。如果以日常狀態(tài)為基準，使用體育科技有兩種效應(yīng)：1）彌補缺陷。旨在彌補缺陷以達到日常狀態(tài)，從倫常性道德直覺上看是合道德的。如在精英體育領(lǐng)域中，治療用藥豁免（therapeutic use exemption，TUE）原則被認為是世界反興奮劑機制下的5 項國際標準之一。2）技術(shù)增強。旨在讓個體超出日常狀態(tài)而達到增強狀態(tài)，從倫常性道德直覺上看是不合道德的。比如對健康狀態(tài)下的射擊、體操等運動員（下肢穩(wěn)定性其運動表現(xiàn)至關(guān)重要）進行跟腱延長手術(shù)（achilles lengthening surgery）以提升超出日常狀態(tài)下的下肢穩(wěn)定性。

3.3.1.2 技術(shù)自主性：“人-技”結(jié)合方式與體育科技邊界

按照技術(shù)對參與者自主性干預(yù)程度，“人-技”結(jié)合方式可分為4 種：1）表征關(guān)系，追蹤記錄體育者運動數(shù)據(jù)（如健身手環(huán)），為體育參與者提供決策信息；2）分享關(guān)系，如在基于可穿戴設(shè)備構(gòu)建的社會網(wǎng)絡(luò)中分享健身數(shù)據(jù)，據(jù)此形塑健身習慣；3）調(diào)節(jié)關(guān)系，如電競運動員通過VR 眼鏡建構(gòu)新的運動環(huán)境和輔助參與者做出決策；4）共生關(guān)系，“人-技”間構(gòu)成人機復(fù)合體，技術(shù)直接參與決策。上述4 種關(guān)系中，技術(shù)對運動參與者的主體性影響程度各不相同，表征關(guān)系和分享關(guān)系更多地為體育參與者決策提供信息，在調(diào)節(jié)關(guān)系與共生關(guān)系中技術(shù)直接參與體育參與者的決策，具有完全意義上的技術(shù)勸導的技術(shù)增強效應(yīng)，因而需要在體育實踐中得到進一步的倫理審查與道德辯護。

上述兩種經(jīng)驗方式能夠以直觀方式呈現(xiàn)體育科技邊界，從中總結(jié)出模糊性邊界，但基于此方式獲得的結(jié)論不具有普遍性，甚至可能會產(chǎn)生道德沖突。比如在碳纖維制造的義肢幫助下，南非殘疾短跑運動員奧斯卡·皮斯托瑞斯（Oscar Pistorius）在男子400 m 項目上跑出了超越高水平健全運動員的速度。試問：對于穿戴假肢參與比賽的奧斯卡·皮斯托瑞斯來說，究竟是賽場上的弱者，還是強者？對此顯然難以憑借倫常性道德自覺進行道德評價，尤其如今各種旨在提升日常生活活動能力（ability to perform activities of daily living，ADL）的技術(shù)被廣泛應(yīng)用于體育領(lǐng)域后，造成的豁免性治理與增強性治療廣泛共存（尤其在殘障運動中），一度成為體育領(lǐng)域中的“灰色地帶”（McNamee et al.，2014）。鑒于此，知性淺層邏輯分析需要轉(zhuǎn)向理性深層邏輯分析。從體育深層邏輯角度講，使用體育科技關(guān)聯(lián)到人們長久以來對體育形而上學情節(jié)和體育演化歷史的堅守，即體育科技能否得到道德辯護，關(guān)鍵在于能否保持或維持體育形而上學之基礎(chǔ)與維系歷史沉淀下來的物質(zhì)基因。

3.3.2 基于規(guī)范層面探討體育科技邊界

系統(tǒng)論認為系統(tǒng)結(jié)構(gòu)決定其功能發(fā)揮，系統(tǒng)功能又反作用于系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化?；谙到y(tǒng)邏輯可以認為，科技效應(yīng)取決于科技對體育內(nèi)在各結(jié)構(gòu)要素的影響效應(yīng)與向度，解析出科技對體育內(nèi)在各要素賦能效應(yīng)與向度是框定科技邊界的前提條件。目前對體育內(nèi)在邏輯的理解，可分為“質(zhì)料性”與“形式化”兩種形式①比如阿倫·古德曼（2012）從體育發(fā)生史角度提出了現(xiàn)代體育世俗主義、平等、專業(yè)化、理性化、科層化、量化、追求記錄7 個特征要素；舒茲（2016）通過構(gòu)建烏托邦理論提出了體育4 個基本要素：前游戲目標、游戲方法、構(gòu)成性規(guī)則與游戲態(tài)度。，前者因缺少普遍性難以涵蓋現(xiàn)有體育項目構(gòu)成要素，后者因過于寬泛導致理論與實踐相沖突。本研究認為體育作為一個實體性存在，是質(zhì)料（身體）、形式（公平）、動因（斗爭）和目的（至善）四者統(tǒng)一，“四因說”不僅涵蓋了具象維度的質(zhì)料因，還包括了形而上的形式因，質(zhì)料因與形式因分別表示事物內(nèi)、外規(guī)定，動力因與目的因分別代表手段與目的。

3.3.2.1 質(zhì)料因的邊界：保障體育參與者生命安全

1）科技要保證生命的完整性?！爸w活動”是體育區(qū)別于其他實踐活動的根本區(qū)別，即碳基生命是構(gòu)成體育實踐活動的器質(zhì)基礎(chǔ)，但隨著腦機接口技術(shù)、虛擬技術(shù)等高科技嵌入體育，碳基生命逐漸脫域，尤其以硅芯片為形式的硅基生命突破傳統(tǒng)單一的碳基生命形式，形成相對于生物身份的數(shù)字身份（digital identity），參與者可借助元宇宙技術(shù)實現(xiàn)虛實交互，讓器質(zhì)性身體完全脫域而生成數(shù)字生存樣態(tài)，以此顛覆體育的器質(zhì)基礎(chǔ)。目前學界對“缺少身體參與的實踐活動是否是體育”爭議較大，如Parry（2019）認為，在虛擬環(huán)境中實踐活動因為缺少身體參與而不屬于體育。2）科技要保障身體自主性。從交互行動理論對行動（action）和行為（behavior）的界定可以看出，體育實踐活動是凝聚個人意志的“行動”?，F(xiàn)代科技將行為腳本所負載的特定價值嵌入體育產(chǎn)品中，并以“允許-禁止”方式直接規(guī)范體育參與者行為，由技術(shù)強制生成的家長主義讓體育參與者淪為“無思”個體。3）科技要確保身體安全性。Loland 等（2008）認為，由于體育科技置于身體之上，安全有效性成為評價體育科技效用的標志性指標，為此必須要求技術(shù)效果可重復(fù)性或可驗證性。但目前很多體育科技產(chǎn)品并未經(jīng)過可重復(fù)性驗證便投入市場，違背了可重復(fù)性、可解釋性等科技倫理，如易劍東（2018）認為，以電競為代表的游戲活動因缺少大樣本量、長時段的研究，因此它對身體安全的有效性難以予以科學確認。

3.3.2.2 形式因的邊界：確保體育參與者公平參與

形式因賦予物質(zhì)因以意義，“公平”作為體育的形式因表明，現(xiàn)代科技不能以增加道德運氣（moral luck）方式消解公平正義，即不能人為地操縱體育參與者的自然天賦。道德運氣可分為“內(nèi)生運氣”與“外生運氣”，在體育場域中僅允許依賴于自然中彩（the natural lottery）或基因中彩（genetic lottery）所獲得的內(nèi)生運氣，嚴格禁止外生道德運氣，在實踐中往往通過構(gòu)建規(guī)則的方式對外生運氣予以歸一化處理。反觀現(xiàn)代體育實踐，為滿足商業(yè)體育贏者通吃（winner-takes-all）的逐利訴求，科技往往以外生運氣形式嵌入體育并深刻影響著體育內(nèi)在邏輯，如鯊魚皮泳衣、黃金戰(zhàn)靴等“黑科技”因破壞了競技生態(tài)而被各單項體育協(xié)會所禁止。近年來，源于精英體育的各種高科技不斷地通過輕量化或降低成本方式向大眾健身、運動康復(fù)領(lǐng)域滲透，科技負面效應(yīng)也由原先的導致競技不公平逐漸轉(zhuǎn)向體育參與者尊嚴或自主性、公平性受損。

按照倫理學對“公平”的劃分形式，可以把體育公平劃分為形式上的公平、程序上的公平和分配領(lǐng)域中的公平。科技以“道德運氣”形式存在不僅破壞了體育形式公平，而且會更深入地影響體育實踐中的程序公平和分配公平。有學者認為，現(xiàn)代科技會引發(fā)系統(tǒng)性不公平，比如數(shù)字鴻溝就深刻影響著體育公共品的正義分配（Loland，2007）。進一步講，數(shù)字鴻溝不僅影響了體育產(chǎn)品的分配正義，還會影響老年人追求健康生活的發(fā)展正義。Michal 等（2021）認為，體育科技會形成技術(shù)區(qū)隔，比如以潛能鑒定為代表的現(xiàn)代體育科技就是麥克斯韋惡魔（Maxwell demon），不僅通過建構(gòu)一個阻止公平參與體育的技術(shù)障礙讓大多數(shù)兒童失去平等參與體育的機會，而且基于技術(shù)選擇所得出的結(jié)果往往最終被家庭與社會強化，由此會讓青少年失去面向未來的多樣化選擇。

3.3.2.3 體育動力因的邊界：維持體育內(nèi)蘊邏輯

“矛盾”是體育實踐得以維持的基礎(chǔ)，矛盾的消解意味著游戲的結(jié)束（MacRae，2017）。體育內(nèi)蘊的矛盾是維持并推動體育實踐的動力源。舒茲（2016）把體育定義為“自覺嘗試不必要的障礙”，他以高爾夫球項目為例強調(diào)“障礙”對于游戲的意義，人用手放置球的效率遠高于球桿擊打效率，但仍然選擇以低效率方式擊球，由此指出人們旨在通過克服“人為自設(shè)障礙”來呈現(xiàn)卓越。20 世紀70 年代，美國發(fā)明了一種具有在空中自動更正軌跡性能的高爾夫球（polara straight），美國高爾夫球協(xié)會（United States Golf Association，USGA）認定這種球因降低了比賽難度而被禁止使用。早期歐美體育學者借用主奴辯證法闡釋體育內(nèi)在運行機制，Osterhoudt（1976）認為，體育中“沒有痛苦就沒有收獲”（no pain， no gain）邏輯就是黑格爾辯證法，無競爭則無體育；Loland（2018b）把體育內(nèi)蘊的“自由扭曲”（liberal twist）稱為“逆常邏輯”（gratuitous logic），并認為體育是自我強加的藝術(shù)（the art of self-imposed constraints）。誠然，體育科技邊界之一在于維持體育內(nèi)蘊的逆常邏輯。事實上，當代精準醫(yī)學與基因編輯技術(shù)都有可能消解體育內(nèi)在逆常邏輯，假設(shè)人人都可以平等地在體育基因超市中選擇自己喜歡的優(yōu)勢基因而成為“完人”，那么就會“完人”間因能力同質(zhì)無差別或能力全異不可通約而無法競爭。

3.3.2.4 目的因的邊界：維持體育內(nèi)在價值

“目的因”是事物“是其所是”的根本規(guī)定，換言之，“目的因”是框定體育科技邊界的最終依據(jù)，從目的因角度講體育科技的使用邊界是不能有損于體育的內(nèi)在目的。邁克爾·桑德爾（2013）論述了生化運動員的科技倫理問題，他認為技術(shù)增強會阻礙運動員生活內(nèi)蘊價值實現(xiàn)。當然，目前學界對于“何為體育內(nèi)在目的”存在爭議，Morgan 等（2012）認為，體育內(nèi)在目的是“追求卓越”；MacRae（2021）認為，體育的內(nèi)在目的是追求正義。為化解分歧，需要回到《尼各馬可倫理學》關(guān)于目的論的“建筑術(shù)結(jié)構(gòu)”論述，亞里士多德（2010）認為人類實踐活動充斥各種目的，低層次目的從屬于高層次目的，最高目的就是“因其自身之故”而被追求，唯有追求幸福才是“因其自身之故”。在“最低目的”和“最高目的”之間構(gòu)成亞氏目的“建筑術(shù)結(jié)構(gòu)”。

據(jù)此根據(jù)亞氏德性倫理學關(guān)于“目的論”的闡釋，框定體育科技邊界：1）體育科技不能顛倒體育目的秩序。在科技賦能體育發(fā)展過程中，要把“促進個人幸福生活實現(xiàn)”作為最高目的。當下諸多體育科技產(chǎn)品并非旨在促進人的福祉實現(xiàn)，而往往把實現(xiàn)“資本增值”作為最終目的，比如Frias（2021）認為，大多數(shù)功能性飲料含有高脂肪高糖高鹽（high in fat，sugar and salt，HASS）物質(zhì)，易誘發(fā)青少年肥胖及功能飲料依賴，有損青少年健康。2）體育科技不能有損人的功能完善。人的功能完善可分為：器質(zhì)維度上的功能完善和精神維度上的道德完善。對于器質(zhì)功能完善，在物質(zhì)因中已做探討，不再累述。對于“參與者的靈魂完善”，則要求在遵從體育精神框架下合規(guī)性地使用體育科技產(chǎn)品，或者說體育科技應(yīng)用的正當性與否取決于體育精神的維持。Savulescu（2016）指出，維護體育精神是體育倫理探究的首要因素，服用興奮劑不僅危害身體健康，而且玷污體育精神。事實上，《世界反興奮劑條例》明確指出反興奮劑體系建立在體育內(nèi)在價值觀之上。

4 體育科技倫理治理的內(nèi)容

體育科技邊界分為內(nèi)外邊界，在外部邊界上，體育科技不能有損公序良俗，確保體育在既定社會中能夠良性運行；在內(nèi)部邊界上，體育科技要確保參與者的完整性和安全性、要確保參與者公平參與體育實踐、要維持體育內(nèi)蘊的逆常邏輯和內(nèi)在價值。基于此，本研究構(gòu)建了我國體育科技倫理治理內(nèi)容體系（表1）。

4.1 合公序性

合公序性要求在體育技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計、推廣等環(huán)節(jié)，按照科學、獨立、公正、透明原則進行合規(guī)性審查。1）符合科學實驗倫理規(guī)范。各種人體科學實驗時需要按照“尊重自主、不害、有利、公正”4 項生命醫(yī)學倫理治理原則（湯姆·比徹姆 等，2022）進行合規(guī)性審查；涉及動物實驗的科學活動，按照《實驗動物管理條例》《實驗動物福利倫理審查技術(shù)規(guī)范》進行動物福利保護，盡量符合“減少、替代和優(yōu)化”要求。2）符合我國相關(guān)科技法律規(guī)范。涉及公共健康、生態(tài)環(huán)境的科學實踐活動，要按照《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》《科技工作者科學道德規(guī)范（試行）》進行合規(guī)性審查；涉及數(shù)智技術(shù)研究，要遵守數(shù)字技術(shù)倫理標準，對于涉及跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)捏w育科技，要按照《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》進行安全評估；3）符合全球體育組織技術(shù)規(guī)范。涉及面向精英體育有關(guān)“技術(shù)增強”的科技產(chǎn)品研發(fā)，要按照《世界反興奮劑條例》及單項體育組織發(fā)表的技術(shù)規(guī)范（或標準）開展合規(guī)性審查。

4.2 合良俗性

合良俗性要求在體育技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計、推廣等環(huán)節(jié)中要保護文化多樣性與個人隱私信息，尤其要尊重宗教信仰與文化背景上的差異。1）技術(shù)產(chǎn)品合良俗性。體育技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)用規(guī)范要與社會主流價值規(guī)范、風土人情相一致，不得有歧視性、排他性的技術(shù)隔離或者技術(shù)排斥。2）技術(shù)應(yīng)用背景合良俗性。技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)用背景要與特定人群、區(qū)域的文化背景相一致，并通過建立跨文化信任，增進不同文化間的適應(yīng)性，體育技術(shù)尤其要充分考慮宗教信仰、民族風俗、歷史慣習等良俗。3）技術(shù)應(yīng)用的文化適應(yīng)性（culture adaptability）。在跨境體育交流中，預(yù)防體育科技引發(fā)的文化適應(yīng)風險，尤其涉及數(shù)據(jù)采集、挖掘、分析的體育科技活動，除遵守國際通用的數(shù)據(jù)披露限制（SDL）之外，立足于保護文化多樣性與文化自主性，對特定文化主體的關(guān)鍵信息、敏感信息進行針對性脫敏處理。

4.3 安全性

安全性主要包括體育產(chǎn)品使用安全性與技術(shù)使用者自身身體的安全性。1）技術(shù)自身安全性。在體育技術(shù)生命周期內(nèi)，通過提升技術(shù)網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)保密及硬件安全，增強技術(shù)抗干擾能力與環(huán)境適應(yīng)能力，在技術(shù)設(shè)計、推廣及應(yīng)用環(huán)節(jié)要提升技術(shù)效應(yīng)透明度，做到可理解、可解釋、可控性和可靠性。對于數(shù)字體育產(chǎn)品來說，算法、數(shù)據(jù)等內(nèi)容要從數(shù)據(jù)保密、數(shù)據(jù)脫敏等方面進行風險識別、評估與控制。2）技術(shù)使用者的自身身體安全性。通過建立技術(shù)安全保障體系，保障體育技術(shù)使用者的人身安全。3）技術(shù)使用者的自身身體自主性，規(guī)范體育技術(shù)的勸導方向與勸導力度，保障體育參與者的身體自主性；對于涉及“人-機”復(fù)合體的復(fù)合型體育技術(shù)，防止個人身體脫域。

4.4 公平性

公平性要求體育參與者借助體育科技產(chǎn)品能夠進行公平交流，并在共享機制下能夠共同分享技術(shù)產(chǎn)品帶來的益處與風險，防止大數(shù)據(jù)殺熟、算法黑箱與技術(shù)鴻溝。1）技術(shù)公正性。在體育技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計過程中，要考慮資源不足情況下的分配原則與比例，確保體育參與者不受偏見、歧視，并促進有限資源合理分配。2）技術(shù)包容性。體育技術(shù)研發(fā)者要充分考慮技術(shù)產(chǎn)品供給對象的多樣性，確保不同對象都能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲益，充分考慮不同文化背景、語言習慣、年齡階段特征，尤其是老年人、兒童婦女以及社會邊緣人群的合法性、合理性體育需求。3）技術(shù)標準統(tǒng)一性。對于精英體育技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計與研發(fā)，要充分考慮道德運氣問題，防止技術(shù)破壞競技體育比賽公平。

4.5 逆常性

逆常性要求體育科技要維持體育內(nèi)在的逆常邏輯，不能通過提高效率或降低難度消解體育“從自設(shè)困難中尋找意義”的逆常機制，主要涉及技術(shù)設(shè)計參數(shù)的科學性與合理性。1）技術(shù)擬合程度。在技術(shù)研發(fā)與設(shè)計過程中，要充分考慮體育技術(shù)與體育實踐活動之間的兼容性，強調(diào)體育技術(shù)“腳本”設(shè)計中的逆常邏輯。2）技術(shù)難易程度。按照人體解剖結(jié)構(gòu)與生理生化常模，科學設(shè)置體育參與者的完成難度，并通過大樣本、長時段、可重復(fù)實驗確定技術(shù)設(shè)計參數(shù)，防止難度過大而有損個體健康，同時防止因難度過低而消解體育內(nèi)生動力。此外，對于精英體育技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計與研發(fā)，要嚴格區(qū)分豁免性治療與技術(shù)增強，防止體育科技的亂用、錯用與混用。

4.6 至善性

至善性要求體育技術(shù)設(shè)計始終要以增進人的福祉為根本目的，致力于提升人民群眾的獲得感、幸福感與安全感，在全生命周期內(nèi)不得有損個體、社區(qū)及整個社會福祉。1）技術(shù)研發(fā)要以增進福祉為目的。體育技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計應(yīng)當為所有體育參與者帶來福利，以實現(xiàn)體育活動相關(guān)人員的健康促進效益最大化。2）技術(shù)設(shè)計要以維護人的尊嚴與體育精神為基本要求。在體育技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計與開發(fā)過程中，防止技術(shù)控制或技術(shù)依賴，強調(diào)對個人自主性的尊重，防止科技玷污體育精神，維護公平正義、追求卓越等內(nèi)在體育價值。3）技術(shù)應(yīng)用要保持公開透明。體育科技效應(yīng)應(yīng)做到可解釋、可追溯及定期披露與開源，體育技術(shù)研發(fā)主體要定期發(fā)布社會責任報告，并建立問責機制，規(guī)避技術(shù)風險。

5 我國體育科技倫理治理途徑

5.1 總體思路

開展體育科技倫理治理，既是為我國體育事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展“保駕護航”，也是彰顯“人民至上”新體育發(fā)展理念的根本要求。因此，要按照《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》要求，以有效平衡“增進福祉”與“防范風險”為目標，健全多元主體參與、協(xié)同治理的體制機制，堅持制度他律與行業(yè)自律相結(jié)合，強化底線思維與邊界意識，逐步建立完善符合我國國情、與世界體育組織接軌的體育科技倫理制度，在體育科技產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計、推廣及使用各環(huán)節(jié)塑造科技向善的文化理念和保障機制，努力實現(xiàn)科技賦能體育高質(zhì)量發(fā)展與科技高水平安全良性互動，通過加強國際合作，主動參與全球體育科技治理，提升制定體育科技治理規(guī)則的話語權(quán)，最終為增進人類福祉、推動構(gòu)建全球體育命運共同體提供有力的科技支撐。

5.2 基本原則

本研究基于以下事實提出我國體育科技倫理治理原則：1）借鑒國外有關(guān)科技倫理治理經(jīng)驗，如歐盟提出的尊重自主、預(yù)防傷害、公正性和可解釋性4 項基本原則；2）參照《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》提出的5 項原則，即倫理先行、依法依規(guī)、敏捷治理、立足國情和開放合作；3）充分考慮我國當下體育發(fā)展的實際情況，強調(diào)體育科技倫理治理與體育科技創(chuàng)新之間的平衡。

5.2.1 堅持以人民為中心原則

要把保護群眾生命權(quán)、健康權(quán)與人格尊嚴作為體育科技活動的底線，確保體育科技向善。《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》所強調(diào)的生命科學、健康醫(yī)學、人工智能3 個重點治理領(lǐng)域與體育高度融合，通過對重點領(lǐng)域中的科技倫理進行治理，最大限度地避免體育科技活動對生命安全、身心健康造成潛在威脅，切實貫徹落實“以人民為中心”的體育發(fā)展理念。

5.2.2 堅持治理與創(chuàng)新相稱原則

切實平衡全社會公共利益與個人（法人）間利益、國際體育責任與國家體育利益，既要防止因鼓勵創(chuàng)新有損于增進福祉，又要防止治理過嚴而阻礙創(chuàng)新，為此要堅持技術(shù)風險程度與治理力度相稱、堅持科技創(chuàng)新與科技倫理治理相稱、堅持風險類別與治理方式相稱、堅持全球體育科技治理與本國體育科技治理相稱。

5.2.3 堅持倫理先行原則

堅持倫理先行就是要在體育技術(shù)理念設(shè)計、研發(fā)與應(yīng)用的立項前，對各項體育科技可能產(chǎn)生的風險與受益、公平可及性、公開透明性、知識產(chǎn)權(quán)保護、問責與追責進行前瞻性倫理預(yù)判。堅持倫理先行原則需要在技術(shù)研發(fā)主體、產(chǎn)品使用對象及法務(wù)倫理人員之間經(jīng)過多輪討論，并將討論意見作為技術(shù)調(diào)試、修改的依據(jù)。

5.2.4 堅持負責任創(chuàng)新原則

負責任創(chuàng)新（responsible innovation/responsible research and innovation，RI/RRI）要求構(gòu)建責任文化，強化技術(shù)研發(fā)主體作為第一責任人的風險防控責任意識，基于社會需要致力于實現(xiàn)科技創(chuàng)新與經(jīng)濟、社會和環(huán)境良性互動，讓體育科技創(chuàng)新既要滿足社會與經(jīng)濟發(fā)展的需求，又要滿足社會可期待性與倫理道德可接受性。

5.2.5 堅持協(xié)同治理原則

倫理治理與法律治理協(xié)同，構(gòu)建多元主體參與的體育科技倫理咨詢與風險研判機制，發(fā)揮政府、國際體育組織及體育消費者發(fā)揮各自角色，構(gòu)建多元主體參與的多層次協(xié)商共同治理平臺，彌合利益沖突或認知鴻溝，通過共同商討形成治理共識，實現(xiàn)多元主體共同治理。在治理方式上采用“事先倫理治理”與“事后法律治理”協(xié)同治理。

5.3 具體舉措

基于現(xiàn)代治理理論邏輯，體育科技倫理治理的實施路徑旨在從實踐的角度回應(yīng)3 個問題：1）誰治理，即治理主體，主要包括政府、科研機構(gòu)、大學及相關(guān)利益參與者；2）怎么治理，即治理工具，主要包括科技戰(zhàn)略規(guī)劃、科技倫理審查、科技風險評估等；3）治理什么，即治理目標與對象，因體育科技關(guān)涉人民群眾的身心健康，因此體育科技倫理治理要貫穿體育產(chǎn)品的全生命周期，包括設(shè)計、研發(fā)、應(yīng)用及產(chǎn)品擴散（圖4）。根據(jù)以上邏輯思路提出5 點具體治理舉措。

5.3.1 加強體育科技倫理治理研究

由于現(xiàn)代體育是一個深度交叉、高度復(fù)雜的前沿技術(shù)富集領(lǐng)域，需要組建以體育學科為主導、跨學科團隊為主體的科技倫理治理研究攻關(guān)團隊，以公共論壇形式尋求盡可能普遍的公共理性認同與科技價值分享。采用田野調(diào)查、專家頭腦風暴、數(shù)據(jù)挖掘等方法，全面把握我國體育科技倫理現(xiàn)狀，從體育內(nèi)在邏輯視角探究體育科技風險形成機制與傳播機制，重點探究與研判涉及生命與精準醫(yī)學、大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工智能技術(shù)領(lǐng)域中的倫理風險。充分發(fā)揮中國反興奮劑中心、上海體育科學研究所（上海市反興奮劑中心）及高端體育智庫的科技倫理與法制經(jīng)驗優(yōu)勢，嘗試開展體育科技倫理標準創(chuàng)制，形成一批具有前瞻性的研究成果，為制定體育科技倫理治理實施方案與規(guī)章制度提供智力支撐。

5.3.2 加強科技倫理與素養(yǎng)教育

通過宣傳、教育、講座等多種形式，全面提升科技素養(yǎng)，厚植科技倫理治理文化。發(fā)揮國家體育總局科教司在反興奮劑教育領(lǐng)域中的主導作用，優(yōu)化教育形式，拓寬教育對象，提升反興奮劑教育效果；加強對體育科研機構(gòu)、項目管理中心、高等體育院校及體育學術(shù)期刊相關(guān)人員的科技倫理知識和專業(yè)技能培養(yǎng)；提升體育專業(yè)學生科技倫理素養(yǎng)，并將科技倫理納入本科、研究生學業(yè)課程體系；鼓勵中國體育科學學會及單項體育協(xié)會面向不同群體開展體育科技倫理教育培訓。面向老年人群、老少邊區(qū)域，著力開展體育科技素養(yǎng)提升工程，鼓勵體育技術(shù)研發(fā)主體研發(fā)適老化體育科技，對易發(fā)生“數(shù)字鴻溝”的體育科技進行適老化改造，切實幫助弱勢群體更好地融入數(shù)字體育生活。

5.3.3 強化責任主體風險防控意識

基于負責任創(chuàng)新原則培育體育科技創(chuàng)新責任文化，通過構(gòu)建以價值共創(chuàng)為特征、多元主體參與的體育科技創(chuàng)新機制，糾偏市場主體博弈價值思維，筑牢體育科技人員“仁者仁心”的道德思維，體育行政部門需要建立正確的科技創(chuàng)新政績觀；堅持倫理與法制協(xié)同治理，著力構(gòu)建“事先倫理預(yù)防”“事中倫理與法制監(jiān)管”“事后法律懲戒”一體化的體育科技風險預(yù)防與違法懲戒體系；強化責任落實，做好國家科技攻關(guān)重大重點科研項目倫理審查，建立體育領(lǐng)域科研項目申報與科技倫理治理的聯(lián)動機制，通過完善體育科技倫理風險監(jiān)測、評估與預(yù)警機制，實現(xiàn)由傳統(tǒng)被動性技術(shù)治理向以預(yù)先研判與前瞻性分析為特征的負責任創(chuàng)新機制轉(zhuǎn)變。

5.3.4 開展關(guān)鍵環(huán)節(jié)中的敏捷治理

敏捷治理就是以彈性、靈活性、回應(yīng)性、包容性為核心要素來應(yīng)對技術(shù)變化，并把以人為本、社會價值作為優(yōu)先考慮治理事項，在短期內(nèi)推動政策產(chǎn)生、制定與執(zhí)行（施敏 等，2023）。換言之，體育科技倫理治理要抓好“牛鼻子”，在準確把握“體育＋科技”內(nèi)在機制基礎(chǔ)上明確關(guān)鍵領(lǐng)域與敏感價值相交叉的位置，著重對涉及體育參與者關(guān)注的敏感領(lǐng)域、敏感價值進行靶向干預(yù)，精準堵住倫理風險源。體育科技領(lǐng)域“敏感價值”主要指《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》提及的“尊敬人類福祉、尊重生命權(quán)利、堅持公正公平、合理控制風險、保持公開透明”5 項原則；“敏感領(lǐng)域”主要包括體育領(lǐng)域中的人工智能技術(shù)、合成生物學（包括興奮劑）及各種數(shù)字強制技術(shù)等。

5.3.5 完善體育科技倫理治理規(guī)范

依據(jù)《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》，建立健全體育科技倫理治理規(guī)范，如倫理審查規(guī)范、倫理監(jiān)督規(guī)范、倫理教育規(guī)范與體育科技工作者倫理守則等；建立“國家職能部門-技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域-研發(fā)創(chuàng)新機構(gòu)”三級倫理治理體系，完善政府、學術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界、體育界與公眾多元主體參與的協(xié)同治理體系，明確倫理治理主體、流程、標準，強化日常管理，主動研判并及時化解風險；建立健全能覆蓋體育科研項目立項、研究成果發(fā)表、科技成果轉(zhuǎn)移的全流程科研倫理審查、風險評估實施方案；落實和優(yōu)化常態(tài)化治理與公眾參與機制，通過利用互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體構(gòu)建體育科技倫理網(wǎng)絡(luò)綜合平臺，切實提升群眾科學素養(yǎng)與倫理風險防范識別能力。

5.3.6 開展體育科技倫理治理國際合作

體育科技倫理治理不是一個國家或一個地區(qū)的專門事務(wù)，需要全世界全人類共同面對。為此要敢于承擔科技風險責任，積極主動參與國際合作，以此提升我國在全球體育科技倫理治理中的話語權(quán)，為推動構(gòu)建全球體育共同體做出貢獻。要充分借鑒和吸收國外在體育科技倫理治理領(lǐng)域的理論與實踐成果，細化我國體育科技倫理行為規(guī)范和法律規(guī)范；要充分利用世界運動醫(yī)學論壇、國際反興奮劑工作專業(yè)研討會等全球性高端學術(shù)論壇，搭建高層次國際體育科技倫理研究與治理交流平臺；要面向全球宣傳我國體育科技倫理治理經(jīng)驗，樹立負責任的大國形象，并通過對全球重大體育科技倫理問題發(fā)聲與關(guān)切，表達中國立場，逐步在國際舞臺上形成科學完備、有效管用的體育倫理話語體系。

6 結(jié)語

開展體育科技倫理治理是回應(yīng)時代新問題與全球新矛盾，扎實推進學科體系、學術(shù)體系與話語體系的重要舉措。開展體育科技倫理治理旨在實現(xiàn)科技求真與倫理求善間的平衡，讓人民群眾更加公平地享受現(xiàn)代科技帶來的紅利，以更友好的方式讓體育科技賦能美好生活。由此，需要基于社會公序良俗與體育內(nèi)在邏輯，為參與體育科技活動中的行為主體確立技術(shù)倫理原則，建立科技活動的“應(yīng)當”標準，培育體育科技活動者的“應(yīng)當”自覺，讓“求真”與“求善”統(tǒng)一，實現(xiàn)由技順乎道到技進乎道，最終實現(xiàn)技達乎道。