海外投資政治風險的測度

摘 要：近年來，中國已經(jīng)成為重要的國際直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）流出國，東道國政治風險是影響中國企業(yè)高水平走出去的重要因素。對海外投資政治風險的評價目前主要基于國別維度，缺乏行業(yè)維度，這嚴重制約了對相關(guān)問題的深入研究。在上述背景下，本文基于投資爭端案件的累計數(shù)量和FDI存量，構(gòu)建了從行業(yè)維度評價FDI政治風險水平的基礎指標。在此基礎上，引入投資壁壘強度作為調(diào)節(jié)變量，對基礎指標進行了橫向修正，解決了基礎指標低估高風險行業(yè)風險水平的問題；引入歷史案件影響力衰減系數(shù)和國際投資協(xié)定覆蓋率修正系數(shù)，對基礎指標進行了縱向修正，解決了其高估近期風險水平的問題；同時，還利用美國數(shù)據(jù)重新計算了行業(yè)FDI風險指標，解決了全球數(shù)據(jù)行業(yè)統(tǒng)計口徑粗糙和樣本時間較短的問題。針對指標可能存在的缺陷，本文還提出了在應用該指標進行經(jīng)驗研究時需注意的問題及其解決思路。

關(guān)鍵詞：對外直接投資；政治風險；國際投資爭端；投資壁壘

中圖分類號：F114.41文獻標識碼：A文章編號：1000-5099（2023）04-0100-15

近年來，隨著越來越多的中國企業(yè)“走出去”，中國國際直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）的流向已經(jīng)從以引進外資為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐M外資和對外投資并重。2016年，中國FDI流出存量首次超過流入存量。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議（United Nations Conference on Trade and Development，UNCTAD）的統(tǒng)計，2020年，中國FDI流出存量已達到23 518億美元，僅次于美國和荷蘭，居世界第三位。

企業(yè)對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI）對政治環(huán)境的敏感程度要高于國內(nèi)市場投資［1］，東道國政治風險會顯著降低跨國企業(yè)在該國的FDI［2-6］。海外投資風險的內(nèi)涵十分廣泛，主要可劃分為經(jīng)濟風險和政治風險兩大類，其中政治風險是相關(guān)研究關(guān)注的重點①。世界銀行發(fā)布的世界治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators，WGI）、PRS集團發(fā)布的“國家風險指南”（Internal Country Risk Guide，ICRG）、《EUROMONEY》雜志發(fā)布的歐洲貨幣國家風險指數(shù)（Euromoney Country Risk，ECR）、科法斯（Coface）發(fā)布的國家風險手冊、經(jīng)濟學人智庫（The Economist Intelligence Unit，EIU）發(fā)布的國家風險評估模型以及標準普爾（Standard & Poors Ratings）和穆迪（Moodys）等評級機構(gòu)發(fā)布的國家風險評級指數(shù)都可以為評價各國海外投資的政治風險水平提供參考。目前，應用最為廣泛的是世界銀行的WGI指數(shù)。孟凡臣和蔣帆［7］在WGI指標體系的基礎上，進一步引入了華爾街日報社和美國傳統(tǒng)基金會（Heritage Foundation）發(fā)布的年度經(jīng)濟自由度指數(shù)（Index of Economic Freedom，IEF）以及經(jīng)濟與和平研究所（The Institute for Economics and Peace）發(fā)布的全球和平指數(shù)（Global Peace Index，GPI）對我國海外投資風險進行了評價。張曉朋［8］則綜合了Coface、ICRG、ECR以及標準普爾和穆迪等風險評級機構(gòu)發(fā)布的國家風險指數(shù)，在決策樹模型、聚類分析的基礎上，利用隨機森林、貝葉斯嶺回歸復合的人工智能模型構(gòu)建了綜合性FDI風險指標體系。

針對中國OFDI的研究發(fā)現(xiàn)，東道國政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制等制度因素對中國企業(yè)的海外投資具有重要影響［9］，東道國政府自律性下降、領導人換屆和投資保護程度提高等政治不穩(wěn)定因素顯著不利于中國的OFDI［10-12］。上述研究說明，海外投資風險是影響中國企業(yè)OFDI行為的重要因素。但同時，已有研究也發(fā)現(xiàn)，中國OFDI的區(qū)域分布呈現(xiàn)出所謂的“制度風險偏好”。巴克利（Peter J.Buckley）等［13］基于中國1984—2001年對外直接投資數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國的OFDI除了更傾向于流向與本國距離近、文化相似、市場規(guī)模大、資源豐富的國家之外，還更加偏好制度風險較高的國家。后續(xù)的經(jīng)驗研究也進一步支持了這一觀點，并發(fā)現(xiàn)這種制度風險偏好在國有企業(yè)的OFDI行為中更加明顯［14］（部分研究也得出了相反的結(jié)論，如在羅偉和葛順奇［15］用《國家風險指南》（Internal Country Risk Guide，ICRG）中的各國風險指數(shù)衡量東道國風險程度的研究中，發(fā)現(xiàn)中國的對外直接投資并未表現(xiàn)出制度風險偏好。）。針對中國OFDI的制度風險偏好之謎，已有研究主要從以下幾個角度進行了解釋：首先，由于與制度相對不完善的東道國在“制度距離”上更為接近，中國OFDI更傾向于選擇這類與本國制度更為相似的國家，對這類國家的經(jīng)濟援助也促進了中國企業(yè)在當?shù)氐耐顿Y[16]，從而造成了制度風險偏好的表象［17］；其次，中國OFDI的主體是國有企業(yè)，且多為資源尋求型，其對外直接投資動機并不完全以利潤最大化為目標，從而表現(xiàn)出制度風險偏好特征［18-19］；再次，多數(shù)自然資源稟賦豐富的國家制度質(zhì)量都偏低，在合理控制東道國資本密集度與自然資源豐富程度的影響后，中國OFDI并未顯現(xiàn)出制度風險偏好［20-21］。

上述研究在一定程度上解釋了中國OFDI的制度風險偏好現(xiàn)象，但其對海外投資政治風險的評價都是國別層面的，并未考慮海外投資風險在行業(yè)維度的差異。對于同一個東道國，不同行業(yè)的海外投資風險也存在重大差異。即便是在政治風險較高的東道國，跨國公司也可以通過選擇風險較低的行業(yè)來規(guī)避投資風險。但由于缺乏從行業(yè)維度評價海外投資政治風險的指標，相關(guān)研究都未考慮行業(yè)維度海外投資風險水平差異對中國企業(yè)海外投資行為的影響。除了在風險評價方面，在FDI數(shù)據(jù)體系中，在諸多方面也都存在細分行業(yè)維度數(shù)據(jù)不完備的問題，這已經(jīng)成為約束相關(guān)研究的一個重要瓶頸。

《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》指出，要“健全促進和保障境外投資的法律、政策和服務體系，堅定維護中國企業(yè)海外合法權(quán)益，實現(xiàn)高質(zhì)量引進來和高水平走出去。”在細分行業(yè)維度對海外投資風險進行測算是深入研究海外投資風險如何影響中國企業(yè)走出去的重要基礎性工作，對為促進中國企業(yè)高水平走出去構(gòu)建更完備制度保障體系具有重要意義。在上述背景下，本文將嘗試以國際投資爭端案件數(shù)據(jù)為基礎，構(gòu)建從行業(yè)維度評價FDI政治風險的指標，以期為完善FDI行業(yè)數(shù)據(jù)體系、推進相關(guān)研究做出貢獻。論文后續(xù)的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分介紹全球國際投資爭端案件的發(fā)展與現(xiàn)狀；第二部分基于全球國際投資爭端案件數(shù)據(jù)構(gòu)建評價行業(yè)海外投資風險的基礎指標，并針對基礎指標存在的問題對其進行橫向修正和縱向修正；第三部分針對全球數(shù)據(jù)存在的統(tǒng)計口徑粗糙和時間范圍過短問題，利用更加完備的美國數(shù)據(jù)重新計算了指標，提高了指標的行業(yè)細分程度并延長了時間跨度；第四部分分析了該指標在經(jīng)驗研究應用中需注意的問題，并提出了相應的解決思路和處理方案；最后是結(jié)論性評述。

一、國際投資爭端案件的基本情況

目前，國際投資爭端解決中心（The International Centre for Settlement of Investment Disputes，ICSID）和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL）是全球最重要的國際投資仲裁機構(gòu)。ICSID是根據(jù)1966年正式生效的《關(guān)于解決國家和其他國家國民之間投資爭端公約》（簡稱華盛頓公約）而成立的，目前其締約國及簽字國已達到164個，僅波蘭、伊朗、印度、巴西、南非、越南等國家尚未加入該協(xié)議。UNCITRAL設立于1966年，由聯(lián)合國大會選出的60個成員國組成，其宗旨是促進國際貿(mào)易法逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。在其下設的六個工作組中，第二工作組負責國際仲裁和調(diào)解。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展大會（UNCTAD）的統(tǒng)計，選擇ICSID和UNCITRAL作為仲裁機構(gòu)的投資爭端案件所占的比重分別為59.2%和31.8%，合計超過了90%。

1.國際投資爭端案件的整體情況

近年來，國際投資爭端案件發(fā)生的頻率整體上呈不斷上升的趨勢。據(jù)UNCTAD的國際投資爭端數(shù)據(jù)庫（ISDS Navigator）統(tǒng)計，截至2020年，全球共發(fā)生國際投資爭端案件1 104件。圖1顯示了歷年發(fā)生在第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)的投資爭端案件數(shù)量。由圖1可見，在2000年以前發(fā)生的投資爭端案件共46件，進入新世紀后，投資爭端案件數(shù)量逐步增長。從2003至2010年，每年發(fā)生的投資爭端案件均保持在40件左右。2010年以后，每年發(fā)生的投資爭端案件都超過了50件，2015年甚至超過了90件。從三次產(chǎn)業(yè)的分布看，70%左右的投資爭端案件都發(fā)生在第三產(chǎn)業(yè)，發(fā)生在第一產(chǎn)業(yè)的投資爭端案件約占20%，10%左右的案件發(fā)生在第二產(chǎn)業(yè)。

國際投資爭端是以投資者母國和東道國簽署的國際投資協(xié)定（International Investment Agreement，IIA）為依據(jù)的，在提出申訴時，投資者必須指出東道國違反了IIA中的哪一項條款。表1展示了上述投資爭端援引IIA條款的情況（由于在最終裁定的案件中，裁定存在違反情況的條款數(shù)據(jù)缺失比較嚴重，故其加總數(shù)據(jù)與案件總量差距較大。）。

由表1可見，從申訴者主張的條款看，“公平公正待遇”“間接征收”“充分保護和安全”以及“任意、不合理和/或歧視性措施”四個條款是被援引最多的，都有超過200個案件在申訴時被投資者援引；其次是“直接征收”“保護傘”“國民待遇”和“最惠國待遇”條款，被援引次數(shù)都超過了100次；其他條款被援引的次數(shù)都不足100次。從最終裁定的結(jié)果看，違反“公平公正待遇”條款的案件是最多的，達到154件；其次是直接征收和間接征收條款，違反這兩個條款的案件合計達108件。從國際投資爭端案件涉及的IIA條款上看，國際投資的風險主要集中在東道國對投資者的不公平或不公正待遇以及對投資者資產(chǎn)的征收方面。

2.國際投資爭端案件的國別與行業(yè)分布

國際投資爭端案件涉案國家和涉案行業(yè)的分布并不均勻。表2分別展示了按投資爭端案件涉及的母國（申訴國）和東道國（應訴國）進行統(tǒng)計的案件國別分布情況（國名后面括號中顯示的是涉及該國投資爭端案件的數(shù)量，在按應訴國的統(tǒng)計中，由于涉案低于20件的國家過多，其涉案數(shù)量沒有一一展示。）。

由表2可見，從投資爭端案件涉及的東道國看，發(fā)生投資爭端案件最多的國家為阿根廷、委內(nèi)瑞拉和西班牙，這三個國家作為應訴國的案件都超過了50件，是投資風險最高的國家；其次是捷克和埃及，涉案數(shù)量都超過了40件；涉及墨西哥、波蘭和加拿大三個國家的案件均在30到40件之間。整體上看，作為應訴國涉及投資爭端案件較多的國家大多是發(fā)展中國家或轉(zhuǎn)型國家，這反映了這些國家普遍具有較高的投資風險。從投資爭端案件涉及的母國看，發(fā)起投資爭端最多的國家是美國，其發(fā)起的案件高達194件；其次是荷蘭，其發(fā)起的案件也高達118件；德國、西班牙、加拿大和法國發(fā)起的投資爭端案件也都超過了50件。上述7個國家發(fā)起的投資爭端案件已經(jīng)超過了案件總數(shù)的60%。整體上看，作為申訴國涉及投資爭端案件較多的國家都是重要的FDI流出國，以西方發(fā)達國家為主。改革開放以來，中國逐漸成為重要的FDI流入國和流出國，簽署的BIT（Bilateral Investment Treaty）也已達到145個。但直到近年來，中國才逐漸卷入國際投資爭端之中。目前，中國作為應訴國的投資爭端案件只有6件，作為申訴國的案件也只有8件（中國作為申訴國的第一個投資爭端案件是發(fā)生于2007年的“謝業(yè)深訴秘魯案（Tza Yap Shum v.Peru）”，作為應訴國的第一個案件是發(fā)生于2011年的“馬來西亞依桂蘭公司訴中國案（Ekran v.China）”。）。

從圖1中已經(jīng)可以看出，國際投資爭端案件主要集中在第三產(chǎn)業(yè)。圖2進一步展示了依據(jù)國際標準行業(yè)分類（ISIC Rev 4.0）的行業(yè)大類進行統(tǒng)計的投資爭端案件行業(yè)分布情況。從圖2可見，涉及第一產(chǎn)業(yè)（大類A和B）的案件共214件，其中涉及采礦和采石業(yè)的案件達到178件。涉及第二產(chǎn)業(yè)的案件共155件，其中“食品制造（10）”“化學品及化學制品制造（20）”“其他非金屬礦物制品制造（23）”和“基本金屬制造（24）”是涉案最多的幾個行業(yè)，涉案分別有34件、20件、17件和15件。在第三產(chǎn)業(yè)中，涉案最多的行業(yè)是“電、煤氣、蒸氣和空調(diào)供應行業(yè)（35）”，高達202件；涉及“建筑業(yè)”“金融和保險”兩個行業(yè)大類的案件也都超過了100件；涉及信息和通訊、運輸與儲存以及房地產(chǎn)行業(yè)的案件也都超過了50件。其他行業(yè)的投資爭端案件都低于50件（行業(yè)名稱后括號內(nèi)的數(shù)字為該行業(yè)相應的行業(yè)代碼，下同。）。

通過上述數(shù)據(jù)可以看出，海外投資風險不僅在國家間存在較大差異，在不同行業(yè)之間也存在著非常大的差異。因此，從行業(yè)維度測算海外投資的風險強度是非常必要的。

二、基于國際投資爭端的FDI風險基礎指標及其修正

1.行業(yè)維度FDI風險指標的構(gòu)建思路

投資爭端案件是海外投資風險觸發(fā)的集中表現(xiàn)，因此，一個行業(yè)投資爭端案件爆發(fā)的數(shù)量可以作為衡量其海外投資風險的核心指標。但是，直接用投資爭端案件發(fā)生的頻率作為衡量一個行業(yè)FDI風險的指標存在著較大缺陷，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，從同一年度不同行業(yè)橫向比較的角度看，這種方式存在低估高風險行業(yè)FDI風險水平的問題。當一個行業(yè)的FDI存量較小時，發(fā)生投資爭端案件的數(shù)量也會較少。因此，當一個行業(yè)投資爭端案件數(shù)量較少時，既可能是因為投資風險較低，也可能是因為該行業(yè)FDI規(guī)模很小。同時，F(xiàn)DI也會受到投資風險的影響。當一個行業(yè)投資風險較高時，跨國公司的海外直接投資也會更加謹慎，這意味著高風險行業(yè)的FDI存量本身也會較少，且其風險規(guī)避的意識也會較強。因此，即便用投資爭端案件數(shù)量除以FDI存量，也存在低估高風險行業(yè)投資風險的可能。

第二，從同一個行業(yè)不同年度縱向比較的角度看，這種方式存在高估近期FDI風險的問題。在用一個行業(yè)當期國際投資爭端案件累積數(shù)量作為測算其FDI風險水平時，在大多數(shù)情況下，越靠后的年份投資風險水平會越高。這將導致對同一個行業(yè)的FDI風險進行跨期比較時，會產(chǎn)生較為嚴重的偏差。這種偏差主要來源于以下兩方面：首先，國際投資爭端案件提交仲裁機構(gòu)的前提是投資者的母國和東道國之間存在著已經(jīng)生效的IIA，國際投資爭端案件數(shù)量的增加在一定程度上也是IIA數(shù)量增加的結(jié)果。IIA可以為投資者的權(quán)益提供更好的保障，國際投資爭端案件本身就是投資者借助IIA保護自身權(quán)益的表現(xiàn)。因此，在不同時期，如果IIA的覆蓋率發(fā)生改變，國際投資爭端案件數(shù)量的增加并不一定是行業(yè)投資風險水平提升的結(jié)果，也可能是IIA覆蓋率提升的結(jié)果。其次，一個國家的制度環(huán)境會不斷發(fā)生改變，任何一個投資爭端案件都是在東道國當時的制度環(huán)境下發(fā)生的。隨著東道國制度環(huán)境的變化，發(fā)生時間越久遠的案件，其反映當前投資風險程度的作用就越小。

考慮到上述因素，本文將首先用投資爭端案件數(shù)量除以行業(yè)FDI存量來建構(gòu)行業(yè)FDI風險的基礎指標；在此基礎上，進一步對FDI風險的基礎指標進行橫向修正和縱向修正，從而使其能夠更客觀地反映不同行業(yè)在不同時期的FDI風險水平。

2.行業(yè)維度的FDI風險基礎指標

本文基于投資爭端案件數(shù)量和OFDI存量構(gòu)建了衡量行業(yè)FDI風險的基礎指標，其計算方法如下。

在式（1）中，i代表行業(yè)，j代表國家，t代表時間，ψit為行業(yè)FDI風險基礎指標，cijk為j國k年度在i行業(yè)作為申訴國爆發(fā)的投資爭端案件數(shù)量，oijt則為同t時期j國在i行業(yè)的OFDI存量。在式（1）中，為了消除量綱，分母和分子都取了自然對數(shù)。在取對數(shù)時，為了避免案件數(shù)量為0的行業(yè)被剔除，分子中所有案件數(shù)量的數(shù)據(jù)都加上了1。

相對于國際貿(mào)易數(shù)據(jù)，F(xiàn)DI數(shù)據(jù)統(tǒng)計的完備性有很大差距，尤其缺乏細分行業(yè)層面的FDI數(shù)據(jù)。目前，只有國際經(jīng)濟合作組織（OECD）對各國行業(yè)維度的FDI數(shù)據(jù)進行了相對完善的統(tǒng)計。同時，OECD成員國多為發(fā)達國家，基本涵蓋了全球主要的FDI流出國，其OFDI的行業(yè)結(jié)構(gòu)具有較強的代表性。基于上述原因，本文選擇了20個OECD主要成員國，并用這些國家的行業(yè)OFDI存量（單位為百萬美元）代表全球OFDI的行業(yè)結(jié)構(gòu)（在綜合考慮FDI流出存量、國際投資爭端案件數(shù)量和統(tǒng)計數(shù)據(jù)完備性的情況下，本文選取的20個樣本國家分別為：奧地利、比利時、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、以色列、意大利、韓國、盧森堡、荷蘭、挪威、西班牙、瑞典、土耳其、英國和美國。中國、加拿大、日本、塞浦路斯等國家雖然在OFDI和國際投資爭端案件中也比較重要，但其FDI行業(yè)數(shù)據(jù)缺失比較嚴重，故未將這些國家納入統(tǒng)計范圍。考慮到數(shù)據(jù)的完備性，樣本的時期為2013至2019年。）。2013年，上述樣本國家的OFDI存量占全球的比重達到75.78%。近年來，雖然這一比重呈現(xiàn)下降趨勢，但2020年仍達到57.22%。從投資爭端案件看，截至2020年，這20個國家作為申訴國的案件共818件，占案件總數(shù)的比重高達74.09%。

圖3展示了2013和2019年第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)中各ISIC Rev 4.0二分位行業(yè)FDI風險基礎指標的情況。由圖3可見，雖然2019年國際投資爭端案件的累計數(shù)量比2013年增加了近一倍，但由于OFDI存量也在同步增加，各行業(yè)FDI風險基礎指標的增幅并未像案件累計數(shù)量的增幅那么大。在第一產(chǎn)業(yè)中，“作物和牲畜生產(chǎn)、狩獵和相關(guān)服務（01）”“林業(yè)與伐木業(yè)（02）”“石油及天然氣的開采（06）”“金屬礦的開采（07）”的基礎風險指標較高。在第二產(chǎn)業(yè)中，基礎風險指標較高的行業(yè)與第一產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)都比較緊密，如食品、飲料、煙草、紡織品及紙類制造（10、11、12、13、17）以及石油、金屬、化工制品制造（19、20、21、23、24），涉及這些行業(yè)的案件往往同時也涉及第一產(chǎn)業(yè)的相關(guān)行業(yè)。

圖4顯示了第三產(chǎn)業(yè)各行業(yè)FDI風險基礎指標的情況。由圖4可見，第三產(chǎn)業(yè)的FDI風險基礎指標整體上高于第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)。其中，涉及公共基礎設施的“電、煤氣、蒸氣和空調(diào)供應（35）”“供水、污水處理、廢物管理和補救（36、37、38）”兩個行業(yè)大類中多數(shù)子行業(yè)的基礎風險指標都非常高；建筑業(yè)中的兩個子行業(yè)（代碼為41和42）的FDI風險基礎指標也比較高；在運輸與儲存領域，“航空運輸（51）”業(yè)的FDI風險基礎指標最高；在信息和通信領域，“電信業(yè)（61）”的FDI基礎風險指標最高；在金融與地產(chǎn)領域，“銀行業(yè)（64）”及“房地產(chǎn)業(yè)（68）”的FDI基礎風險指標最高。在第三產(chǎn)業(yè)的其他子行業(yè)中，F(xiàn)DI基礎風險指標最高的是“其他專業(yè)、科學和技術(shù)（74）”和“賭博和押寶（92）”兩個子行業(yè)。

3.行業(yè)FDI風險基礎指標的橫向修正

FDI風險基礎指標雖然可以在很大程度上體現(xiàn)一個行業(yè)的海外投資風險，但該指標存在低估高風險行業(yè)海外投資風險的問題。其主要原因在于，投資者在高風險行業(yè)進行海外投資時，會主動采取投資風險規(guī)避行為，從而降低投資爭端案件爆發(fā)的概率。這些投資風險規(guī)避行為主要包括以下兩類：首先，選擇投資風險更低的東道國，由于投資風險較高，投資者在這些行業(yè)的海外投資往往更加傾向于選擇投資環(huán)境更好、政治風險更低的東道國進行投資；其次，選擇投資風險更低的投資方式，在投資風險較高的情況下，跨國公司往往會采取與東道國企業(yè)合資或合作的方式進入東道國，這些方式都會有效規(guī)避海外投資風險，降低投資爭端案件爆發(fā)的概率。

海外投資風險是無法直接觀測的，因此，必須選擇一個理論上與海外投資風險強度相關(guān)且可觀測的變量，并借助這個變量對FDI風險基礎指標進行修正。陸建明等［22］利用美國及其FTA伙伴國負面清單的文本信息，測算了ISIC Rev 4.0四分位層面細分行業(yè)的投資壁壘強度。投資壁壘強度越高的行業(yè)，各國針對外資的限制措施就越多、越嚴格，也意味著該行業(yè)與國家安全的關(guān)聯(lián)也越緊密。國家安全及與之相關(guān)的公共利益通常是東道國政府干預外資企業(yè)運營甚至征收其資產(chǎn)的重要理由。因此，從理論上講，投資壁壘的強度應該與海外投資風險強度具有較強的正相關(guān)關(guān)系?；谏鲜龇治觯疚募俣ㄐ袠I(yè)海外投資風險強度與投資壁壘強度正相關(guān)，并基于投資壁壘強度對FDI風險基礎指標進行修正，修正方法如下式。

在式（2）中，ρit為修正后的行業(yè)FDI風險指標，λit=ψit×βi/βi為橫向修正系數(shù)，θ（0<θ≤1）為修正系數(shù)的權(quán)重。橫向修正系數(shù)中βi為行業(yè)投資壁壘強度，ψit為t年度行業(yè)FDI風險基礎指標的均值，βi為各行業(yè)投資壁壘強度的均值（在計算投資壁壘強度時，本文沿用了陸建明等[22]的方法，選取了42個國家在FTA協(xié)議中的686份負面清單，同時考慮了對特定行業(yè)存在限制的國家數(shù)、各國針對該行業(yè)的平均不符措施數(shù)和平均累積限制強度等三方面因素，測算了反映該行業(yè)投資限制程度的指標“核心度”，并將其作為衡量投資壁壘強度的指標。）。由于βi/βi的均值為1，將其乘以ψit后，λit與ψit就成為均值接近的兩個數(shù)列。一個行業(yè)的投資壁壘強度越高，修正系數(shù)λit的值就越大，對該行業(yè)FDI風險強度上調(diào)的幅度也越大；同時，賦予修正系數(shù)的權(quán)重θ越大，修正系數(shù)的作用就越大，對行業(yè)FDI風險強度的調(diào)整幅度也越大。

圖5比較了當θ取0.5時，2019年FDI風險基礎指標ψi和修正后的FDI風險指標ρi與投資壁壘強度βi之間的散點圖。在圖5中，橫軸是行業(yè)投資壁壘的強度，縱軸是FDI風險指標的數(shù)值。

如圖5所示，F(xiàn)DI風險基礎指標與投資壁壘強度之間并未呈現(xiàn)出很強的正相關(guān)關(guān)系，數(shù)據(jù)標記點發(fā)散程度較高。但在對FDI風險基礎指標進行修正后，修正后的FDI風險指標與投資壁壘強度之間呈現(xiàn)出非常強的正相關(guān)關(guān)系，這與對投資風險強度與投資壁壘強度之間關(guān)系的假定也是相符的。

以2019年為例，經(jīng)過橫向修正后，海外投資風險程度排在前十位的行業(yè)依次為“電、煤氣、蒸氣和空調(diào)供應（35）”“航空運輸（51）”“電信（61）”“石油及天然氣的開采（06）”“房地產(chǎn)（68）”“金屬礦的開采（07）”“集水、水處理與水供應（36）”“保險和養(yǎng)恤金之外的金融服務（64）”“土木工程（42）”和“作物和牲畜生產(chǎn)、狩獵和相關(guān)服務（01）”。除了國際直接投資極少涉及的個人服務、國際組織等行業(yè)（代碼為94、95、97、98、99）外，投資風險程度排在后十位的行業(yè)依次為“機械和設備的修理和安裝（33）”“獸醫(yī)（75）”“為樓房和院落景觀提供的服務（81）”“就業(yè)（78）”“計算機、電子產(chǎn)品和光學產(chǎn)品制造（26）”“機械設備除外的金屬制品制造（25）”“計算機程序設計、咨詢及相關(guān)（62）”“皮革和相關(guān)產(chǎn)品制造（15）”“服裝制造（14）”“家具制造（31）”?？傮w而言，風險程度較高的行業(yè)主要有兩個主要特征：其一是與國家安全關(guān)聯(lián)較為緊密，投資壁壘較高；其二是通常為重資產(chǎn)行業(yè)，投資規(guī)模較大。與之相反，風險程度較低的行業(yè)則往往是輕資產(chǎn)的服務業(yè)或與國家安全關(guān)聯(lián)較弱的制造業(yè)。特別值得注意的是，與高風險基礎行業(yè)存在緊密關(guān)聯(lián)的制造業(yè)通常也有著較高的投資風險，如“食品制造（10）”“基本金屬制造（24）”和“焦炭和精煉石油產(chǎn)品制造（19）”等（各行業(yè)海外投資風險指數(shù)的具體數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱，Email：Lujianming0309@163.com。）。

4.行業(yè)FDI風險基礎指標的縱向修正

經(jīng)過對FDI基礎風險指標的橫向修正，在同一個年份，高風險行業(yè)海外投資風險被低估的問題可以得到有效解決。但是，在不同年份之間，同一個行業(yè)的FDI基礎風險指標仍然存在著高估近期FDI風險水平的問題。特定行業(yè)的海外投資風險進行縱向比較時，必須對FDI風險基礎指標進行修正?？紤]到IIA覆蓋率差異和早期案件影響力衰減兩方面因素，本文依據(jù)式（3）對FDI風險基礎指標進行了縱向修正。

在式（3）中，ψ′it是經(jīng)過縱向修正后的FDI風險基礎指標。其中，bt為在t時期全球已經(jīng)生效的BIT數(shù)量，b0/bt為IIA覆蓋率修正系數(shù)，與基期相比，考察期IIA的覆蓋率越高，修正系數(shù)越?。沪模?<δ<1）為歷史案件影響力的衰減系數(shù)，δ越小，歷史案件影響力的衰減就越快，近期案件對行業(yè)風險水平的影響變得更加重要。如式（3）所示，在對一個行業(yè)歷史案件進行累計時，距離考察期越遠的歷史案件，被賦予的權(quán)重就越低；同時，相對于基期，考察期全球生效BIT的數(shù)量越多，其累積案件數(shù)量被賦予的權(quán)重也越低。將ψ′it代入式（2）替代ψit，即可以得到同時經(jīng)過橫向修正和縱向修正的跨期行業(yè)FDI風險指標ρ′it。

表3展示了在衰減系數(shù)δ取不同值下，同時經(jīng)過橫向修正和縱向修正的各年度FDI風險指標ρ′it各行業(yè)的均值。在表3中，第一列是衰減系數(shù)的取值，最后一列顯示的是基期2013年國際投資爭端案例存量經(jīng)過衰減系數(shù)折算后在2019年的余值率，中間各列是經(jīng)過雙向修正后各年度FDI風險指標的均值。

由表3可見，未經(jīng)修正的各年度FDI風險指標仍然呈現(xiàn)出遞增趨勢。隨著衰減指數(shù)取值不斷下降，各年度FDI風險指標從遞增趨勢逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫f減趨勢。當衰減系數(shù)取0.85時，2013年投資爭端案件存量對2019年FDI風險指標的影響已降至32.06%，此時各年度FDI風險指標的遞減趨勢已經(jīng)非常明顯。

經(jīng)過對FDI風險基礎指標的雙向修正，以國際投資爭端案件為基礎構(gòu)建的指標已經(jīng)可以非常客觀地體現(xiàn)不同時期各行業(yè)海外投資風險的水平。但是，受FDI數(shù)據(jù)質(zhì)量的約束，目前僅可以得到2013至2019年的細分行業(yè)FDI風險指標，行業(yè)統(tǒng)計口徑僅可以深入到ISIC Rev 4.0二分位的水平（基于全球數(shù)據(jù)計算的行業(yè)FDI風險指標數(shù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。時間范圍較短和統(tǒng)計口徑粗糙在很大程度上限制了行業(yè)FDI風險指標的應用范圍。為了克服上述缺陷，在下一部分，本文將嘗試利用美國相關(guān)數(shù)據(jù)，對行業(yè)FDI風險指標在時間范圍和統(tǒng)計口徑方面進行進一步的拓展和細化。

三、基于美國數(shù)據(jù)對行業(yè)FDI風險指標的拓展與細化

美國是全球發(fā)起投資爭端案件最多的國家，同時，其FDI數(shù)據(jù)的統(tǒng)計也非常完備。在美國經(jīng)濟分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）的官方網(wǎng)站中，可以查詢到歷年美國“標準產(chǎn)業(yè)分類（Standard Industrial Classification，SIC）”四分位代碼口徑下非常系統(tǒng)的細分行業(yè)FDI數(shù)據(jù)（詳見BEA的“美國跨國公司活動數(shù)據(jù)庫（Activities of U.S.Multinational Enterprises）”，網(wǎng)址為：https：//www.bea.gov/data/intl-trade-investment/activities-us-multinational-enterprises-mnes.）。美國在全球FDI及國際投資爭端活動中的代表性和其FDI數(shù)據(jù)的完備性是本文利用美國數(shù)據(jù)對行業(yè)FDI風險指標進行拓展和細化的重要基礎。

1.美國國際投資爭端案件及其海外投資行業(yè)分布與全球數(shù)據(jù)的比較

雖然各國的經(jīng)濟環(huán)境和政治環(huán)境都有其自身特點，但隨著投資爭端案件數(shù)量和海外投資活動規(guī)模的不斷擴大，在普遍性經(jīng)濟規(guī)律的支配下，其行業(yè)分布特征會逐漸與全球數(shù)據(jù)趨同。美國是全球OFDI存量最大的國家，也是發(fā)起投資爭端案件數(shù)量最多的國家。2020年，美國OFDI的存量為8.128萬億美元，占全球FDI存量的約20.71%；美國作為申訴國的國際投資爭端案件共194件，占全球案件總數(shù)的17.57%。圖6顯示了美國OFDI及發(fā)起投資爭端案件的行業(yè)分布與全球數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。在圖6中，圖A是美國各行業(yè)OFDI存量與全球各行業(yè)OFDI存量之間的散點圖，圖B則為各行業(yè)美國發(fā)起的投資爭端案件數(shù)量與全球投資爭端案件數(shù)量之間的散點圖（美國和全球OFDI數(shù)據(jù)均為單位為億美元的數(shù)據(jù)的對數(shù)值，圖A和圖B的行業(yè)統(tǒng)計口徑均為ISIC Rev 4.0二分位行業(yè)代碼。）。由圖6可見，美國OFDI的行業(yè)分布數(shù)據(jù)與全球數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出高度正相關(guān)的關(guān)系，投資爭端案件的行業(yè)分布數(shù)據(jù)也與全球數(shù)據(jù)高度正相關(guān)。

在對各行業(yè)海外投資風險強度進行評價時，最關(guān)鍵的是各行業(yè)風險水平的相對差異。在應用行業(yè)海外投資風險數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗分析時，數(shù)據(jù)絕對數(shù)值的整體差異可以被轉(zhuǎn)化為常數(shù)項和回歸系數(shù)數(shù)值大小的差異，并不會影響回歸系數(shù)的顯著性。當美國數(shù)據(jù)與全球數(shù)據(jù)之間存在緊密的正相關(guān)關(guān)系時，用美國數(shù)據(jù)替代全球數(shù)據(jù)對行業(yè)FDI風險進行測度并不會對指標的可靠性和應用性造成重大影響。因此，在全球數(shù)據(jù)不完備的情況下，用美國數(shù)據(jù)替代全球數(shù)據(jù)對FDI行業(yè)風險進行測度是可行的。

2.基于美國數(shù)據(jù)測算的行業(yè)FDI風險指標

在將式（1）、式（2）和式（3）中的全球數(shù)據(jù)替換成美國數(shù)據(jù)后，可以得到基于美國數(shù)據(jù)的行業(yè)FDI基礎風險指標和經(jīng)雙向修正后的FDI風險指標。在對基礎風險指標進行橫向修正時，本文沿用陸建明等［23］的方法對美國行業(yè)海外投資壁壘的強度進行了測算。即在依據(jù)美國負面清單模式FTA伙伴國負面清單文本測算反映各行業(yè)投資限制程度的“核心度”指標的基礎上，進一步選取了7個（包括法國、德國、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞士和英國）美國對其OFDI存量超過500億美元的國家，依據(jù)OECD的國際直接投資限制指數(shù)（FDI Restrictiveness Index）測算了這些國家的行業(yè)投資壁壘的平均強度（首先計算各行業(yè)上述各國2016年FDI限制強度指數(shù)的均值，進而對其進行標準化處理，得到數(shù)值在0和1之間的標準化行業(yè)限制強度指標。）。在統(tǒng)一行業(yè)分類口徑后（OECD國際直接投資限制指數(shù)的行業(yè)分類相對粗糙，與美國BEA（Bureau of Economic Analysis）行業(yè)分類標準也存在一定差異。本文將其與BEA四分位行業(yè)分類代碼進行了匹配，進而將上述國家與提供對美負面清單國家投資壁壘強度的行業(yè)分類口徑統(tǒng)一。），以美國對以上兩類國家海外投資存量的比重為權(quán)重（美國對第一類國家（已提供對美負面清單的19個國家）2015年的海外投資存量為11 134.7億美元，對第二類國家（依據(jù)OECD的國際直接投資限制指數(shù)進行測算的7個西歐國家）2015年的海外投資存量為35 973.6億美元，兩類國家的權(quán)重分別為0.31和0.69。），對其海外投資壁壘強度進行加權(quán)平均，得到“修正行業(yè)核心度”。用“修正行業(yè)核心度”作為式（2）中的參數(shù)βi對行業(yè)FDI基礎風險指標進行修正。

圖7顯示了基于美國數(shù)據(jù)的2020年度行業(yè)FDI基礎風險指標和雙向修正后的FDI風險指標（權(quán)重θ取0.5，衰減系數(shù)δ取0.9）與投資壁壘強度之間的散點圖。

如圖7所示，基于美國數(shù)據(jù)的FDI基礎風險指標與投資壁壘強度之間的正相關(guān)關(guān)系并不清晰，但經(jīng)過雙向修正后，F(xiàn)DI風險指標與投資壁壘強度之間形成了很強的正相關(guān)關(guān)系。受數(shù)據(jù)完備性限制，基于全球數(shù)據(jù)測度FDI風險指標時子行業(yè)只有88個。但基于美國數(shù)據(jù)測算時，子行業(yè)數(shù)量可以達到200個。在經(jīng)驗研究中，采用基于美國數(shù)據(jù)測算的行業(yè)FDI風險指標可以在很大程度上提升數(shù)據(jù)質(zhì)量和樣本容量，提高計量結(jié)果的可靠性。

美國的FDI數(shù)據(jù)可追溯到20世紀70年代，但由于經(jīng)濟環(huán)境和統(tǒng)計口徑的變化都很大，早期數(shù)據(jù)的應用價值并不高。一般而言，以2000年為基期的數(shù)據(jù)即可滿足大多數(shù)經(jīng)驗研究的需要。對基于美國數(shù)據(jù)計算的行業(yè)FDI風險基礎指標同時進行橫向修正和縱向修正后（由于美國簽署的FTA（Free Trade Agreement）基本上都包含投資章，具備國際投資協(xié)定的性質(zhì)，因此在進行縱向修正時，參數(shù)b選取的是美國生效的BIT數(shù)量和FTA數(shù)量之和。），各年度所有行業(yè)FDI風險指標的均值如表4所示。

在采用SIC四分位行業(yè)為統(tǒng)計口徑時，相對于ISIC二分位口徑下，子行業(yè)的數(shù)量會大幅度增加。但相對而言，投資風險較低的制造業(yè)子行業(yè)數(shù)量增加更多，因此表4中各行業(yè)投資風險的均值整體上遠遠低于表3。通過表4可以看出，在對FDI基礎風險數(shù)據(jù)進行縱向修正后，衰減系數(shù)的值越低，F(xiàn)DI風險的均值就越傾向于呈現(xiàn)下降趨勢。

以2020年為例，經(jīng)過橫向調(diào)整和縱向調(diào)整后（權(quán)重θ取0.5，衰減系數(shù)δ取0.9），海外投資風險水平最高的十個子行業(yè)依次為“漁獵業(yè)（1140）”“石油和天然氣開采（2111）”“航空運輸（4810）”“供水及污水系統(tǒng)（2213）”“廢品管理與治理服務（5620）”“水上運輸（4839、4833）”“天然氣運輸（2212）”“房地產(chǎn)（5310）”“廣播和電視（5151）”，上述四分位子行業(yè)均在以全球數(shù)據(jù)計算的風險最高的十個ISIC Rev 4.0二分位行業(yè)范圍內(nèi)。在更細的統(tǒng)計口徑下，出現(xiàn)了很多投資風險指標值為0的行業(yè)，這些行業(yè)基本上都集中在制造業(yè)（基于美國FDI存量數(shù)據(jù)計算的海外投資風險指標的具體數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。

3.用海外子公司數(shù)量替代FDI存量后的行業(yè)FDI風險指標

除了FDI存量數(shù)據(jù)外，美國BEA還提供了細分行業(yè)的海外子公司數(shù)量數(shù)據(jù)。OFDI存量反映的是海外投資的規(guī)模，但不同行業(yè)子公司的平均投資規(guī)模會存在較大差異。相對于OFDI的存量，以海外子公司數(shù)量為基數(shù)來衡量一個行業(yè)的投資風險水平是更加精確的做法。圖8展示了在式（2）和式（3）中，用行業(yè)子公司數(shù)量替代OFDI存量后，F(xiàn)DI風險基礎指標和經(jīng)過雙向修正后的FDI風險指標（橫向修正中權(quán)重θ取0.5，縱向修正中衰減系數(shù)δ取0.9。）與投資壁壘強度之間的關(guān)系。

由圖8可見，用海外子公司數(shù)量替代OFDI存量測算行業(yè)海外投資風險時，由于子公司數(shù)量數(shù)值較小，F(xiàn)DI風險指標的整體取值相對更高。但從散點圖看，修正后的FDI風險指標與投資壁壘強度之間也保持了較強的正相關(guān)關(guān)系。從數(shù)據(jù)質(zhì)量上看，海外子公司數(shù)量數(shù)據(jù)缺失較少，出現(xiàn)統(tǒng)計誤差的可能性也較低。因此，在數(shù)據(jù)可得的情況下，用海外子公司數(shù)量替代OFDI存量來測算海外投資風險水平是更好的選擇。

表5展示了在用海外子公司數(shù)量替代OFDI存量來測算海外投資風險水平時，衰減系數(shù)不同情況下，2000至2019年各行業(yè)經(jīng)過雙向修正后的行業(yè)FDI風險指標的均值（目前，BEA尚未公布海外子公司數(shù)量的2020年度數(shù)據(jù)，故表5中展示的FDI風險指標截至2019年。）。

比較表4和表5可以發(fā)現(xiàn)，雖然表5中各項指標的數(shù)值整體上比表4中更高，但在衰減系數(shù)取相同數(shù)值時，兩個表中各年度指標的變化存在非常強的相關(guān)性。

以2019年為例，經(jīng)過橫向調(diào)整和縱向調(diào)整后（權(quán)重θ取0.5，衰減系數(shù)δ取0.9），在以美國海外子公司數(shù)量為基礎計算的海外投資風險指標中，風險水平最高的十個行業(yè)依次為“漁獵業(yè)（1140）”“房地產(chǎn)（5310）”“石油和天然氣開采（2111）”“航空運輸（4810）”“廣播和電視（5151）”“金屬礦石開采（代碼為2127、2126、2124、2125）”“有線電視及其他訂閱節(jié)目（5152）”。以海外子公司數(shù)量為基礎測算的指標與以FDI存量為基礎測算的指標相比，在數(shù)值和行業(yè)排序上略有差異。但是二者風險水平排名前10%的行業(yè)的重復率高達92.5%，這說明以不同方法測算時，行業(yè)海外投資風險指標是具有較強穩(wěn)定性的（基于美國海外子公司數(shù)量數(shù)據(jù)計算的海外投資風險指標的具體數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。

四、行業(yè)FDI風險指標在應用中需注意的問題

本文測算的行業(yè)FDI風險指標是以國際投資爭端案件爆發(fā)的數(shù)量為基礎的，經(jīng)過橫向和縱向修正后，該指標可以應用于基于面板數(shù)據(jù)的計量經(jīng)濟模型（本文計算的行業(yè)FDI風險指標的全面數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。在這一部分，我們將分析在經(jīng)驗研究中，如何合理使用該指標，從而揚長避短，充分發(fā)揮其應用價值。

1.截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)的選擇問題

利用投資壁壘強度對行業(yè)FDI風險指標進行修正后，在截面數(shù)據(jù)層面上，該指標可以較好刻畫各行業(yè)海外投資風險水平的差異。但在進行跨期比較時，該指標卻存在較為重要的缺陷。在對各行業(yè)進行水平比較時，在每一個時點，所有行業(yè)所面對的環(huán)境是相同的。在這種情況下，追溯投資爭端案件的時間越久遠，就代表指標涵蓋的信息就越全面，對現(xiàn)實的刻畫也越準確。但由于存在IIA覆蓋率不同和歷史案件影響力衰減的問題，隨著時間的延續(xù)，案件累積數(shù)量的增加并不完全意味著投資風險提升。為了解決上述問題，本文對各年度的行業(yè)FDI風險指標進行了縱向修正。但在修正過程中，歷史案件影響力衰減系數(shù)的選擇具有較強的主觀性。而且，用基期與各時期國際投資協(xié)定數(shù)量的比值來修正IIA覆蓋率不同帶來的影響也可能存在修正不充分的問題。其原因在于，不同國際投資協(xié)定的成員國FDI存量規(guī)模不同，單純用IIA的數(shù)量并不能完全反映其對FDI風險的影響。

基于上述原因，在應用本文構(gòu)建的行業(yè)FDI風險指標時，將其作為截面數(shù)據(jù)比作為面板數(shù)據(jù)有更強的可靠性。但是，在經(jīng)驗研究中，截面數(shù)據(jù)與面板數(shù)據(jù)相比，又存在較大局限。針對上述問題，建議在使用該指標時應盡量遵循以下原則：首先，在可以實現(xiàn)研究目標的前提下，應盡量采用樣本最后一期的截面數(shù)據(jù)作為解釋變量，但這種做法會導致模型無法采用個體固定效應；其次，可以考慮將截面數(shù)據(jù)與其他解釋變量交叉相乘，從而使模型可以同時采用時期固定效應和個體固定效應，并可以將一部分時期測度誤差納入時期固定效應；再次，在不得不采用面板數(shù)據(jù)時，可以考慮通過變化衰減系數(shù)取值或賦予IIA覆蓋率修正系數(shù)不同的權(quán)重，得出不同的指標數(shù)值，進而將其用于穩(wěn)健性檢驗。

2.可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問題及其解決思路

在構(gòu)建行業(yè)FDI風險指標時，各行業(yè)FDI存量是指標的重要組成部分。在經(jīng)驗分析中，當把行業(yè)FDI風險指標作為解釋變量時，如果被解釋變量也與FDI存量緊密相關(guān)，那么解釋變量和被解釋變量之間很可能存在相關(guān)因果關(guān)系。相互因果關(guān)系是造成計量模型存在內(nèi)生性的重要因素之一，因此，如何解決內(nèi)生性問題將是經(jīng)驗研究需要面對的挑戰(zhàn)。

如前文所述，經(jīng)過橫向修正的行業(yè)FDI風險指標與投資壁壘強度之間存在緊密的正相關(guān)關(guān)系。同時，行業(yè)投資壁壘強度是以各國負面清單模式IIA的負面清單文本為基礎測算的，負面清單中的各項不符措施一般都有具體的法律條文作為支撐。支撐負面清單的法律條文立法時間大多較早，這使得基于各國負面清單構(gòu)造的行業(yè)投資壁壘強度指標具有非常強的外生性。投資壁壘強度指標的上述特征使其可以成為一個較為理想的工具變量，可以用于解決由FDI風險指標與被解釋變量之間相互因果關(guān)系產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。

除了上述問題外，在應用行業(yè)FDI風險指標進行經(jīng)驗研究的過程中，還會面對選擇以全球數(shù)據(jù)還是以美國數(shù)據(jù)為計算基礎的問題?；谌驍?shù)據(jù)測算的行業(yè)FDI風險指標具有適用性更強的優(yōu)勢，但也存在著時間范圍較小和行業(yè)分類較為粗糙的缺陷。面對上述問題，較為合理的處理方式是首先選擇與計量模型中其他變量行業(yè)統(tǒng)計口徑適配的數(shù)據(jù)計算行業(yè)FDI風險指標，在此基礎上用以另外一組數(shù)據(jù)為基礎計算的指標進行穩(wěn)健性檢驗。

五、結(jié)語

本文以全球國際投資爭端案件數(shù)量為基礎，提出了構(gòu)建行業(yè)維度FDI風險指標的思路和方法?；诟餍袠I(yè)的投資爭端案件的歷史累計數(shù)量和FDI存量，本文首先構(gòu)建了行業(yè)FDI風險基礎指標。在此基礎上，利用行業(yè)投資壁壘強度對FDI風險基礎指標進行了橫向修正，解決了基礎指標低估高風險行業(yè)風險水平的問題；引入歷史案件影響力衰減系數(shù)和IIA覆蓋率修正系數(shù)，對基礎指標進行了縱向修正，解決了基礎指標高估近期風險水平的問題；其次，還利用美國數(shù)據(jù)重新計算了行業(yè)FDI風險指標，解決了全球數(shù)據(jù)行業(yè)統(tǒng)計口徑粗糙和樣本時間較短的問題。在解決上述問題后，本文構(gòu)建的行業(yè)FDI風險指標具備了較強的可靠性和應用性。再次，針對指標可能存在的一些缺陷，本文還提出了在應用該指標進行經(jīng)驗研究時需注意的問題及其解決思路和解決方案。

FDI數(shù)據(jù)體系的不完備是當前約束FDI及跨國公司相關(guān)問題研究的一個重要瓶頸。海外投資風險是影響FDI和跨國公司行為的重要因素，在行業(yè)維度上測度FDI風險水平一直是FDI數(shù)據(jù)體系中缺失的一個重要部分。本文為解決上述問題做出了努力和嘗試，其效果還有待相關(guān)經(jīng)驗研究的檢驗。希望廣大學者同仁能夠?qū)⒈疚乃鶚?gòu)建的行業(yè)FDI風險指標廣泛應用于相關(guān)經(jīng)驗研究，也期待該指標能夠為研究者們提供幫助，促進FDI及跨國公司等領域研究的發(fā)展，使之更好地服務于我國乃至全球的經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟治理。受基礎數(shù)據(jù)質(zhì)量的約束，本文構(gòu)建的行業(yè)FDI風險指標還存在一定缺陷，希望本文能夠拋磚引玉，引發(fā)廣大學者對行業(yè)維度FDI風險測度問題的關(guān)注，共同推進FDI數(shù)據(jù)體系的完善。

參考文獻：

[1]DIXIT A.Governance Institutions and Economic Activity ［J］.American Economic Review，2009（1）：5-24.

［2］DELIOS A，HENISZ W.Political Hazards，Experience，and Sequential Entry Strategies：the International Expansion of Japanese Firms ［J］.Strategic Management Journal，2003（11）：1153-1164.

［3］BLONIGEN B.A Review of the Empirical Literature on FDI Determinants ［J］.Atlantic Economic Journal，2005（4）：383-403.

［4］BUSSE M，HEFEKER C.Political Risk，Institutions and Foreign Direct Investment ［J］.European Journal of Political Economy，2007（2）：397-415．

［5］DAUDE C，STEIN E.The Quality of Institutions and Foreign Direct Investment ［J］.Economics& Politics，2008（3）：317-344．

［6］JULIO B，YOOK Y.Policy Uncertainty，Irreversibility，and Cross-Border Flows of Capital［J］.Journal of International Economic，2016，103（Sup C）：13-26.

［7］孟凡臣，蔣帆.中國對外直接投資政治風險量化評價研究［J］.國際商務研究，2014（9）：87-96.

［8］張曉朋.中國對外直接投資的風險評估指標體系及模型構(gòu)建［D］.上海：上海社會科學院，2018.

［9］王永欽，杜巨瀾，王凱.中國對外直接投資區(qū)位選擇的決定因素：制度、稅負和資源稟賦［J］.經(jīng)濟研究，2014（12）：126-142.

［10］李曉，楊弋.東道國政府自律性對跨國公司投資模式的影響研究［J］.世界經(jīng)濟研究，2019（3）：108-121，137.

［11］姜建剛，張建紅.政治換屆、國際關(guān)系與中國對外直接投資：交易成本視角［J］.世界經(jīng)濟研究，2020（7）：33-45，135-136.

［12］余官勝，王燦璽，楊玲莉.國際投資保護會導致中國企業(yè)對外直接投資受阻嗎？：典型事實與實證檢驗［J］.世界經(jīng)濟研究，2020（9）：75-88，136-137.

［13］BUCKLEY P，CLEGG L，CROSS A，et al.The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment［J］.Journal of International Business Studies，2007（4）：499-518.

［14］MORCK R，YEUNG B，ZHAO M.Perspectives on Chinas Outward Foreign Direct Investment ［J］.Journal of International Business Studies，2008（3）：337-350．

［15］羅偉，葛順奇.中國對外直接投資區(qū)位分布及其決定因素：基于水平型投資的研究［J］.經(jīng)濟學（季刊），2013 （4）：1443-1464.

［16］韓永輝，王賢彬，韋東明，等.對外援助對中國企業(yè)跨國并購的影響與機制[J].廣東財經(jīng)大學學報，2022（6）：62-75.

［17］蔣冠宏，蔣殿春.中國對發(fā)展中國家的投資：東道國制度重要嗎［J］.管理世界，2012（11）： 45-56.

［18］RAMASAMY B，YEUNG M，LAFORET S.Chinas Outward Foreign Direct Investment：location Choice and Firm Ownership ［J］.Journal of World Business，2012（1）：17-25.

［19］KOLSTAD I，WIIG A.What Determines Chinese Outward FDI？ ［J］.Journal of World Business，2012（1）：26－34.

［20］楊嬌輝，王偉，譚娜.破解中國對外直接投資區(qū)位分布的“制度風險偏好”之謎［J］.世界經(jīng)濟，2016（11）：3-27.

［21］黃新飛，林志帆.東道國政治制度質(zhì)量如何影響中國OFDI決策？：基于資源尋求動機與調(diào)節(jié)效應視角的實證檢驗［J］.中山大學學報（社會科學版），2020（4）：158-170.

［22］陸建明，吳立鵬，劉潞.負面清單行業(yè)限制程度的測度方法與評價體系［J］.統(tǒng)計研究，2017（2）：55-66.

［23］陸建明，姚鵬，盧萌.投資壁壘與海外投資企業(yè)數(shù)量的增長邊際［J］.國際貿(mào)易問題，2020（1）：144-158.

（責任編輯：楊 洋）

Measurement of Political Risk of Outward Investment： measurement of Investment Dispute Cases Based on Industrial Dimension

LU Jianming

（School of Economics， Tianjin University of Finance and Economics， Tianjin， China， 300222）

Abstract：In recent years， China has become an important FDI outward country， and the political risk of the host country is an important factor affecting Chinese enterprises to go out at a high level. The evaluation of political risk of outward investment is currently mainly based on the country dimension and lacks the industrial dimension， which seriously restricts the in-depth study of related issues. Against the above background， this paper constructs a basic index for evaluating the level of FDI political risk from the industrial dimension based on the accumulated number of investment dispute cases and FDI stock. On this basis， the paper introduces the intensity of investment barriers as a moderating variable and makes horizontal corrections to the basic index， solving the problem that the basic index underestimates the risk level of high-risk industries; the paper also introduces the decay coefficient of historical case influence and the correction coefficient of international investment agreement coverage and makes vertical corrections to the basic index， solving the problem that it overestimates the recent risk level; at the same time， it also uses the U.S. data to recalculate the industry FDI risk indicators， solving the problems of rough statistical specification of global data industry and short sample time. In view of the possible shortcomings of the index， the paper also proposes the problems to be noted in applying the index to empirical research and the ideas to solve them.

Key words：OFDI; political risk; international investment disputes; investment barriers

收稿日期：2023-03-24

基金項目：國家社會科學基金一般項目“負面清單制度提升我國外資質(zhì)量的機理研究”（18BJY185）。

作者簡介：陸建明，男，河北秦皇島人，博士，天津財經(jīng)大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師。

①在下文中，為了使表述更加簡潔，將海外投資的政治風險簡稱為“海外投資風險”或“FDI風險”；“企業(yè)對外直接投資”簡稱為“OFDI”。