玻璃纖維樁加樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)上頜前磨牙的效果比較

田 林

遼寧省鞍山市中心醫(yī)院口腔科，遼寧鞍山 114000

上頜前磨牙牙體缺損在臨床上較為常見(jiàn)，由于前磨牙的萌出時(shí)間相對(duì)較早，牙頜面窩溝較多且承擔(dān)主要的咀嚼、進(jìn)食功能，因而后牙發(fā)生齲齒、牙髓炎、根尖周炎的概率較高，當(dāng)牙體組織缺損較大時(shí)，手術(shù)是否能取得成功，最主要的因素就是選擇合適的修復(fù)方式[1]。近年來(lái)由于傳統(tǒng)的金屬修復(fù)具有腐蝕性、美觀性不足等缺點(diǎn)，玻璃纖維樁樹(shù)脂核修復(fù)備受牙科醫(yī)師和患者的關(guān)注[2]。本文選取臨床經(jīng)完善根管治療且單個(gè)牙牙體缺損嚴(yán)重、需做樁核冠修復(fù)患者100 例進(jìn)行研究，其中玻璃纖維樁加樹(shù)脂核患者50 例，取得了理想的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011 年1 月～2014 年1 月期間在我院進(jìn)行上頜前磨牙殘根殘冠修復(fù)的患者100 例（100 顆牙），將其隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，每組50 例（50 顆牙）。兩組患者在術(shù)前對(duì)患牙均進(jìn)行了根管治療，然后依據(jù)X 線檢查，所有患者的患牙牙根均沒(méi)有出現(xiàn)慢性炎癥，患牙的牙周組織健康，患牙咬合關(guān)系正常，牙本質(zhì)肩領(lǐng)≥2 mm，牙周情況良好，牙齒無(wú)松動(dòng)，X 線示根充恰填，根管形態(tài)基本正常。觀察組50 例（50 顆牙）患者中，男性患者29 例，女性患者21 例；年齡14～54 歲，平均（31.2±3.1）歲；其中左側(cè)有12 顆，右側(cè)38 顆。對(duì)照組50 例（50 顆牙）患者中，男性患者30 例，女性患者20 例；年齡15～54 歲，平均（32.5±3.6）歲；其中左側(cè)15 顆，右側(cè)35 顆。兩組患者的年齡、性別、患牙方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 修復(fù)方法

兩組患者在術(shù)前需要進(jìn)行根管預(yù)備，預(yù)備的深度需要達(dá)到3/4 的根長(zhǎng)，使牙槽峭頂牙冠的長(zhǎng)度與牙槽骨內(nèi)根管預(yù)備的長(zhǎng)度達(dá)到1∶1，同時(shí)在根尖保留3 mm的填充物的長(zhǎng)度[3]。觀察組采用玻璃纖維樁樹(shù)脂核修復(fù)：采用擴(kuò)孔鉆把根管內(nèi)的牙膠和糊劑清除，保留3～5 mm 的填充物的長(zhǎng)度，保證根尖封閉情況良好。然后依據(jù)根管的直徑選擇最適合的纖維樁，并且由細(xì)到粗逐級(jí)準(zhǔn)備，同時(shí)使用水流對(duì)患牙進(jìn)行沖洗降溫，盡量防止出現(xiàn)根尖周組織的損傷。再使用清水反復(fù)沖洗吹干，直至完全干爽，然后將術(shù)前準(zhǔn)備好的玻璃離子黏結(jié)劑放進(jìn)根管，再將纖維樁放入根管，直到黏結(jié)劑完全固定，然后對(duì)樁及牙的表面使用37.5%的磷酸進(jìn)行酸蝕處理，沖洗，吹干隔濕，用Adper Single Bond 黏結(jié)劑，光固化20 s，將3M 納米樹(shù)脂Z350 分層充填在冠部，堆成核型，每次光照20 s[4]。對(duì)照組采用鑄造金屬樁核修復(fù)：做好根管預(yù)備，擴(kuò)大至根橫經(jīng)的1/3，其方向要與牙長(zhǎng)軸方向一致，然后對(duì)根冠進(jìn)行隔濕干燥，制作樁核。依據(jù)烤瓷金屬熔附金瓷冠預(yù)備要求，進(jìn)行基牙的準(zhǔn)備工作，最后將制作完成的全冠試戴，完全密合后進(jìn)行永久黏結(jié)。

1.3 療效評(píng)價(jià)[5]

成功：患者無(wú)自覺(jué)癥狀，咀嚼功能正常，牙齦顏色正常，無(wú)牙周袋，修復(fù)體無(wú)松動(dòng)，叩診無(wú)不適感，X 線片根尖區(qū)無(wú)陰影或病變無(wú)進(jìn)展。失?。河凶杂X(jué)癥狀，不能行使咀嚼功能，牙齦紅腫，有深牙周袋，牙根折裂，修復(fù)體松動(dòng)或脫落，X 線片顯示根尖周有病變，符合其中一項(xiàng)者為失敗。兩組患者均隨訪1 年，觀察根折、樁核折裂、樁核松動(dòng)或脫落、牙齦著色等情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 17.0 對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t 檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床效果的比較

觀察組的修復(fù)成功率為100.0%，高于對(duì)照組的86.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.028，P<0.05）（表l）。

表1 兩組修復(fù)磨牙殘根殘冠效果的比較[n（%）]

2.2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率的比較

兩組患者修復(fù)后1 年臨床復(fù)診，觀察組患者出現(xiàn)樁核折裂2 例，樁核松動(dòng)或脫落2 例，修復(fù)后問(wèn)題發(fā)生率為8.0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)照組的18.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.112，P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者修復(fù)后1 年不良反應(yīng)發(fā)生情況的比較[n（%）]

3 討論

近年來(lái)，我國(guó)口腔醫(yī)學(xué)技術(shù)及口腔材料日益進(jìn)步，而且患者對(duì)于牙齒修復(fù)的要求也越來(lái)越高，因此，傳統(tǒng)的修復(fù)殘根殘冠的方式就需要有一定的改變。纖維樁和鑄造金屬樁在冠修復(fù)中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，纖維樁修復(fù)也展現(xiàn)出其不可替代的優(yōu)勢(shì)，如修復(fù)效果好、其彈性模量和牙體組織彈性模量相近、不容易發(fā)生牙折裂、材料不容易與唾液發(fā)生反應(yīng)、便于觀察等，逐漸取代金屬樁而在口腔科中普及應(yīng)用[6-8]。鑄造金屬樁價(jià)格相對(duì)便宜，在牙體缺損嚴(yán)重及患者經(jīng)濟(jì)狀況較差時(shí)仍作為首選，玻璃纖維樁和鑄造金屬樁冠修復(fù)在恢復(fù)口腔的美觀功能、咀嚼功能方面效果均較好，臨床醫(yī)生應(yīng)正確掌握纖維樁修復(fù)操作技術(shù)及適應(yīng)證，恢復(fù)患者良好的口腔功能[9-12]。

樁核折斷為受到較大側(cè)向應(yīng)力所致。在受到極大的側(cè)方應(yīng)力時(shí)，直徑稍細(xì)的纖維樁會(huì)首先斷裂，緩沖應(yīng)力，從而保護(hù)牙根和牙體組織。傳統(tǒng)鑄造金屬樁核的彈性模量大于牙本質(zhì)，當(dāng)受到過(guò)大應(yīng)力時(shí)，牙體組織會(huì)發(fā)生劈裂或牙根折裂，導(dǎo)致修復(fù)失敗[13-15]。因此，在本研究中，玻璃纖維樁核修復(fù)的牙齒有2 顆樁核折斷，但無(wú)牙根折裂情況出現(xiàn)，而鑄造金屬樁核則有3 顆牙根折裂。以賤金屬為基底的金屬烤瓷修復(fù)體修復(fù)后，由于金屬離子不穩(wěn)定，游離釋放至牙齦，會(huì)導(dǎo)致修復(fù)體周?chē)凝l緣灰線。而鑄造金屬樁核和玻璃纖維樁核修復(fù)的病例出現(xiàn)齦緣灰線的概率分別為7.14%和9.57%，兩者之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其原因可能是由于基牙牙體存在至少1.5 mm 的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，且黏結(jié)劑的封閉效果較好所致。而全瓷冠有良好的生物相容性和美學(xué)性能，避免了牙齦灰線的產(chǎn)生。

本研究中觀察組的修復(fù)成功率高于對(duì)照組；兩組患者修復(fù)后1 年臨床復(fù)診，觀察組患者出現(xiàn)樁核折裂2 例，樁核松動(dòng)或脫落2 例，修復(fù)后問(wèn)題發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)照組；兩組患者其余樁核冠均良好，無(wú)松動(dòng)、脫落，拍片未發(fā)現(xiàn)根裂、根折，其修復(fù)效果較好，且牙齦健康，修復(fù)體美觀自然，提示玻璃纖維樁樹(shù)脂核修復(fù)上頜前磨牙殘根殘冠效果好。

綜上所述，玻璃纖維樁具有良好的生物力學(xué)特性、美學(xué)性能和生物穩(wěn)定性，減少了根折的風(fēng)險(xiǎn)，全瓷冠具有良好的生物相容性和美學(xué)性能，有利于修復(fù)體的保存和美觀。因此，應(yīng)用玻璃纖維樁既能滿足功能的恢復(fù)，又可滿足患者對(duì)美觀的要求，是前磨牙牙體缺損的理想修復(fù)方式。但由于臨床觀察時(shí)間較短，遠(yuǎn)期效果還有待進(jìn)一步的觀察。

[1]蘇繼成.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核在前牙修復(fù)中的臨床療效觀察[J].國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2009，36（5）：519-520.

[2]王壓沖，馮云枝，陳梅，等.玻璃纖維樁修復(fù)不同缺損程度前牙抗折裂性能的比較[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，26（1）：126-127.

[3]鄭加軍，李瑛，彭庭莉，等.玻璃纖維樁加全瓷冠修復(fù)前牙殘根殘冠的效果[J].西南國(guó)防醫(yī)藥，2012，22（11）：1233-1235.

[4]馬軒祥.口腔修復(fù)學(xué)[M].5 版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：89-96.

[5]張文君，張冰玉.可塑纖維樁在口腔殘根修復(fù)中的應(yīng)用[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2010，5（32）：59.

[6]Usumez A，Cobankara FK，Ozturk N，et al.Microleakage of endodontically treated teeth with different dowel systems[J].J Prosthet Dent，2004，92（2）：163-169.

[7]王寧，駱小平，俞長(zhǎng)路，等.高強(qiáng)度纖維樁樹(shù)脂核的臨床應(yīng)用研究[J].口腔醫(yī)學(xué)，2005，25（3）：149-151.

[8]鐘愛(ài)喜，潘小波，彭利輝，等.可塑性高強(qiáng)度纖維樁在磨牙殘根殘冠修復(fù)中的應(yīng)用[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2009，41（8）：78-79.

[9]蔡潔.纖維樁應(yīng)用于修復(fù)殘根、殘冠的體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2010，12（1）：73.

[10]張平虎，羅新宇，柏全民，等.百齒可雙錐度纖維樁核系統(tǒng)在前牙殘根殘冠修復(fù)中的療效觀察[J].東南國(guó)防醫(yī)藥，2010，12（5）：424-426.

[11]吳建書(shū)，李松輝，郭丹麗，等.一次性根管治療術(shù)牙冠延長(zhǎng)術(shù)配合樁核冠用于前牙殘根殘冠修復(fù)臨床觀察[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2010，12（33）：141.

[12]吳金斌，肖永麗，王子琴，等.纖維根管樁光固化復(fù)合樹(shù)脂在老年前牙殘根殘冠保牙修復(fù)中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)療前沿，2011，6（17）：51-52.

[13]潘昳勤.玻璃纖維樁和鑄造金屬核樁修復(fù)上前牙殘冠殘根的效果觀察[J].浙江醫(yī)學(xué)教育，2014，13（2）：53-54，57.

[14]郭璇.兩種前牙殘根樁核冠修復(fù)技術(shù)的療效比較[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2014，23（22）：1916-1918.

[15]孫朝霞.玻璃纖維樁樹(shù)脂核修復(fù)前牙殘根殘冠的臨床效果觀察[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)（中旬刊），2014，24（1）：81-82.