電商平臺安全保障義務(wù)之實證分析與理論進路

徐慧蘊

摘 要：平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展需要平臺承擔(dān)維護平臺生態(tài)的責(zé)任。電商平臺違反安全保障義務(wù)需要依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，但“相應(yīng)的責(zé)任”之齟齬給平臺責(zé)任的確定帶來了困難。對平臺責(zé)任的界定可從相關(guān)判決書的實證分析入手，兼采法教義學(xué)的視角，以電商平臺的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)為邏輯起點，確定安全保障義務(wù)的內(nèi)容和認定標準，合理界定平臺責(zé)任形式和責(zé)任范圍，適當配置舉證責(zé)任，以明確類型案件裁判標準以及規(guī)范，促進互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者;安全保障義務(wù);平臺責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任 ;電子商務(wù)法

近年來，以電商為核心的商品流通行業(yè)革命如火如荼，這是互聯(lián)網(wǎng)向銷售、物流、產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域延伸的“互聯(lián)網(wǎng)+”創(chuàng)新產(chǎn)物。依托和運用移動互聯(lián)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為消費者提供高效、快捷、科技的交易信息和服務(wù)的電商平臺紛紛涌現(xiàn)。由于互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展尚處于探索階段，尚不健全的法律法規(guī)在應(yīng)對頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時則顯得有些捉襟見肘?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款明確規(guī)定電子商務(wù)平臺違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。但未明確界定具體的責(zé)任形式，容易產(chǎn)生司法適用混亂的問題，需要做進一步的研究。首先，可在梳理電商平臺安全保障義務(wù)的裁判樣本的基礎(chǔ)上，歸納出法律適用中存在的問題。其次，以平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)為邏輯起點，安全保障義務(wù)的內(nèi)容和界定標準為邏輯延伸，平臺“相應(yīng)責(zé)任”之具體責(zé)任形態(tài)的確定為邏輯終點，從實踐出發(fā)分析電商平臺責(zé)任的理論進路，以明確類型案件裁判標準以及規(guī)范和促進互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展。

一、電商平臺安全保障義務(wù)的實證分析及問題總結(jié)

本文在北大法寶上以《電子商務(wù)法》第38條第二款為裁判依據(jù)，裁判時間從2019年1月1日至2022年7月14日，選擇民事案由進行檢索，剔除掉無效樣本，一共檢索到平臺安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛的案件裁判文書12份，并進行裁判思路的量化分析。判決平臺不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的有5例，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的有7例。法院依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款判決平臺承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的民事責(zé)任的具體形態(tài)不一、裁判標準各異，判決承擔(dān)補充責(zé)任的案例有4例（占比約57.1%），承擔(dān)按份責(zé)任的有3例（占比約42.9%），沒有判決承擔(dān)連帶責(zé)任的案例（參見表1）?？赏浦谒痉▽嵺`中，判決平臺承擔(dān)補充責(zé)任的案件占大多數(shù)。

各法院在認定侵權(quán)行為時的裁判思路不同，筆者將法院的爭議焦點及裁判說理思路大體歸納如下：第一，平臺與原告之間的法律關(guān)系;第二，平臺是否承擔(dān)安全保障義務(wù);第三，平臺的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵從過錯和原因力大小兩個層面分析，綜合考量其他因素確定平臺的責(zé)任形態(tài)及責(zé)任范圍。判決1是最完整的裁判說理思路的呈現(xiàn)，對上述三點思路都進行了詳細的說理。而裁判2-7主要圍繞第三點即平臺是否構(gòu)成侵權(quán)展開說理分析。

平臺責(zé)任形態(tài)的確定理由林林總總，具體考量因素可歸納為平臺的過錯程度、對事故發(fā)生的原因力大小、平臺是否獲利、平臺的市場影響力、消費者的需要以及直接侵權(quán)人的賠付能力，等等。其中，平臺的過錯程度和原因力大小是認定責(zé)任形式的最關(guān)鍵因素。表1的七個判決均從這兩個方面來認定平臺的責(zé)任，均認為平臺未盡審核義務(wù)或安全保障義務(wù)具有過錯，但并不是侵權(quán)行為發(fā)生的主要原因，只是次要原因。然而，裁判理由一致的類似案件卻得到責(zé)任形態(tài)不一致的裁判結(jié)果，平臺在判決1-4中承擔(dān)的是補充責(zé)任，而在判決5-7中承擔(dān)的是按份責(zé)任，裁判標準不統(tǒng)一的混亂局面可見一斑。即使在同樣判決平臺承擔(dān)補充責(zé)任的判決1-4中，平臺需要承擔(dān)的補充責(zé)任的范圍又有差異，判決2、3、4認為平臺對直接侵權(quán)人清償不能的部分承擔(dān)補充責(zé)任，判決1認為平臺對直接侵權(quán)人不能清償義務(wù)的50%部分承擔(dān)補充責(zé)任。判決1的責(zé)任范圍相較之下更小，平臺的責(zé)任負擔(dān)較輕。同一責(zé)任形態(tài)下的責(zé)任范圍各異，裁判標準較為模糊。

判決承擔(dān)補充責(zé)任的裁判理由多為相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)該延續(xù)立法慣性，在連帶責(zé)任和補充責(zé)任之間選擇。連帶責(zé)任必須要有法律規(guī)定或者當事人約定，否則應(yīng)該承擔(dān)與平臺的過錯相適應(yīng)的補充責(zé)任。而判決承擔(dān)按份責(zé)任的法院則認為可以直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的過錯原則進行歸責(zé)，視平臺的過錯程度和原因力大小使平臺承擔(dān)一部分責(zé)任。

二、電商平臺責(zé)任認定的邏輯起點：安保義務(wù)的制度機理

探析平臺違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)的具體責(zé)任形態(tài)需要對電商平臺和消費者之間的利益沖突進行價值衡量和利益平衡，首先需要追根溯源，對電商平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)進行考察，有利于明確電商平臺的角色定位與功能，從而為下文責(zé)任承擔(dān)的具體分析提供理論支撐。

（一）風(fēng)險開啟理論：安保義務(wù)的來源

德國法通過判例確定了交往上的注意義務(wù)，即開啟交易或交通的人、支配控制事物的人、以及從事危險職業(yè)的人等，開啟風(fēng)險的人需要承擔(dān)防范風(fēng)險的義務(wù)[1]。電子商務(wù)平臺為平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費者的交易提供了場所，就會開啟平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺交易的過程中侵害消費者合法權(quán)益的危險，并且這種危險是可以且應(yīng)當被預(yù)見的，由于電商平臺對平臺具有控制權(quán)，因此其對這種可能持續(xù)的危險源就負有防范義務(wù)，需要采取一定的管控措施來防范風(fēng)險[2]。如今的電子商務(wù)平臺在經(jīng)營活動中已不再是避風(fēng)港規(guī)則預(yù)設(shè)的web1.0時代背景下的一個被動的、純粹中立的、工具性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其作用地位越來越重要，除了提供交易場所之外，還需要審核電商平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)，制定平臺內(nèi)交易規(guī)則、對平臺內(nèi)存在的商品和服務(wù)交易進行規(guī)劃，在平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)生涉嫌違法違規(guī)行為時需要及時采取相應(yīng)措施處理，等等。在web3.0的互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟時代，電商平臺的行為比傳統(tǒng)的居間人的行為更加復(fù)雜，其通過技術(shù)手段進行信息撮合，在巨大的供需市場中找到能互相匹配的交易雙方[3]。平臺參與了合同的整個履行過程，一定程度上亦具備組織者和管理者的身份，自應(yīng)當承擔(dān)起安全保障義務(wù)。

（二）獲利報償理論：公平原則與社會責(zé)任

獲利報償理論是指從危險處獲得利益的人應(yīng)當承擔(dān)防止危險發(fā)生的義務(wù)[4]。這也符合公平原則。電子商務(wù)平臺的獲利渠道廣泛，不僅能通過交易傭金、商家入駐費用、增值服務(wù)費、廣告費等獲取顯性利益，還能夠獲得商業(yè)信譽、用戶信息、平臺影響力等隱性利益。由于平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者管理關(guān)系的存在，平臺還有可能從侵權(quán)人的不法行為中獲益。由于網(wǎng)絡(luò)平臺交易快捷、頻繁，難免產(chǎn)生交易風(fēng)險。既然電商平臺在經(jīng)營活動中獲取了利益，就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的防范化解危險的義務(wù)，這與收益與風(fēng)險相一致原則相匹配。電商平臺作為經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，以盈利為主要目的，其為了追求利益最大化，會通過不斷完善自身機制來減少經(jīng)營風(fēng)險，這也與企業(yè)追求盈利同時也要承當社會責(zé)任的發(fā)展理念相符合。

（三）成本收益理論：低成本優(yōu)效能

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展日新月異，新模式新樣態(tài)不斷衍生，在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的糾紛也越來越多。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間公共治理是社會的現(xiàn)實需要。從法經(jīng)濟學(xué)的視角來看，應(yīng)該由避免損害發(fā)生所需成本最低的主體來承擔(dān)防止該損害發(fā)生的義務(wù)。電商平臺掌握著較為豐富、優(yōu)質(zhì)的技術(shù)、信息、資金和人員，在違法行為事前預(yù)防和事后處理方面，相較于行政機關(guān)，擁有監(jiān)管成本低、收效好的優(yōu)勢。傳統(tǒng)的行政機關(guān)監(jiān)管模式具有較大的局限性，信息滯后、技術(shù)手段落后、人員和資金有限等缺陷使其難以適應(yīng)靈活多變的平臺經(jīng)濟新形態(tài)。在專業(yè)性的判斷上平臺相較于行政機關(guān)也有優(yōu)勢。相對而言，電商平臺能夠更有效率、更加靈活地以更小的成本來防范危險，具有較優(yōu)的網(wǎng)絡(luò)空間公共治理效能。

三、電商平臺責(zé)任認定的邏輯延伸：安保義務(wù)的內(nèi)容與認定標準

《電子商務(wù)法》第38條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)是法定的作為義務(wù)，不能通過約定予以排除。但義務(wù)的具體內(nèi)容和認定標準不夠明確，電商平臺安全保障義務(wù)的范圍成為實務(wù)中司法裁判的難題。電商平臺對如何履行義務(wù)缺乏行動預(yù)期，從而影響到后面責(zé)任的承擔(dān)。因此，有必要對該義務(wù)的內(nèi)容和認定標準進行分析。

（一）“安全保障義務(wù)”的內(nèi)容

從法條內(nèi)容來看，第38條第一款和第二款都是關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，雖然第一款沒有出現(xiàn)“安全保障義務(wù)”的字眼，但其所表達的實質(zhì)內(nèi)容是保護消費者的人身和財產(chǎn)安全，應(yīng)該屬于安全保障義務(wù)的評價范疇之內(nèi)。

通過梳理《電子商務(wù)法》第38條相關(guān)的法院判決發(fā)現(xiàn)，電子商務(wù)平臺的安全保障義務(wù)主要來源廣泛，可以是法律規(guī)定的義務(wù)、當事人約定的義務(wù)抑或先前行為引起的義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第17條規(guī)定的真實披露義務(wù)、第23條規(guī)定的信息保護義務(wù)、第27條規(guī)定的身份核驗義務(wù)、第28條規(guī)定的協(xié)助登記及辦理相關(guān)信息的義務(wù)都能成為電商平臺安保義務(wù)的法律來源[5]。此外，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等也有涉及電商平臺的安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。司法裁判中，安全保障義務(wù)被細化為資質(zhì)審核義務(wù)、個人信息保障義務(wù)、爭議處置義務(wù)、告知義務(wù)、說明義務(wù)等[6]。筆者認為，不同類型的平臺應(yīng)該承擔(dān)的安全保障義務(wù)的范圍不同，網(wǎng)約車平臺、順風(fēng)車平臺經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍涉及載人，承運過程中有可能會出現(xiàn)交通事故，這與消費者的生命健康權(quán)密切相關(guān)，因此此類平臺應(yīng)該承擔(dān)更高的審核義務(wù)、更多的安全保障義務(wù)。

實際上，安全保障義務(wù)的內(nèi)容是不能窮盡列舉的，除了來源于法律的明文規(guī)定，還可能來源于基于誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)。因此法院在確定安全保障義務(wù)的范圍時可以從兩個維度進行考量：第一，電商平臺的業(yè)務(wù)種類和主要功能是否與消費者生命健康緊密相連;第二，從電商平臺的用戶規(guī)模和限制能力的大小看消費者是否對平臺產(chǎn)生合理信賴、平臺控制風(fēng)險能力的大小。對不同等級不同類別的平臺應(yīng)該苛以不同限度的安保義務(wù)，可以參照國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南》對各類電商平臺進行更加科學(xué)規(guī)范管理，增強監(jiān)管的針對性與有效性，科學(xué)界定各類各級平臺責(zé)任，規(guī)范法院裁量標準。總體而言，平臺承擔(dān)安保義務(wù)具有貫通性，即在時間維度上做到事前危險的防范與排查，事中危險的排除或警示與事后救濟[7]。

（二）“安全保障義務(wù)”的認定標準

安全保障義務(wù)的認定標準不應(yīng)過于嚴格也不應(yīng)過于寬松。過于嚴格會使得平臺承受巨大的負擔(dān)，抑制投資和經(jīng)營的積極性，不利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新以及業(yè)態(tài)經(jīng)濟的發(fā)展，電商平臺亦會將過重成本轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，間接影響廣大消費者權(quán)益。過于寬松又不利于對平臺有效地規(guī)制，容易使消費者合法權(quán)益受到損害。

確定電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的內(nèi)容需要綜合考慮電子商務(wù)平臺的認知能力和風(fēng)險防控能力，以當前的技術(shù)條件能夠識別且在平臺的防控能力范圍內(nèi)為限，判斷其是否達到了同類社會活動或者一個理性誠信的從業(yè)者應(yīng)當達到的通常程度[8]。平臺的風(fēng)險控制能力既包括對平臺內(nèi)經(jīng)營者的控制能力，也包括對消費者的控制能力。此外還需要考慮平臺的防控成本，若成本高于平臺的負擔(dān)能力，則平臺即使技術(shù)上做得到也難以承擔(dān)安保義務(wù)。平臺依靠數(shù)據(jù)、技術(shù)和資金實現(xiàn)對風(fēng)險的控制，因此，以平臺所能掌握的數(shù)據(jù)技術(shù)能力和資金為標準能夠使安全保障義務(wù)的劃分更加客觀化。平臺所能掌握的數(shù)據(jù)技術(shù)和資金是有限的，也不會使平臺的安保義務(wù)漫無邊界。消費者在受到損害時，可以考慮電商平臺是否有能力實現(xiàn)對損害的防范，以此要求電商平臺承擔(dān)相應(yīng)的違反安保義務(wù)的責(zé)任。鑒于平臺擁有數(shù)據(jù)、技術(shù)和資金，相較于消費者處于優(yōu)勢地位，因此對該事項的舉證責(zé)任應(yīng)該由平臺承擔(dān)，而消費者只需舉證證明自己受到損害的結(jié)果。

四、電商平臺責(zé)任認定的邏輯終點：“相應(yīng)的責(zé)任”之界定

《電子商務(wù)法》第38條第二款的立法歷程較為曲折，立法草案從“連帶責(zé)任”到“相應(yīng)的補充責(zé)任”再到最終定案的“相應(yīng)的責(zé)任”，體現(xiàn)了各方利益的博弈。但從另一個角度也說明立法者對電商平臺損害責(zé)任無法達成共識，最終交由司法實踐根據(jù)具體案件情況確定。

（一）責(zé)任形式界定齟齬

責(zé)任形式之界定困境有：第一，“相應(yīng)的責(zé)任”僅指民事責(zé)任還是包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任等多種責(zé)任？第二，若僅指民事責(zé)任的范疇，那么是連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是補充責(zé)任？抑或兼具其中的兩種或三種責(zé)任形態(tài)？

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”僅指民事責(zé)任，不包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。理由是行政責(zé)任已體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第83條中，刑事責(zé)任則體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第88條中。加之第38條第一款規(guī)定的就是民事責(zé)任中的連帶責(zé)任。因此從整個立法體系來看，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)該僅在民事責(zé)任的范疇中探討。

其次，對民事責(zé)任的具體形態(tài)，理論界也莫衷一是。持“一元責(zé)任論”觀點的學(xué)者占少數(shù)。其中，“連帶責(zé)任一元論”認為平臺制定了商品和服務(wù)質(zhì)量、消費者權(quán)益保護等方面的規(guī)則，因此應(yīng)該承擔(dān)維護消費者生命安全的社會責(zé)任[9]?！把a充責(zé)任一元論”則認為電商平臺未盡安全保障義務(wù)與消費者損害結(jié)果的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，只是間接因果關(guān)系，并且還能與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”保持體系一致[10]。

大部分學(xué)者是持“多元責(zé)任論”的觀點，一類觀點認為應(yīng)該排除適用按份責(zé)任，選擇適用連帶責(zé)任抑或補充責(zé)任，具體應(yīng)該承擔(dān)哪種形式應(yīng)該結(jié)合電子商務(wù)平臺承擔(dān)的安保義務(wù)的內(nèi)容以及主觀過錯程度來認定[11]。另一類觀點認為應(yīng)該剔除補充責(zé)任的適用，理由是補充責(zé)任存在諸多弊端，比較法上并沒有適用于安全保障義務(wù)的先例，而且補充責(zé)任違反了完全賠償原則，沖擊了過錯責(zé)任體系，也違反訴訟效率原則。責(zé)任的非終局性容易造成后期追責(zé)的混亂，對追償權(quán)的分配又會陷入理論困境[12]。還有一類觀點認為所謂的“相應(yīng)責(zé)任”是與行為人的過錯程度相適應(yīng)的責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任既可以是連帶責(zé)任，也可能是相應(yīng)的補充責(zé)任，更可能是按份責(zé)任，幾乎囊括了所有可能的侵權(quán)責(zé)任[13]。

（二）平臺民事責(zé)任形態(tài)之界定

“一元責(zé)任論”的責(zé)任形式明確，司法適用標準統(tǒng)一，有助于維護法律的權(quán)威性，但是難以適應(yīng)實務(wù)中出現(xiàn)的五花八門的案件情形;“多元責(zé)任論”下，法官可以運用自由裁量權(quán)為具體案件量身定做合適的責(zé)任形式，適應(yīng)各種不同情形的案件，但缺點是衡量標準不一，容易使法官無所適從，出現(xiàn)同案不同判的情況。在《電子商務(wù)法》無法解決該問題的情況下，可以尋求傳統(tǒng)的《侵權(quán)責(zé)任法》解決。對此，筆者贊同“一元責(zé)任論”的觀點，“相應(yīng)的責(zé)任”在該條中應(yīng)該解釋為相應(yīng)的補充責(zé)任。理由如下：

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”不是“連帶責(zé)任”。連帶責(zé)任必須要由當事人約定或者法律有極其正當?shù)睦碛梢?guī)定，基于自己責(zé)任的原則，應(yīng)該由實施直接侵權(quán)行為的平臺內(nèi)經(jīng)營者對自己的行為負責(zé)，要求平臺與其一起承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的。若平臺是故意與平臺經(jīng)營者通謀實行侵權(quán)行為，則其基于共同加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。又或者是平臺“知道或者應(yīng)當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)而未采取必要措施”，這在《電子商務(wù)法》第38條第一款已有規(guī)定，平臺需依法承擔(dān)“連帶責(zé)任”。在上文裁判樣本中無一裁判依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款判決平臺承擔(dān)連帶責(zé)任，因為連帶責(zé)任的裁判依據(jù)可直接參照第38條第一款。因此，依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款的規(guī)定要求平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性無法證成。

其次，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)解釋為“相應(yīng)的補充責(zé)任”?！峨娮由虅?wù)法》第38條第二款的情形是指平臺過錯程度較小的情形，此時自然不應(yīng)該讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)該從按份責(zé)任和補充責(zé)任擇一。若將《電子商務(wù)法》第38條第二款解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的延伸，則應(yīng)該將其解釋為補充責(zé)任，以維護法律體系的穩(wěn)定。有學(xué)者認為補充責(zé)任非自己責(zé)任，秉著自己責(zé)任的原則，平臺應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任。但是在按份責(zé)任的情形下，若直接侵權(quán)人償付能力較低，則消費者只能得到微薄的補償，不利于消費者權(quán)益的保護，承擔(dān)補充責(zé)任則可由經(jīng)濟實力較強的平臺對直接侵權(quán)人不能償付的部分承擔(dān)責(zé)任，既有利于保護消費者，又能起到督促平臺履責(zé)的作用，筆者認為這是較為折中的做法。具體的責(zé)任范圍的大小可以依據(jù)裁判樣本中歸納出的幾種因素進行考量，即平臺的過錯程度、對事故發(fā)生的原因力大小、平臺是否獲利、平臺的市場影響力、消費者的需要以及直接侵權(quán)人的賠付能力等等。由于平臺非直接侵權(quán)者，責(zé)任也不宜過重，應(yīng)將補充責(zé)任的范圍限定在50%以內(nèi)。

需要注意的是，若特別法有規(guī)定的，則優(yōu)先適用特別法的規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》是電子商務(wù)領(lǐng)域的一般法，所以使用謙抑性原則。其他法律如《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等特殊法或者專門法對電商平臺違反安保義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任作出了特殊規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用。因此《電子商務(wù)法》第38條第二款在司法實踐中并沒有很大的適用空間，這也是為何諸多司法裁判最后仍然落足于《消費者權(quán)益保護法》第44條或者《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的原因。

五、結(jié)語

在迅猛發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟中，平臺扮演著組織者和控制者的角色，在平臺治理中發(fā)揮著重要作用，對保護消費者的合法權(quán)益至關(guān)重要，理應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。電商平臺安保義務(wù)的內(nèi)容實際上不能窮盡列舉，除了來源于法律的明文規(guī)定，還可能來源于基于誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)，以平臺的風(fēng)險控制能力和控制成本作為安保義務(wù)的認定標準更具客觀優(yōu)勢。對此，可借助《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南》對平臺的安全保障義務(wù)的范圍作出合理地劃分，以確保同級同類的電商平臺的責(zé)任范圍一致。至于平臺的責(zé)任承擔(dān)形式，首先要厘清《電子商務(wù)法》第38條第一款和第二款的關(guān)系，第一款為平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，第二款的“相應(yīng)的責(zé)任”則不可理解為連帶責(zé)任，相較于按份責(zé)任，補充責(zé)任更能夠平衡平臺、平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者三方的利益。具體的責(zé)任范圍應(yīng)綜合考量電商平臺的業(yè)界規(guī)模、未盡安全保障義務(wù)的主觀過錯程度、對損害結(jié)果發(fā)生的原因力、受害者的需要和直接侵權(quán)人的賠付能力確定。但補充責(zé)任的比例不應(yīng)該超過全部責(zé)任的50%，平臺在承擔(dān)責(zé)任后有對直接侵權(quán)人的追償權(quán)。

電商平臺也應(yīng)該主動承擔(dān)起社會責(zé)任，提高規(guī)范意識，嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)以及行業(yè)性規(guī)范，如此才能提升自身競爭力，在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天葆有源源不斷的生命力，共促互聯(lián)網(wǎng)朝著健康、規(guī)范、可持續(xù)的方向發(fā)展。

參考文獻：

[1] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社.2016：320.

[2] 王思源.論網(wǎng)絡(luò)運營者的安全保障義務(wù)[J].當代法學(xué)，2017（1）：28.

[3] 張新寶.順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任[J].法律適用，2018（12）：100.

[4] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究（修訂二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：140.

[5][6] 魏昀天.電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的實證考察與理論進路[J].法律適用，2021（3）：36.

[7] 曾磊，靳媛媛.電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的范式解讀與路徑優(yōu)化[J].深圳社會科學(xué)，2022（3）：125.

[8] 董彪，謝文婧.電子商務(wù)平臺企業(yè)安全保障義務(wù)規(guī)則探討[J].學(xué)理論，2020（4）：78.

[9] 郭鋒，等.中華人民共和國電子商務(wù)法法律適用與案例指引[M].北京：人民法院出版社，2018（4）：433-434.

[10] 楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會科學(xué)，2019（1）：105.

[11] 齊曉丹，劉棟.網(wǎng)絡(luò)平臺為代駕司機提供返程拼車服務(wù)中的損害責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法（案例），2018（29）：15.

[12] 魏昀天.電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的實證考察與理論進路[J].法律適用，2021（3）：42.

[13] 趙旭東.中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理[M].北京：中國法制出版社，2018：239-240.