縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)現(xiàn)狀及對(duì)策研究
——基于訪談和問(wèn)卷的調(diào)查研究

王 婕 王 麗

（作者單位：江蘇科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記多次提出加強(qiáng)審計(jì)工作，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果的運(yùn)用，以審促改，做好新時(shí)代審計(jì)工作。而縣區(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)群體的比例較大，已經(jīng)成為一個(gè)城市干部隊(duì)伍的中堅(jiān)力量。“縣區(qū)級(jí)”賦予了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)新的歷史使命，也為新時(shí)代審計(jì)工作突破發(fā)展提供了契機(jī)。新時(shí)代新形勢(shì)新要求的推動(dòng)，使得經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的發(fā)展和完善面臨新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。因此，以中國(guó)東部地區(qū)S 市下各縣區(qū)為調(diào)研對(duì)象，剖析縣、區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)于加快推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)發(fā)展及中國(guó)特色社會(huì)主義審計(jì)監(jiān)督制度建設(shè)發(fā)展有著十分重要的意義。

一、問(wèn)卷設(shè)計(jì)以及實(shí)施情況

本文在專家訪談、實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)不斷修改和完善，最終形成了縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)踐現(xiàn)狀調(diào)查問(wèn)卷。本次問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象主要是地級(jí)市及縣區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)相關(guān)實(shí)施單位人員，其目的在于了解目前縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的實(shí)施現(xiàn)狀及現(xiàn)階段審計(jì)過(guò)程中存在的問(wèn)題。

（一）調(diào)查問(wèn)卷問(wèn)題設(shè)計(jì)

調(diào)查問(wèn)卷共設(shè)置了28 個(gè)問(wèn)題，其中審計(jì)實(shí)施現(xiàn)狀的調(diào)查問(wèn)卷總體概況如表1 所示。本文在第二至第六部分內(nèi)容中引入了里克特5 級(jí)量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[1]，對(duì)各部分縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行量化評(píng)分，以求更直觀地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題。

表1 調(diào)查問(wèn)卷總體概況

（二）調(diào)查問(wèn)卷的發(fā)放和回收

本次調(diào)查主要發(fā)放的是電子問(wèn)卷，發(fā)放對(duì)象是S 市（地級(jí)市）審計(jì)局以及所在轄區(qū)的縣、區(qū)級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)。本次調(diào)查共發(fā)出73 份問(wèn)卷，剔除信息不全、內(nèi)容相近等無(wú)效的問(wèn)卷，最終得到有效問(wèn)卷61 份，有效率為83.56%。

（三）問(wèn)卷的信度分析

本調(diào)查運(yùn)用SPSS 軟件對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行了信度檢驗(yàn)，分析顯示問(wèn)卷標(biāo)準(zhǔn)化后的信度系數(shù)值為0.673。一般認(rèn)為，處于0.5～0.7 之間時(shí)，可靠性比較強(qiáng)，說(shuō)明問(wèn)卷數(shù)據(jù)質(zhì)量信度高，據(jù)此分析并得出的結(jié)論可信程度高。

（四）調(diào)查對(duì)象基本情況分析

本次回收的樣本顯示，67.21%的受訪者為本科學(xué)歷，22.95%為碩士研究生；大部分受訪者的工作年限在10 年以下，其次是11 ～20 年；中級(jí)職稱居多，有32 人，其次是初級(jí)職稱，有10 人；70.49%受訪者的專業(yè)是財(cái)會(huì)、審計(jì)類(lèi)。上述受訪者基本情況的描述性分析為問(wèn)卷作答的客觀性和有效性提供了保證。

二、問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果及調(diào)查分析

（一）縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的基礎(chǔ)條件

1.審計(jì)認(rèn)知

縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)主要目標(biāo)的量化評(píng)分為4.13。綜合看來(lái)，縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)目標(biāo)認(rèn)知趨于一致，主要在于檢查與評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況、推動(dòng)整改，督促地方廉政、促進(jìn)縣區(qū)級(jí)全力推動(dòng)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展。此外，目前縣區(qū)級(jí)審計(jì)人員更多是依據(jù)地方政府出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任要求，其次是國(guó)家頒布的經(jīng)濟(jì)責(zé)任相關(guān)法律、行政法規(guī)，體現(xiàn)出目前縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)踐的區(qū)域性特征較明顯。

2.隊(duì)伍建設(shè)

絕大多數(shù)（68.85%）受訪者的所在單位根據(jù)上級(jí)審計(jì)部門(mén)安排或本級(jí)政府的要求開(kāi)展審計(jì)，21.31%受訪者的所在單位2 ～3 年開(kāi)展1 次縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目。在審計(jì)人才隊(duì)伍建設(shè)方面，90.16%受訪者的所在單位根據(jù)上級(jí)審計(jì)部門(mén)安排對(duì)審計(jì)工作人員進(jìn)行專業(yè)技能培訓(xùn)，8.20%受訪者的所在單位根據(jù)本部門(mén)培訓(xùn)計(jì)劃開(kāi)展專業(yè)技能培訓(xùn)。對(duì)于審計(jì)過(guò)程中缺乏的專業(yè)人才，75.41%的受訪者認(rèn)為缺少計(jì)算機(jī)類(lèi)專家，其次為缺少經(jīng)濟(jì)類(lèi)專家、環(huán)境保護(hù)民生類(lèi)方面的專家，分別占14.75%、8.20%?？偟膩?lái)看，審計(jì)力量難以滿足審計(jì)任務(wù)的需求成為審計(jì)人員在人員配置方面一致認(rèn)同的問(wèn)題。

（二）縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的重點(diǎn)

1.政策執(zhí)行

縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)總體事項(xiàng)量化評(píng)分為4.23，說(shuō)明審計(jì)人員對(duì)各重點(diǎn)內(nèi)容都比較關(guān)注。在政策制度落實(shí)執(zhí)行方面，評(píng)分最高的是推進(jìn)財(cái)政體制改革發(fā)展規(guī)劃和政策措施，量化評(píng)分為4.75，其次是重大經(jīng)濟(jì)決策情況。

2.審計(jì)資金

在審計(jì)資金重點(diǎn)關(guān)注方面，量化評(píng)分較高的是財(cái)政財(cái)務(wù)管理（4.52）、政府性債務(wù)管理（4.15），最低的是生態(tài)文明建設(shè)方面，評(píng)分只有3.76。由此可見(jiàn)，目前縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的內(nèi)容重點(diǎn)集中在財(cái)政經(jīng)濟(jì)方面，對(duì)生態(tài)環(huán)境等其他方面的關(guān)注略低，不利于縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的全覆蓋審查[2]。

（三）縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的實(shí)施情況

1.組織方式

50.82%的審計(jì)，根據(jù)本級(jí)或上級(jí)的安排進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的審計(jì)調(diào)查；37.70%的審計(jì)，由審計(jì)廳下達(dá)部署，進(jìn)行異地交叉審計(jì)；11.48%的審計(jì)，由聯(lián)合審計(jì)組開(kāi)展聯(lián)合審計(jì)，說(shuō)明目前縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作已開(kāi)始運(yùn)用聯(lián)合和協(xié)作審計(jì)的方式方法。在審計(jì)信息共享方面，絕大多數(shù)（72.13%）審計(jì)單位與財(cái)政部門(mén)建立了信息共享，18.03%的審計(jì)單位未建立信息共享。在與其他職能部門(mén)建立的配合制度方面，36.07%的審計(jì)單位建立了信息交互平臺(tái)，以上說(shuō)明審計(jì)部門(mén)主要和財(cái)政部門(mén)信息交流密切，與其他部門(mén)交流略有不足，目前在審計(jì)資源交流與配置方面并不積極。

2.技術(shù)方法

75.41%的審計(jì)人員傾向于選擇分析性審查、重要人員訪談等傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)，大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)與方法運(yùn)用偏少。在審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系詳細(xì)程度方面，僅11.48%涉及全部方面的指標(biāo)，45.90%涉及部分重要指標(biāo)，審計(jì)評(píng)價(jià)不夠全面。

（四）縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的結(jié)果運(yùn)用

1.結(jié)果公告

18.03%的審計(jì)機(jī)關(guān)曾向公眾公告縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，而81.97%未公告；就結(jié)果呈現(xiàn)形式而言，目前基本采用以審計(jì)報(bào)告形式呈現(xiàn)，占86.89%；就審計(jì)結(jié)果的公開(kāi)形式而言，37.29%通過(guò)審計(jì)公告的形式，47.46%通過(guò)具體項(xiàng)目審計(jì)結(jié)果公告；對(duì)于結(jié)果公告內(nèi)容詳細(xì)程度，78.69%選擇不公布，僅3.28%受訪者所在單位公告所有內(nèi)容。綜上可以發(fā)現(xiàn)，縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公開(kāi)程度較弱，大部分單位都是通過(guò)審計(jì)報(bào)告的形式在內(nèi)部流轉(zhuǎn)。

2.整改情況

44.26%的受訪人表示在審后會(huì)繼續(xù)跟蹤整改情況，其余受訪人可能由于資源、審計(jì)距離等現(xiàn)實(shí)原因，不能進(jìn)行全面跟蹤，但會(huì)適時(shí)查看問(wèn)題整改情況。可見(jiàn)，在縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中，對(duì)審后問(wèn)題整改情況具有較高的關(guān)注度。

三、審計(jì)實(shí)踐存在的問(wèn)題

（一）審計(jì)力量與審計(jì)任務(wù)相矛盾

“審計(jì)人員穩(wěn)定性差，審計(jì)資源短缺”的量化評(píng)分為4.17，說(shuō)明大部分審計(jì)人員達(dá)成了共識(shí)，審計(jì)力量難以滿足目前審計(jì)任務(wù)的需求。一是供給力量不足。由于縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)需要對(duì)縣、區(qū)長(zhǎng)任職期間的各方面進(jìn)行跟蹤，任務(wù)重，涉及面廣，而審計(jì)人員數(shù)量和精力都不足以有效完成審計(jì)任務(wù)。二是人員專業(yè)素質(zhì)不足。對(duì)縣、區(qū)長(zhǎng)任職期間的各方面進(jìn)行跟蹤，往往審計(jì)內(nèi)容跨度大，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、民生、生態(tài)等多個(gè)領(lǐng)域，對(duì)審計(jì)人員專業(yè)素質(zhì)要求高，需要對(duì)政策制度、生態(tài)環(huán)境等各方面都了解。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)不夠明確

“縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)不明確”的量化評(píng)分為4.11。一是責(zé)任界定困難?？h區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)內(nèi)容跨度大、數(shù)據(jù)樣本多，對(duì)其經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行客觀公正地界定在實(shí)際操作中存在一定的難度[3]。二是評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取差異性大，由于目前縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)主要依據(jù)地方政府出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)政策，評(píng)價(jià)指標(biāo)層次不一，且大多需要依靠審計(jì)人員的判斷，往往得出的審計(jì)結(jié)論不可靠。三是評(píng)價(jià)指標(biāo)不全面。目前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)大多數(shù)為經(jīng)濟(jì)類(lèi)指標(biāo)評(píng)價(jià)，缺乏自然環(huán)境等方面的評(píng)價(jià)指標(biāo)，難以全面反映縣區(qū)級(jí)的綜合情況。

（三）結(jié)果運(yùn)用不夠充分

“縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度不健全”的量化評(píng)分為4.03。從問(wèn)卷對(duì)審計(jì)結(jié)果公告、結(jié)果呈現(xiàn)形式、結(jié)果公告內(nèi)容詳細(xì)程度三個(gè)方面的調(diào)查，可以得出其審計(jì)結(jié)果公開(kāi)透明化程度低阻礙了公眾監(jiān)督作用的發(fā)揮，不能讓公眾了解縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的效益性。另外，結(jié)果運(yùn)用對(duì)問(wèn)題整改情況也是尤為關(guān)注，可能由于資源、審計(jì)距離等現(xiàn)實(shí)原因，部分受訪人不能進(jìn)行全面跟蹤，民眾公開(kāi)化、透明化程度低而讓大眾對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題整改情況缺乏有效的監(jiān)督，影響了審計(jì)結(jié)果運(yùn)用的執(zhí)行力度[4]。

四、結(jié)論及建議

（一）協(xié)調(diào)審計(jì)任務(wù)與審計(jì)力量的匹配度

協(xié)調(diào)整合審計(jì)資源，建立各部門(mén)信息交流系統(tǒng)，加強(qiáng)審計(jì)部門(mén)與各部門(mén)之間的溝通交流；引入社會(huì)審計(jì)等外部審計(jì)資源，建立健全相互補(bǔ)充、相互配合的審計(jì)溝通系統(tǒng)；建立健全審計(jì)人員培訓(xùn)和考核制度，從內(nèi)外督促審計(jì)人員提高專業(yè)水平；引進(jìn)專業(yè)復(fù)合型人才，充實(shí)審計(jì)團(tuán)隊(duì)。

（二）完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性

按照縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)所涉及的各具體領(lǐng)域，設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，建立綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提高審計(jì)評(píng)價(jià)的制度化和規(guī)范化；把定量與定性指標(biāo)相結(jié)合，量化處理部分定性指標(biāo)，不設(shè)定各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，只考慮各個(gè)指標(biāo)的增長(zhǎng)變化[5]，推動(dòng)所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況的評(píng)價(jià)更加全面、客觀。

（三）提高審計(jì)報(bào)告和結(jié)果運(yùn)用的透明度

建立健全縣區(qū)級(jí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度，提高審計(jì)結(jié)果的公告率和透明度；在審計(jì)部門(mén)網(wǎng)站上及時(shí)公開(kāi)審計(jì)結(jié)果，接受公眾監(jiān)督，努力實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督的相互補(bǔ)充，提升政府部門(mén)的效率和效益[6]。此外，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)信息的透明度還能夠揭露審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和整改情況，防止其他相關(guān)單位重蹈覆轍，同時(shí)形成壓力，督促后續(xù)整改工作。