土地整治對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理效果的區(qū)域差異研究

詹 妮，吳文玲，趙彎彎，吳小飛，朱辰希，黃宏勝

（江西農(nóng)業(yè)大學(xué) 國(guó)土資源與環(huán)境學(xué)院，江西 南昌 330045）

糧食安全關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，關(guān)乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定［1］，國(guó)家糧食安全的根本在于耕地保護(hù)［2］。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的不斷深入，耕地細(xì)碎化對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的制約不斷凸顯［3］。治理耕地細(xì)碎化、提高耕地利用效率，是當(dāng)前耕地管理與保護(hù)研究的重點(diǎn)［4］，其目標(biāo)在于將當(dāng)前小規(guī)模、分散化生產(chǎn)格局轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度規(guī)模經(jīng)營(yíng)［5-7］。

近年來(lái)，學(xué)者從耕地細(xì)碎化的時(shí)空演進(jìn)［8-9］、成因機(jī)制［10-11］、影響效應(yīng)［12-15］和評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建［16-20］等各方面進(jìn)行了一系列的探索。耕地細(xì)碎化是耕地在自然—人為雙重條件下，耕地主動(dòng)或被動(dòng)地分割成為多塊空間上互不相連、大小不一、零碎分散的土地結(jié)構(gòu)形式［21-22］，表現(xiàn)為相互關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別的耕地景觀(guān)細(xì)碎化和耕地權(quán)屬細(xì)碎化，其中景觀(guān)細(xì)碎化主要特征為耕地面積、形狀、距離、斑塊數(shù)量等多重屬性［23］。土地整治能有效改善耕地景觀(guān)細(xì)碎化，提升土地資源的利用效率［24-25］。

隨著景觀(guān)生態(tài)學(xué)理論在土地整治中的應(yīng)用，谷曉坤等［26］采用景觀(guān)生態(tài)評(píng)價(jià)方法對(duì)江漢平原土地整治項(xiàng)目整治前、后進(jìn)行了對(duì)比分析；田勁松等［27］選取3類(lèi)景觀(guān)指標(biāo)對(duì)土地整理項(xiàng)目進(jìn)行了研究，認(rèn)為土地整理后項(xiàng)目區(qū)的景觀(guān)破碎度降低。然而，若土地整理片面追求經(jīng)濟(jì)效益，會(huì)使得耕地景觀(guān)破碎度升高，平均斑塊面積變小，將對(duì)耕地經(jīng)營(yíng)規(guī)模產(chǎn)生負(fù)面的影響［28］。

因此，本文聚焦于耕地景觀(guān)細(xì)碎化，選取可以表征耕地景觀(guān)細(xì)碎化的斑塊個(gè)數(shù)、邊界密度、斑塊密度、平均斑塊大小、景觀(guān)形狀指數(shù)、面積加權(quán)分維數(shù)、面積加權(quán)形狀指數(shù)、破碎化指數(shù)共8個(gè)景觀(guān)格局指標(biāo)［29］，基于田塊尺度對(duì)贛西北29個(gè)項(xiàng)目區(qū)整治后耕地景觀(guān)細(xì)碎化的變化特征進(jìn)行分析，評(píng)價(jià)土地整治對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理的成效及其影響因素，為今后土地整治項(xiàng)目的選址及實(shí)施提供科學(xué)依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

研究區(qū)選取位于贛西北的宜春市、九江市永修縣等地，總面積2.06萬(wàn)km2，地形涵蓋了山地、丘陵和平原，屬亞熱帶濕潤(rùn)氣候，年平均氣溫17.0 ℃，年平均降水量1600 mm，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以水稻為主，兼有油菜、棉花、花生等作物。

本文選取研究區(qū)內(nèi)2016—2018年實(shí)施的29個(gè)土地整治項(xiàng)目(表1)，以各項(xiàng)目的上圖入庫(kù)紅線(xiàn)為邊界，基于國(guó)土調(diào)查高分影像(1 m精度)、Google歷史高分影像等數(shù)據(jù)源，根據(jù)項(xiàng)目實(shí)施的周期，提取實(shí)施前、后的高分影像；DEM數(shù)據(jù)采用Cop-DEM的30 m分辨率版本。

表1 各項(xiàng)目區(qū)耕地景觀(guān)指數(shù)測(cè)算結(jié)果

1.2 研究方法

1.2.1 遙感解譯耕作田塊空間格局 對(duì)研究區(qū)29個(gè)土地整治項(xiàng)目的高分影像進(jìn)行遙感解譯，在田塊尺度上進(jìn)行矢量化，提取田塊、田坎、田間道路等信息，表征耕作田塊的空間分布狀態(tài)。然后利用ArcGIS 10.8軟件進(jìn)行空間分析，使用矢量轉(zhuǎn)柵格工具將耕地圖斑矢量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為5 m×5 m的柵格圖像，以便計(jì)算田塊的景觀(guān)指數(shù)。

1.2.2 建立耕地景觀(guān)細(xì)碎化測(cè)度指標(biāo)

1.2.2.1 景觀(guān)指數(shù)的選取 景觀(guān)指數(shù)為量化指標(biāo)，通過(guò)測(cè)定斑塊的面積、數(shù)量、形狀等特征，能夠準(zhǔn)確地反映研究區(qū)域的耕地空間格局，反映景觀(guān)的結(jié)構(gòu)組成和土地空間配置方面的特征［24］。本文針對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化測(cè)度的需要，選取了8個(gè)景觀(guān)格局指數(shù)，構(gòu)建了耕地景觀(guān)細(xì)碎化評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系［26,29］。利用Fragstats 4.2軟件計(jì)算這8個(gè)指標(biāo)并建立耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)，表征耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)。

（1）斑塊數(shù)量(NP)：反映了景觀(guān)的空間結(jié)構(gòu)，通過(guò)斑塊數(shù)量的變化情況可以直觀(guān)地反映出項(xiàng)目區(qū)耕地景觀(guān)細(xì)碎化的變化情況。斑塊數(shù)量越少，則耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)越低。

（2）地塊平均面積(MPS)：反映了斑塊的平均大小，與農(nóng)業(yè)機(jī)械化生產(chǎn)的便利程度密切相關(guān)。地塊平均面積越大，耕地景觀(guān)的破碎化指數(shù)越低，更有利于實(shí)現(xiàn)集約化生產(chǎn)，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本。

（3）邊界密度(ED)：反映了單位面積的邊界長(zhǎng)度。在同一項(xiàng)目區(qū)，單位面積的邊界長(zhǎng)度越長(zhǎng)，說(shuō)明耕地形狀越復(fù)雜，耕地的破碎程度越高。

（4）斑塊密度(PD)：反映了單位面積的地塊數(shù)量，是景觀(guān)破碎程度的重要指標(biāo)之一。數(shù)值越大，則說(shuō)明耕地景觀(guān)的破碎化指數(shù)越高。

（5）面積加權(quán)形狀指數(shù)(AWMSI)：用以衡量地塊形狀的規(guī)則性和復(fù)雜性，當(dāng)該數(shù)值為1時(shí)，斑塊形狀為最簡(jiǎn)單的方形。數(shù)值越大斑塊的形狀越復(fù)雜。

（6）面積加權(quán)分維數(shù)(AWMFD)：運(yùn)用分維理論分析景觀(guān)斑塊形狀的復(fù)雜性，說(shuō)明斑塊的破碎化程度。

（7）景觀(guān)形狀指數(shù)(LSI)：以與斑塊面積相同的正方形為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)測(cè)算斑塊形狀與其偏離程度來(lái)反映斑塊形狀的規(guī)則性和復(fù)雜性。

（8）破碎化指數(shù)(FS)：用來(lái)量化耕地的破碎度，是耕地破碎度的直觀(guān)反映。

1.2.2.2 權(quán)重的確定 為客觀(guān)地表征耕地景觀(guān)破碎化程度，采用熵權(quán)法確定各指標(biāo)的權(quán)重。熵權(quán)法是根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)變異性的大小來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重的客觀(guān)評(píng)價(jià)方法，避免在賦權(quán)時(shí)因選取的指標(biāo)差異性較小而產(chǎn)生的主觀(guān)偏差。具體計(jì)算步驟如下：

（1）評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化。由于8個(gè)指標(biāo)含義不同、量綱不同，為解決各個(gè)指標(biāo)之間沒(méi)有可比性的問(wèn)題，對(duì)正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)分別進(jìn)行無(wú)量綱化處理，以實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化。

正向指標(biāo)：

負(fù)向指標(biāo)：

式（1）、式（2）中，Pij為第i個(gè)項(xiàng)目區(qū)第j個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值，max(Xij)和min(Xij)分別為指標(biāo)原始的最大值和最小值。

（2）計(jì)算各指標(biāo)信息熵。設(shè)第j個(gè)指標(biāo)信息熵為Ej，求得每個(gè)指標(biāo)的信息熵：

（3）計(jì)算各指標(biāo)的熵權(quán)。在各指標(biāo)的信息熵確定后，再確定第j個(gè)指標(biāo)的熵權(quán)wj，公式為：

按照上述步驟，分別計(jì)算得出8個(gè)景觀(guān)格局指標(biāo)的權(quán)重值wj。

1.2.2.3 多因子綜合評(píng)價(jià)模型的建立 通過(guò)多因子綜合評(píng)價(jià)法對(duì)贛西北29個(gè)土地整治項(xiàng)目區(qū)整治前、后的耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)進(jìn)行測(cè)度，公式為：

式 （5）中：Z為耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)，wj為第j個(gè)指標(biāo)權(quán)重，Pj為第j個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值，指標(biāo)數(shù)n=8；Z值越大則表明耕地破碎化指數(shù)越高。

2 結(jié)果與分析

2.1 單項(xiàng)景觀(guān)格局指數(shù)變化分析

根據(jù)上述方法，利用Fragstats 4.2軟件計(jì)算各項(xiàng)目區(qū)的景觀(guān)指數(shù)，結(jié)果如表1所示［29］。

斑塊數(shù)量：土地整治后有24個(gè)項(xiàng)目區(qū)的斑塊數(shù)量有所下降，下降比例為8.65%~68.87%，其中灘溪鎮(zhèn)沙隴村、東山村2村的土地整治效果最佳，下降比例達(dá)到68.87%；另外，梅棠鎮(zhèn)楊嶺村等5個(gè)項(xiàng)目區(qū)在土地整治工程實(shí)施后，耕地斑塊數(shù)量略有上升。

地塊平均面積：土地整治后，耕地集中連片程度提高，項(xiàng)目區(qū)的地塊平均面積上升至0.0569~0.4130 hm2，整治前項(xiàng)目區(qū)地塊平均面積均值為0.1030 hm2，整治后該值上升至0.1538 hm2。其中，永修縣灘溪鎮(zhèn)沙垅村、東山村2村的治理效果最顯著，經(jīng)過(guò)整治后的斑塊平均面積為原來(lái)的3.17倍?？傮w而言，在原有的零星地塊合并后，斑塊數(shù)量和密度明顯下降，平均面積有不同程度的上升，耕地地塊趨于規(guī)整，標(biāo)準(zhǔn)田格建設(shè)成效顯著，耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)下降。

邊界密度：整治前的邊界密度為4.76~9.88 m/hm2，整治后的為3.46~10.18 m/hm2，除羅灣鄉(xiāng)樓前村等2鄉(xiāng)2村等3個(gè)項(xiàng)目區(qū)的邊界密度升高之外，其他項(xiàng)目區(qū)均有不同程度的降低，下降幅度為1.39%~47.33%。土地整治后，斑塊面積的擴(kuò)大和田塊規(guī)整度的提高有效縮短了斑塊的邊界長(zhǎng)度，說(shuō)明土地整治工程在耕地景觀(guān)細(xì)碎化方面治理有效。

斑塊密度：土地整治前的斑塊密度在4.07~16.57個(gè)/hm2之間，在經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)格田建設(shè)后，斑塊密度為2.42~17.58個(gè)/hm2，除虬津鎮(zhèn)鄱湖村、寶田村2村等5個(gè)項(xiàng)目區(qū)外，其余項(xiàng)目區(qū)的斑塊密度下降幅度為1.55%~68.42%。

面積加權(quán)形狀指數(shù)：整治前的面積加權(quán)形狀指數(shù)分布于1.2854~1.7182，整治后的為1.2875~1.7360，總共29個(gè)項(xiàng)目區(qū)有14個(gè)明顯下降，其中以云山農(nóng)林公司土地整理項(xiàng)目的變化最為顯著，下降了11.58%，耕地斑塊形狀趨于規(guī)整。

面積加權(quán)分維數(shù)：整治前的面積加權(quán)分維數(shù)為1.0827~1.1361，整治后的為1.0759~1.1248。通過(guò)土地整治，田塊更加規(guī)整，為進(jìn)一步發(fā)展大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了良好條件。

景觀(guān)形狀指數(shù)：整治后的斑塊景觀(guān)形狀指數(shù)呈現(xiàn)出不同程度降低。整治前則分布于18.71~57.85，整治后為15.82~45.02，景觀(guān)形狀指數(shù)平均下降12.94%。

破碎化指數(shù)：耕地破碎指數(shù)從整治前的0.1926~0.3431變化至整治后的0.1985~0.3190，大部分項(xiàng)目區(qū)整治后的破碎化指數(shù)下降，但農(nóng)村道路和溝渠的修建割裂了田塊，導(dǎo)致耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)更高。

2.2 耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)變化分析

根據(jù)熵權(quán)法計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重結(jié)果：NP為0.21、MPS 為0.03、ED 為0.08、PD 為0.12、AWMSI 為0.20、AWMFD為0.13、LSI為0.13、FS為0.09。 其中，AWMSI的權(quán)重最大，說(shuō)明該指標(biāo)的變異程度高于其他指標(biāo)。根據(jù)29個(gè)土地整治項(xiàng)目的耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)計(jì)算結(jié)果，參考盧龍縣耕地破碎化指數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)［30］，采用自然斷點(diǎn)法將其分為3級(jí)：輕度細(xì)碎化(0.1871~0.3651)、中度細(xì)碎化(0.3651~0.5275)、重度細(xì)碎化(0.5275~0.7489)。整治前、后各項(xiàng)目區(qū)的耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)變化如表2所示。

表2 耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)變化情況

由表2可知：土地整理項(xiàng)目實(shí)施前的耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)為0.2663~0.7489，有9個(gè)項(xiàng)目區(qū)為輕度細(xì)碎化、12個(gè)項(xiàng)目區(qū)為中度細(xì)碎化、8個(gè)項(xiàng)目區(qū)為重度細(xì)碎化，整體為中度細(xì)碎化；土地整治實(shí)施后，耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)為0.1873~0.5806，有17個(gè)項(xiàng)目區(qū)由中、重度細(xì)碎化轉(zhuǎn)變?yōu)檩p度細(xì)碎化，整體為輕度細(xì)碎化；實(shí)施土地整治工程對(duì)研究區(qū)的耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理有效，但有7個(gè)項(xiàng)目區(qū)的耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)升高，這表明土地整治對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化的治理成效存在區(qū)域性差異。

2.3 耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理效果分析

2.3.1 耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理效果的t檢驗(yàn) 運(yùn)用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，比較分析整治前、后的耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)變化情況，旨在檢驗(yàn)土地整治工程的治理效果。

通過(guò)t檢驗(yàn)分析可知，整治前配對(duì)整治后樣本數(shù)據(jù)滿(mǎn)足正態(tài)分布，土地整治前、后耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)相關(guān)性為0.579，P=0.001，差異性顯著(表3)。定量分析結(jié)果表明：耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)變化與土地整治工程顯著相關(guān)。通過(guò)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)可知，配對(duì)樣本檢驗(yàn)t值為4.986，自由度(df)為28，P＜0.05，在95%的置信水平上差異顯著(表4)。整體而言，土地整治工程治理耕地景觀(guān)細(xì)碎化的成效顯著，研究區(qū)耕地景觀(guān)細(xì)碎化現(xiàn)象得到了顯著的改善。

表3 配對(duì)樣本相關(guān)性

表4 配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表

2.3.2 地貌對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化的影響 由于不同項(xiàng)目區(qū)耕地景觀(guān)細(xì)碎化的治理成效有差異，根據(jù)地貌類(lèi)型將所選項(xiàng)目區(qū)分為平原和丘陵2種類(lèi)進(jìn)行方差分析，進(jìn)一步探究地貌類(lèi)型對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理成效的影響，方差分析結(jié)果見(jiàn)表5和表6。樣本采用Shapiro-Wilk檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)滿(mǎn)足正態(tài)分布，可以進(jìn)行方差齊性檢驗(yàn)和單因素方差分析。方差齊性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)下降百分比的Sig.=0.567，數(shù)據(jù)波動(dòng)一致，滿(mǎn)足方差齊性。根據(jù)方差分析結(jié)果可知，平原區(qū)和丘陵區(qū)耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)下降百分比的平均值分別為-0.266和-0.095，P＜0.05，達(dá)到5%的顯著水平，說(shuō)明在不同的地貌條件下，耕地景觀(guān)細(xì)碎化的治理效果存在顯著差異。

表5 方差齊性檢驗(yàn)

表6 方差分析結(jié)果

贛西北29個(gè)項(xiàng)目區(qū)整治成效的方差分析結(jié)果表明，平原區(qū)耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理效果整體要優(yōu)于丘陵區(qū)。以三角鄉(xiāng)樹(shù)下村等3村、立新鄉(xiāng)坂上村、澄塘鎮(zhèn)故村村等2村為代表的8個(gè)項(xiàng)目區(qū)的耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理效果最為顯著。這些項(xiàng)目區(qū)均地處平原，在土地整治前地塊較為零碎、大小不一，耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)為重度、中度，但這些項(xiàng)目區(qū)所處地勢(shì)平坦開(kāi)闊，土地整治工程實(shí)施的限制性因素小，工程開(kāi)展難度低。通過(guò)土地平整、農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、田間道路優(yōu)化等措施后，項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)大幅下降，整體平均下降了44%，轉(zhuǎn)為輕度破碎化。另有10個(gè)項(xiàng)目區(qū)，雖同樣位于平原區(qū)，土地整治前耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)多為輕度破碎化，由于整治力度、覆蓋范圍較小，治理效果相對(duì)不很明顯，雖然開(kāi)展了田格化治理工作，但總體上還是呈下降趨勢(shì)。對(duì)于段潭鄉(xiāng)西洲村等2村、馬口鎮(zhèn)前進(jìn)村這2個(gè)項(xiàng)目區(qū)，其耕地集中連片程度高，土地整治后由于新建道路、溝渠等線(xiàn)狀地物切割地塊，耕地景觀(guān)破碎化指數(shù)有所增加。

丘陵區(qū)耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理效果相對(duì)平原區(qū)較差。棋坪鎮(zhèn)雙溪村等3村、梅棠鎮(zhèn)楊嶺村、白槎鎮(zhèn)栗山村、羅灣鄉(xiāng)樓前村等2鄉(xiāng)2村、虬津鎮(zhèn)鄱湖村、寶田村這5個(gè)項(xiàng)目區(qū)位于丘陵區(qū)。在經(jīng)過(guò)土地整治后，耕地破碎化程度加劇。該5個(gè)地區(qū)的地勢(shì)起伏較大，坡度均值大于3°，個(gè)別地區(qū)甚至坡度大于15°。項(xiàng)目工程的建設(shè)成本高，土地整治工程的實(shí)施難度大。在同樣的資金投入下，土地平整工程“小塊并大塊”相較于平原區(qū)難度大，耕地景觀(guān)細(xì)碎化的治理效果未達(dá)預(yù)期，但是在部分坡度較緩的丘陵區(qū)，如云山農(nóng)林公司、馬步鄉(xiāng)帶塘村等2鄉(xiāng)鎮(zhèn)2村等6個(gè)項(xiàng)目區(qū)，其土地整治工程實(shí)施前，耕地空間破碎化程度為重度、中度破碎化。在土地平整工程的實(shí)施后，趨向于中度、輕度破碎化，耕地空間破碎化程度改善的效果雖遜于平原區(qū)，但也下降了25%。

3 結(jié)論與討論

土地整治是當(dāng)前治理耕地景觀(guān)細(xì)碎化的主要措施，本文選擇贛西北29個(gè)項(xiàng)目區(qū)，從田塊尺度測(cè)算土地整治前、后耕地景觀(guān)細(xì)碎化指數(shù)的變化，分析土地整治對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化的治理成效及影響因素，結(jié)果表明：土地整治對(duì)耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理成效顯著，但在平原區(qū)和丘陵區(qū)的治理效果存在區(qū)域差異。從耕地景觀(guān)細(xì)碎化治理角度看，土地整治項(xiàng)目的實(shí)施還需從以下方面進(jìn)行改進(jìn)。

（1）加強(qiáng)土地整治項(xiàng)目選址的可行性論證。在項(xiàng)目選址階段，通過(guò)實(shí)地調(diào)研深入了解項(xiàng)目區(qū)的自然狀況，結(jié)合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要，尊重自然規(guī)律，最大限度地保持既有道路、河流等廊道的走向及其彎曲形態(tài)，開(kāi)展景觀(guān)廊道的生態(tài)化建設(shè)。堅(jiān)持相對(duì)集中、連片實(shí)施的原則，結(jié)合目前存在的問(wèn)題，論證項(xiàng)目區(qū)域的選址和布局的可行性，設(shè)計(jì)合理的土地整治項(xiàng)目布局和規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。

（2）合理布設(shè)田間灌排體系、降低田塊破碎化指數(shù)。在一定程度上，溝渠割裂了田塊，造成耕地景觀(guān)細(xì)碎化。“小田并大田”時(shí)，在保證灌溉需求的前提下，發(fā)揮廊道的生態(tài)功能，優(yōu)化田間排灌渠系的布設(shè)，使廊道鑲嵌在大田塊中；多采用暗管灌溉，避免溝渠分割田塊；排水溝盡可能與田間道路結(jié)合，減少其對(duì)田塊造成的割裂。

（3）優(yōu)化田間道路體系、服務(wù)農(nóng)業(yè)機(jī)械化。在現(xiàn)有田間道和生產(chǎn)道路的基礎(chǔ)上，遵循生態(tài)理念，突出主干兼顧支路，合理布局，優(yōu)化田間道路體系，多改建少新建，避免割裂田塊，采取拓寬和硬化等措施，增加通行能力，以適應(yīng)農(nóng)業(yè)機(jī)械化發(fā)展的需要。

（4）增強(qiáng)公眾參與度、推廣土地平整工程。在土地整治項(xiàng)目設(shè)計(jì)中，廣泛聽(tīng)取群眾參與，向農(nóng)戶(hù)普及土地平整工程的重要性以及耕地規(guī)?；?jīng)營(yíng)帶來(lái)的好處；充分聽(tīng)取當(dāng)?shù)卮迕褚庖?jiàn)，切實(shí)解決農(nóng)民對(duì)田間基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的訴求，保障土地整治工程質(zhì)量的提高。

綜上，景觀(guān)生態(tài)學(xué)理論豐富了土地整治設(shè)計(jì)思路，遵循耕地?cái)?shù)量、質(zhì)量與生態(tài)“三位一體”保護(hù)原則，避免對(duì)耕地形態(tài)進(jìn)行大規(guī)模改造和過(guò)度硬化；充分結(jié)合項(xiàng)目區(qū)的自然、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，合理布局田塊、溝渠路及防護(hù)設(shè)施，安全利用耕地資源、提升資源利用效率。