我國(guó)服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則研究

謝蘭蘭　張玉靜　楊娜

摘要：2021年9月我國(guó)正式申請(qǐng)加入CPTPP，CPTPP對(duì)各締約方設(shè)置了高標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)業(yè)開放規(guī)則，對(duì)我國(guó)服務(wù)業(yè)開放提出新挑戰(zhàn)。本文以教育、文化和醫(yī)療三個(gè)服務(wù)業(yè)部門為切入點(diǎn)，逐一對(duì)標(biāo)我國(guó)開放水平與CPTPP規(guī)則差距，探討對(duì)接CPTPP規(guī)則，推動(dòng)教育、文化和醫(yī)療服務(wù)業(yè)開放的舉措。教育服務(wù)業(yè)的差距是市場(chǎng)準(zhǔn)入限制高、學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)障礙和對(duì)境外消費(fèi)外匯管制，對(duì)接舉措包括進(jìn)一步取消準(zhǔn)入限制、擴(kuò)大高等教育學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)，暢通跨境遠(yuǎn)程教育合作渠道等。文化服務(wù)業(yè)差距主要是禁止部門數(shù)量多、進(jìn)入門檻高、進(jìn)口審查審批嚴(yán)格。對(duì)接舉措是在守住底線的基礎(chǔ)上采取分類有限擴(kuò)大準(zhǔn)入的方式，逐步推進(jìn)開放進(jìn)程。醫(yī)療服務(wù)業(yè)差距主要是準(zhǔn)入門檻高、非國(guó)民待遇和自然人移動(dòng)限制。對(duì)接舉措包括放開獨(dú)資準(zhǔn)入限制，推動(dòng)跨境遠(yuǎn)程診療便利化，提高外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)國(guó)民待遇水平，推動(dòng)學(xué)歷學(xué)位、醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格及醫(yī)療檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果國(guó)際互認(rèn)等。

關(guān)鍵詞：CPTPP 服務(wù)貿(mào)易 教育服務(wù)業(yè) 醫(yī)療服務(wù)業(yè) 文化服務(wù)業(yè)

作者簡(jiǎn)介：謝蘭蘭，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心世界經(jīng)濟(jì)研究部副研究員；

張玉靜，中國(guó)貿(mào)促會(huì)研究院副研究員；

楊 娜，北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士研究生。

2021年9月，我國(guó)正式申請(qǐng)加入“全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP），這是我國(guó)全面對(duì)標(biāo)高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系，深化國(guó)內(nèi)改革，推動(dòng)高水平對(duì)外開放的重大舉措。客觀來看，目前我國(guó)在很多領(lǐng)域與CPTPP規(guī)則要求仍有分歧和差距，服務(wù)業(yè)是CPTPP的重要議題之一，也是我國(guó)與CPTPP規(guī)則分歧較大的領(lǐng)域。2021年12月27日，國(guó)家發(fā)展改革委、商務(wù)部發(fā)布了《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2021年版）》，在27條特別管理措施中，22條涉及服務(wù)業(yè)。此外，在跨境支付、自然人移動(dòng)等服務(wù)業(yè)領(lǐng)域亦存諸多限制。分析和彌合差距，繼續(xù)推動(dòng)服務(wù)業(yè)自主開放可以為未來我國(guó)加入CPTPP談判順利進(jìn)行創(chuàng)造更大空間和更靈活的余地。

一、相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述

目前國(guó)內(nèi)關(guān)于CPTPP問題的研究處于起步階段，主要集中于我國(guó)加入CPTPP的影響、利弊研判以及策略推演等宏觀層面。具體到服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，可供參考的文獻(xiàn)資料不多。全毅（2021）從CPTPP與“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”（RCEP）兩個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定關(guān)于服務(wù)貿(mào)易規(guī)則差異的視角展開研究，著重分析兩個(gè)協(xié)定金融服務(wù)與電信服務(wù)法規(guī)差別。王思語、張開翼（2021）從最惠國(guó)待遇及過渡清單范圍、貿(mào)易政策透明度及爭(zhēng)端解決、數(shù)據(jù)流動(dòng)自由度以及政府參與四個(gè)方面辨析了CPTPP與RCEP服務(wù)貿(mào)易相關(guān)規(guī)則的差異，并從政策制定及監(jiān)管透明度、爭(zhēng)端解決機(jī)制、數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)自由度、服務(wù)業(yè)行業(yè)市場(chǎng)化等方面提出加大中國(guó)服務(wù)業(yè)開放的路徑。張娟等（2021）基于我國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)服務(wù)貿(mào)易開放水平與RCEP、CPTPP的差距視角展開對(duì)比研究，從推進(jìn)法律體系改革、加大自貿(mào)區(qū)服務(wù)貿(mào)易開放壓力測(cè)試、做好開放的風(fēng)險(xiǎn)防控三個(gè)方面提出我國(guó)服務(wù)貿(mào)易開放升級(jí)的建議。張磊、徐琳（2020）從服務(wù)貿(mào)易國(guó)內(nèi)規(guī)制治理角度對(duì)世界貿(mào)易組織“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定”（GATS）、“美墨加協(xié)定”（USMCA）和CPTPP服務(wù)貿(mào)易國(guó)內(nèi)規(guī)制進(jìn)行比較研究，重點(diǎn)分析了上述三個(gè)協(xié)定在一般性紀(jì)律框架調(diào)整、國(guó)際監(jiān)管合作規(guī)范和具體領(lǐng)域國(guó)內(nèi)規(guī)制紀(jì)律拓展的演進(jìn)情況。楊榮珍、陳雨（2021）分類總結(jié)了CPTPP成員國(guó)跨境服務(wù)貿(mào)易負(fù)面清單的特征，結(jié)合我國(guó)負(fù)面清單實(shí)踐，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)加快轉(zhuǎn)變跨境服務(wù)貿(mào)易管理思路、熟練運(yùn)用兩類負(fù)面清單的服務(wù)貿(mào)易管理模式以及科學(xué)設(shè)計(jì)負(fù)面清單領(lǐng)域。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)CPTPP中一些熱點(diǎn)服務(wù)貿(mào)易部門議題也有零散研究，主要集中于金融、電信和數(shù)字貿(mào)易等領(lǐng)域。例如，李旻（2019）關(guān)于CPTPP金融規(guī)則先進(jìn)性的研究，張方波（2020）就我國(guó)金融業(yè)開放與CPTPP差距的對(duì)標(biāo)研究，方瑞安（2019）關(guān)于CPTPP電信規(guī)則對(duì)中國(guó)挑戰(zhàn)的研究，李墨絲（2020）、陳穎（2021）、董靜然（2020）等關(guān)于CPTPP數(shù)字貿(mào)易規(guī)則的研究等。關(guān)于教育、文化、醫(yī)療等具體領(lǐng)域?qū)覥PTPP規(guī)則的研究仍處于空白。本文基于已有研究，比照歷年我國(guó)外商投資負(fù)面清單對(duì)服務(wù)業(yè)各部門的開放進(jìn)度，選擇教育、文化、醫(yī)療三個(gè)開放進(jìn)展較小的部門展開研究和分析。從CPTPP服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的核心內(nèi)容入手，詳細(xì)剖析我國(guó)教育、文化、醫(yī)療三個(gè)服務(wù)業(yè)部門開放現(xiàn)狀以及與CPTPP規(guī)則的差距，并立足客觀現(xiàn)實(shí)探討未來進(jìn)一步開放的舉措。

二、CPTPP關(guān)于服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的核心內(nèi)容和主要特征

CPTPP文本中并未設(shè)置服務(wù)貿(mào)易專章，相關(guān)條款分布于不同章節(jié)。第10章的跨境服務(wù)貿(mào)易條款一攬子適用于跨境交付、境外消費(fèi)、自然人移動(dòng)三種服務(wù)貿(mào)易形式，（ 如無特殊說明，文中所稱跨境服務(wù)貿(mào)易即指這三類服務(wù)貿(mào)易形式。）同時(shí)，第10.5條（市場(chǎng)準(zhǔn)入）、第10.8條（國(guó)內(nèi)規(guī)制）和第10.11條（透明度）也適用于一締約方采取或維持的、影響其領(lǐng)土內(nèi)通過涵蓋投資提供服務(wù)的措施。按照第9.2條（范圍）的界定，第9章的投資條款適用于商業(yè)存在形式的服務(wù)貿(mào)易。概括起來，CPTPP中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的核心規(guī)則主要包括市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則和邊境內(nèi)規(guī)則。

（一）市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則主要特征

CPTPP對(duì)締約方服務(wù)提供者的準(zhǔn)入規(guī)則有如下幾個(gè)方面的突出特征。一是要求普遍取消對(duì)一締約方服務(wù)提供者進(jìn)入另一締約方市場(chǎng)的服務(wù)提供數(shù)量和提供形式限制。不得以任何形式限制服務(wù)提供者的數(shù)量、業(yè)務(wù)總數(shù)、產(chǎn)出總量、特定服務(wù)部門或服務(wù)提供者雇傭人數(shù)。就當(dāng)?shù)卮嬖谛问降姆?wù)貿(mào)易，還規(guī)定不得要求服務(wù)提供者以設(shè)立代表處、企業(yè)形式或成為居民作為跨境提供服務(wù)的條件，賦予跨境服務(wù)提供者完全市場(chǎng)準(zhǔn)入自由。

二是要求取消對(duì)商業(yè)存在所有權(quán)、高管和董事會(huì)成員的限制。具體規(guī)定包括：不得限制或要求服務(wù)提供者通過特定類型法律實(shí)體提供服務(wù)，且不得要求外資企業(yè)高管國(guó)籍。同時(shí)在剛性規(guī)則中加入一定彈性，允許在不實(shí)質(zhì)損害投資者對(duì)投資控制能力的前提下，企業(yè)董事會(huì)或其他委員會(huì)大部分成員可具有特定國(guó)籍，給予締約方適度自由量裁權(quán)，以調(diào)和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度成員的利益訴求。這意味著締約方應(yīng)最大限度取消對(duì)外資在所有權(quán)、股本和分支機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、人員安排等方面的限制，賦予外資自由進(jìn)入市場(chǎng)和安排企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的權(quán)利。

三是完全以負(fù)面清單方式列示不符措施和保留權(quán)利。一般我國(guó)加入的多邊貿(mào)易條約都是以正面清單形式對(duì)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域開放進(jìn)行具體減讓承諾，2020年加入RCEP也以實(shí)行6年正面清單后轉(zhuǎn)為負(fù)面清單作為過渡。CPTPP要求締約方以完全負(fù)面清單方式對(duì)相關(guān)部門開放作出具體承諾。各締約方必須在負(fù)面清單和保留權(quán)利等承諾的基礎(chǔ)上全盤接受規(guī)則，對(duì)來自CPTPP締約方服務(wù)供應(yīng)商完全開放市場(chǎng)。CPTPP承諾開放水平極大增加，是目前服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域開放程度最高的多邊協(xié)定。

（二）邊境內(nèi)規(guī)則主要特征

與準(zhǔn)入規(guī)則相比，CPTPP更加強(qiáng)調(diào)邊境內(nèi)規(guī)則，通過締約方國(guó)內(nèi)政策的配合和協(xié)調(diào)延伸，以國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇為基準(zhǔn)，為其他締約方服務(wù)提供者和投資創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和穩(wěn)定發(fā)展的預(yù)期。CPTPP關(guān)于跨境服務(wù)貿(mào)易的邊境內(nèi)規(guī)則有如下幾個(gè)方面的特征。

一是覆蓋面廣。從數(shù)量上看，CPTPP關(guān)于跨境服務(wù)貿(mào)易的邊境內(nèi)措施顯著多于準(zhǔn)入措施，涉及與貿(mào)易便利化相關(guān)的國(guó)內(nèi)規(guī)制、承認(rèn)、透明度及支付和轉(zhuǎn)移等內(nèi)容。要求締約方對(duì)服務(wù)及服務(wù)提供者的資格要求和程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、許可要求和程序?qū)嵤?，保證合理、客觀和公正；對(duì)服務(wù)提供者的學(xué)歷、經(jīng)歷和職業(yè)資格等予以承認(rèn)；保證國(guó)內(nèi)措施的透明度；與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的資金款項(xiàng)自由轉(zhuǎn)移和支付，例如時(shí)間上不可延遲，以現(xiàn)行市場(chǎng)匯率結(jié)算等。還進(jìn)一步規(guī)定在跨境貿(mào)易中允許國(guó)民自由選擇金融服務(wù)提供者。關(guān)于商業(yè)存在的規(guī)則主要涉及投資便利化和投資保護(hù)條款。包括為外商投資企業(yè)提供安全、公平和自由環(huán)境的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇條款、武裝沖突和內(nèi)亂下的待遇條款、征用和補(bǔ)償條款、轉(zhuǎn)移條款、代位條款、為締約方政府制定政策留出空間的特殊手續(xù)和信息要求條款、投資和環(huán)境、健康和其他管制目的條款以及鼓勵(lì)外商投資企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款等。不難看出，CPTPP為締約方設(shè)置的邊境內(nèi)紀(jì)律不僅涵蓋經(jīng)濟(jì)因素，還包括眾多非經(jīng)濟(jì)因素。締約方不僅受到貿(mào)易規(guī)則的約束，還受到法律法規(guī)、生態(tài)環(huán)境、商業(yè)模式等多方面的約束。

二是規(guī)則措施的可操作性強(qiáng)。與其他貿(mào)易協(xié)定對(duì)規(guī)則措施僅做原則性約束不同，CPTPP的措施體現(xiàn)了更強(qiáng)的可操作性。以國(guó)內(nèi)規(guī)則為例，對(duì)締約方主管部門提出包括審理期限、受理時(shí)間表、及時(shí)傳達(dá)拒絕理由、公開申請(qǐng)狀態(tài)、提供修正申請(qǐng)的機(jī)會(huì)、以文件副本代替正本等6條具體要求。同時(shí)在許可資格考試安排間隔、評(píng)估締約方專業(yè)人員能力的程序、教育或經(jīng)歷互認(rèn)、投資爭(zhēng)端解決等方面均有詳細(xì)規(guī)定。有關(guān)投資爭(zhēng)端解決的規(guī)則多達(dá)13條，涵蓋了從磋商到文件送達(dá)所有操作性細(xì)節(jié)。

三是保證開放程度“只進(jìn)不退”。CPTPP在相關(guān)條款中約束了締約方濫用負(fù)面清單的行為。要求締約方的不符措施在未來不得收緊，只能對(duì)其修訂，使其更加寬松，即遵循棘輪機(jī)制，以保證各締約方的開放程度不會(huì)出現(xiàn)倒退。這一規(guī)則設(shè)置有利于激勵(lì)締約方更高水平的自主性開放。

三、教育服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則

教育服務(wù)有其特殊性。目前，義務(wù)教育和特殊教育服務(wù)仍是我國(guó)對(duì)外資保留開放權(quán)利的領(lǐng)域，除此之外，我國(guó)已經(jīng)允許外商投資教育機(jī)構(gòu)進(jìn)入并可持有多數(shù)股權(quán)，但不承諾國(guó)民待遇。

（一）教育服務(wù)業(yè)開放與CPTPP規(guī)則對(duì)標(biāo)

與CPTPP規(guī)則相比，我國(guó)教育服務(wù)業(yè)差距主要體現(xiàn)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)和對(duì)境外消費(fèi)外匯管制三個(gè)方面。

一是對(duì)外資舉辦教育機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制程度高。通過梳理我國(guó)外資舉辦教育機(jī)構(gòu)相關(guān)的法律法規(guī)和政策文件，并與CPTPP相關(guān)規(guī)則相比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的各種法律法規(guī)及政策，對(duì)外資進(jìn)入教育服務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入施加了更高的約束條件。例如，必須采取中外合作形式，并對(duì)企業(yè)分支機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、辦學(xué)主導(dǎo)權(quán)、高管國(guó)籍等方面施加限制。具體規(guī)定如下：其一，《中華人民共和國(guó)中外合作辦學(xué)條例實(shí)施辦法》規(guī)定，中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，不得舉辦其他中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)，同時(shí)，理事會(huì)、董事會(huì)或者聯(lián)合管理委員會(huì)的中方組成人員不得少于1/2；其二，《中外合作職業(yè)技能培訓(xùn)辦學(xué)管理辦法（2015修訂）》規(guī)定，外國(guó)教育機(jī)構(gòu)、其他組織或者個(gè)人不得在中國(guó)境內(nèi)單獨(dú)設(shè)立以中國(guó)公民為主要招生對(duì)象的職業(yè)技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；其三，《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2021年版）》規(guī)定，學(xué)前、普通高中和高等教育機(jī)構(gòu)限于中外合作辦學(xué)，須由中方主導(dǎo)。

需要指出的是，我國(guó)對(duì)外資舉辦教育機(jī)構(gòu)的某些政策調(diào)整與CPTPP的棘輪機(jī)制有所沖突。以高等教育領(lǐng)域?yàn)槔?003年頒布《中外合作辦學(xué)條例》（ 該條例于2013年進(jìn)行修訂。）明確表示國(guó)家鼓勵(lì)高等教育中外合作辦學(xué)。2015以后出臺(tái)的《鼓勵(lì)外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中高等教育已經(jīng)不屬于鼓勵(lì)類投資項(xiàng)目，被列入限制類，這一政策導(dǎo)向延續(xù)至今，政策預(yù)期不穩(wěn)是影響外資進(jìn)入教育服務(wù)領(lǐng)域的一大障礙。

二是學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)范圍有待擴(kuò)大。目前，與我國(guó)進(jìn)行高等教育學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)的國(guó)家共有54個(gè)，以發(fā)展中國(guó)家為主，與美國(guó)沒有實(shí)現(xiàn)互認(rèn)，與CPTPP締約方中的日本、新加坡、智利和文萊也未實(shí)現(xiàn)互認(rèn)。對(duì)學(xué)歷型遠(yuǎn)程跨境教育不予承認(rèn)。2018年1月，教育部發(fā)布了《教育部留學(xué)服務(wù)中心國(guó)（境）外學(xué)歷學(xué)位認(rèn)證評(píng)估辦法》，辦法中將“跨境遠(yuǎn)程國(guó)（境）外文憑證書”列入7種不予認(rèn)證學(xué)歷學(xué)位的情況之一。這意味著通過跨境遠(yuǎn)程教育方式獲得的國(guó)（境）外證書，目前在我國(guó)無法進(jìn)行教育資格互認(rèn)，無法在國(guó)內(nèi)作為接受下一階段教育的有效證明，國(guó)內(nèi)就業(yè)市場(chǎng)上也不被認(rèn)可。在此領(lǐng)域我國(guó)尚未簽署任何國(guó)際公約和政府間雙邊協(xié)定，迄今也未制定相關(guān)法律法規(guī)，處于法律空白階段。

三是對(duì)境外消費(fèi)資金轉(zhuǎn)移實(shí)施嚴(yán)格限制。CPTPP規(guī)則要求締約方允許與跨境服務(wù)提供相關(guān)的轉(zhuǎn)移和支付無遲延、自由進(jìn)出，這與我國(guó)目前對(duì)跨境資金流動(dòng)實(shí)行的外匯管制措施存在不相適應(yīng)之處。2017年7月，中國(guó)人民銀行實(shí)施《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》（以下稱為《管理辦法》），從換匯目的、換匯人員關(guān)系、換匯和轉(zhuǎn)款環(huán)節(jié)金額等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查和控制?！豆芾磙k法》規(guī)定，將大額現(xiàn)金交易的人民幣報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)由20萬元下調(diào)至5萬元。金融機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)日單筆或者累計(jì)交易人民幣5萬元及以上、外幣等值1萬美元及以上的各種現(xiàn)金收支，應(yīng)報(bào)送大額交易報(bào)告，且逐筆調(diào)查購匯用途。中國(guó)居民每人每年外匯額度為5萬美元。如果留學(xué)學(xué)費(fèi)或生活費(fèi)超過5萬美元，需提供境外學(xué)校錄取書、相應(yīng)年度或?qū)W期的學(xué)費(fèi)或生活費(fèi)證明等文件。

（二）教育服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則的舉措

國(guó)內(nèi)優(yōu)質(zhì)教育資源供需失衡嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于人民日益增長(zhǎng)的對(duì)高質(zhì)量教育服務(wù)的需求。引進(jìn)境外優(yōu)質(zhì)教育資源供給是調(diào)劑國(guó)內(nèi)教育市場(chǎng)，提升國(guó)內(nèi)整體教育教學(xué)水平和管理水平的重要方式。對(duì)標(biāo)CPTPP規(guī)則，可以從如下幾方面提升教育開放水平。

一是進(jìn)一步取消外資舉辦教育機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入限制。外資對(duì)提高我國(guó)教育水平助益很大。以“雙一流”建設(shè)高校為例，開設(shè)中外合作辦學(xué)最多的前5個(gè)學(xué)科分別是：工學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、理學(xué)和醫(yī)學(xué)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展輸送了一批高素質(zhì)國(guó)際化創(chuàng)造性人才。（ 任蕾、田靜：《“雙一流”建設(shè)高校本科階段中外合作辦學(xué)數(shù)據(jù)調(diào)查報(bào)告》，中國(guó)教育在線，2020年7月14日，https：//www.eol.cn/e_coop/gol/html/report2020/content.shtml。）同時(shí)，國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際教育需求旺盛。2019年，我國(guó)出國(guó)留學(xué)人數(shù)超過70萬人，同期中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目招生約15萬人，放開市場(chǎng)準(zhǔn)入將會(huì)引導(dǎo)部分需求回流，并進(jìn)一步提高我國(guó)教育的國(guó)際化程度。這也是我國(guó)高水平對(duì)外開放的客觀要求。

從各國(guó)實(shí)踐看，在CPTPP各締約方的不符措施與權(quán)利保留條款中，對(duì)教育領(lǐng)域外資準(zhǔn)入有完全禁止和完全準(zhǔn)入兩類，已經(jīng)獲得準(zhǔn)入的領(lǐng)域基本不再對(duì)企業(yè)類型、具體經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行限制，我國(guó)可參照放開。對(duì)與意識(shí)形態(tài)有關(guān)的義務(wù)教育和宗教教育作為保留領(lǐng)域禁止外資進(jìn)入，其他領(lǐng)域逐步完全放開。路徑上可以先從自貿(mào)區(qū)、海南自貿(mào)港等開放平臺(tái)開始，按照承壓能力分三步走，為我國(guó)加入CPTPP進(jìn)行充分的壓力測(cè)試。第一步，放開港資和澳資在大灣區(qū)內(nèi)地辦學(xué)自主權(quán)。第二步，允許外商獨(dú)資舉辦非學(xué)歷型教育機(jī)構(gòu)并允許經(jīng)營(yíng)狀況良好的外資教育機(jī)構(gòu)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。第三步，參照民辦學(xué)校相關(guān)規(guī)定放開學(xué)前、普通高中和高等教育領(lǐng)域。在分階段放開準(zhǔn)入的同時(shí)必須保證政策實(shí)施細(xì)則細(xì)致周全，盡量避免政策反復(fù)增加改革試驗(yàn)成本。需要關(guān)注的是學(xué)前和普通高中教育。學(xué)前和普通高中教育并未納入國(guó)家義務(wù)教育范圍，這兩個(gè)領(lǐng)域?qū)ν赓Y的開放規(guī)則與高等教育相同?；A(chǔ)教育對(duì)國(guó)家發(fā)展具有全局性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性作用，這兩個(gè)領(lǐng)域的對(duì)外開放應(yīng)秉持謹(jǐn)慎和適度原則，嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)立和項(xiàng)目審批制，并將課程體系和外籍教師作為監(jiān)管重點(diǎn)。

二是擴(kuò)大高等教育學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)，暢通與國(guó)外先進(jìn)教育國(guó)家的跨境遠(yuǎn)程教育合作渠道。繼續(xù)推動(dòng)與其他國(guó)家和地區(qū)的高等教育學(xué)歷學(xué)位互認(rèn)，特別是加強(qiáng)與美國(guó)、日本、新加坡及歐盟部分未互認(rèn)國(guó)家間的合作。跨境遠(yuǎn)程教育是國(guó)際教育的重要發(fā)展趨勢(shì)，在這方面，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)尚存較大差距，在多邊協(xié)定中未作承諾。應(yīng)積極參與跨境遠(yuǎn)程教育的國(guó)際和地區(qū)合作，在資格標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)證條件上與國(guó)際接軌。吸收國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，填補(bǔ)我國(guó)跨境遠(yuǎn)程教育在質(zhì)量保障、監(jiān)管、學(xué)歷認(rèn)證等方面的法律法規(guī)空白。

四、文化服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則

文化服務(wù)范圍較廣，包括新聞出版、廣播電影電視和文化藝術(shù)等領(lǐng)域。由于涉及到國(guó)家文化安全和意識(shí)形態(tài)等核心敏感問題，我國(guó)對(duì)此領(lǐng)域開放十分謹(jǐn)慎，無論從已做的減讓承諾還是國(guó)內(nèi)開放進(jìn)展看，都是我國(guó)開放程度最低的服務(wù)業(yè)領(lǐng)域之一。

（一）文化服務(wù)業(yè)開放與CPTPP規(guī)則對(duì)標(biāo)

從國(guó)內(nèi)實(shí)踐看，我國(guó)對(duì)文化服務(wù)領(lǐng)域采取了逐步有限度開放的方式，對(duì)外資市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)內(nèi)規(guī)制把控十分嚴(yán)格。與CPTPP規(guī)則的主要差距有禁止準(zhǔn)入、股比限制、國(guó)內(nèi)規(guī)制等方面。

一是禁止領(lǐng)域多。由于涉及國(guó)家文化安全，我國(guó)一直高度限制文化服務(wù)業(yè)外資準(zhǔn)入。其中，文化內(nèi)容及提供載體是準(zhǔn)入限制的重點(diǎn)領(lǐng)域。以開放度最高的《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2021年版）》為例，禁止投資的領(lǐng)域包括7條，是所有11類實(shí)行負(fù)面清單管理的行業(yè)和部門中限制項(xiàng)目數(shù)最多的。包括外資投資新聞機(jī)構(gòu)，出版物內(nèi)容編輯、出版和制作業(yè)務(wù)，各類廣播電視媒體、對(duì)境外衛(wèi)星頻道落地實(shí)行審批制度，廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)（含引進(jìn)業(yè)務(wù)）公司，電影制作公司、發(fā)行公司、院線公司以及電影引進(jìn)業(yè)務(wù)，文物拍賣公司、文物商店和國(guó)有文物博物館。

二是對(duì)已放開領(lǐng)域保留嚴(yán)格準(zhǔn)入門檻。在電影院服務(wù)等已對(duì)外資放開領(lǐng)域仍然設(shè)置了不同的準(zhǔn)入門檻?！锻馍掏顿Y電影院暫行規(guī)定》（2015年修訂）規(guī)定外商投資電影院服務(wù)準(zhǔn)入條件為：僅限合資合作，中方投資比例不低于51%；全國(guó)試點(diǎn)城市（北京、上海、廣州、成都、西安、武漢、南京）外方投資比例不超過75%；合資、合作期限不超過30年。

三是對(duì)涉外文化服務(wù)業(yè)務(wù)進(jìn)口審查審批嚴(yán)格。國(guó)內(nèi)規(guī)制方面，在我國(guó)目前保留的500項(xiàng)行政審批事項(xiàng)中，涉及文化服務(wù)貿(mào)易類共16項(xiàng)。（2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《企業(yè)登記前置審批事項(xiàng)目錄（2021年）》，將原“境外廣播電影電視機(jī)構(gòu)在華設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)審批”調(diào)整為“境外電影機(jī)構(gòu)在華設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)審批”和“境外廣播電視機(jī)構(gòu)在華設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)審批”2項(xiàng)。）包括內(nèi)容審查、業(yè)務(wù)審查和機(jī)構(gòu)審批等內(nèi)容，且絕大部分審查審批權(quán)限不下放，實(shí)施單位為國(guó)家主管部門。內(nèi)容審查，如進(jìn)口互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品內(nèi)容審查、出版境外著作權(quán)人授權(quán)的電子出版物（含互聯(lián)網(wǎng)游戲作品）等。業(yè)務(wù)審查，如美術(shù)品進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、進(jìn)口電子出版物制成品、境外衛(wèi)星電視頻道落地、外國(guó)機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)提供金融信息的服務(wù)業(yè)務(wù)等。機(jī)構(gòu)審批，如境外電影機(jī)構(gòu)在華設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)、境外廣播電視機(jī)構(gòu)在華設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)、境外新聞出版機(jī)構(gòu)在境內(nèi)設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)等（見表1）。

（二）文化服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則的舉措

我國(guó)文化服務(wù)業(yè)發(fā)展處于初級(jí)階段，不能照搬發(fā)達(dá)國(guó)家做法自由開放。同時(shí)文化關(guān)系到國(guó)家安全，在某些關(guān)鍵和敏感領(lǐng)域仍需要適度保護(hù)。由于開放度低，準(zhǔn)入限制多，貿(mào)易投資自由化和便利化程度低，我國(guó)文化服務(wù)領(lǐng)域?qū)覥PTPP規(guī)則難點(diǎn)較突出。在CPTPP規(guī)則框架下，參照其他締約方做法，可采取例外加有限準(zhǔn)入的做法，即守住開放底線，采取分類有限擴(kuò)大準(zhǔn)入的方式，逐步推進(jìn)文化服務(wù)領(lǐng)域開放。對(duì)已經(jīng)開放領(lǐng)域則應(yīng)通過改革和完善國(guó)內(nèi)規(guī)制，進(jìn)一步對(duì)接CPTPP的邊境內(nèi)規(guī)則，提高開放質(zhì)量。

一是率先放開敏感度較低且已有開放基礎(chǔ)和條件的領(lǐng)域。我國(guó)在加入GATS和RCEP時(shí)對(duì)視聽服務(wù)和電影院服務(wù)已經(jīng)做出開放承諾，經(jīng)過多年探索和壓力測(cè)試，這些領(lǐng)域已經(jīng)具備擴(kuò)大開放的條件。應(yīng)放開視聽服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍、電影院外資股比等準(zhǔn)入門檻。同時(shí)利用好自貿(mào)區(qū)、自貿(mào)港、服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新試點(diǎn)等各類開放平臺(tái)，繼續(xù)以壓力測(cè)試和風(fēng)險(xiǎn)測(cè)驗(yàn)等形式放開電影、電視節(jié)目、出版物等內(nèi)容提供的限制領(lǐng)域，進(jìn)一步壓縮負(fù)面清單，盡快將可復(fù)制可推廣的開放平臺(tái)經(jīng)驗(yàn)向全國(guó)普推。

二是以審慎監(jiān)管代替準(zhǔn)入要求?；ヂ?lián)網(wǎng)在全世界的迅速發(fā)展促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)融合，模糊了許多行業(yè)界限，通過市場(chǎng)準(zhǔn)入限制互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)行業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已經(jīng)滯后于實(shí)踐發(fā)展。以互聯(lián)網(wǎng)視聽為例，目前國(guó)內(nèi)的規(guī)定是，不允許外資公司直接向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)提供視聽內(nèi)容，但可以交由其他國(guó)內(nèi)合作企業(yè)投放。這實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于放開了外資互聯(lián)網(wǎng)視聽內(nèi)容提供，已經(jīng)不再是準(zhǔn)入問題，而是如何通過完善國(guó)內(nèi)法律法規(guī)和監(jiān)管機(jī)制達(dá)到合規(guī)經(jīng)營(yíng)的問題。建議對(duì)這類行業(yè)可從中方主導(dǎo)開始逐步放開準(zhǔn)入限制， 并加快推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)體系建設(shè)，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管。

三是守住文化開放底線。設(shè)置紅線和底線，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，保護(hù)國(guó)家文化安全和核心利益。參照CPTPP締約方做法，對(duì)暫時(shí)不宜放開的敏感領(lǐng)域，做出權(quán)利保留安排?？蓪?duì)不同領(lǐng)域采取動(dòng)態(tài)分類分級(jí)限制方式，實(shí)行禁止進(jìn)入、限制市場(chǎng)主體資質(zhì)、股比、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)、商業(yè)模式、空間布局等管理措施。

五、醫(yī)療服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則

相對(duì)其他服務(wù)業(yè)部門，我國(guó)醫(yī)療服務(wù)開放時(shí)間早，自1989年就開始試辦中外合資和合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但國(guó)內(nèi)政策調(diào)整頻繁，國(guó)內(nèi)規(guī)制等方面仍然存在諸多針對(duì)外資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)約束。

（一）醫(yī)療服務(wù)業(yè)開放與CPTPP規(guī)則對(duì)標(biāo)

與CPTPP規(guī)則相比，我國(guó)對(duì)醫(yī)療服務(wù)的限制主要集中于商業(yè)存在（外資醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)）和自然人移動(dòng)（外籍醫(yī)療技術(shù)人員）兩種方式。

一是外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻高。首先是數(shù)量限制。按照多邊協(xié)定承諾，我國(guó)允許外國(guó)服務(wù)提供者與中國(guó)合作伙伴設(shè)立合資醫(yī)院或診所，但設(shè)有數(shù)量限制，允許外資持有多數(shù)股權(quán)（不高于70%）?！吨型夂腺Y、合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》規(guī)定，外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能設(shè)置分支機(jī)構(gòu)。目前，我國(guó)仍然要求合資醫(yī)院和診所的大多數(shù)醫(yī)生和醫(yī)務(wù)人員具有中國(guó)國(guó)籍。以RCEP為例，我國(guó)在服務(wù)業(yè)開放承諾中規(guī)定：部分由外國(guó)投資者投資的醫(yī)院和診所的大多數(shù)醫(yī)師和醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)國(guó)籍。

其次是試點(diǎn)獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)政策反復(fù)調(diào)整。我國(guó)對(duì)外商投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)的政策幾經(jīng)變動(dòng)，反復(fù)調(diào)整，經(jīng)歷了禁止、部分放開到重新設(shè)限的過程。2010年以前，明文禁止設(shè)立外資獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)，只允許合資、合作，且外方股比不高于70%。2010—2014年政策有所松動(dòng)，先后發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見》《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》《關(guān)于開展設(shè)立外資獨(dú)資醫(yī)院試點(diǎn)工作的通知》等文件，允許在我國(guó)境內(nèi)試點(diǎn)設(shè)立獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)，試點(diǎn)范圍從上海自貿(mào)區(qū)擴(kuò)大至北京、天津、上海、江蘇、福建、廣東、海南等7省市，但從實(shí)踐看，只允許來自港澳臺(tái)地區(qū)的資本設(shè)立獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。2015年后國(guó)家對(duì)外資獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)的政策方向逐漸發(fā)生變化。在先后兩版《鼓勵(lì)外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中將外商投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)列入“限制類”，僅允許合資合作兩種方式，上海自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)外商獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)政策也被中止，這一政策導(dǎo)向一直延續(xù)至今。

二是國(guó)內(nèi)規(guī)制阻滯外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)拓展。受國(guó)內(nèi)規(guī)制所限，外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療系統(tǒng)中身份較為特殊，導(dǎo)致了事實(shí)上的“非國(guó)民待遇”。首先，外資醫(yī)院被排除在醫(yī)院評(píng)級(jí)體系外，醫(yī)師缺少為社會(huì)認(rèn)可的晉級(jí)通道。其次，限制外資醫(yī)院外籍醫(yī)生和醫(yī)務(wù)人員比例，要求合資醫(yī)院和診所的大多數(shù)醫(yī)生及醫(yī)務(wù)人員應(yīng)具有中國(guó)國(guó)籍。而現(xiàn)行制度將醫(yī)師職稱、課題招標(biāo)、各類資格認(rèn)定等與公立醫(yī)院捆綁，醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)政策細(xì)則不明確，客觀上限制了國(guó)內(nèi)醫(yī)療人員流動(dòng)，人才特別是技術(shù)人員缺乏，對(duì)外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)拓展制約性極大。最后，外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)未被納入國(guó)家基本醫(yī)療衛(wèi)生保障體系。外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)以來主要目標(biāo)消費(fèi)群體是本土高端人群和外籍來華人員，自然被排除在以保基本、保民生為根本目標(biāo)的國(guó)家基本醫(yī)療衛(wèi)生保障體系之外。隨著國(guó)家對(duì)外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療價(jià)格的規(guī)范以及國(guó)民醫(yī)療消費(fèi)需求的變化，外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)烈對(duì)接本土市場(chǎng)的業(yè)務(wù)拓展需求。

三是醫(yī)學(xué)學(xué)歷學(xué)位和執(zhí)業(yè)資格互認(rèn)制約自然人移動(dòng)。CPTPP第10.9條規(guī)定締約方之間可以通過簽署協(xié)定或安排的方式互相承認(rèn)服務(wù)提供者的教育和工作經(jīng)驗(yàn)、許可證或職業(yè)認(rèn)證。從國(guó)內(nèi)實(shí)踐看，目前我國(guó)臨床醫(yī)學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)通過世界醫(yī)學(xué)教育聯(lián)合會(huì)（WFME）認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)了與主要國(guó)家和地區(qū)的學(xué)位互認(rèn)，中醫(yī)、護(hù)理、口腔等大部分領(lǐng)域則仍然空白。在外籍醫(yī)師執(zhí)業(yè)方面，我國(guó)在GATS和RCEP中僅對(duì)外國(guó)醫(yī)師短期行醫(yī)做了承諾。允許持有本國(guó)頒發(fā)的專業(yè)證書的外國(guó)醫(yī)師獲得主管部門許可后，在我國(guó)提供短期醫(yī)療服務(wù)，服務(wù)期限為6個(gè)月，并可延長(zhǎng)至1年。我國(guó)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了自主開放。2016年1月，發(fā)布《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委關(guān)于修改〈外國(guó)醫(yī)師來華短期行醫(yī)暫行管理辦法〉等8件部門規(guī)章的決定》，將外國(guó)醫(yī)療團(tuán)體來華短期行醫(yī)的審批權(quán)由省級(jí)下放至設(shè)區(qū)的市級(jí)。2020年國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布《外國(guó)醫(yī)師來華行醫(yī)管理辦法（征求意見稿）》，對(duì)外國(guó)醫(yī)師來華行醫(yī)的定義和范圍、申請(qǐng)和審核、執(zhí)業(yè)規(guī)則、監(jiān)督管理和法律責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)一步明確和細(xì)化。對(duì)外國(guó)醫(yī)師來華臨床學(xué)術(shù)交流、短期行醫(yī)和長(zhǎng)期行醫(yī)分別設(shè)定了不同的準(zhǔn)入要求。對(duì)外國(guó)醫(yī)師來華短期行醫(yī)實(shí)行執(zhí)業(yè)注冊(cè)制，長(zhǎng)期行醫(yī)須按照《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》進(jìn)行準(zhǔn)入和注冊(cè)執(zhí)業(yè)，并需參加醫(yī)師定期考核。同時(shí)，國(guó)內(nèi)醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格和標(biāo)準(zhǔn)體系與CPTPP締約方存在很大差距，特別是實(shí)行直接資格認(rèn)證方面。這意味著在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域仍有較大互認(rèn)難度和較高的轉(zhuǎn)換成本。

（二）醫(yī)療服務(wù)業(yè)開放對(duì)接CPTPP規(guī)則的舉措

根據(jù)我國(guó)在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的開放進(jìn)展，該領(lǐng)域?qū)覥PTPP規(guī)則應(yīng)從貿(mào)易投資自由化和便利化兩方面著手。

一是放開獨(dú)資準(zhǔn)入限制。準(zhǔn)許外資設(shè)立獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)是開放醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從CPTPP締約方的普遍做法看，對(duì)外資準(zhǔn)營(yíng)領(lǐng)域一般不再施加股比、數(shù)量等限制。2020年底達(dá)成的《中歐全面投資協(xié)定》中，我國(guó)承諾解除對(duì)歐盟投資者在北京、上海、天津、廣州和深圳等主要城市設(shè)立獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)的限制，這為加入CPTPP放開獨(dú)資醫(yī)療機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入提供了重要標(biāo)尺。由于外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)完全依照市場(chǎng)化運(yùn)作，可以參照內(nèi)資民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)范和監(jiān)管方式，放松事前監(jiān)管，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，從加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療服務(wù)部門開放的立法著手完善相關(guān)國(guó)內(nèi)規(guī)制。

二是推動(dòng)跨境遠(yuǎn)程診療便利化?？缇尺h(yuǎn)程診療是利用全球優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的重要渠道。目前我國(guó)在這方面的國(guó)內(nèi)規(guī)制基本處于空白狀態(tài)。應(yīng)盡快構(gòu)建跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療支撐與運(yùn)營(yíng)體系，完善遠(yuǎn)程診療系統(tǒng)。在風(fēng)險(xiǎn)可控可防前提下，擴(kuò)展跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療的范圍和類別。簡(jiǎn)化外國(guó)醫(yī)師遠(yuǎn)程診療制度，探索外國(guó)醫(yī)師參與遠(yuǎn)程診療的審批模式從注冊(cè)制向臨床交流備案制轉(zhuǎn)變。

三是提高外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)的國(guó)民待遇水平。首先，簡(jiǎn)化外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)在投資審批和設(shè)備購置方面的程序，減少大型醫(yī)療設(shè)備采購限制，試點(diǎn)大型醫(yī)療設(shè)備采購由前置監(jiān)管向事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變。其次，放開對(duì)外資醫(yī)院開設(shè)分支機(jī)構(gòu)的限制，為外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)在人員和資源共享、集約化管理方面創(chuàng)造條件。再次，賦予外資醫(yī)院在專科建設(shè)、職稱評(píng)定、學(xué)術(shù)地位、等級(jí)評(píng)審、技術(shù)準(zhǔn)入、科研立項(xiàng)等方面與內(nèi)資醫(yī)院相同的待遇。最后，在有條件的地區(qū)試點(diǎn)探索外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)部分業(yè)務(wù)對(duì)接本地醫(yī)保，有效緩解公立醫(yī)院的診療壓力，滿足人民日益增長(zhǎng)的對(duì)高質(zhì)量醫(yī)療健康服務(wù)的需求，并為醫(yī)療體制改革積累經(jīng)驗(yàn)。

四是推動(dòng)醫(yī)學(xué)學(xué)歷學(xué)位、醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格及醫(yī)療檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果國(guó)際互認(rèn)。從國(guó)際慣例看，學(xué)歷學(xué)位和檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果互認(rèn)難度相對(duì)較低，可以先從這兩方面著手，推動(dòng)與各締約國(guó)醫(yī)學(xué)學(xué)歷學(xué)位及醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果互認(rèn)，特別是與發(fā)達(dá)國(guó)家間互認(rèn)，以推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化。醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格互認(rèn)一直是國(guó)際性難題，體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)醫(yī)療服務(wù)提供的謹(jǐn)慎態(tài)度。對(duì)此，可采取更靈活的方式予以解決，如簡(jiǎn)化雙方醫(yī)師在對(duì)方國(guó)家執(zhí)業(yè)認(rèn)證的流程、縮短認(rèn)證時(shí)間等。

參考文獻(xiàn)：

1.全毅：《CPTPP與RCEP服務(wù)貿(mào)易規(guī)則比較及中國(guó)服務(wù)業(yè)開放策略》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》，2021年第12期。

2.王思語、張開翼：《RCEP與CPTPP協(xié)定下中國(guó)服務(wù)業(yè)開放路徑研究》，《亞太經(jīng)濟(jì)》，2021年第6期。

3.張娟、李俊、李計(jì)廣：《從RCEP、自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)到CPTPP：我國(guó)服務(wù)貿(mào)易開放升級(jí)路徑與建議》，《國(guó)際貿(mào)易》，2021年第8期。

4. 張磊、徐琳：《服務(wù)貿(mào)易國(guó)內(nèi)規(guī)制的國(guó)際治理：基于USMCA對(duì)CPTPP的比較研究》，《社會(huì)科學(xué)》，2020年第7期。

5.楊榮珍、陳雨：《CPTPP跨境服務(wù)貿(mào)易負(fù)面清單的比較與借鑒》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》，2020年第12期。

6.李旻：《后WTO時(shí)代CPTPP金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的先進(jìn)性研究》，《新金融》，2019年第6期。

7. 張方波：《CPTPP金融服務(wù)條款文本與中國(guó)金融開放策略》，《亞太經(jīng)濟(jì)》，2020年第5期。

8.方瑞安：《CPTPP電信服務(wù)貿(mào)易規(guī)則對(duì)中國(guó)的挑戰(zhàn)》，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》，2019年第10期。

9.李墨絲：《CPTPP+數(shù)字貿(mào)易規(guī)則、影響及對(duì)策》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》，2020年第12期。

10.陳穎：《數(shù)字服務(wù)貿(mào)易國(guó)際規(guī)則研究——基于CPTPP、EU-JAPAN EPA、USMCA和RCEP的比較分析》，《全球化》，2021年第6期。

11.董靜然：《數(shù)字貿(mào)易的國(guó)際法規(guī)制探究——以CPTPP為中心的分析》，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》，2020年第5期。

12.中國(guó)法學(xué)會(huì)WTO法研究會(huì)CPTPP課題組：《加入CPTPP，中國(guó)需要做什么》，《武大國(guó)際法評(píng)論》，2021年第5期。

13.蘇慶義：《中國(guó)是否應(yīng)該加入CPTPP？》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2019年第4期。

14.張慧智、汪君瑤：《“雙循環(huán)”新發(fā)展格局下中國(guó)加入CPTPP的政治經(jīng)濟(jì)思考》，《東北亞論壇》，2021年第3期。

15.陳曉倩：《中國(guó)加入CPTPP的挑戰(zhàn)與策略》，《中國(guó)外資》，2021年11月（上）第21期。

16.霍建國(guó)：《中國(guó)加入CPTPP，困難與機(jī)遇并存》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2021年11月18日。

17.張司晨：《新形勢(shì)下CPTPP的影響、前景以及中國(guó)的選擇》，《東北亞經(jīng)濟(jì)研究》，2021年第2期。

18.周漢民、黃驊：《中國(guó)加入CPTPP之必要性與可行性分析》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第3期。

19.王躍生、邊恩民、張羽飛：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放的三次浪潮及其演進(jìn)邏輯——兼論RCEP、CECAI、CPTPP的特征和影響》，《改革》，2021年第5期。

20.李春頂、平一帆、張杰皓：《中國(guó)應(yīng)對(duì)CPTPP協(xié)定經(jīng)濟(jì)影響的政策選擇及效果》，《財(cái)經(jīng)研究》，2021年第4期。

21.東艷、張琳：《中國(guó)考慮加入CPTPP的收益辨析》，《中國(guó)外匯》，2021年第3—4期。

22.蘇慶義、王睿雅：《中國(guó)加入CPTPP：一個(gè)統(tǒng)一框架的分析》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2021第3期。

責(zé)任編輯：郭 霞

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“智慧醫(yī)療可及性的框架構(gòu)建、指標(biāo)測(cè)度與影響因素研究”（21CGL047）階段性研究成果。）