新西蘭法院駁回人工智能專利發(fā)明人資格

陳彥旭 孫伯龍

盡管目前世界多數(shù)國家否定AI能成為“發(fā)明人”的觀點，但未來的一段時間內(nèi)，AI是否應取得法律上的人格必然會成為學術(shù)界和實務界討論的熱點話題。

虛擬設計：在黑板上解方程的女機器人 （圖/視覺中國）

2023年3月17日，新西蘭高等法院作出一項判決，認定由人工智能DABUS生成的兩件新技術(shù)因發(fā)明人不符合法律規(guī)定而不予授權(quán)。事實上，從2019年開始，計算機科學家史蒂芬·泰勒博士就DABUS生成的新技術(shù)陸續(xù)向全球十余個國家提出了發(fā)明專利申請。隨著人工智能的飛速發(fā)展，該案給以自然人為發(fā)明主體的專利制度帶來了新的挑戰(zhàn)。

新西蘭DABUS案情始末

DABUS全稱是“統(tǒng)一感知自主引導裝置”，這是由美國想象力引擎公司創(chuàng)始人泰勒博士設計的、一個由相互連接和交互的“神經(jīng)網(wǎng)絡”組成的人工智能系統(tǒng)，其具有人工的神經(jīng)網(wǎng)絡系統(tǒng)，能夠模仿人腦的運作，將簡單的概念自主組合為復雜的概念，并表達這些概念的預期結(jié)果。目前，該人工智能系統(tǒng)“發(fā)明”了兩項新技術(shù)：一種是可調(diào)節(jié)的塑料食品容器，一種是應急閃爍警示燈。泰勒博士聲稱自己沒有參與發(fā)明過程，也幾乎不懂任何有關(guān)的設計知識，因此堅定地認為DABUS具有非凡的創(chuàng)造力，所以應當作為這兩項新技術(shù)的“發(fā)明人”。2021年5月，泰勒博士就上述食品容器發(fā)明以DABUS作為發(fā)明人，自己作為專利權(quán)人，向新西蘭專利局提出了專利申請。

不過，新西蘭專利局駁回了該申請，理由是只有人類才能成為發(fā)明者。泰勒博士于是向法院提起訴訟。2023年3月，新西蘭高等法院對該案作出判決，駁回了泰勒博士的訴訟請求。主審法官帕爾默的論證理由是：雖然新西蘭《專利法》第5條和第9條中，對于“發(fā)明人”的定義是指發(fā)明的“實際設計人”，其中并沒有明確指出發(fā)明人必須是自然人，但是參照《專利法》關(guān)于專利申請的規(guī)定，發(fā)明專利只能授予三類人，其中包括發(fā)明人或者其權(quán)利受讓人?；趯ν环傻捏w系性解釋，對發(fā)明人應當作出與專利權(quán)人相同解釋——必須是人類。因而，DABUS系統(tǒng)不符合新西蘭《專利法》規(guī)定的“發(fā)明人”的條件。

在判決書中，帕爾默法官還回顧了新西蘭《專利法》關(guān)于“發(fā)明人”定義內(nèi)容的發(fā)展歷史，認為法院不應以判決的方式擴大發(fā)明人的定義范圍。帕爾默法官認為，在新西蘭的《憲法》中，對于發(fā)明人的解釋應該留給議會。目前，由于泰勒博士堅稱自己對于DABUS的上述兩項發(fā)明并未做出實質(zhì)貢獻，而DABUS的發(fā)明人身份又未得到肯定，故上述發(fā)明仍處于無權(quán)利人的狀態(tài)。

各國對AI是否有專利權(quán)的態(tài)度

事實上，泰勒博士在世界各地提交了相關(guān)專利申請，均將DABUS列為唯一發(fā)明人。但是，除了南非授予DABUS專利權(quán)之外，泰勒博士的專利申請陸續(xù)被其他各國的專利局駁回。因此，泰勒博士在其他各國法院提起了訴訟，這些法院一致認為現(xiàn)階段申請專利的發(fā)明人只能是人類。

南非

2021年泰勒博士向世界知識產(chǎn)權(quán)組織提出申請時，就將DABUS填報為發(fā)明人，世界知識產(chǎn)權(quán)組織受理了該申請。2021年5月，進入南非國家階段后，按照南非的專利法規(guī)，發(fā)明人必須與國際階段一致，因此2021年7月，DABUS在南非獲得專利授權(quán)。這是DABUS在世界上獲得授權(quán)的首個專利。南非《專利法》中對于專利授權(quán)，只需要滿足最低的形式要求：填寫專利申請請求書；說明發(fā)明名稱；說明專利申請人及其代理人。而對于發(fā)明人，只需給出一個名字即可。因此DABUS在南非獲得的專利權(quán)，也會受到第三方的挑戰(zhàn)，即任何第三方均可向南非的法院提出認定無效請求，理由諸如DABUS作為發(fā)明人以及泰勒博士作為申請人，其申請專利的主體不適格。

澳大利亞

泰勒博士在澳大利亞專利局的申請遭到駁回之后，向澳大利亞聯(lián)邦法院提起訴訟。2021年7月，法院支持了泰勒博士的訴求。主審法官約翰森·比奇在判決書中認為“發(fā)明人只是個代理名詞……可以是人工智能系統(tǒng)或設備……只有人類才能成為專利所有人或控制者，但宣稱發(fā)明人只能是人類卻是一種謬論”。這成為世界上第一個判定人工智能可以被指定為專利發(fā)明人的法院裁判。然而，對于這項判決，澳大利亞專利局提出上訴。2022年4月，澳大利亞聯(lián)邦法院合議庭做出判決，又推翻了之前的判決，認為在專利申請中僅將DABUS列明并不滿足法律關(guān)于發(fā)明人的要求。不過，在判決中，法官也稱并不排除人工智能系統(tǒng)設計的發(fā)明獲得專利的可能性。

美國

2020年DABUS的專利申請遭到了美國專利商標局拒絕后，泰勒博士訴至法院。2021年弗吉尼亞州地方法院認同美國專利商標局的觀點，即：AI不能成為專利發(fā)明人。布里科馬法官認為，科技發(fā)展日新月異，未來AI也將更加細致復雜，也許某天真的能夠達到有關(guān)發(fā)明人的實質(zhì)要件。但目前為止，AI還沒有達到這樣的程度，一旦時機來臨，將由國會決定如何擴大《專利法》的適用范圍。

英國

泰勒博士的專利申請被英國知識產(chǎn)權(quán)局拒絕后，2019年12月，他提起了訴訟。倫敦高等法院和上訴法院先后駁回了泰勒博士將DABUS單獨列為發(fā)明人的專利申請。其中，上訴法院認為《英國1977年專利法》要求發(fā)明人是自然人，只有自然人才可以擁有成為發(fā)明人的權(quán)利，而機器不能，因此DABUS不能成為發(fā)明人。專利權(quán)是一項法定權(quán)利，只能授予人類。同時，英國知識產(chǎn)權(quán)局也表示，將討論知識產(chǎn)權(quán)制度在未來如何應對由人工智能設計的“發(fā)明”，并承諾推進國際討論，以保持英國的競爭力。隨后泰勒博士向英國最高法院提起上訴，目前英國最高法院庭審已經(jīng)結(jié)束，正在等待裁決。

德國

德國專利局在2020年3月駁回了泰勒博士的申請，審查員認為該項專利的發(fā)明人不符合德國《專利法》《專利條例》的規(guī)定。按照德國《專利法》的有關(guān)規(guī)定，只有“自然人”才能被列為發(fā)明人，因此不能給予DABUS發(fā)明人資格。審查員還引用了若干的法律指出其中的發(fā)明人也不能是公司，尤其是1968年的一項規(guī)定，其中要求發(fā)明人只能是個人。2021年11月，德國聯(lián)邦專利法院駁回了泰勒博士的訴訟請求，但指出了授予人工智能專利的務實的方式。只有自然人可以被列為發(fā)明人，人工智能系統(tǒng)本身可以被額外命名，作為共同發(fā)明人列入發(fā)明人名單之中。

新西蘭DABUS案帶來的啟示

隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展與突破，AI不僅能做出高難度的動作、微表情，還能結(jié)合大數(shù)據(jù)運用自身的算法與人類正常地交流，甚至出現(xiàn)如本案中的DABUS能夠“發(fā)明創(chuàng)造”。與此同時，隨著人工智能技術(shù)的不斷迭代升級，其在“發(fā)明創(chuàng)新”方面的能力正開始突顯。盡管目前世界多數(shù)國家否定AI能成為“發(fā)明人”的觀點，但未來的一段時間內(nèi)，AI是否應取得法律上的人格必然會成為學術(shù)界和實務界討論的熱點話題。

當下對于AI能否作為發(fā)明人，新西蘭、英國、美國等國法院都是將該問題回歸到《專利法》的立法目的進行考量，交由立法機構(gòu)處置，如此既符合《專利法》的理性，也契合西方分權(quán)制衡的權(quán)力構(gòu)造。北京大學法學院教授劉銀良認為，較為可行的路徑可能是在《專利法》之外，通過專門系統(tǒng)（特殊法制度）處理AI發(fā)明及其應用等問題。這樣，既不會困擾現(xiàn)行專利制度的合理運行，也可以在不受專利制度約束的情形下，開展制度創(chuàng)新，使AI及AI發(fā)明能夠服務于技術(shù)進步和社會發(fā)展。

專利律師韋塞爾·范·懷克指出：由于機器（在學習或解決特定問題時）不會沒有任何人類投入而行動，這是保護“機器”發(fā)明的另一種方式，就是那些為人工智能設定了學習參數(shù)或者定義必要邊界條件的人。顯然，AI的發(fā)明不是預先編程的，它包含了一定程度的隨機性，這是參與者無法事先預見的，創(chuàng)建一個機器“發(fā)明”的單獨類別或許是一種解決方法。從創(chuàng)新與科技進步的角度出發(fā)，否認AI的發(fā)明人主體資格可能還與專利法律制度的立法目的背道而馳……

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com