試析網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)紀(jì)合同糾紛的兩大焦點(diǎn)

摘要：近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間產(chǎn)生了大量經(jīng)紀(jì)合同法律糾紛。通過(guò)分析典型案例，認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中違約金合同糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金。當(dāng)違約金與實(shí)際損失間存在一定差額時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求適當(dāng)增加或適當(dāng)減少。對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止條款，應(yīng)當(dāng)考慮該條款是否有違實(shí)質(zhì)公平，能否更好地服務(wù)消費(fèi)者并促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，不宜隨意擴(kuò)張其適用范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播；經(jīng)紀(jì)合同；違約金；競(jìng)業(yè)禁止

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）07-0072-04

2016年我國(guó)迎來(lái)“網(wǎng)絡(luò)直播元年”，出現(xiàn)了斗魚、虎牙、淘寶、抖音等數(shù)百個(gè)直播平臺(tái)。2022年8月31日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第50次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2022年6月，全國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶數(shù)量已達(dá)7.16億，使用率達(dá)68.1%，其中電商直播用戶規(guī)模為4.69億，游戲直播的用戶規(guī)模為3.05億，體育、真人秀、演唱會(huì)等多種直播類型百花齊放［1］。

在網(wǎng)絡(luò)直播中，主播通過(guò)營(yíng)造符合受眾審美、心理等需要的個(gè)人形象，通過(guò)彈幕與受眾進(jìn)行情感層次的雙向交互，無(wú)形之中在受眾和主播之間形成情感紐帶［2］，故主播與用戶之間往往有很強(qiáng)的黏性。因此，從網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)誕生伊始，主播就是直播平臺(tái)獲得流量和效益的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，個(gè)別頭部主播的流動(dòng)甚至可以影響一個(gè)平臺(tái)的興衰，對(duì)于頭部?jī)?yōu)質(zhì)主播的競(jìng)爭(zhēng)更是各平臺(tái)的“兵家必爭(zhēng)之地”，通過(guò)高額直播酬勞吸引主播跳槽的“搶人大戰(zhàn)”屢見(jiàn)不鮮，由此引發(fā)了大量的合同違約法律糾紛。

在北大法寶司法案例庫(kù)中使用“主播+直播平臺(tái)+違約”的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)有民事案件共2304件，審判結(jié)束的案件從2015—2016年的10件到2020—2021年的1515件，此數(shù)據(jù)直觀反映出2015年以來(lái)主播與平臺(tái)間合同違約類法律糾紛增幅巨大的勢(shì)頭。

依據(jù)行業(yè)慣例，網(wǎng)絡(luò)主播或與直播平臺(tái)直接簽約，或通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司與平臺(tái)間接簽約（本文統(tǒng)一按照主播與平臺(tái)合約進(jìn)行分析）。在雙方簽訂的“主播經(jīng)紀(jì)合同”中，為預(yù)防前述“跳槽”情形的發(fā)生，直播平臺(tái)通常會(huì)設(shè)立高額的違約金條款及競(jìng)業(yè)禁止條款。根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)多篇典型判決書的裁判結(jié)果和要旨進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)這是此類經(jīng)紀(jì)合同糾紛中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)：違約金關(guān)乎賠償金額的多少，競(jìng)業(yè)禁止關(guān)乎主播能否繼續(xù)從業(yè)。

一、違約金條款

在實(shí)務(wù)中，直播平臺(tái)作為主播經(jīng)紀(jì)合同的主要草擬方，為限制主播流向其他平臺(tái)，往往會(huì)在協(xié)議中加入違約金條款。作為強(qiáng)勢(shì)方的直播平臺(tái)一般會(huì)將違約金設(shè)置遠(yuǎn)高于可能的實(shí)際損失。常見(jiàn)的兩種違約金約定方式有：（1）同時(shí)約定違約計(jì)算方式和違約金數(shù)額，采用兩者中較高者。違約金計(jì)算方式例如：主播直播酬勞的二倍或主播獲得收益的四倍。（2）同時(shí)約定實(shí)際損失和違約金數(shù)額，采用兩者中較高者。實(shí)際損失約定方例如：平臺(tái)因主播違約而產(chǎn)生的全部損失或返還平臺(tái)前期對(duì)主播扶持的投入。

（一）案例解讀

案例一：（2019）浙01民終6611號(hào)案件中，直播平臺(tái)與主播陳某簽訂的《主播獨(dú)家合作協(xié)議》中約定的違約金計(jì)算方式是：主播年合作費(fèi)用的三倍或違約金定額一千萬(wàn)元，以兩者較高者為準(zhǔn)。

法院生效判決則對(duì)影響主播人氣和影響力的因素進(jìn)行了分析，包括主播的個(gè)人能力、游戲行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)、社會(huì)環(huán)境以及平臺(tái)對(duì)主播的推廣因素等。在判決時(shí)結(jié)合上述因素綜合考慮合同的履行時(shí)間、主播的違約行為、對(duì)原平臺(tái)造成損失，將1000萬(wàn)元違約金的主張酌減為480萬(wàn)元。

案例二：（2018）粵01民終13951號(hào)案件中，虎牙平臺(tái)與江某簽訂的協(xié)議中約定：如主播違反合同約定的排他性條款（指跳槽至與虎牙平臺(tái)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他直播平臺(tái)）或擅自中止本協(xié)議構(gòu)成重大違約，公司有權(quán)要求主播賠償違約金：（1）2400萬(wàn)元人民幣；（2）主播在虎牙平臺(tái)已獲得全部收益的5倍，以兩者中的較高者為準(zhǔn)。

法院生效裁判對(duì)違約金認(rèn)定問(wèn)題做出以下認(rèn)定：平臺(tái)要求收回主播在平臺(tái)已獲收益的5倍作為賠償符合雙方約定的違約金條款。除雙方均認(rèn)同的500余萬(wàn)元直播收益外，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方簽訂的《綜藝節(jié)目合作協(xié)議書》中平臺(tái)為江某投入的600萬(wàn)元是否屬于主播收益。事實(shí)上，該協(xié)議書明確約定了雙方均認(rèn)可將該600萬(wàn)元投入作為主播收益，且主播參與了該綜藝節(jié)目活動(dòng)后確實(shí)從該投入中獲得了人氣和曝光度的增加。該有效合同明確的事實(shí)對(duì)雙方均有約束力，故該600萬(wàn)元屬于主播在公司平臺(tái)獲得的收益。最終法院認(rèn)定平臺(tái)主張的4900余萬(wàn)元違約金低于合同約定的主播實(shí)際獲益的五倍違約金，得到支持。

以上兩個(gè)案例均屬于因行業(yè)頭部主播違約而產(chǎn)生巨額違約金的案件，在案例一中，法院最終確認(rèn)的違約金數(shù)額不足合同約定數(shù)額的50%；在案例二中，法院則支持平臺(tái)方主張的違約金額，產(chǎn)生該種不同判決的差異在哪里？

（二）關(guān)于違約金數(shù)額的確定

1.違約金的性質(zhì)

最高人民法院《關(guān)于審理當(dāng)前形勢(shì)下民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第六條規(guī)定：對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金［3］。該指導(dǎo)意見(jiàn)明確了我國(guó)司法實(shí)踐中違約金的性質(zhì)，即違約方首先需要基于公平原則對(duì)守約方遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，其次再因違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行補(bǔ)充性的懲罰賠償。如最高人民法院（2004）民二終字第125號(hào)民事判決書所述違約金制度的主要目的是賠償守約方的損失，而不是對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰。

契約自由不是絕對(duì)，而需以契約正義來(lái)管制，以免違約金條款成為一方剝削另一方、獲取暴利的工具［4］。特別是在主播經(jīng)紀(jì)合同中，和主播對(duì)比平臺(tái)屬于明顯強(qiáng)勢(shì)方，如對(duì)違約金數(shù)額不加以限制，極容易為平臺(tái)方壓榨主播提供便利。

2.認(rèn)定和調(diào)整違約金過(guò)高的參考因素

我國(guó)《民法典》第五百八十五條規(guī)定了當(dāng)違約金與實(shí)際損失間存在一定差額時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求適當(dāng)增加或適當(dāng)減少。根據(jù)此條，我國(guó)立法原則是以實(shí)際損失為限作為處理違約金條款事宜的基本原則。《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典會(huì)議紀(jì)要》第十一條第三款則規(guī)定了以公平和誠(chéng)實(shí)信用原則約束過(guò)高的違約金，該條為執(zhí)法者明確了《民法典》中酌減條款的立法目的和意圖，從而在違約金功能維持與契約自由之間達(dá)到平衡。

法條并不嚴(yán)格要求違約金的數(shù)額與因違約造成損失的數(shù)額完全一致，但并不是有意加大兩者之間的差距使兩者成為互不相同的兩種事務(wù)。違約金數(shù)額與違約損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)基本一致，商品互換等價(jià)原則的要求反映在法律上是合同正義的重要內(nèi)容和合同法追求的理想之一［5］。針對(duì)約定違約金過(guò)高而適用違約金酌減規(guī)則，實(shí)質(zhì)是法官針對(duì)違約金數(shù)額與其所擔(dān)保的利益不等價(jià)而進(jìn)行自由心證的干預(yù)［6］，也是維護(hù)民法公平、誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。

3.直播經(jīng)紀(jì)合同中的違約金酌減規(guī)則的運(yùn)用

筆者在2000多個(gè)檢索結(jié)果中隨機(jī)選取100起案例，發(fā)現(xiàn)其中對(duì)違約金判處不同程度酌減的占比高達(dá)90%。可見(jiàn)在直播經(jīng)濟(jì)合同中，平臺(tái)方所設(shè)定的違約金金額一般遠(yuǎn)高于實(shí)際可能的損失。此類案件中法院一般會(huì)做出類似上述案例一的判決，以實(shí)際損失為限要求違約主播承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

在上述案例二中，虎牙公司提交充分的證據(jù)證明了行業(yè)頭部主播江某的影響力以及因其跳槽而對(duì)公司產(chǎn)生的既有損失和可得利益損失。法院生效判決對(duì)天價(jià)違約金金額的合理性分別從以下幾方面進(jìn)行了精彩說(shuō)理：（1）合同效力：作為完全民事行為能力人，江某在合同簽訂后，從未對(duì)該違約金條款提出質(zhì)疑。江某在明知違約金計(jì)算方法，且明知其跳槽的平臺(tái)位于合同約定的排他條款首位，仍然執(zhí)意違約跳槽，該合同條款有效。（2）可期待利益：江某在虎牙平臺(tái)直播期間的年收益超一千萬(wàn)元，可見(jiàn)江某所直播游戲品類的行業(yè)發(fā)展、外部社會(huì)環(huán)境、個(gè)人影響力等均處于高峰期，虎牙公司簽約江某具有較高的可期待利益。（3）虎牙平臺(tái)受到的影響：江某是該游戲的知名玩家及頭部主播，虎牙公司獨(dú)家簽約江某后為其投入了大量的財(cái)力、物力、人力，投入六百萬(wàn)元安排其參加綜藝節(jié)目，還投放了大量廣告為其宣傳。在此期間，虎牙公司因該獨(dú)家主播社會(huì)知名度的提高、直播點(diǎn)擊率提升從而獲得了高額衍生利益。江某違約并跳槽至與虎牙平臺(tái)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直播平臺(tái)的行為必然會(huì)導(dǎo)致虎牙公司的利益受到重大影響。綜上，法院綜合了雙方有效合同的約定、江某作為頭部主播的地位和價(jià)值、平臺(tái)為宣傳江某的高額投入、因江某違約而遭受的直接損失以及如合同繼續(xù)履行可得利益損失等方面綜合考慮，最終支持虎牙公司關(guān)于違約金4900萬(wàn)元的主張。

值得一提的是，通常一方當(dāng)事人違約后，應(yīng)當(dāng)賠償守約方的實(shí)際損失應(yīng)包括直接損失和間接損失，可得利益則屬于間接損失［7］。可得利益作為合同履行后當(dāng)事人方可獲得的財(cái)產(chǎn)利益，在合同解除或違約發(fā)生時(shí)并未實(shí)際發(fā)生，因而往往難以確定數(shù)額。加之相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其計(jì)算亦無(wú)明確操作方法，故如何較準(zhǔn)確地計(jì)算可得利益損失往往爭(zhēng)議較大。實(shí)務(wù)中較為常用的有審計(jì)法、差額計(jì)算法、約定法、類比法、估算法、綜合裁量法等，這些方法各有優(yōu)劣，審判者往往根據(jù)案件需要選擇最契合的方法。上述案例二中，虎牙公司將因江某違約給虎牙公司造成的可得利益損失進(jìn)行充分的舉證，法院以主播第一年收益為參照標(biāo)準(zhǔn)，先使用類比法估算合同正常履行后虎牙公司的可得利益，再綜合外部環(huán)境等因素，采綜合裁量法計(jì)算出最終可得利益損失。

（三）主播經(jīng)紀(jì)合同糾紛中法院判決規(guī)則總結(jié)

1.合同強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方約定的懲罰性違約金，如弱勢(shì)方違約，一般以強(qiáng)勢(shì)方的實(shí)際損失為限承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而不對(duì)弱勢(shì)方予以過(guò)分苛責(zé)。法院一般綜合當(dāng)事人過(guò)失程度、協(xié)議履行情況以及平臺(tái)預(yù)期利益等綜合因素，并結(jié)合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行衡量，行使自由裁量權(quán)進(jìn)行違約金認(rèn)定。

2.雖然此類經(jīng)紀(jì)協(xié)議一般由直播平臺(tái)直接提供，但若在文意理解上無(wú)歧義，是在充分尊重雙方自由意志的基礎(chǔ)上做出的真實(shí)意思表示，就是民法中意思自治原則的體現(xiàn)，其對(duì)合同當(dāng)事人所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)的約定，一般不會(huì)因被認(rèn)定為格式條款而導(dǎo)致條款無(wú)效。

3.直播行業(yè)不同于傳統(tǒng)實(shí)體行業(yè)，“可得利益”受市場(chǎng)繁榮程度、社會(huì)公眾需求、主播認(rèn)可度、平臺(tái)經(jīng)紀(jì)能力等諸多因素的綜合影響，難以量化。判決中的計(jì)算方法可以采用：以主播在合同已經(jīng)履行期間平臺(tái)的月平均收益乘以合同剩余月份，并加上直播平臺(tái)對(duì)主播支出、扶持成本和其他平臺(tái)所獲收益綜合計(jì)算考量。

二、競(jìng)業(yè)禁止條款審查

競(jìng)業(yè)禁止是指權(quán)利人有權(quán)要求處于特定民事法律關(guān)系的特定人不得從事競(jìng)爭(zhēng)的行為，多見(jiàn)于勞動(dòng)者與用人單位間的勞動(dòng)法律關(guān)系，如《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制。此外，我國(guó)法律還有法定的競(jìng)業(yè)禁止，根據(jù)《公司法》第一百四十八條的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利為自己或他人獲得屬于公司的商機(jī)，與自營(yíng)或?yàn)樗斯ぷ鞯墓窘?jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)［8］。

實(shí)務(wù)中，直播平臺(tái)在與主播簽訂直播經(jīng)紀(jì)合同時(shí)還會(huì)約定競(jìng)業(yè)禁止條款以減少主播跳槽的可能，類似條款甚至成為直播行業(yè)的共識(shí)，而關(guān)于此類競(jìng)業(yè)禁止條款效力問(wèn)題的認(rèn)定，實(shí)務(wù)判例中存在截然相反的觀點(diǎn)。

（一）認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止條款有效

在選取的100個(gè)案例中，有高達(dá)72%的判決認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止條款有效，裁判依據(jù)集中在（1）該條款符合意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；（2）直播行業(yè)具有特殊性，主播跳槽帶走觀眾會(huì)對(duì)原直播平臺(tái)產(chǎn)生直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

如（2020）魯11民終2577號(hào)案件中，法院認(rèn)為：（1）涉案合同是雙方遵循平等、自愿、公平的原則訂立的直播合作合同，陳某應(yīng)明確知道并理解該競(jìng)業(yè)條款對(duì)其自身所可能產(chǎn)生的影響。（2）網(wǎng)絡(luò)直播是近幾年興起的一種新興特殊性行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)主播簽約經(jīng)紀(jì)公司后，除了主播自身的努力外，經(jīng)紀(jì)公司還會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行培訓(xùn)、包裝、提供資源、吸引流量、直播宣傳，從而讓更多觀眾進(jìn)入該主播的直播間，提升主播自身知名度及粉絲人數(shù)以期為公司帶來(lái)更可觀的收益，而觀眾關(guān)注某個(gè)主播并非是為關(guān)注其背后的經(jīng)紀(jì)公司。因此，主播在與經(jīng)紀(jì)公司的合作合同履行完畢后繼續(xù)進(jìn)行與經(jīng)紀(jì)公司旗下主播相同類型的直播，觀眾因認(rèn)可該主播而繼續(xù)在該主播直播間贈(zèng)送禮物或從所屬店鋪購(gòu)買商品，而原經(jīng)紀(jì)公司不再有任何收益，原經(jīng)紀(jì)公司通過(guò)一定的投入培養(yǎng)起來(lái)的觀眾群體跟隨主播流失。該主播的直播與原經(jīng)紀(jì)公司形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，勢(shì)必會(huì)對(duì)原經(jīng)紀(jì)公司產(chǎn)生一定損失，在直播合作合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款成為直播行業(yè)的一種共識(shí)。

（二）認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效

也有部分判決認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效，持該觀點(diǎn)的裁判依據(jù)主要有：（1）競(jìng)業(yè)禁止一般限于使用在勞動(dòng)合同關(guān)系，而在主播經(jīng)紀(jì)合同中該禁止性約定無(wú)效。（2）《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員包括高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，主播不在此范圍內(nèi)，因此競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。（3）直播經(jīng)濟(jì)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款屬于限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。

如（2019）浙01民終6611號(hào)案件中，法官拒絕了直播平臺(tái)依據(jù)合同約定對(duì)陳某提供的競(jìng)業(yè)禁止訴訟請(qǐng)求，因?yàn)殡p方簽訂的合同并非勞動(dòng)合同而是獨(dú)家經(jīng)濟(jì)合同，該競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。又如（2020）遼09民終321號(hào)案件中，法院認(rèn)為：依照勞動(dòng)合同法等規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員僅限于公司高級(jí)管理人員、技術(shù)人員及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，在本案中譚先生作為主播顯然不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的范圍，雙方在合同中的約定不符合法律規(guī)定。

（三）筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，雖然意思自治是平等主體間締約的絕對(duì)性原則，但考慮到主播經(jīng)紀(jì)合同的締約雙方大多是強(qiáng)弱不平等的商事主體，故還應(yīng)當(dāng)考慮該類競(jìng)業(yè)禁止條款是否有違實(shí)質(zhì)公平。

另外，盡管競(jìng)業(yè)限制可以在一定程度上保護(hù)商業(yè)秘密，但很多情況下，競(jìng)業(yè)限制會(huì)降低主播流動(dòng)、抑制直播內(nèi)容的創(chuàng)新、增加市場(chǎng)壁壘，從而抑制行業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，阻礙行業(yè)發(fā)展。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性，主播在平臺(tái)間充分流動(dòng)帶來(lái)的是其主觀能動(dòng)性的充分發(fā)揮和更優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的生產(chǎn)動(dòng)力，可以更好地服務(wù)消費(fèi)者并促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

最后，在相關(guān)法律只在勞動(dòng)法、公司法等領(lǐng)域?qū)Ω?jìng)業(yè)禁止做出規(guī)定的情況下，不宜隨意擴(kuò)張其適用范圍，因主播違約給平臺(tái)帶來(lái)的損失通過(guò)違約金條款進(jìn)行賠償即可，“賣身契”般的強(qiáng)制綁定則不符合直播行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，會(huì)降低行業(yè)整體經(jīng)濟(jì)效率。

參考文獻(xiàn)：

［1］中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第50次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》［EB/OL］.

https：//www.cnnic.net.cn/n4/2022/0914/c88-10226.html.

［2］王艷玲，劉可.網(wǎng)絡(luò)直播的共鳴效應(yīng)：群體孤獨(dú)·虛擬情感·消費(fèi)認(rèn)同［J］.現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（10）.

［3］最高人民法院.最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)［J］.司法業(yè)務(wù)文選，2009（34）.

［4］王闖.當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問(wèn)題［J］.法律適用，2009（9）.

［5］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2004：592.

［6］王洪亮.違約金酌減規(guī)則論［J］.法學(xué)家，2015（3）.

［7］山東省高級(jí)人民法院民二庭.合同糾紛審判實(shí)踐中的若干疑難問(wèn)題［J］.山東審判，2008（3）.

［8］王林清.公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之比較［J］.政法論壇，2013（1）.

作者簡(jiǎn)介：李文玲（1977—），女，漢族，安徽濉溪人，北京市京師（上海）律師事務(wù)所企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理事務(wù)部主任、中小企業(yè)服務(wù)中心主任，上海政法大學(xué)兼職教師，研究方向?yàn)楣局卫?、企業(yè)合規(guī)。

（責(zé)任編輯：王寶林）