《周易》與《文心雕龍》關(guān)系研究綜述

沈 旭

(首都師范大學 文學院,北京 100048)

0 引 言

劉勰《文心雕龍》(下文簡稱《文心》)之所以能做到“體大而慮周”且“籠罩群言”,原因之一如張文勛所言:“劉勰立論,基本上都以經(jīng)史為據(jù),不尚空論;其中,引自經(jīng)典之文,隨處可見,尤以《易經(jīng)》為最?！盵1]13學界基本形成了一個共識:雖然《文心》所吸納的思想資源極為豐富,然《周易》不僅在其中占據(jù)非常顯耀的位置,且在表述方式和話語體系方面,為《文心》的制作提供有益指導。此不僅為文論界所體認,哲學界亦有相通之說。有鑒于此,我們參考現(xiàn)有綜述類成果,如黃高憲《周易與文心雕龍研究的回顧與展望》[2]60-65、朱文民《易學視域下的文心雕龍研究述論》[3]202-219等,圍繞《周易》與《文心》的關(guān)系作進一步梳理。

宏觀上看,現(xiàn)有著述可分為“影響”與“闡釋”兩大類,前者體現(xiàn)《周易》對《文心》表層之征引內(nèi)容與深層之話語體系的影響;后者則展現(xiàn)劉勰立足文學視域?qū)Α吨芤住肺谋镜霓D(zhuǎn)換理解。這一分類,相較于前賢的綜論更側(cè)重于追求“一經(jīng)通而諸經(jīng)通”的普適性。比如學界“《文心》的《尚書》批評”“《文心》的《詩經(jīng)》批評”“《文心》的《春秋》批評”等研究,皆將五經(jīng)看作文學,亦有相應的豐碩成果。而學者們研究經(jīng)典與《文心》的關(guān)系時,大多又不忘記探討前者對后者的理論影響。因此,筆者試再作一次不同的綜論嘗試。

1 征引內(nèi)容的影響

這方面的研究主要圍繞《文心》征引《周易》的內(nèi)容展開。黃壽祺、張善文《試論周易對文心雕龍的影響》中提到:“劉勰在論述其文學理論體系的過程中,大量采用了《周易》的各方面內(nèi)容:或舉卦象,或引卦爻辭,或取例《周易》創(chuàng)作,或融會《周易》詞語?！盵4]368如作者所言,該文梳理了“劉勰直接運用《周易》以說明文學理論”的相關(guān)語句,進而揭示了《周易》的顯著影響。

黃高憲則進一步整理了劉勰直接征引、間接化用《周易》原文及王弼注文的有關(guān)內(nèi)容,其《周易經(jīng)傳與文心雕龍》(上)[5]42-48(下)[6]51-56,從《易經(jīng)》《易傳》兩方面,按“經(jīng)”“彖”“象”“文言”“系辭”“說卦”“序卦”“雜卦”的順序,隨諸部分之上、下而逐一展開,并將《文心》與《周易》有關(guān)的語句,一一對應臚列。

臺灣學者洪增宏《道沿圣以傳經(jīng)》一書,不僅采用臚列與表圖的方法,從“文原論”“文體論”“文術(shù)論”“文評論”四方面展開諸篇征引《周易》之考論,而且還得出有所創(chuàng)見的結(jié)論,如其言:“觀察《文心雕龍》運用《周易》之情況,乃知:劉勰最愛援《系辭》為說,卻最推崇《文言傳》;以征引古老的‘卦、爻辭’,最能增強論述力道,但運用《彖傳》《象傳》開展立論,卻最為圓融精彩?！盵12]309-310其由考而論的程度可見一斑。

至于香港學者鄧仕樑《易與文心雕龍》一文,發(fā)表時間較早,且采用札記體的形式。鄧文分上篇、下篇,從《原道》《征圣》《程器》《序志》等30篇中挑取47則例證,如其于《事類》篇“大畜之象”條言:“案:大畜象辭‘君子以多識前言往行,以畜其德?！霜q夫子謂人不可以不知春秋也。然君子之德,非徒見之于行,原道篇首句即謂‘文之為德也大矣’是也。此與《神思》篇所言積學、研閱,《通變》篇所謂博覽,并學文之正道,非但供人借事以類義也。博覽以研神思,大畜以通文用,眾美輻輳,其庶幾乎!”[13]72-83這不僅指出《文心》取《周易》的何句何理,更注重點明劉勰征引之意旨。

若以研究史的眼光來看待這些著述,會發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出兩大特色。其一,論述較多以《文心》文本為切入點。這樣可使語勢更加連貫,亦更有利于實現(xiàn)從“《文心》引了哪些”到“《文心》為何要引這些”的論述轉(zhuǎn)變。其二,隨著材料梳理的不斷完善,倒逼相關(guān)論述不斷加大理論思辨的比重,更加關(guān)注《文心》引用的目的及整體的義旨,進而確立以整理征引內(nèi)容為手段而非目的之共識。這在《文心》與《周易》關(guān)系研究的整體視域中,與愈發(fā)注重闡明《文心》理論體系的趨勢相吻合。

2 話語體系的影響

《周易》給《文心》話語體系帶來的深層次影響,具體可從思想根基、思維方式、范疇命題三方面加以歸納。

2.1 思想根基

牟世金曾言:“若不知‘原道’之‘道’為何物,便無‘龍學’可言?！盵14]11立足《原道》把握劉勰的思想根基,有利于更加準確、深刻而全面地理解其理論內(nèi)涵。學者對此多有體會,故曾圍繞“道”展開儒家之道、道家之道、佛家之道,以及劉勰自成一家的自然之道等論爭。經(jīng)過多番討論,研究者多傾向于將《原道》的“道”與《周易》關(guān)聯(lián)視之,一方面是因為劉勰在《序志》篇明確表達了其對儒家理想與易理思維的尊崇,另一方面則是因《周易》既是六經(jīng)之首、又是三玄之一,還曾是佛經(jīng)格義的對象,即其在歷代的經(jīng)典闡釋與意義生成中,獲得儒、道、玄交融互補,乃至與佛理相通的獨特品質(zhì)。不過,這也直接導致了學者們對《文心》“《易》道”內(nèi)涵的復雜認識,如周汝昌認為:“劉勰所謂道,就是《易》道,更確切些說,就是魏晉以來、以王弼為代表的融會老、易而為一的易道?！盵15]52詹锳亦明確指出“劉勰所謂道就是《易》道”,且申明道、玄思想中的“自然之道和《易》道并不矛盾,而且在本篇里是統(tǒng)一的。這里所謂道,兼有雙重意義,廣義乃指自然之道,狹義僅謂儒家之道。二者也是統(tǒng)一的”[16]1-2。劉綱紀《中國美學史》言:“劉勰所講的‘道’,既是《易傳》所說的陰陽變化之‘道’,同時又包含有道家的‘自然之道’的含義。只是這個‘自然之道’從屬于《易傳》所說的、與儒家政治倫理之‘道’合一的陰陽變化之道?！盵17]1215

具體而言,諸家對《易》道的闡論大致可分為共時與歷時兩種模式,二者相互補充。

所謂共時模式,即闡論的主要依據(jù)是《文心》的整體思想。于此而言,諸家關(guān)于《易》道的主要觀點又可分為兩大類。

其一,《原道》篇的論述多有轉(zhuǎn)變,故前后所言“道”的內(nèi)容不一。祖保泉《文心雕龍·原道臆札》較早地指出:“原道”的道與該篇中的太極相關(guān),“‘太極’是原始的混沌之氣,是形成天地萬物的原始物質(zhì)。由于氣的運動,便造分天地,化生萬物。這個‘太極’就是‘道’的本體,它被說成是‘文’的源頭”,然下文“道沿圣以垂文”的道,卻“是孔子之道,儒家之道,也就是以忠恕仁義之類的倫理道德為核心的治人之道。”[18]94-96其后,黃高憲《周易對文心雕龍“原道”論的影響》一文,亦辨析了前后出現(xiàn)的“道”,認為“其中有的指‘自然’,有的指‘自然法則’、‘自然然規(guī)律’;更多地是指古代圣賢共同體驗到的自然、社會、人類變化、發(fā)展的客觀規(guī)律”。

其二,研究者在《原道》之道具有一致性的基礎(chǔ)上進行闡論。然就微觀而言,諸家又有小異,如陳玉強《劉勰“原道”論美學探微》[20]114-116認為,《文心》中的《易》道乃“天人合一”之道,體現(xiàn)了美與善、教化與自然的統(tǒng)一,“賦予了文學最高的合法性”。賈樹新《文心雕龍的“道”》不僅以《原道》篇為“樞紐之樞紐”,還提出:“劉勰所原之道的理論基調(diào)是《周易》天道、地道、人道三才之道;同時,雜有佛學、道家、法家、兵家、玄學、方技等思想成分?！盵21]38

若就闡論之歷時模式而言,諸家關(guān)注劉勰的學術(shù)淵源,其爭論點主要是劉勰信奉漢代象數(shù)易學還是魏晉玄理易學,由此兼及古、今文經(jīng)的影響問題。

其實,周勛初在上世紀便已指出“劉勰兼崇漢《易》與王弼《易》學”,“劉勰雖然尊重漢代的古文學派,但也并不排斥玄學,因此他既重視馬、鄭,同時也推崇王弼。這種態(tài)度,正是魏晉南北朝時一些成就卓著的文士的共同特性。”[33]167-180。筆者贊同此說,認為二者應合而視之。

宏觀而論,《文心》征引內(nèi)容的考證奠定了思想根基研究的基礎(chǔ),而思想根基的研究又已內(nèi)蘊下文所述“思維方式”層面的影響。具體而言,有關(guān)思想根基的研究,早期在儒、道、佛似截然不同的預設(shè)下有門戶之爭,故楊明照特強調(diào)《周易》為“儒家學派的著作”,而劉勰以儒家思想為主導[37]58;還受到“唯物主義”“唯心主義”爭論的影響,如祖保泉指出劉勰思想的矛盾性,即文學起源論屬客觀唯心主義而創(chuàng)作論屬唯物主義[38]21。至于后來從文學本位出發(fā)的相關(guān)論述,其研究多與劉勰理論體系的闡發(fā)相關(guān)。

2.2 思維方式

研究者在對《文心》之《易》道內(nèi)涵有理論預設(shè)的前提下,展開對劉勰思維方式的探究,即從宏觀層面看,《周易》對《文心》的結(jié)構(gòu)體系究竟有何影響。這大致可分為兩類。

也有以玄理易學審視者,如盧盛江認為,《文心》的篇章結(jié)構(gòu)“以一統(tǒng)攝四十九,是從《易》學中來的,也是從玄學中來的,是王弼釋大衍義以一總多思想的體現(xiàn)”[44]306。胡海《王弼釋大衍義與文心雕龍的體系構(gòu)架》[45]512-522,著重論證了《序志》為“一”,四十九篇是“一”的具體說明。然相對于一切文學問題來看,則“四十九篇也應作‘體’來理解”。這種解法與王弼釋大衍義“一掃象數(shù)”同,大多學者止步于“一”與“四十九”的區(qū)分,而不再對“四十九”篇作形式上的切割分析,轉(zhuǎn)而重點勾勒它們理論上的總分轉(zhuǎn)折。

這就涉及我們說的第二類研究,即探討《周易》對《文心》理論結(jié)構(gòu)的影響。篇章的形式結(jié)構(gòu)分析可視為外部結(jié)構(gòu),其與理論體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。像前引盧盛江之書便強調(diào)《文心》的外在架構(gòu)和內(nèi)在理論體系都體現(xiàn)了玄學思想方法,并由外而內(nèi)地分別展現(xiàn)了王弼易學中“以一總多”的影響。而馬新欽《王弼“執(zhí)一御萬”哲學觀與文心雕龍“乘一總?cè)f”方法論》一文,進一步指出《周易》“以一御多”到王弼“執(zhí)一御萬”,再到《文心》“乘一總?cè)f”的發(fā)展演變[46]86,并把它提升至方法論的層面看待。

同樣從玄理易學視野討論《文心》思維方式的,還有袁峰《三玄的哲學精義對劉勰的影響》[47]61-68,其認為《易經(jīng)》為劉勰論文的總源頭,提供雅正的指引;而《易傳》《老子》《莊子》則相輔相成地分別為劉勰帶來實用理性及超越意識。袁文另有兩點值得注意,一則引《滅惑論》言道與菩提皆為假名,即“實質(zhì)是一,稱名為二”,此承續(xù)王元化所論:“案宗極為玄佛并用的專名……玄學類認為本無而末有,故空無(《滅惑論》曰空玄)乃宇宙萬有之本體(或言實體、實相)。本體無相,而為萬有之源。本體不分無二,故又名為一極(或假《周易》用語稱為太極)。據(jù)此一極義,雖萬有紛紜,終不超出本體之外?！盵48]43二則借王弼易學“無”如何生不重要,“玄學著重強調(diào)宇宙萬物的本質(zhì)就是‘無’”來說明《文心》中的道、文關(guān)系,此又可與后續(xù)所引姚愛斌、戚良德之文相參看。

除漢、玄的不同預設(shè)外,還有更加向前溯源直至孔子《易》學的,如中國臺灣學者戴璉璋《文心與易道》[50]5-24,其言:“孔門易學精義,在漢代被象數(shù)之學所淹沒……引《老》入《易》成為王氏易學特色,也因此招致后人批評。能遙契孔門易學且能加以活化,把其中精義注入文學理論之中的人,是南朝劉勰?！彼J為劉勰是“立‘文心’以體證‘易道’”,而“‘文心’之兩端,為‘神思’與‘通變’。一主立意,一主謀篇”,有“乾始坤作,開物成務”之效。

先前提到思想根基層面的研究,有共時與歷時兩種闡論模式。此亦有摒棄漢、玄之爭,而直以《周易》《文心》文本內(nèi)容為基石者,如前引陳允鋒之文,曾自覺反思“漢儒經(jīng)學之《易》觀”與“玄學大師王弼之《易》學”等溯源研究的不足,其后又撰《論劉勰之道與“文之樞紐”的關(guān)系》,以“文質(zhì)互契”“文隨質(zhì)變”為劉勰論文的“方法論工具”[51]18。

竇可陽、李小茜《取類感通與心物感應》[56]176-181立足于生命美學,以《物色》篇為抓手,著力探究《易傳》在取類感通、心物交感方面對《文心》理論體系的影響,認為劉勰接受了《易傳》自身的象數(shù)體系,進而構(gòu)建了心感物生情、物感心生象、讀者感象而審美的三層“感通”。楊星映曾指出:“注重對事物的直觀整體把握,成為《文心雕龍》文學理論體系思維方式的最大特點?！盵57]221其后又于《從具體到抽象》[58]33-41一文,進一步強調(diào)此直觀整體思維承自《易傳》,這使劉勰在諸多篇中強調(diào)“圓照”“圓覽”,且使其表述方式為“史、論、評相結(jié)合”。劉澤根《周易意象與中國古代文論》[59]92-98,則具體分析了《周易》意象思維在剛?cè)崤c風格、泛文化認識、撮要式批評等方面對《文心》的影響。李瑞卿《文心雕龍意象論的易學闡釋》[60]194-215,探討“易道模式”對劉勰構(gòu)建意象論的影響。其以“時位觀”為“易道模式”的核心內(nèi)容,由此申發(fā)的“倫理”“剛?cè)帷钡忍刭|(zhì)使劉勰比擬天地設(shè)位而言“情理設(shè)位,文采行乎其中”,并影響了創(chuàng)作論的方方面面。順便一提,其對“行文運思”與“變通趣時”的并舉,理與前引戴璉璋之文有相通處;其對“情理設(shè)位”的闡釋可視為對馮春田《“情理設(shè)位,文采行乎其中”再釋》[61]123短文的發(fā)揮。

總之,在《易》學視域下審視《文心》內(nèi)、外部的結(jié)構(gòu)體系,顯然有可行性與必要性。我們認為應深入領(lǐng)會劉勰“惟務折衷”的論文方法,既要重視思想背景的時代語境,又要重視全書內(nèi)容的文本語境,還要結(jié)合劉勰生平的個人語境。只有不偏重于一極,才能更加深刻地彰明二者間的關(guān)系。

2.3 理論命題

這方面研究是在整體研究的基礎(chǔ)上,進一步深入討論相關(guān)范疇命題,主要集中在“言—意”“風格”“通變”等方面,且學者多以《隱秀》《通變》等篇為重要切入點。

姚愛斌《從“義生文外”到“情在詞外”》[62]161-166,認為劉勰的“隱”論以變爻、互體的卦法為其話語的直接前提,與“秀”分屬文意難解與鮮明兩種風格,且“歸屬于以象征為要義的意象論詩學話語譜系,而非以情境交融為特質(zhì)的意境論詩學話語譜系”。顯然,姚文內(nèi)蘊有詹锳以風格論《隱秀》的理路。同樣如此者,如王小盾《文心雕龍風格理論的易學淵源》[63]67-75,認為“風骨”與“隱秀”乃是劉勰心中的兩大理想風格,分別對應乾象之“明朗剛健”與坤象之“含蓄精警”,并著力列舉了“隱秀”與坤象間的關(guān)聯(lián),且將文章“八體”分別對應八卦之象。

又有將《隱秀》與“意境”聯(lián)系者,如童慶炳認為隱、秀“是唐以后才開始成熟的‘意境’說的先聲和理論準備”[66]304。竇可陽發(fā)揚這一觀點,其《論隱秀的“象外之隱”與易學》[67]68-75,在認為《隱秀》補文與全書思想一致的基礎(chǔ)上,討論了“《周易》—《隱秀》—意境”的理論進途,指出《周易》的象喻思維被《隱秀》繼承,故劉勰的理論體現(xiàn)出類似于司空圖“近而不浮,遠而不盡”的品質(zhì),并成為“意境”理論的真正濫觴。然須知此類觀點,張少康早開先聲。其認為“隱”指表述的含蓄、委婉,“使讀者感到味之不盡”;“秀”則貴于再現(xiàn)情境,“其中心要能做到‘狀溢目前’”[68]214。

佀同壯對以往研究背后的“歷史循環(huán)論”“進化論”“唯物史論”等視野有所反思,其《文心雕龍“通變”論的文化歸途》[74]33-39,以《周易》的“互系性思維”及“原發(fā)天時觀”為切入點理解《通變》篇,認為“質(zhì)文互系,雅俗偶對,正體現(xiàn)了《通變》篇對古代通變文化觀的承續(xù)”。而李長庚《文心雕龍與易卦關(guān)系探微》一書,將《文心》諸篇與《易》卦相聯(lián)系,包括以《恒》卦視《通變》,言“‘通變之術(shù)’就是促進文學發(fā)展變化的長久之道”,且該篇宗旨可歸為“文學發(fā)展該通則通,該變則變,變通隨時,變通適宜,方能長久”[75]102-117。

綜上,由于《周易》一書的主要內(nèi)容和特殊性質(zhì),文學表達、文學史觀的有關(guān)研究成為該部分的主體內(nèi)容。

3 五經(jīng)皆文的闡釋

陶禮天指出:“劉勰不僅認為儒家五經(jīng)為‘經(jīng)’,也認為是‘文’,對這兩個方面不能偏廢地去理解。我以為可以用‘五經(jīng)皆文’一語來概括。”[80]330前賢雖或提法不同,然心意相通。如臺灣學者游志誠根據(jù)經(jīng)學家、文學家解經(jīng)的不同,稱劉勰“自居文學家角度,縱談五經(jīng)奧義,準此,劉勰又是文學經(jīng)學的開創(chuàng)者”[81]348,即以“文學經(jīng)學”命名此種特殊現(xiàn)象。兩位先生一從文本角度,一從主體角度,相較之下,筆者認為前者更能彰顯經(jīng)書與《文心》的互動關(guān)系,且可與“六經(jīng)皆史”“六經(jīng)皆禮”等說參看映照以彰顯劉勰之經(jīng)學思想的獨特性,如陶禮天《論文心雕龍的經(jīng)典批評模式》[82]1-7,認為“五經(jīng)皆文”是文之樞紐五篇“所體現(xiàn)出的一個重要原則和判斷立場”,進而在文學場域中確立“宗經(jīng)”和“文源于經(jīng)”的正當性,且明確了“五經(jīng)含文”論,即經(jīng)文“是美的”這一特質(zhì)。故而我們以之為線索。

以上是就五經(jīng)整體而言,具體落實到《周易》之上的研究,即探討劉勰如何闡論《周易》內(nèi)蘊的文學性特質(zhì)。如高林廣指出,“傳統(tǒng)上,人們往往視《易》為卜筮或哲學著作,《文心雕龍》卻鮮明地揭示和剖析了《易》的文學特點及其文學性意義,這在中國文學史上是第一次”[83]80-84,說明劉勰之所以評《周易》為“哲人之驪淵”,是為突出其哲學與美學價值,還論述了劉勰關(guān)于《周易》“理圓事密,聯(lián)璧其章”的四種麗辭范式,以及“旨遠辭文,言中事隱”的審美特征。

還有一些外圍研究,可為與此主旨相映發(fā),如杜貴晨認為,“在《文心雕龍》之前,我國已經(jīng)有了一部系統(tǒng)的有關(guān)文章—文學專書批評的理論著作,那就是《易傳》”,劉勰本著“今所謂有關(guān)《易經(jīng)》文本的理論批評專著之朦朧的認識”,使《文心》“刻意遵循《易》教論文”[88]53-64。

4 結(jié) 語

至此,筆者已粗淺梳理了“影響”與“闡釋”兩類文獻,然須知二者的研究視角雖有不同,但前賢的許多宏論實際同時囊括了此二者。我們因邏輯的需要及避免重復的原則,才選擇相關(guān)著述的某一突出特點進行分類。而影響與闡釋的分類背后,實際上亦體現(xiàn)了五經(jīng)“經(jīng)學”與“文學”的交織關(guān)系。

總體上看,征引內(nèi)容的考定研究,為探討《周易》與《文心》的關(guān)系奠定了扎實的基礎(chǔ)。然隨著學界考定成果的不斷豐碩,這一基礎(chǔ)性研究在無新文獻出土的情況下,似已接近飽和,需要研究者自覺地向理論深層邁進。而劉勰的話語體系研究中,思想根基層面主要牽涉兩大問題,一是“所原之道”的具體內(nèi)涵,這能直接回答劉勰的思想立場究竟為何;二是《文心》全書的思想傾向,儒、道、玄、佛中,劉勰思想的主要傾向為何,是反推或者說驗證其思想立場的重要途徑。然根基者,畢竟如種子一般,需長出枝干、結(jié)出果實才算綻放于世。故而探究《周易》的思維方式對《文心》的理論體系有何宏觀、整體、全面的影響,以及這影響造就了劉勰在哪些方面超越了同時代或先賢的理論成果,從而對后世產(chǎn)生獨特而深遠的理論影響,這才是研究之樹的軀干與果實。具體而論,外部的篇章結(jié)構(gòu)體系有兩點原因不能占據(jù)主導地位,其一,《文心》畢竟不是《太玄》《法言》等專力于仿圣的哲學著作,其本質(zhì)屬性仍在論“為文之用心”,理論思想才是劉勰的貢獻所在;其二,內(nèi)外并非斷然不容,對篇章結(jié)構(gòu)觀點的論證往往需要理論體系的研究加以支撐,否則為空談。至于單個范疇命題往往是前賢在宏觀、整體把握劉勰文論思想的基礎(chǔ)上,自然申發(fā)的、深層細微的探究。而我們劃分出的“闡釋”類研究,其貢獻主要有兩點,一是劉勰率先彰顯了《周易》的文學價值,為我們打開新的視角審視《周易》的文本內(nèi)容,既是《文心》對《周易》研究的反哺,也是劉勰融合經(jīng)學與文學,而后依經(jīng)立義以論文的重要手段。二是將以往“《周易》對《文心》……”的視角轉(zhuǎn)變?yōu)椤啊吨芤住放c《文心》……”,使我們更注重劉勰自身的論文立場以及它們的交互關(guān)系。但就探究《文心》的理論體系而言,二者殊途同歸,即兩種研究雖有切入視角的不同,然致力于攻克的方向和對象是相通的。

世紀之交,李平針對龍學究竟還有“什么問題好研究”時曾撰文指出,在“思想、理論方面一些有爭議的問題還可以繼續(xù)展開討論,同時也可以開辟一些新的研究方向,《文心雕龍》與傳統(tǒng)文化的研究也可以深入下去”[89]130。二十多年過去,部分有爭議的問題已經(jīng)得到較好地解決,然而傳統(tǒng)文化的深度闡發(fā),不僅仍有很大的進步空間,而且也是當下新時代的重要任務之一。如何構(gòu)建符合中國文化傳統(tǒng)的、具有本土化特征的理論體系,是增強中國特色話語體系影響力的一大重要方面。立足于此,我們對《文心》與傳統(tǒng)文化的研究,不能只是零星、單點式的闡論,必須具有系統(tǒng)性、層次性、全面性,才能使我們的文化詮釋以宏大的姿態(tài)為世界的文學闡釋提供中國智慧?！吨芤住纷鳛榱?jīng)三首、三玄之一,其經(jīng)傳本身又體現(xiàn)儒道互補,顯然是中國傳統(tǒng)文化的代表著作之一。那么,其與《文心》關(guān)系的研究方向,自然也應該立足于高卓的宏觀立場,開拓具有時代使命感的嶄新征途。另外,前已提及我們綜論的目的在于發(fā)掘“一經(jīng)通而諸經(jīng)通”的普適性。實際上其它經(jīng)典與《文心》關(guān)系的研究,其理通于《周易》亦應如此。

總而言之,著力于把握“《周易》與《文心》理論體系建構(gòu)之關(guān)系”,乃至與探究“六經(jīng)與《文心》理論體系建構(gòu)之關(guān)系”,實有助于我們立足于學術(shù)史與思想史相結(jié)合的角度去深化思考,亦有利于構(gòu)建具有“中國特色”的、可代表東方美學的中國文論。因此,我們認為該研究實有牽一發(fā)而動全身之效。